CC BY
56
востока могли быть уличены в поддержке белой ар -мии в период военных действий. Но есть примеры, противоречащие этому предположению. В последние месяцы Гражданской войны на Дальнем Востоке «с целью создания Чрезвычайного фонда Правителя подверглись обложению городские самоуправления и Торгово-промышленная палата суммой в 600 000 рублей золотом к 10 октября 1922 г Однако уже 11 октября Правитель получил заявление Торгово-промышленной палаты о невозможности чрезвычайного обложения ввиду неимения средств» [3. С. 107]. Такое противостояние Владивостокской ТПП и представительного органа Народного собрания с Приамурским правительством и генералом Дитерихсом закончилось тем, что председатель правительства С.Д. Меркулов издал указ о их роспуске.
Другим объяснением столь противоречивых решений советской власти было то, что на европейской части к тому времени торгово-промышленный класс был уже ликвидирован, а членами палат становились гос-
предприятия и начинающие нэпманы, в то время как на Дальнем Востоке буржуазия еще долго оставалась достаточно влиятельной силой и советская власть ее реально опасалась.
1. Бюллетень Дальревкома № 35 от 29 апреля 1923 г. С. 1117.
2. Закон Правительства Дальневосточной Республики «Об установлении Положения о Торгово-Промышленных Палатах», г. Чита, 6 сентября 1921 года // Собрание узак. и расп. Дальневосточной республики.1921. № 7 (18).
3. Куцый В.Ю. Финансовая политика Временного Приамурского правительства и Верховного правителя Земского Приамурского края // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Уссурийск, 1996.
4. НАРБ Ф.Р-230. Оп.1 .Д.40.Л .32.
5. НАРБ Ф.Р-230.Оп.1 .Д. 42.Л.32-36.
6. НАРБ Ф.Р-230.Оп.1 .Д.52.Л.42.
7. РГИА ДВ Ф. Р-2422. Оп. 1. Д.39.Л.306-308.
8. РГИА ДВ Ф. р.2422.Оп.1 .Д.165.Л.123.
УДК 94(47)
OTDl ЁйТААГЁД «и АТЁ» AAdADM Ё МЁЁ0ЁЁЁ аТ аоТбТе ТТёТаеГа 00 ааеа
В 1950 - 1980-е гг. основные направления аграрной политики определялись постановлениями ЦК КПСС, Политбюро и пленумов ЦК КПСС, общее количество которых за этот период превысило 1, 5 тыс. В формировании и реализации аграрной политики важная роль принадлежала аппарату ЦК КПСС. В сельскохозяйственном отделе ЦК КПСС насчитывалось 14 отраслевых и 12 территориальных секторов. Ежегодно сюда направлялись тысячи справок, отчетов, других материалов, которые касались сельского хозяйства. Особенно много документов «прорабатыва -лось» при подготовке проектов постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР Разработка отдельных наиболее сложных с финансовой точки зрения проектов осуществлялась достаточно длительное время. К при -меру проект партийно-государственного постановления по развитию сельского хозяйства нечерноземной зоны РСФСР готовился в течение 4 лет. В преддверии пленумов ЦК КПСС по вопросам развития сельского хозяй -ства решениями Политбюро создавались специальные комиссии, также готовили проекты постановлений. Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС, помощниками руководителей ЦК КПСС готовились «Записки» по вопросам развития сельского хозяйства, которые адресовались в Политбюро [5. С. 868].
Несомненно, что формирование новой аграрной политики во второй половине ХХ в. начинается с 1953 г., а не с 1965 г, как это закрепилось во многих научных трудах. Именно решения сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС были призваны сделать сельское хозяйство приоритетной отраслью в экономической политике государства. Предстояло в течение нескольких лет обеспечить «крутой подъем сельского хозяйства». Для выполнения задач в развитии производства зерна и животноводческой продукции намечалось осуществить комплексную механизацию всех отраслей сельского хозяйства, перейти на твердые, дифференцированные по зонам ставки натуральной оплаты за работы МТС, с применением поощрительной оплаты за высокие урожаи. Были введены повышенные закупочные цены на сельхозпродукты, а также уменьшены нормы их обязательных поставок государству, сокращены, а затем и отменены обязательные поставки с личного подсобного хозяйства и т.д.
А.Ё. 0аааёиеТа,
eaiaeaao ёпоТдё+а-пёёд Табё, аТоаТо, Qa-ааабриёё ёаоаадТё Тоа+апоаа i ТТё ёпоТ-дёё ё уёТТТ 1ё+апёТё оаТдёё, ЕТёТ/аТпёёё аТпбаадпоааТТиё Уа-аааТаё+апёёё бТёаад-пёоао
AAN0 ГЁЁ. 2008. № 5(24)
Среди главных причин принятия решений сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС было нарастание кризисных явлений в сельскохозяйственном производстве, а также обострение проблемы продовольственного обеспечения населения. Целинная эпопея не помогла решить зерновую проблему страны. Достаточно сказать, что за 1955 - 1964 гг., т.е. за 10 лет, планы закупок зерна на целине выполнялись только 3 раза - в 1956, 1958 и 1964 гг. [4. С. 10].
Реорганизации МТС, политика укрупнения и преобразования колхозов в совхозы, другие мероприятия хрущевской аграрной политики не обеспечили решение задачи за 3 - 4 года догнать и перегнать Америку по производству продукции на душу населения. Равно как и политика ликвидации «неперспективных» селений, которая только обострила проблему трудовых ресурсов, усилила миграцию сельского населения.
Эффективность решений сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС ощущалась несколько лет, а затем развитие замедлилось, и планы по подъему сельскохозяйственного производства не были выполнены. Как констатировалось на мартовском (1965 г) пленуме ЦК КПСС, вместо намечаемых на 1959 - 1965 гг. 70-процентного увеличения валовой продукции сельского хозяйства прирост составил лишь 10%. Если за период 1955 - 1959 гг валовая продукция сельского хозяйства увеличивалась в среднем на 7,6% в год, то за последние 5 лет - только на 1,9% [4. С. 7]. Среди причин падения уровня производства, по мнению руководства страны, были недостаточный учет требований экономических законов развития социалистического хозяйства, расширенного воспроизводства, слабая материальная заинтересованность, практика администрирования и командования колхозами и совхозами, волюнтаризм в финансировании и кредитовании. Было признано, что низкие закупочные цены на ряд продуктов сельского хозяйства не покрывали затрат на их производство, а перед сельским хозяйством ставились слишком большие задачи, не подкрепленные экономическими мерами, в том числе в развитии материальнотехнической базы соответствующими капиталовложениями. В то же время освоение целинных и залежных земель получило высокую оценку Это направление аграрной политики до второй половины 1980-х гг. находилось вне критики [4. С. 8].
Следует отметить, что реализация аграрной политики после мартовского (1965 г) пленума ЦК КПСС осуществлялась теми же методами, которые в предшествующие годы не привели к «крутому подъему» сельского хозяйства. Эта политика проводилась не только в условиях сохранения административно-командного диктата над сельским хозяйством, но и в условиях традиционных форсированных подходов. Не намного изменилась и кадровая политика, где явно ощущались элементы осужденного волюнтаризма, прикрываемые заверениями о соблюдении ленинского принципа коллективного руководства. Неудачи в сельском хозяйстве часто связывали с неумелым руководством по реализации «новой» аграрной политики. Член Политбюро ЦК КПСС Д.С. Полянский, Председатель Совета Министров РСФСР Г.И. Воронов, министры сельского хозяйства СССР В.В. Мацкевич, В.К. Месяц, первый заместитель министра сельского хозяйства СССР И.П. Воловченко,
министр сельскохозяйственного и тракторного маши -ностроения И.В. Синицын были освобождены от занимаемых должностей.
Осуждая политику «слишком больших задач», которые ставились перед сельским хозяйством в предшествующие годы, брежневское руководство на практике продолжало утверждать грандиозные планы. Так, в восьмой пятилетке (1966 - 1970 гг.) планировалось на 25% увеличить среднегодовой объем производства всей сельхозпродукции, поднять на 30% среднегодовой сбор зерна, на 40% повысить доходы колхозов. В том числе за счет роста производительности труда в хозяйствах - на 40 - 45%, а также повысить выделения только на производственное строительство и на оплату техники 41 млрд руб., или в 2 раза больше, чем в предыдущем пятилетии [2. С. 140 - 145]. С колхозов была списана огромная сумма (2 010 млн руб.) задолженности по ссудам Госбанка СССР, а также за приобретенные ими у МТС и РТС технику помещения и оборудование. Отметим, что за 1955 - 1965 гг. с колхозов была списана задолженность по ссудам в объеме 113 млн руб. [1. С. 488].
Несмотря на принятие различных мер многие задания оказались невыполненными. Во-первых, объем валовой продукции сельского хозяйства по сравнению с предшествующим пятилетием вырос на 18%, а не на 25%, как намечалось. Во-вторых, не были достигнуты планы роста производительности труда и доходов кол -хозов по укреплению материально-технической базы сельского хозяйства. В-третьих, финансирование осуществлялось неравномерно и не в полном объеме. Так, за 1966 - 1969 гг. сельское хозяйство недополучило 10 млрд руб. (23% от намеченного объема финансирования). Недофинансирование объяснялось усложнением международной обстановки, необходимостью финансирования других отраслей экономики, включая ВПК. И это в условиях, когда из-за суровой зимы 1968 -
1969 гг погибло 12 млн голов овец. Для ликвидации последствий стихийных бедствий и на покрытие недостатков оборотных средств в 1969 г. государство выделило 3,2 млрд руб. Но это не позволило полностью возместить ущерб. В итоге, как отметил Л.И. Брежнев на декабрьском (1969 г) пленуме ЦК КПСС, «начали проявляться трудности в обеспечении населения продовольствием». Государство было вынуждено закупать в
1970 г. за рубежом 100 тыс. т мяса, уменьшить его экспорт [6. Л.4,7,14 об].
В такой ситуации не замедлилось появление административно-командных окриков, упреков в адрес руководителей хозяйств, которые увеличивали объемы зерна для личного потребления. Руководители колхозов и совхозов, которые в предшествующие годы фактически работали в условиях «продразверстки», после мартовского (1965 г.) пленума ЦК КПСС посчитали, что они действительно становятся хозяевами произведенной продукции после выполнения плана государственных закупок. В 1966 г из 171 млн т собранного зерна в хозяйствах было оставлено более 95 млн т, в 1967 г. из 147,9 млн т - 90 млн т. Хотя в 1968 г был собран и не рекордный урожай зерновых (169,5 млн т), в хозяйствах осталось более 100 млн т. Несмотря на то что доля зерна, проданного хозяйствами государству сверх плана по повышенным ценам за 1966 - 1969 гг в среднем
составляла 31% к плану закупок, в объемах она сокращалась. Хозяйства не увидели в этой инициативе государства перспективы, хотя за сверхплановую продукцию оплачивали 50% надбавки к основной закупочной цене. Если в 1966 г. государство по повышенным ценам закупило 20 млн т зерна, то в 1967 г и 1969 г - лишь по
14 млн т.
Многие хозяйства не выполняли планы поставок, и значительная часть сверхплановых закупок шла на покрытие недобора по твердому плану Кроме закладки семенного фонда они оставляли зерно прежде всего для собственных нужд и натуральной оплаты своим работникам [6. Д.185. Л.156]. Однако много зерна шло на фураж в чистом виде, а не в качестве компонента комбикормов. Принимая во внимание, что за 1967 -1968 гг. поголовье крупного рогатого скота сократилось на 1,4 млн голов, а поголовье свиней только за 2 года (1966 г. и 1969 г.) уменьшилось на 107 млн голов, можно бы предположить, что объемы использования зерна на фуражные цели не должны были расти [6. Д.173. Л.17]. Однако расходы зерна на фураж, включая госре-зервы, постоянно увеличивались. Так, в 1960 г на фураж из ресурсов государства было отпущено 4 млн т (9% к заготовкам зерна), в 1969 г - уже 15 млн т (27% к заготовкам зерна). Но это никак не повлияло на рост производства животноводческой продукции. На декабрьском (1969 г.) пленуме ЦК КПСС Л.И. Брежнев не только выразил озабоченность снижением уровня сельскохозяйственного производства, сокращением поголовья скота в личном подворье, но и предупредил работников сельского хозяйства: «Предстоит на пленуме и Политбюро разобраться с развитием животноводства» [6. Д.173. Л.17 об]. И уже в мае 1970 г. Политбюро ЦК КПСС, рассмотрев «Записку» Л.И. Брежнева «О положении в сельском хозяйстве», приняло постановление об увеличении объемов капитальных вложений и усиление материально-технической базы сельского хозяйства, животноводства [6. Д .186. Л.3]. Но на июльском (1970 г.) пленуме ЦК КПСС действительно стали искать виновников проблем в продовольственном обеспечении населения, срыве решений мартовского (1965 г.) пленума ЦК КПСС. Главным виновником фактически был объявлен Госплан, который выступал против резкого увеличения финансирования аграрного сектора. Однако к этому времени руководство страны окончательно убедило общество, что одна из главных причин невыполнения планов развития сельского хозяйства -недофинансирование. В итоге начался более значительный рост финансирования аграрного сектора. Удельный вес капитальных вложений в сельское хо -зяйство в общем объеме капитальных вложений увеличился с 20% в седьмой пятилетке до 23% в восьмой и 26% в девятой [3. С. 199]. В 1971 - 1975 гг было выделено 131 млрд руб., что на 49 млрд руб. было больше, чем в восьмой пятилетке. Кроме того, сельское хозяйство получило 1,7 млн тракторов, свыше 1,1 млн грузовых автомобилей, на 15,8 млрд руб. сельхозмашин и много другой техники. Эти меры позволили увеличить среднегодовой объем валовой продукции сельского хозяйства на 13% по сравнению с восьмой пятилеткой. Среднегодовое производство зерна составило 181,5 млн т, мяса - 14 млн т, молока - 87,4 млн т [1. Т 13. С. 13]. Однако уже июльский (1978 г.) пленум ЦК КПСС
констатировал невыполнение планов развития сельского хозяйства. Урожайность ряда культур оставалась невысокой, животноводство развивалось ниже уровня намеченных планов. В числе главных факторов, сдерживающих рост сельскохозяйственного производства, оставалось недостаточное обеспечение хозяйств современной техникой, низкий уровень механизации труда. Среди других причин, тормозящих развитие сельского хозяйства, также были и те, о которых говорилось еще на мартовском (1965 г) и сентябрьском (1953 г) пленумах ЦК КПСС: недостатки в планировании, ценообразовании, экономических отношениях между отраслями; рост диспропорции на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. И что уж совсем ставило под сомнение новшество аграрной политики в 1960 - 1970-е гг. -это следующее положение постановления июльского (1978 г) пленума: «...вместо одного твердого плана закупок сельскохозяйственной продукции, рассчитанного на пять лет, появилась множественность планов, кое-где возродилась практика частых и необоснованных их изменений... не везде изжиты элементы администрирования» [1. Т.13. С. 267 - 268]. То есть фактически проявились элементы продразверстки.
В 1960 - 1970-е гг. сохранилась тенденция к увеличению диспропорции развития отраслей народного хозяйства, «обогащению» перерабатывающей промышленности и ведомств, обслуживающих сельское хозяйство. Так, за период 1966 - 1976 гг валовая продукция сельского хозяйства увеличилась в 1,4 раза, а прибыль, наоборот, сократилась на 3 млрд руб., или на 29%. В то же время на предприятиях мясомолочной промышленности объем производства вырос в 1,6 раза, а прибыль - в 3,3 раза. В системе предприятий Министерства сельскохозяйственного машиностроения при росте производства в 2,4 раза доходы возросли в 3,3 раза. Аналогичное положение наблюдалось в промышленности по производству минеральных удобрений, в комбикормовой промышленности, а также в системе «Сельхозтехника» и других организациях, обслуживающих колхозы и совхозы [6. Д.467. Л.55-56]. Из-за резкого роста производственных издержек повысилась себестоимость продукции и снизилась рентабельность, сузилась возможность расширенного воспроизводства, что в конечном итоге привело к замедлению темпов развития отрасли. Так, в девятой пятилетке по сравнению с предшествующим пятилетием закупочные цены возросли на 21%, а издержки на единицу продукции -на 34%. Увеличивалась и диспропорция цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Если в
1970 г. на приобретение 1 т дизельного топлива требовалось продать государству 4,7 ц пшеницы, то в 1978 г. -уже 8,7 ц, а за 1 т металла - не 14,7, а уже 23 ц. пшеницы. Стоимость трактора МТЗ-80 по сравнению с трактором МТЗ-50 увеличилась на 61%, а его производительность труда - лишь на 12,5%. Резко возросли цены на минеральные удобрения, комбикорм, услуги для сельского хозяйства [6. Д.462. Л.42-46].
Нехватка продовольствия, различных видов сельскохозяйственного сырья для перерабатывающей промышленности приводила к ежегодному росту их закупок за рубежом. В 1950 - 1980-е гг. СССР на закупку импортной сельхозпродукции истратил около 50 млрд инвалютных руб.
Таким образом, на протяжении 1960 - 1970-х гг аграрная политика государства не претерпела серьезных изменений и не могла предотвратить углубляющегося кризиса в аграрном секторе экономике.
1. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1986.
2. Материалы ХХ111 съезда КПСС. М., 1966.
3. Милосердое В.В. Аграрная политика России: ХХ век. М., 2002.
4. Пленум ЦК КПСС. 24 - 26 марта 1965 г.: стеногр. отчет. М., 1965.
5. Президиум ЦК КПСС.1954 - 1964: черновые протокольные записи заседаний: стенограммы. М., 2003.
6. РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории). Ф. 2. Оп. 3. Д. 173.
УДК 94(47.4)
ї І А I ЁЛЙЁЁА N I ЁАА1фхЁЁЁ
Ё.Ё. 0бёиаа,
ёаТаеаао ёпоТдё+а-пёёд Табё, поад0ёё їдаїТааааоаеи ёаоаа-ди абїа Тёоад Тид ё пТоёаёиТТ-уёТ ТТ !ё+а-пёёд аёпоё ї ёё Т, Шда-оТапёёё аТаТТиё ёТ-поёобо аё Тё Таё+апё Тё ё дёїё+апёТё аадТїап-ТТпоё
ААЙОГЁЁ. 2008. № 5(24)
С 1747 г начинаются Эльтонские соляные разработки (промыслы). С этого момента Саратов становится важным стратегическим поставщиком соли в верховые города Российской империи. Эльтонская соль по своим вкусовым качествам хотя и незначительно уступала пермской, но в отношении стоимости добычи ей не было равной. В процесс добычи и поставки эльтонской соли можно выделить три этапа: первый - выломка соли со дна озера и складирование ее на берегу, второй - транспортировка гужевым транспортом от озера в саратовские и камышинские соляные магазины и третий этап - доставка соли с соляных магазинов к потребителю. Все этапы находились под контролем Низовой Соляной конторы, которая располагалась в Саратове.
Нельзя сказать, что история эльтонских соляных промыслов не привлекала внимание ученых - как в дооктябрьский период, так и после него было написано немало научных трудов и статей. В то же время необходимо отметить, что один из ключевых этапов эльтонской соледобычи (транспортировка соли от озера в саратовские и камышинские магазины) остается малоизученным. Освещение этой проблемы позволяет несколько в ином ракурсе посмотреть на экономические, социальные и демографические процессы, протекавшие в Саратовском крае во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.
Один из пунктов указа Правительствующего Сената о начале соледобычи на озере Эльтон гласил: «... печатными указами вызвать поставщиков, которые бы взялись возить с озера соль и ставить в казну» [8. № 9376]. На основании печатных приглашений заняться транспортировкой соли с озера Эльтон в числе первых в Саратовское Поволжье со своими семьями и волами пришли чумаки из будущих Полтавской, Черниговской и Харьковской губерний. Также немалая часть желающих поучаствовать в эльтонской операции прибыли из великороссийских городов. Однако тяжелые условия Заволжья заставили великороссиян отказаться от возки соли. Напротив, украинские чумаки, привыкшие к подобным условиям транспортировки соли в степях Таврии и Крыма, сами высказали желание переселиться поближе к Эльтонскому озеру Обращаясь к Чемодурову, чумаки желали «оставаться тамо зимовать, а некоторые желали зажить там поселением» [9. С. 1314].
15 марта 1754 г. Сенат позволил «всем тем малороссиянам, кои там обретаются, и к возке соли обзаводились волами и всяким припасами, как при Саратову так и при Дмитриевску, на луговой, а не на горной стороне быть и скот свой пасти, лес незаповеданный рубить на починку их телег позволить» [8. № 10197]. На противоположном от Саратова и Камышина берегу Волги, возле соляных магазинов и вдоль основных солевозных трактов стали быстро расти слободы украинских чумаков: Покровская, Узмо-рье, Пестравка, Порубежка, Николаевская, Котово, Владимировка, Ра-хинка, Самойловка. В 1762 г., по данным третьей ревизии, в Саратовской губернии насчитывалось 3 428 украинцев-чумаков. Четвертая ревизия (1782 г.) показала, что за прошедшие 20 лет количество чумаков возросло до 9 674 человек.
