CC BY
65
Т.Ю. БОНДАРЕНКО
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИИ В УСЛОВИЯХ СЕГМЕНТИРОВАННОГО ОБЩЕСТВА: ПРИМЕР ЛИВАНА
Благодатная территория Леванта, часть которой занимает современный Ливан, была и остается своеобразным перекрестком между Западом и Востоком. Через Левант проходили великие завоевательные походы персов, греков и римлян. После раздела Римской империи в 395 г. территория Ливана оказалась в составе Византии, а в VII в. была захвачена арабскими войсками. Горные районы стали убежищем для преследуемых религиозных меньшинств. Так, в VII-XI вв. в Северный Ливан из долины р. Эль-Аси (Оронт) переселилась христианская община маронитов.
С XVI в. Ливан находился в составе Османской империи. В XIX в. территория Горного Ливана была разделена на два административных района: Северный, во главе с христианским губернатором, и Южный - под управлением друзов. Однако христиане, которые в тот момент составляли большинство на юге, выступили против подобного деления. В результате между христианами и друзами вспыхнула война, которая носила ярко выраженный религиозный характер. Под давлением европейских держав в 1861 г. османское правительство ввело в Горном Ливане Органический статут, согласно которому Горный Ливан объединялся в автономный район, которым управлял назначаемый турецким султаном губернатор-христианин. При губернаторе создавался административный совет, избиравшийся из пред-
ставителей различных ливанских общин пропорционально их численности. Данная система просуществовала вплоть до 1915 г.1
На протяжении всей истории Ливана большое влияние на него оказывали западные державы, в основном Франция и Великобритания, традиционно защищавшие интересы проживающих на его территории христиан-маронитов. Именно эта конфессиональная группа обеспечивала финансовые и торговые контакты в Средиземноморье и была культурно ориентирована на Францию. В 1918 г. Бейрут и Горный Ливан были оккупированы британскими и французскими войсками. В этот период Франция провозгласила создание нового государства Ливан. В 1923 г. Лига Наций выдала Франции мандат на управление Ливаном, который действовал до 1943 г. При определении границ новой страны основной акцент был сделан на обеспечении привилегированного положения хри-стиан-маронитов.
Ливан официально насчитывает 17 религиозных общин, в том числе 12 христианских, 5 мусульманских и др. Все они борются за ресурсы, влияние и культурную гегемонию в стране. Население Ливана составляет порядка 3,8 млн. человек, которые проживают на площади 10,400 кв. км. Для поддержания межконфессионального мира в Ливане была принята определенная система распределения государственных постов, которая была закреплена в Конституции Ливана 1926 г., принятой еще в период французского мандата. В основу конституционной системы Ливана положен конфессиональный принцип, предусматривавший соблюдение баланса между представителями различных религиозных общин при распределении высших государственных постов2. Позднее это было сформулировано следующим образом: президентом Ливана может быть только христианин-маронит, главой правительства - суннит, председателем парламента - мусульманин-шиит. Подобное распределение постов между представителями основных сегментов было проведено на основании переписи населения 1932 г., когда большинство населения страны составляли христиане. Основываясь на этих данных, было
1 Агавельян Ю.В. Государственность и парламентаризм в Ливане // Востоковедный сборник. Институт изучения Израиля и Ближнего Востока - М.: ИИИБВ, 2001. - Вып. 2.
2 La Constitution Libanaise: Promulguée en date du 23 Mai 1926 et amandée par la suite. - Mode of access: http://www.conseil-constitutionnel.gov.lb
решено, что президентом страны может быть только представитель религиозного большинства (христиан-маронитов). В 1943 г. все описанные выше принципы были закреплены в устном соглашении о государственном устройстве Ливана, известном как Национальный пакт. С 1943 г. места в парламенте страны распределялись между христианами и мусульманами в соотношении 6 : 5. Пропорциональное распределение постов между представителями всех основных сегментов было положено в основу национальной административной системы.
Таким образом, при политической организации многосоставного общества (при конструировании которого, отметим, во главу угла были поставлены интересы не стабильности, а сохранения французского влияния и «финикиизма» как особой средиземноморской культуры) в Ливане была использована модель политического устройства, которая позднее была теоретически закреплена в трудах различных авторов и получила название «консоциативная (или сообщественная) демократия».
Основой теории консоциативной демократии, которая была систематизирована известным политологом Арендом Лейпхартом, служит предположение, что в многосоставных обществах правление большинства нарушает основной принцип демократии, отстраняя меньшинство от управления, и в результате приводит к диктатуре большинства. Как утверждал исследователь, в подобных обществах наиболее оптимальным является такой демократический режим, в котором акцент делается не на противостоянии, а на консенсусе всех групп и на максимально возможном включении представителей всех меньшинств в процесс управления.
Лейпхарт выделял четыре основные характеристики консо-циативной демократии1.
1. Осуществление власти большой коалицией, включающей в себя партии или лидеров, представляющие все значимые сегменты многосоставного общества. Суть этого принципа заключается в том, что в управлении страной участвуют все сектора и принятие ключевых решений происходит на основании консенсуса.
2. Пропорциональность как основной принцип политического представительства сегментов общества при назначении на клю-
1 См.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. - М.: Аспект-Пресс, 1997.
чевые посты в государственной службе и распределении ресурсов. Самым важным является не просто участие всех сегментов в органах власти, а представительство, пропорциональное их размеру.
3. Взаимное право вето при принятии общественно важных решений как гарантия учета интересов меньшинств. Наличие права вето гарантирует, что принимаемые большой коалицией решения не будут ущемлять интересы тех или иных сегментов многосоставного общества.
4. Высокая степень автономии сегментов общества в решении вопросов, относящихся к внутренним делам каждой из групп многосоставного общества.
Лейпхарт рассматривал Ливан как пример реализации модели консоциативной демократии в странах «третьего мира», политическая модернизация которых началась значительно позже, чем в развитых государствах.
С момента обретения независимости и до начала гражданской войны в 1975 г. Ливан действительно представлял собой довольно успешный пример реализации консоциативной демократии. Ливанцы были настроены на создание единого государства, единой политической нации, а предпосылки к этому давали длительный исторический опыт сосуществования (не всегда мирный его характер естественен для досовременных обществ) и осознанное стремление к развитию. Однако в итоге попытки построения единой нации потерпели провал.
До сих пор вопрос о том, какие факторы способствовали краху становления нации-государства в Ливане, является предметом активных дискуссий. Этот вопрос актуален, поскольку опыт Ливана во избежание этноконфессиональных разногласий может быть использован в современном государственном строительстве не только на Арабском Востоке. Для того чтобы разобраться в причинах, которые препятствовали и продолжают препятствовать формированию полноценного государства-нации в Ливане, необходимо обратиться к истории развития страны после обретения независимости.
Закрепленный в конституции Ливана принцип равновесия и пропорционального представительства общин в определенный момент перестал соответствовать демографическому составу и реальному раскладу политических сил в этой стране. Численность мусульманской общины росла опережающими темпами и в итоге превысила численность христианской общины. В настоящий мо-
мент христиане составляют примерно 37% населения Ливана, в то время как мусульмане - уже 63%. Таким образом, система распределения постов перестала соответствовать реальной этноконфес-сиональной ситуации.
Дестабилизации обстановки в Ливане после обретения независимости и до сих пор способствует его геополитическое положение. Ливан граничит с Израилем и Сирией, с обеими странами на протяжении долгого времени существуют довольно напряженные отношения, которые периодически выливаются в кризисы.
Большим испытанием для Ливана была арабо-израильская война 1967 г. Хотя Ливан и не принимал в ней непосредственного участия, она нанесла большой ущерб экономике страны и дестабилизировала внутриполитическую обстановку. Основной проблемой для Ливана стало не столько присутствие палестинских беженцев (они обосновались там еще с 1948 г.), сколько передислокация отрядов Палестинского движения сопротивления (ПДС) в 1970 г. Это произошло в результате кризиса в иорданско-палестинских отношениях, когда Ясир Арафат, войдя в сговор с группой офицеров иорданской армии, попытался путем военного переворота свергнуть короля Иордании Хусейна1. Силы палестинцев были разгромлены иорданской армией и выдворены с территории Иордании в Ливан. Таким образом, территория Ливана не только превратилась в площадку военных действий между израильской армией и ПДС, но был нарушен и без того хрупкий межобщинный баланс. Представители мусульманских общин Ливана выступали на стороне палестинцев (палестинская проблема воспринималась как общеарабская, что официально было закреплено в документах Лиги арабских государств - ЛАГ), в то время как христианские партии требовали выдворения сил Организации освобождения Палестины (ООП) из Ливана. Отношения между представителями основных общин Ливана настолько ухудшились, что в итоге вылились в длительную гражданскую войну, которая привела к разрушительным последствиям.
Высокая рождаемость, палестинские беженцы, около 30 тыс. вооруженных палестинских боевиков обусловили увеличение численности и политическое усиление мусульманской общины. Иммиграция палестинцев в Ливан фактически превратила его во фронто-
1 Горбунова Н.М. Ливан / Новейшая история арабских стран Азии, 19171985. - М.: Наука, 1988.
вое государство. Вооруженные акции ООП против Израиля и ответные удары постоянно приводили к дестабилизации обстановки в Ливане и регионе в целом. Произошло обострение отношений не только между Ливаном и Израилем, но и между основными сегментами ливанского общества, которые в итоге оказались по разные стороны «баррикад»: между маронитами и богатой суннитской буржуазией, которые хотели видеть Ливан «ливанским» и безопасным. Большинство специалистов по Ближнему Востоку сходятся во мнении, что приток палестинских беженцев и ПДС в Ливан значительно дестабилизировал режим, в котором изначально отсутствовал механизм сдерживания и урегулирования конфликтов, а принятие политических решений было медленным из-за права вето1. Эта дестабилизация вылилась в затяжную гражданскую войну.
Гражданская война в Ливане, вспыхнувшая в 1975 г., стала кульминацией противостояния между общинами, которые не могли достичь компромисса по вопросам внутри- и внешнеполитической стратегии. Христиане требовали выдворения палестинцев с территории страны, в то время как мусульмане выдвигали требование пересмотра системы распределения власти как не отражавшей реального расклада сил.
Положение в стране еще больше обострилось с вводом сирийских войск на территорию Ливана (христианские общины считали сирийцев оккупантами) и широкомасштабным вторжением израильской армии: в 1982 г. Израилю удалось захватить значительную часть территории Ливана. Позиции основных общин по вопросу политической линии в отношении Израиля радикально различались. Израиль стремился подписать мирное соглашение с христианами с целью прекратить нападения с ливанской территории. В то же время мусульмане Ливана, поддерживающие палестинцев, выступали категорически против этого. Результатом стали новые вооруженные столкновения.
В 1984 г. Ливан попытался вновь сформировать «правительство национального единства», в которое вошли представители основных религиозных общин страны. Однако на этом противостояние не закончилось. Все большее влияние в ливанских политических делах
1 См., например: Brenda M. Seaver. The regional sources of power-sharing failure: the case of Lebanon // Political science quarterly. - N.Y.: The academy of political science, 2000. - Vol. 115, N 2.
приобретала Сирия, баасистский режим которой отстаивал позиции арабского национализма. Основными союзниками Сирии в Ливане в то время стали шиитские партии «Амаль» и отколовшаяся от нее «Хизбалла». В 1988 г. из-за обострившихся политических противоречий парламент не смог избрать нового президента. В 1989 г. произошло возобновление боевых действий между основными политическими группировками Ливана. Для урегулирования обстановки в Таифе (Саудовская Аравия) была созвана конференция при участии Алжира, Саудовской Аравии и Марокко, на которой была выработана Хартия национального согласия Ливана. В соответствии с ней были подписаны Таифские соглашения, которые закрепили компромисс между основными религиозными общинами Ливана и заложили новую систему распределения власти. Пост президента сохранялся за представителем христиан-маронитов, однако соотношение мест в парламенте между христианами и мусульманами стало осуществляться на принципе паритета - 5 : 51.
Но достигнутый компромисс не стал окончательным. В соответствии с Таифскими соглашениями сирийские войска продолжали контролировать территорию Ливана, что также оставалось одним из поводов для разногласий. Сирия традиционно претендует на особую роль в Ливане, считая, что раздел территории Леванта Францией был проведен в соответствии с колониальными интересами последней и что исторически Ливан - часть Сирии. Кроме того, у Сирии есть свои политические и экономические интересы в Ливане, и вооруженное присутствие являлось гарантией их обеспечения.
Процесс формирования национальной идентичности осложнялся, таким образом, не только наличием сильно выраженных первичных идентичностей различных сегментов, но и политикой соответствующих держав и блоков в период «холодной войны», прежде всего в ближневосточном конфликте. Проблема была и в том, что политические партии страны организованы преимущественно по этноконфессиональному принципу и возглавляются лидерами влиятельных кланов, что мешает выработке общенациональных решений, консервирует общинную систему. Так, например, «Катаиб» (партия фалангистов) выражает интересы христиан-маронитов, «Амаль» и «Хизбалла» - ливанских шиитов, Прогрес-
1 The Taif Agreement 1989. - Mode of access: http://www.lebanese-forces .org/lebanon/agreements/taef.htm
сивная социалистическая партия - друзов и т.д. Кроме того, довольно часто партии образовывались вокруг какого-либо харизматического лидера, объединяя его личных сторонников. Таким образом, партии зачастую не могли рассчитывать даже на лояльность своих единоверцев, поскольку внутри сегментов происходили расколы по вопросу поддержки определенного лидера.
Необходимо также обратить внимание на то, что усиление конфессионального раскола в Ливане, а также общемировой процесс политизации ислама, зримо обозначенный иранской революцией 19781979 гг., привели к радикализации ислама на территории страны и появлению таких организаций, как «Хизбалла» («Партия Аллаха»). Эта группировка возникла в 1984 г., когда от действовавшего на юге Ливана шиитского движения «Амаль» откололась наиболее ислами-зированная его часть. «Хизбалла» является объединением радикальных шиитских групп, разделяющих непримиримую позицию Ирана по отношению к Израилю и установку на вооруженную борьбу против него1. Партия была организована при поддержке Ирана и в соответствии с его конституционным принципом «распространения революции» и до сих пор ориентирована на него.
Постепенно «Хизбалла» стала для ливанских шиитов основным ориентиром и превратилась в одну из ведущих политических сил в ближневосточном регионе. Ее популярность объясняется не только тем, что она является выразителем религиозных идей шиитов, но и реальной ролью в жизни страны. «Хизбалла» взяла на себя выполнение тех задач, которые зачастую не могут реализовать центральное правительство и регулярная армия. Она оказывает социальную и гуманитарную поддержку населению, обеспечивает защиту от внешней агрессии. Пользуясь широкой поддержкой и опираясь на помощь Ирана, «Хизбалла» превратилась в мощную исламистскую военизированную группировку. Это позволило ей одержать победу во вновь разразившейся войне с Израилем в 2006 г. Победа над Израилем еще больше укрепила ее позиции, автоматически вызвав эскалацию внутриполитического кризиса.
Сегодня Ливан фактически оказался в ситуации двоевластия. «Хизбалла» достаточно мощная организация, чтобы представлять реальную угрозу слабому правительству. В составе правительства, как и
1 Сажин В.И. Ключ к перемирию в Ливане лежит в Тегеране. - М.: ИИИБВ, 2006. - Режим доступа: http://www.iimes.ru
в парламенте страны, большинство в настоящий момент составляют представители антисирийских политических сил. В состав оппозиции помимо шиитских «Хизбаллы» и «Амаль» входят христиане из «Свободного патриотического движения» во главе с М. Ауном, представители Сирийской национально-социальной партии и авторитетный друзский лидер Т. Арслан1. Их объединяет критика правительства, которое, по их мнению, является неэффективным и не представляет интересы всех сегментов ливанского общества. Кроме того, правительственные и оппозиционные силы расходятся во мнениях относительно причин и результатов войны с Израилем, а также дальнейшей политической линии в отношениях с ним.
Ситуация обостряется в связи с вмешательством и позицией западных стран, которые заостряют внимание на этноконфессио-нальном факторе. Они склонны вписывать ливанский кризис в контекст христианско-суннитско-шиитского противостояния регионального масштаба. Это еще больше накаляет обстановку в Ливане и вокруг него. Дальнейшее обострение отношений между правительственными силами и оппозицией в Ливане может вылиться в окончательный раскол страны, последствия которого будут необратимы.
* * *
Таким образом, вопрос об эффективности модели консоциатив-ной демократии в глубоко сегментированных обществах до сих пор остается открытым. Существуют разные точки зрения на теорию, изложенную А. Лейпхартом, а также на причины ливанской неудачи. Например, говорят, что именно консоциативная организация политической системы Ливана явилась основной причиной кризиса и привела к тем результатам, которые мы видим сегодня2. Основное объяснение состоит в том, что такое политическое устройство изначально делает акцент на различиях между сегментами многосоставного общества, т.е. она потенциально конфликтогенна. Сам Национальный пакт 1943 г. предопределяет особую роль конфессиональной составляющей в Ливане. Любые попытки политических сил в стране разре-
1 См.: Ахмедов В. Борьба за Ливан. - М: ИИИБВ, 2007. - Режим доступа: http://www.iimes.ru
2 См.: Hudson M. The Lebanese crisis // Middle Eastern studies. - L.: , 1987. -January.
шить возникающие конфликты в итоге наталкиваются на конфессиональный фактор, который заводит их в тупик1. Другие авторы делают акцент на региональных факторах, которые оказали влияние на развитие Ливана. Утверждается, что региональная нестабильность явилась одним из важнейших факторов распада консоциативной системы. Региональные конфликты, в которые прямо или косвенно оказался втянут Ливан, посеяли раздор в рядах элиты и привели к коллапсу режи-ма2. Еще одно мнение сводится к тому, что главным фактором, удерживающим вместе многосоставное общество, является желание элит сотрудничать. Если готовность к компромиссу отсутствует, то просто наличие консоциативных элементов не сможет поддерживать единство в стране, что и произошло в Ливане3. Все эти точки зрения имеют право на существование. Однако, на мой взгляд, было бы неверно связывать причины провала модели консоциативного устройства в Ливане только с какой-то одной причиной. Развитие ситуации в Ливане было обусловлено целым рядом факторов как внутреннего, так и внешнего характера, которые в комплексе привели к текущему кризису. Причем ни один из этих факторов не является доминирующим, все они в равной степени воздействовали на ситуацию в стране.
Попытки применения в Ливане модели консоциативного устройства не увенчались успехом. Система, которая изначально функционировала довольно неплохо, под воздействием как внутренних, так и внешних факторов оказалась недееспособной. Основными внутренними факторами, которые предопределили развитие Ливана, явились: изменение количественного соотношения сегментов многосоставного общества, специфика политических партий Ливана, сформированных по этноконфессиональному принципу, консервативный характер экономики страны. Именно эти причины способствовали консервации общинной системы в стране, тормозили модернизацию страны в целом. Помимо этого существовал целый комплекс внешних факторов, таких, как геополитическое положе-
1 См.: Ахмедов В. Борьба за Ливан. - М: ИИИБВ, 2007. - Режим доступа: http://www.iimes.ru
2 См.: BrendaM. Seaver. The regional sources of power-sharing failure: the case of Lebanon // Political science quarterly. - N.Y.: The academy of political science, 2000. - Vol. 115, N 2.
3 См.: Barry B. Political accommodation and consociational democracy // British journal of political science. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1975.
ние страны, наличие конфликтующих соседей, политика «великих держав». Вмешательство внешних сил в результате ближневосточного конфликта много раз становилось причиной нарушения баланса сил между секторами ливанского общества. Таким образом, каждый из внутриливанских акторов имел основания рассматривать баланс сил в любой данный момент времени как нестабильный, подлежащий изменению, в том числе и в результате вмешательства внешних союзников, и потому не был склонен к устойчивым компромиссам с оппонентами внутри страны.
При создании государства Ливан была предпринята попытка политически организовать многосоставное общество на территории, находящейся на стыке различных историко-культурных ареалов. Главной задачей было превращение этого многосоставного общества в современное национальное государство, в котором гражданские интересы преобладали бы над традиционно-клановыми отношениями. Однако модернизационная схема, предложенная Францией, оказалась неудачной. При ее создании не был разработан механизм реагирования системы на возможные кризисы и ее адаптации к изменяющимся условиям. В итоге под воздействием комплекса внутренних и внешних факторов система потеряла стабильность и оказалась недейственной. Ливанская нация так и не смогла оформиться в гомогенное сообщество, и Ливан не превратился в государство-нацию. В настоящий момент Ливан является страной, которая существует лишь нормативно, поскольку в ней отсутствуют государственная монополия на легитимное насилие и территориальная целостность. В настоящий момент перед страной стоит задача поиска новой модели организации неоднородного сообщества в единое государство, поскольку страна находится на грани распада.
