CC BY
7Рубан Л.С.
ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРЫ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ ШКОЛЬНОЙ МОЛОДЕЖИ В ПОЛИЭТНИЧНЫХ РЕГИОНАХ
FORMATION OF THE CULTURE OF THE INTER-ETHNIC RELATIONS OF THE SCHOOL YOUNTH IN POLY-ETHNIC REGIONS
Рубан Лариса Семеновна, д. с. н., профессор, руководитель Отдела изучения проблем международного сотрудничества Института социально-политических исследований РАН (Москва, Россия), e-mail: Lruban@yandex.ru Larissa S. Ruban, Ph. d in Sociology, Professor, Head of the Research Department of the International Cooperation, Institute of the Socio-Political Researches Russian Academy of Science (Moscow, Russia), e-mail: Lruban@yandex.ru
Аннотация. В статье исследуется процесс формирования культуры межнационального общения школьной молодежи в полиэтнич-ных регионах по результатам крупномасштабного лонгитюда, проводимого с 1991 г по настоящее время в г Астрахани, г. Грозном, г Иваново, г. Краснодаре, г Майкопе, г Махачкале, г Москве, г Назрани, г Нальчике, г. Пскове, г Ставрополе. Анализируются взгляды, позиции и мотивы деятельности молодых людей, их отношение к представителям других национальностей, потенциал их конфликтности и толерантности. Исследование не имеет аналогов в нашей стране и за рубежом. Непрерывный этноконфликтологи-ческий мониторинг проводится в рамках международного проекта «Диалоговое партнерство как фактор стабильности и интеграции» и программы «Молодежь в полиэтничных регионах: взгляды, позиции, ориентации», чтобы не только знать, как идет гражданское становление и этническое формирование молодежи в различных регионах, но и оказывать соответствующее и своевременное влияние с целью снижения конфликтного потенциала и формирования толерантности.
Abstract. The article investigates the process of formation of culture of interethnic communication of school youth in multiethnic regions by the results of large-scale longitudinal studies conducted from 1991 to the present time in Astrakhan, Grozny, Ivanovo, Krasnodar, Maikop, Makhachkala, Moscow, Nazran, Nalchik, Pskov, Stavropol. The views, positions and motives of young people, their attitude to representatives of other nationalities, the potential of their conflict and tolerance are analyzed. The study has no analogues in our country and abroad. Continuous ethnoconflictological monitoring is carried out within the framework of the international project «Dialogue partnership as a factor of stability and integration» and the program «Youth in multi-ethnic regions:
views, positions, orientations» in order not only to know how the civil formation and ethnic formation of young people in different regions, but also to provide appropriate and timely influence in order to reduce the conflict potential and the formation of tolerance.
Ключевые слова: лонгитюд, полиэтничный регион, межэтнические отношения, этноконфликтологический мониторинг, культура межнационального общения, толерантность, предотвращение конфликтов. Key words: longitude, poly-ethnic region, interethnic relations, monitoring of the ethnic conflicts, system of the of the school education, culture of the interethnic relation, tolerance, conflict prevention.
В полиэтничных регионах одной из главных задач является развитие у населения культуры межнационального общения для предупреждения конфликтов, формирования межнационального согласия и консолидации российского общества. На протяжении 30 лет в рамках программы «Молодежь в полиэтничных регионах: взгляды, позиции, ориентации» автором проводится лонгитюд школьной молодежи по изучению процесса формирования гражданского сознания школьников с целью его оптимизации. В процессе опроса производилось изучение формирования культуры межнационального общения школьников, отношения их к представителям других национальностей (на основе повседневного опыта, сложившихся национальных стереотипов, системы воспитания и образования), изучение конфликтного потенциала и предрасположенности учащихся к протестному поведению, отслеживалось как менялось отношение к понятиям «интернационализм» и «национализм».
«Национальное — это тонкая ткань любви и приверженности к собственной самобытности, которая составляет сущность и дух данной исторической общности, — предупреждает Р. Г Абдулати-пов, посвятивший свою деятельность урегулированию межнациональных отношений. — Безразличие к национальному... противоречит природе становления и развития национальных и межнациональных процессов.. В национальном, если оно не антигуманно по своей сути, всегда присутствует общечеловеческое, а во всяком общечеловеческом есть национальное, если оно не «безродно». И Р. Г. Абдулатипов делает вывод, что каждое национальное — это лишь специфическое, традиционное проявление социокультурного развития человеческого, социального, духовного. Граница между приверженностью индивида к национальным ценностям и национализму не абсолютна: она может быть легко нарушена. Люди, сами того не сознавая, могут оказаться в плену национальной ограниченности, национальной исключительности и претензий к другим. Вопрос только в том, какова здесь шкала негативно-
сти, каков уровень нравственной культуры и сила осуждения дискриминационных проявлений [1, а 4, 24].
Под влиянием социально-политических процессов в обществе «обыденный», бытовой национализм распространяется в повседневной жизни, приобретает психологическую направленность и проявляется в противопоставлении коллективного «МЫ» и враждебного «ОНИ» в хозяйственной и бытовой деятельности, на уровне обыденного сознания. Возникают социокультурные стереотипы замкнутости, обособленности жизненного пространства коренного населения по отношению к другим этническим группам, что дополняется обостренным чувством недоверия и враждебности к мигрантам. [5, а 52].
Задачей нашего исследования было выявить отношение молодежи в полиэтничных регионах к национализму и проследить, как менялось у части школьников отрицательное отношение к этому явлению на положительное. Учащиеся выбирали из нескольких трактовок данного термина:
1 — национализм означает возвышение одного народа за счет других;
2 — национализм — это проявление сильной любви к Родине, своей истории, культуре;
3 — национализм — это антидемократизм, выражение интересов реакционных сил;
4 — национализм — единственная основа для объединения нации.
В таблице 1 четко фиксируется, что за период с 1991 по 2017 гг. у учащихся в Грозном, Иваново, Краснодаре, Махачкале, Нальчике, Пскове, Ставрополе произошла смена отрицательной оценки национализма на положительную (см. ответы 2 и 4), что не удивительно, так как за период опросов трех поколений школьников в РФ произошло изменение общественно-политического строя, идеологии, многих ценностей и норм. В г Астрахани, г Барнауле, г Майкопе и г. Москве школьники при ответе выбрали отрицательные трактовки (варианты 1 и 3 и смешанные ответы).
В таблице 2 показаны в соотношении положительные и отрицательные характеристики «национализма» в ответах учащихся.
И здесь, говоря о межнациональном общении, следует вспомнить слова великого русского историка Соловьева В.С., что «история любой нации — это не только история ее противостояния другим нациям, но и история солидарности с ними. Это не только история отчуждения от других наций, но и история контактов с ними. В истории любой нации имело место не только предубеж-
Таблица 1.
Характеристика понятия «национализм»
Города / годы опросов 1 2 3 4
Астрахань, 1991 46 57 28 52
1995 21 46 7 38
1996 26 50 6 43
1998 26 42 7 36
2001 42 40 7 17
2005 22 72 6 44
2008 14 60 4 26
2011 20 48 11 29
2016 46 40 18 23
Барнаул, 2009 32 28 10 32
2017 44 35 6 24
Грозный, 2002 25 50 13 21
2005 22 72 3
Иваново, 2005 15 59 5 22
Краснодар, 2001 13 32 5 25
Майкоп, 1999 43 35 6 22
Махачкала, 2002 22 51 2 25
Москва, 1998 58 20 27 21
2001 56 26 13 5
2007 59 19 7 11
2011 61 11 22 14
2016 67 17 23 18
Назрань, 2001 38 50 18 25
2002 2 91 2 28
2005 29 29 21 17
Нальчик, 2002 23 54 5 24
Псков, 1998 28 39 12 25
Ставрополь, 2002 31 40 9 30
дение в отношении других наций, но и понимание их, не только столкновение, но и сотрудничество с ними». В национальном характере, таким образом, «заключена двойственная черта международных отношений, вернее заключен разум истории, объясняющий, как добиться равновесия между этими чертами — то есть чувства равновесия между «закрытостью» и «открытостью», содержащееся в национальном характере» [3, с. 35-36].
Для определения уровня культуры межнационального общения учащихся и их конфликтного и толерантного потенциала в школах с многонациональным составом нами использовался целый ряд прямых и проверочных вопросов. Так на вопрос: «Имеет ли для них значение национальность при выборе друзей?» большинство учащихся ответили отрицательно.
Таблица 2.
Характеристика понятия «национализм», данная учащимися
Города /
годы опросов отрицательная положительная смешанная
Астрахань, 1991 20 35 45
1995 28 84 2
1996 27 71 1
1998 26 66 5
2001 49 51 10
2005, 20 75
2008 18 82
2011 30 70
2016 46 44
Барнаул, 2009 57 42 2
2017 49 48
Грозный, 2001 13 63 4
2005 25 72
Иваново, 2005 20 80
Краснодар, 2001 19 61 1
Майкоп, 1999 36 54 7
Махачкала, 2002 24 73
Москва, 1998 68 25 6
2001 56 32 11
2007 63 29 4
2011 75 25 4
2016 70 26
Назрань, 2001 40 60
2002 5 95
2005 50 50
Нальчик, 2002 25 62 3
Псков, 1998 40 46 2
Ставрополь, 2002 36 61 3
Уровень конфликтного потенциала школьников выявлялся целым рядом вопросов. Показателен в этой связи ответ на вопрос: «Есть ли национальности, к которым Вы испытываете неприязнь?»
В 2001 г 25% учащихся в Назрани ответили, что испытывают неприязнь не по национальному, а по религиозному различию — к неверующим (немусульманам), что свидетельствует о наличии потенциальной конфликтной ситуации в связи с наличием неприязни на конфессиональной основе. Поэтому для снятия конфликтной напряженности и межконфессиональной неприязни, на наш взгляд, недостаточно просто воспитательного и образовательного воздействия. Вопрос о вере и об отношении к религии очень тонкий вопрос, и слова обычного учителя или воспитателя не встретят такого доверия и не будут столь убедительны, как слова человека,
Таблица 3.
Национальность имеет значение при выборе друзей
Города / да нет
годы опросов
Астрахань 1 84
1995 7 88
1996 4 92
1998 19 92
2001 16 71
2005 10 76
2008 12 79
2011 75
2016
Барнаул, 2009 8 75
2017 17 75
Грозный, 2002 13 83
2005 19 75
Иваново 2005 19 74
Краснодар 17 66
2001
Майкоп, 1999 67
Махачкала 1
2002
Москва, 1998 4 89
2001 8 73
2007 6 72
2011 3 83
2016 4 92
Назрань? 8 86
2001 2 49
2002 8 67
2005
Нальчик 4 81
2002
Псков 4 78
1998
Ставрополь 12 75
2002
исповедующего ту же религию, в частности, ислам, авторитетного и пользующегося уважением.
Учителю-атеисту ученик может ответить на все его доводы: «Вы не знаете ислама и те нормы, которые проповедует эта религия», поэтому, чтобы предотвратить конфликт и помочь преодолеть неприязнь к представителю другой религии, наиболее эффективно было бы привлечь к этой благородной миссии представителей мусульманского духовенства и старейшин, людей уважаемых и по-
Таблица 4.
Испытывают неприязнь к представителям других национальностей [4, с. 247]
Города/ да нет
годы опросов
Астрахань, 1995 39 40
1996 48 33
1998 26 70
2001 47 35
2005 53 34
2008 42 48
2011 33 54
2016 36 46
Барнаул, 2009 46 46
2017 11 53
Грозный, 2002 38 63
2005 34 53
Иваново, 2005 37 39
Краснодар, 2001 39 41
Майкоп, 1999 21 49
Махачкала, 2002 15 76
Москва, 1998 20 61
2001 32 43
2007 28 53
2011 13 62
2016 17 68
Назрань,2001 32 50
2002 26 74
2005 25 63
Нальчик, 2002 8 80
Псков, 1998 36 45
Ставрополь, 2002 40 43
читаемых. Это могло бы оказать благотворное влияние на молодое поколение и в значительной степени способствовало бы стабилизации ситуации в регионах, особенно близко расположенных к конфликтным зонам.
Данные опросов подтверждают мнение ряда ученых, что «проблема идентичности очень часто находится в тесной связи с противопоставлением «себя» «другому», постоянное создание воображаемых границ между «нами» и «другими», часто борьба за признание, которую ведут между собой индивиды и группы, представляет попытку отвергнуть статус «другого» постольку, поскольку он связан с неуважением, подавлением или неравенством» [2, с. ХХVII].
Анализируя вышеприведенные эмпирические данные, мы хотели бы обратить внимание на то, что они подтверждают основные
положения концепции взаимоотношений между конкурентными инонациональными группами, а также возникновения отрицательных национальных стереотипов, разработанной еще в середине шестидесятых годов прошлого века И.С. Коном, который отмечал, что «личный опыт индивида отнюдь не причина предубежденности. Этому опыту предшествует и во многом его определяет стереотип. Общаясь с другими людьми, человек воспринимает и оценивает их в свете уже имеющихся у него установок. Поэтому он склонен замечать одни вещи, а другие — не замечать. Дело, следовательно, вовсе не в отдельных свойствах, приписываемых этнической группе, а в общей отрицательной установке по отношению к ней [4, с. 192].
Кон указывал, что стереотип, где меньшинство предстает как соперник и конкурент в экономической и социальной областях, можно охарактеризовать следующим образом: чем опаснее конкурент, тем большую враждебность он вызывает. Если порабощенные и пассивные группы наделяются чертами наивности, интеллектуальной неполноценности и моральной безответственности, то стереотип группы-конкурента наделяется такими качествами как агрессивность, безжалостность, эгоизм, жестокость, хитрость, бесчеловечность, алчность. Группа-конкурент признается «низшей» в моральном отношении [4, с. 198].
Национальная предубежденность, в основе которой чаще всего лежат национальные стереотипы, и на которую влияет недостаточное знание культуры и обычаев других народов, может явиться, в известных условиях, причиной возникновения или обострения межнациональных конфликтов. Она подобно «мине замедленного действия» может вызвать взрыв национальных эмоций и привести к обострению конфликтов [3, с. 47].
В возникновении и разрастании межнациональных конфликтов велика роль социально-психологического фактора, господствующих в массовом сознании стереотипов, настроений, предрассудков. Одним из показателей, характеризующих собственно психологическую составляющую конфликта, является наличие неприязни к тому или иному народу. Попытка выявить наличие этого фактора была сделана в ходе нашего социологического исследования по опросу учащихся национальных школ и классов многонационального состава, и опросы показали, что учащиеся обладают достаточно высоким конфликтным потенциалом, который может быть реализован или не реализован в зависимости от определенных обстоятельств и влияния, оказываемого на молодежь.
Для сравнения приведем данные опросов взрослого населения разных регионов Российской Федерации, выполненных специалистами Института социологии Российской академии наук. Как отмечают исследователи Института социологии РАН, одним из ведущих признаков межэтнической толерантности является готовность к мирному урегулирования возможных межэтнических споров и конфликтов. Такие установки поддерживаются подавляющим большинством населения — 81% русских и 84% россиян иных национальностей, согласных с установкой, что «насилие в межэтнических и межрелигиозных спорах недопустимо». При этом полностью согласны с данным тезисом были 55% среди русских и 62% среди инонациональных россиян [6, с. 211].
Результаты исследований гражданского сознания школьной молодежи показали всю сложность и противоречивость этнического сознания учащихся в настоящий момент, а именно:
— с одной стороны, у школьников в полиэтничных регионах имеет место быть сочетание высокого уровня этнической толерантности: за весь изучаемый период ни в одной школе не было случая, чтобы ребенок отказался сесть за парту с ребенком другой национальности, учащиеся выразили положительное отношение к учебе и работе в многонациональных коллективах, а также большинство учащихся указывали, что национальность при выборе друзей для них не имеет значение;
— с другой стороны, опросы зафиксировали наличие неприязни по национальному признаку:
— в 1995 г. — 39%, в 2008 г. — 42%,
— в 1996 г. — 48%, в 2009 г. — 46%,
— в 1998 г. — от 20 до 36%, в 2011 г. — от 13 до 33%,
— в 2002 г. — от 8 до 47%, в 2016 г. — от 17 до 36%,
— в 2005 г. — от 25 до 53%, в 2017 г. — от 11 %;
— в 2007 г. — 28%,
— заявленное возможное участие в этнических конфликтах на стороне своей национальной группы (суммировались ответы «безусловно» и «при определенных обстоятельствах»):
— в 1998 г. — от 60% до 83%, в 2008 г. — от 75 до 78%,
— в 2001 г. — от 73% до 89%, в 2011 г. — от 43 до 78%.
— в 2005 г. — от 66% до 91 %, в 2016 г. — от 57 до 74%.
— в 2007 г. — 57%, в 2017 г. — 57%.
В то же время молодому поколению присуща четкая этническая идентификация, гордость за свою нацию, страну, родной край, любовь к Родине, ее истории, культуре и традициям и обычаям, высокий уровень патриотического сознания, сочетающийся с уваже-
нием к представителям других наций, что делает возможным снижать конфликтный потенциал молодежи и формировать позиции молодых людей на основе общечеловеческих ценностей, этнической толерантности и взаимного уважения.
Библиографический список
1. Абдулатипов Р. Нация и национализм: добро и зло в национальном вопросе. — Москва: Славянский диалог, 1999.
2. Бенхабиб С. Притязания культуры. — Москва: Логос. 2004. С. XXVII.
3. Иванов В.Н. Межнациональные конфликты // Национализм и межнациональные конфликты. Информационные материалы. — Москва: ИСПИ РАН, 1991. Вып. 1. С. 47.
4. Кон И.С. Психология предрассудка // Новый мир. — Москва, 1966. — № 9. С. 192.
5. Материалы регионального круглого стола «Национальное согласие и национальный экстремизм в современной России: исторические корни, реалии и перспективы. — Саратов. 2000. 52 с.
6. Российское общество и вызовы времени / под ред. Горшкова М.К. и Пету-хова В.В. — Москва: ИС РАН, 2015. 211 с.
7. Рубан Л.С. Лонгитюдные исследования формирования патриотического сознания школьной молодежи в полиэтничных регионах // Вестник РУДН Серия «Социология» № 2, 2017. C. 235-252.
8. Соловьев В.С. Национализм и Патриотизм // Новый Вавилон. — Москва, 1994. № 1. С. 35-36.
