CC BY
123
формирование критериев выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при инициировании процедур банкротства государством
с.н. хурсевич
к.э.н., эксперт Комитета по собственности Государственной Думы ФС РФ
Законодательство о банкротстве регулирует порядок и условия применения процедур банкротства, а также меры по предотвращению несостоятельности1 . В этой связи результативность реализации этого законодательства может быть оценена на основе анализа статистики, характеризующей степень удовлетворения требований кредиторов, а также данных об использовании реабилитационного потенциала банкротства.
Анализ статистики, характеризующей банкротство
Наиболее точная статистика имеется по делам с участием уполномоченного органа по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам [см. рис.1] (далее - уполномоченного органа)2.
Данная статистика может быть признана репрезентативной, поскольку уполномоченный орган стабильно инициирует более половины процедур банкротства.
Для максимальной корректности сравнений и оценок все расчёты и диаграммы выполнены без включения статистики банкротства отсутствующих должников, т.к. эта категория организаций изначально подлежит ликвидации и не имеет потенциала для применения реабилитационных процедур.
Репрезентативность данных уполномоченного органа следует и из его стабильного доминирования в общем объёме реестровой задолженности.
Так, вплоть до 2008 года доля требований уполномоченного органа только по обязательным платежам превосходила суммарную задолженность конкурсных кредиторов. Начиная с 2008 года, уполномоченный орган доминирует только с учётом требований Российской Федерации по денежным обязательствам (см. рис. 2).
Баланс интересов должника, кредиторов и общества в процедурах банкротства достигается в полном объёме при восстановлении платежеспособности путём удовлетворения требований кредиторов. В этом случае предприятие продолжает свою деятельность, рабочие места сохраняются, акционеры остаются собственниками.
Кредиторы получают двойной выигрыш, с одной стороны, погашается накопленная задолженность, с другой - сохраняется партнёр по бизнесу, поскольку задолженность, как правило, следствие хозяйственного взаимодействия. Таким образом, ключевым индикатором успешности арбитражных управляющих, избранных саморегулируе-мыми организациями арбитражных управляющих (далее - СРО), могла бы стать позитивная динамика восстановления платежеспособности (с поправкой на то обстоятельство, что введение саморегулирования совпало по времени с быстрым экономическим ростом, что упрощало задачи арбитражных управляющих).
Должники, в свою очередь, заинтересованы в заключении мирового соглашения или применении реабилитационных процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление), с недопущением конкурсного производства. Та-
1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, ст. 1.
2 Официальная отчетность Высшего арбитражного суда http://www.arbitr.ru/ и ФНС России № 4-РБ, 4-РБО.
ИНИЦИАТОРЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА (без отсутствующих должников)
20000
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
■ Уполномоченный орган Кредиторы СШЗДолжник > Доля пр-р по инициативеуп.органа
Рис. 1
I Кои.кредиторов 1
Рис. 2
Рис. 3
ким образом, успешность института саморегулирования может быть оценена по динамике введения реабилитационных процедур банкротства. Этот индикатор важен и как независимая оценка компетентности и квалифицированности арбитражных управляющих, поскольку характеризует их способность найти нестандартные пути вывода предприятий из кризиса.
К сожалению, не только восстановление платёжеспособности, но даже попытка такого восстановления путём применения реабилитационных процедур банкротства, до настоящего времени является экзотикой. Так, в частности, применение в процедурах банкротства внешнего управления или финансового оздоровления сократилось с 2,4% в 2005 году до 1% в 2008 году. В абсолютных цифрах это выглядит так: внешнее управление сократилось с 482 процедур до 241 процедуры, а финансовое оздоровление колеблется на протяжении четырёх лет в пределах 17-19 процедур (см. рис. 3).
Случаи заключения мирового соглашения находятся в пределах статистической погрешности и не превышают на протяжении всего рассматриваемого периода 1% от общего количества завершённых процедур банкротства.
Резкое сокращение случаев применения процедур внешнего управления лишь незначительно сказалось на повышении качества разработки и реализации планов внешнего управления (ПВУ)1. Так, при рассмотрении результативности завершённых процедур внешнего управления выявлено, что лишь в 14% случаев внешние управляющие исполнили ими же разработанные планы внешнего управления (см. рис. 4).
Если оценивать использование реабилитационного потенциала применения процедур банкротства в целом, то по опыту стран с развитой рыночной экономикой, восстанавливается платежеспособность 7-10% должников, в отношении которых применяются процедуры банкротства2. Российские показатели пока уступают на два порядка и, как следует из приведённых выше цифр, составляют менее 1% случаев восстановления платёжеспособности существующих организаций. Справедливости ради нельзя не признать наличие некой позитивной динамики исполнения арбитражными управляющими собственных ПВУ, однако и этот позитивный индикатор полностью нивелируется резким сокращением количества попыток провести процедуру внешнего управления.
Таким образом, арбитражные управляющие по существу являются не антикризисными менед-
жерами (как они предпочитают себя называть), а ликвидаторами управляемых ими предприятий и, как правило, не достигают главной цели, в которой совпадают интересы должника, кредиторов и общества.
Следует оценить результативность деятельности арбитражных управляющих при реализации тех интересов участников процедуры банкротства, которые не совпадают. Так, кредиторы заинтересованы в предельно быстром завершении процедур, с максимальным погашением их требований. Кроме того, кредиторы заинтересованы в недопущении возникновения новой, текущей задолженности в процедурах банкротства. Следовательно, важными индикаторами можно признать уровень погашения требований по результатам процедур банкротства, уровень текущей задолженности в процедурах (см. рис.5).
Результаты погашения арбитражными управляющими реестровой задолженности по обязательным платежам могут быть охарактеризованы как чрезвычайно низкие. Так, в рассматриваемом периоде погашалось от 2% до 4% реестровой задолженности по обязательным платежам (не считая кратковременного всплеска доли погашаемой реестровой задолженности в 2007 г., связанной с завершением процедуры банкротства одного крупного налогоплательщика).
Некоторая позитивная динамика наблюдается в части выполнения обязательств по текущим платежам. Так, в рассматриваемом периоде уплата текущих платежей повысилась с 8% до 15% от начислений. Однако считать прорывом 85%-е невыполнение банкротными предприятиями текущих налоговых обязательств, по меньшей мере, некорректно.
Из этого следует вывод, что ключевые интересы кредиторов, заключающиеся в погашении реестровой задолженности и выполнении текущих обязательств, основной массой арбитражных управляющих не обеспечиваются.
Остаётся проанализировать длительность завершения процедур конкурсного производства. Ждать на протяжении нескольких лет можно и должно при внешнем управлении и финансовом оздоровлении. Ожидание допустимо и необходимо при мировом соглашении. Однако при конкурсном производстве главной целью является «соразмерное удовлетворение требований кредиторов»3. Таким образом, важнейшей задачей арбитражного управляющего является необходимость максимально быстро завершить конкурсное производство, чтобы не допустить роста текущей задолжен-
1 При составлении диаграммы, помимо упомянутых форм отчётности ФНС России, использована статистика ВАС.
2 См., например, http://www.soautpprf.ru/site.xp/054057050124.html.
3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, ст.2.
-Результативность реализации ПВУ
Рис. 4
ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ В ЗАВЕРШЕННЫХ ПРОЦЕДУРАХ (без учета отсутствующих должников)
Погашено реестровой Погашено текущей Ж Доля погашенной реестровой
і Не погашено реестровой I Не погашено текущей Доля погашенной текущей
Рис. 5
Рис. 6 30
Доля погашенной задолженности
ности и создать условия развития на базе реализованного имущества предприятия-банкрота нового конкурентоспособного бизнеса (см. рис. 6)
Практика показывает, что большая часть процедур банкротства длится около 2 лет. В то же время, наметившаяся было тенденция сокращения сроков процедур банкротства сменилась на противоположную, и доля длительных (более 2 лет) процедур банкротства постепенно приближается к отметке 20%. Тем самым, арбитражные управляющие создают себе условия для многолетнего получения вознаграждения за некачественно выполняемую работу.
Тенденции реализации процедур банкротства
Исходя из приведённой статистики, а также на основе анализа сложившейся правоприменительной практики можно констатировать, что в сфере банкротства явно доминируют следующие негативные тенденции:
— превращение банкротства из реабилитационной в ликвидационную процедуру, имеющую целью перераспределение собственности должника независимо от потенциала восстановления его платёже способно сти;
— игнорирование интересов государства как кредитора по обязательным платежам, а также интересов иных кредиторов третьей очереди;
— неправомерное присвоение имущества и денежных средств;
— недобросовестное занижение конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов;
— проведение фиктивных торгов;
— уклонение от уплаты обязательных платежей;
— осуществление недобросовестного предпринимательства.
Неправомерное присвоение имущества и денежных средств основывается на том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено составление и утверждение собранием кредиторов сметы расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства (в отличие от процедуры внешнего управления). В этой связи распоряжение денежными средствами, поступающими в ходе реализации указанной процедуры банкротства, по существу осуществляется конкурсным управляющим по собственному усмотрению, исходя из личных представлений о целях процедуры банкротства организации. Наиболее простой пример такой схемы, когда недобросовестными арбитражными управляющими и аффилированными с ними консалтинговыми фирмами формируется многочисленный штат помощников по осуществлению юридического сопровождения процеду-
ры, ведению бухгалтерского учёта с установлением завышенных окладов, и при этом заключаются договора на сотни тысяч рублей с консалтинговыми фирмами на осуществление аналогичных услуг. В результате большое количество конкурсных производств заканчивается тем, что все средства от реализации имущества должника расходуются на сопровождение процедуры конкурсного производства. При этом не погашается даже задолженность по текущим платежам, возникшая в ходе реализации процедуры банкротства.
Недобросовестное занижение конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований реестровых кредиторов. Отсутствие в законодательстве ограничений на осуществление производственной деятельности в конкурсном производстве (или необходимости согласования этого вопроса с собранием кредиторов) ведёт к тому, что по отдельным предприятиям, осуществляющим производственную деятельность в рамках конкурсного производства, текущая недоимка сопоставима с реестровыми требованиями. В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве она должна погашаться из оставшегося имущества, вместе с тем, на практике для погашения этой задолженности конкурсной массы не хватает. Таким образом, в настоящее время реализуется схема, при которой предприятие - должник, осуществляя в прежнем режиме и в прежних объёмах финансово-хозяйственную деятельность, не погашает не только накопленную задолженность, но и вновь образующиеся налоговые платежи. В результате проведения заведомо нерентабельной производственной деятельности, доходы от которой присваиваются арбитражным управляющим, необоснованно увеличиваются текущие расходы и тем самым занижается степень удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Проведение фиктивных торгов. В практике встречаются случаи проведения арбитражными управляющими фиктивных торгов с целью реализовать имущество конкретному покупателю по более низкой цене, при этом другие участники рынка под различными предлогами к участию в торгах не допускаются. В результате имущество предприятий реализуется по цене в два-три раза ниже его первоначальной оценочной стоимости и, как следствие, кредиторам наносится значительный ущерб в виде недополученных денежных средств от реализации имущества. Нередко применяются и более тонкие и циничные схемы. Типичным примером такой схемы является создание искусственной текущей задолженности перед аффилированными с арбитражным управляющим структурами, которые выкупают имущество в процессе конкурсного производства с зачислением средств
на счёт должника. Впоследствии эти структуры претендуют на внеочередное погашение текущих требований, т.е. средства, зачисленные на счёт должника за купленное имущество, возвращаются покупателю. В этом случае реестровые кредиторы ничего не получают.
Уклонение от уплаты обязательных платежей и денежных обязательств. Наиболее простым вариантом такого уклонения является недобросовестное занижение конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований реестровых кредиторов или схема завышения расходов на конкурсное производство. Однако существуют и более изощрённые подходы, когда на организацию, находящуюся в стадии конкурсного производства, выводятся налоговые последствия операций третьих лиц. В настоящее время особое распространение получила схема уклонения от погашения задолженности, направленная на ликвидацию через банкротство предприятий и организаций, ликвидные активы которых предварительно выведены. Особенно явно данная тенденция проявляется в банкротстве муниципальных предприятий и предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
Осуществление недобросовестного предпринимательства. Данный вид злоупотреблений предполагает производство на мощностях должника продукции без соответствующих разрешений и полномочий.
Совокупность перечисленных негативных тенденций создаёт системные проблемы становления в Российской Федерации института банкротства как механизма обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и общества.
Причины негативных тенденций и пути их преодоления
Ключевой фигурой в процедурах банкротства является арбитражный управляющий. От его профессионализма и добросовестности в основной мере зависит как использование реабилитационного потенциала банкротства, так и удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, основной инструментарий влияния на арбитражного управляющего имеет саморегулируемая организация, членом которой он является. У кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеются лишь весьма ограниченные права по защите интересов, нарушенных неправомерными действиями арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства. Саморегу-лируемые организации имеют предельно широкий
спектр прав: от различных форм наказания арбитражного управляющего, включая исключение из СРО, до назначения его на наиболее ответственные объекты.
В то же время, единственным стимулом для СРО качественно регулировать действия арбитражного управляющего является активная позиция кредиторов, которые выбирали бы организации с наиболее совершенными стандартами и игнорировали аутсайдеров. Как отмечалось выше, наиболее крупным кредитором является государство. Для формирования активной позиции государства по выбору СРО на начальном этапе ведения саморегулирования существовали серьезные ограничения:
— во-первых, в момент создания саморегули-руемых организаций арбитражных управляющих статистики, которая характеризовала бы их деятельность, не было и быть не могло, что не позволяло государству ограничиться узким кругом наиболее эффективных СРО, поскольку таковые было невозможно выделить;
— во-вторых, на начальной стадии создания саморегулируемых организаций произошла смена уполномоченного органа по представлению требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам. В течение 2003 г. и первой половины 2004 г. его функции выполняли органы ФСФО России, а с середины 2004 г. - налоговые органы, что обусловило некоторую задержку в формировании полноценной правовой и статистической базы по выбору СРО;
— в-третьих, в органах власти и в экспертном сообществе существовала надежда на автоматическое формирование конкурентной среды, которая в течении одного-двух лет сама вытеснит большую часть неэффективных организаций с рынка, что не требует формирования сложной системы отбора СРО, с которыми может взаимодействовать государство;
— в-четвёртых, существовали сомнения в заинтересованности всех саморегулируемых организаций во взаимодействии с государством как кредитором, что не позволяло с должной уверенностью внедрять конкурентные процедуры.
Перечисленные ограничения привели к формированию механизма выбора СРО уполномоченным органом по заявительному принципу1, суть которого состояла во внедрении процедуры случайного выбора организации из общего списка организаций, желавших быть выбранными. На начальной стадии для обеспечения случайной жере-
1 Порядок выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 5ноября 2004 г. № 297.
бьевки предлагались даже столь экзотичные механизмы, как использование лототрона или рулетки, однако, ввиду огромного количества подаваемых заявлений, от обсуждения подобных технологий выбора пришлось отказаться.
Саморегулируемые организации в произвольные сроки указывали о своем желании участвовать в процедурах банкротства различных категорий должников на территории различных субъектов Российской Федерации. Уполномоченный орган был обязан сформировать списки в разрезе регионов и групп должников (градообразующие организации, стратегические организации и др.) и по мере подготовки очередного заявления об инициировании процедуры банкротства, указывать очередную СРО по соответствующему списку. Кроме того, выбор был дополнительно усложнён массой деталей, например, учётом по каждой группе и региону максимального количества процедур, в которых была готова участвовать СРО и др.
Единственным механизмом, стимулирующим СРО хотя бы в минимальной степени действовать в интересах кредитора, стало право уполномоченного органа кратковременно приостанавливать учёт СРО при формировании списков. Данная мера принималась в отношении СРО, которые не предоставляли кандидатуры арбитражных управляющих после заявления о желании участвовать в соответствующих процедурах. Также выбор мог быть приостановлен при наиболее циничных нарушениях, например, отказе погасить ущерб, нанесённый арбитражным управляющим и т.п. Случаи приостановления выбора СРО были крайне редки. Так, с 2004 г. по 2009 г. отмечалось 36 случаев принятия решения о неучёте отдельных СРО при голосовании на срок от 3 месяцев до 1 года.
В дальнейшем правила выбора уполномоченным органом СРО были незначительно скорректированы правовым актом Минэкономразвития России1. Вопреки длинному названию поправки носили косметический характер и состояли в некотором упрощении наиболее трудоёмких процедур, перегружавших налоговые органы огромным валом технической работы. Так, например, было исключено указание количества арбитражных управляющих, которые СРО готова представлять в субъектах Российской Федерации, и установлена периодичность внесения изменений в списки СРО один раз в квартал.
Основной принцип последовательного назначения всех заявившихся СРО на объекты сохранился. Более того, единственная мера, направленная на обеспечение минимальной конкуренции между СРО через кратковременное приостановление учёта организаций-нарушителей при формировании списков, была ограничена новыми процедурами.
В результате, в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, устранены все сколь-нибудь объективные причины, препятствовавшие формированию конкурентной среды в сфере деятельности саморегулируемых организаций. С другой стороны, процедура выбора СРО уполномоченным органом практически исключает полноценную конкуренцию в этой сфере. Парадокс усугубляется мировым финансовым кризисом, провоцирующим неизбежное увеличение количества банкротств и усиление жёсткости взаимодействия участников процедур банкротства. Наиболее крупные корпоративные кредиторы вынуждены формировать собственные технологии отбора наиболее эффективных СРО, которые по нашей оценке заработают к Ш-ІУ кварталу 2009 года.
В сложившейся ситуации единственным участником процедур банкротства, который в своих действиях руководствуется не прагматичной оценкой эффективности и результативности деятельности СРО, а выстраиванием взаимодействия со всеми желающими, останется государство. Чтобы этого не допустить, необходимо отказаться от реликтовых подходов к процедуре выбора и в полной мере начать использование конкурентного потенциала саморегулирования.
Подходы к оценке эффективности и результативности СРО
К 2006-2007 гг. были устранены практически все ограничения, препятствовавшие формированию конкурентной среды на начальном этапе ведения саморегулирования:
— во-первых, накоплен многолетний опыт, позволяющий сформулировать критерии выделения наиболее эффективных СРО;
— во-вторых, сформирована полноценная статистическая база, позволяющая проанализировать деятельность СРО по всему спектру параметров;
— в-третьих, не оправдалась надежда на автоматическое формирование конкурентной среды, кото-
1 Приказ Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. №351 «Об утверждении порядка выбора органом, унолномо-ченным представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. №219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства нри участии в собраниях кредиторов».
рая в течении одного-двух лет сама вытеснит большую часть неэффективных организаций с рынка;
— в-четвёртых, доказана заинтересованность практически всех1 саморегулируемых организаций во взаимодействии с государством как кредитором.
Стандарты деятельности государства в процедурах банкротства должны быть выстроены таким образом, чтобы, с одной стороны, стимулировать СРО избавляться от недобросовестных арбитражных управляющих, с другой - вытеснить с рынка неспособные к добросовестной работе СРО. Достичь этих целей в среднесрочном периоде можно только при условии стимулирования развития конкуренции между СРО за право работать с кредиторами, прежде всего крупными, основными из которых являются государство и вертикально интегрированные компании. Важнейшим обстоятельством в этой связи является выбор критериев оценки эффективности СРО и реализация такого механизма взаимодействия государства с ними, который в максимальной степени послужил бы формированию конкурентной среды.
Критерии оценки эффективности и результативности СРО могут быть сведены к контролю основных параметров, характеризующих выполнение арбитражными управляющими, входящими в их состав, основных обязанностей исходя из общих принципов, сформулированных выше. На основе этих критериев может быть сформирован рейтинг СРО.
Критерии отбора могут быть подразделены на две основные группы: позитивные и негативные. Позитивные критерии позволят оценить достижение СРО определённых результатов деятельности, наиболее приемлемых для государства или потенциальную способность решать определённые задачи.
В качестве основного позитивного критерия может быть принят показатель восстановления платёжеспособности организаций в ходе реализации процедур банкротства. Данный показатель особенно важен в условиях влияния на российскую экономику последствий мирового финансового кризиса. Его использование позволит комплексно оценить как профессионализм арбитражных управляющих, так и их добросовестность при реализации своих обязанностей. Кроме того, будет дан важный сигнал для корректировки стандартов деятельности саморегулируемых организаций таким образом, чтобы максимизировать количество предприятий, платёжеспособность которых удастся восстановить.
Оценка восстановления платёжеспособности может опираться на один из нижеследующих индикаторов за 4 года (Згода, 2 года, 1 год):
— общее количество организаций, платёжеспособность которых была восстановлена арбитражными управляющими соответствующей СРО;
— суммарная балансовая стоимость имущества организаций с восстановленной платёжеспособностью;
— количество арбитражных управляющих, которым удалось восстановить платёжеспособность.
Данные индикаторы, ввиду их важности, могут иметь высокий весовой коэффициент. При этом рейтинги могут формироваться, исходя из сортировки СРО от лучшей к худшей, с присвоением 10 баллов СРО, находящейся на первом месте и далее, последовательно до 1 балла СРО, находящейся на десятом месте, и по 0 баллов остальным СРО. Таким образом, самая успешная СРО теоретически может получить по данному критерию до З0 баллов.
В качестве дополнительных позитивных показателей для отбора СРО могут быть также использованы данные за 4 года (Згода, 2 года, 1 год) о:
— среднем проценте удовлетворения требований кредиторов (либо только государства как кредитора);
— объёме выплаченной реестровой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам Российской Федерации;
— среднем проценте погашения реестровой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам Российской Федерации;
— количестве случаев полного (75%-го, 50%-го и т.п. погашения) реестровой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам Российской Федерации;
— объёме уплаченных текущих обязательных платежей;
— количестве случаев полного (75%-го, 50%-го и т.п. погашения) текущих налоговых обязательств;
— средней длительности осуществляемых СРО процедур банкротства.
Перечисленные индикаторы должны иметь меньший весовой коэффициент и ограничиться, например, присвоением до 5 баллов, т.е. 5 - лучшей СРО по соответствующему критерию. 1 - СРО, находящейся на 5 месте по критерию и 0 - всем остальным СРО. Таким образом, теоретически, самая успешная СРО может получить по данному критерию до 35 баллов.
1 По состоянию на 1 января 2009 г. заявления в уполномоченный орган о готовности представлять арбитражных управляющих по всем субъектам Российской Федерации представили 32 из 40 СРО.
Негативные критерии позволят ограничить или исключить взаимодействие со СРО, арбитражные управляющие которых допускают неприемлемые для государства действия.
Так, при составлении рейтинга, безусловно, должны дисквалифицироваться СРО, которые по данным ФРС не соответствуют критериям само-регулируемых организаций, установленным зако-нодательством1:
— имеют менее 100 членов;
— члены СРО участвовали менее чем в 100 процедурах банкротства;
— не сформирован компенсационный фонд;
— не приняты стандарты и правила профессиональной деятельности;
— не созданы органы управления с соответствующей компетенцией.
Кроме того, к участию в рейтинге не следует допускать СРО, которые не заявляют о наличии достаточного количества квалифицированных управляющих, чтобы участвовать в процедурах банкротства на территории всех субъектов Российской Федерации в отношении всех групп должников.
Основными негативными индикаторами могут являться данные за 4 года (Згода, 2 года, 1 год) о:
— сумме ущерба Российской Федерации, как кредитору, нанесённого арбитражными управляющими данной СРО;
— количестве арбитражных управляющих
- членов СРО, отстранённых от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей;
— количестве арбитражных управляющих
- членов СРО, причинивших неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, имущественный ущерб Российской Федерации как кредитору;
— количестве арбитражных управляющих
- членов СРО, привлечённых к уголовной ответственности или к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле
о банкротстве;
— количестве случаев не представления данной СРО кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа;
— количестве случаев уклонения арбитражных управляющих - членов СРО от завершения ликвидационных процедур организации - банкрота;
— количестве жалоб уполномоченного органа на незаконные действия арбитражного управляю-
щего, неудовлетворённых СРО, но удовлетворённых впоследствии ФРС или судом;
— количестве проведенных арбитражными управляющими - членами СРО процедур внешнего управления, завершившихся введением конкурсного производства;
— количестве случаев полной неуплаты текущих обязательных платежей в процедурах банкротства, осуществляемых арбитражными управляющими данной СРО;
— количестве случаев полной неуплаты реестровой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам Российской Федерации в процедурах банкротства, завершённых арбитражными управляющими данной СРО.
Перечисленные индикаторы должны уменьшать набранный рейтинг, например, путём сокращения набранных баллов на 3 балла, т.е. З - худшей СРО по соответствующему критерию,
1 - СРО, находящейся на 3 месте по критерию и 0 - всем остальным СРО. Таким образом, теоретически самой худшей СРО может быть присвоено до 30 баллов.
Баллы рейтинга и процедура оценки условны и могут быть изменены.
В результате построения рейтинга государство должно отказаться от взаимодействия в течении года со СРО, имеющими отрицательный рейтинг, что станет первым шагом на пути формирования конкурентной среды в сфере банкротства. Для усиления эффекта возможно сохранение взаимодействия лишь с СРО верхней части рейтинга (37 СРО). Меньше трёх - нежелательно, т.к. поставит государство в зависимость от внутрикорпоративных конфликтов СРО и исключит возможность ротации отобранных СРО, более 7 - размоет круг жёстко контролируемых СРО.
Вторым шагом формирования конкурентной среды должно стать введение дисквалификаци-онных критериев, при достижении которых, отобранные СРО будут исключаться из перечня взаимодействующих с государством до завершения периода, на которые они были отобраны.
Третьим шагом формирования конкурентной среды должно стать введение механизма обязательной ротации. Так, например, через год составляется новый рейтинг СРО по двум группам: среди взаимодействовавших с государством и среди не взаимодействовавших с государством. СРО, занявшее последнее место в первой группе переходят во вторую, а занявшее первое место во второй группе - в первую.
В перспективе, по мере изыскания доходных источников бюджетной системы, было бы целе-
1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, ст.21.
сообразно ввести финансовое поощрение СРО в зависимости от результативности восстановления платёжеспособности должников, что послужило бы дополнительным стимулом для совершенствования стандартов саморегулирования.
Важным вопросом является выбор органа государственной власти, ответственного за проведение соответствующего конкурса. Таким органом может быть:
— Минэкономразвития России, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления;
— ФНС России, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам;
— ФРС России, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Независимо от определения органа государственной власти, ответственного за проведение соответствующего конкурса, в состав комиссии по его проведению целесообразно включить представителей поименованных выше органов исполнительной власти, а также представителей арбитражных управляющих, что обеспечит должную прозрачность конкурсных процедур.
Перспективы развития взаимодействия государства и СРО
Выстраивание рейтингов СРО должно привести к значительному позитивному эффекту уже в течение ближайших 1-2 лет. В то же время отбор для взаимодействия с государством лучших СРО по рейтингу не является ни панацеей от всех существующих проблем, ни конечной точкой взаимодействия государства и СРО.
В этой связи можно выделить, по меньшей мере, три стратегических направления дальнейшего влияния государства на достижение баланса интересов должника, кредиторов и общества:
ЛИТЕРАТУРА
— во-первых, выбор при инициировании процедуры банкротства СРО исключительно из числа лучших по рейтингу, должен осуществляться не только уполномоченным органом, но и организациями с государственным участием, включая вертикально интегрированные структуры, банки, предприятия;
— во-вторых, должны в полной мере использоваться все процессуальные права по предотвращению нарушения интересов государства как кредитора и собственника, а также процессуальные права государства по надзору за СРО;
— в-третьих, рейтинговый отбор СРО создаст условия для формирования «Кодекса лучшей практики», содержащего такие стандарты деятельности СРО и их добровольные обязательства, которые наиболее приемлемы с точки зрения государства как собственника, кредитора и регулятора.
Последнее обстоятельство особенно важно, поскольку позволит создать совершенные преграды на пути злоупотреблений, что предполагает регламентацию:
— совокупности действий, которые должен осуществить арбитражный управляющий с целью восстановления платёжеспособности организации-должника и механизмов участия СРО в поиске путей восстановления платёжеспособности;
— правил привлечения арбитражным управляющим специалистов для оказания консалтинговых, юридических услуг и порядок их согласования со СРО;
— технологий проведения анализа финансового состояния должника и контроля его качества со стороны СРО;
— жёстких сроков оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, осуществления иных действий арбитражного управляющего с целью максимального сокращения длительности процедур банкротства;
— порядка прозрачной и добросовестной реализации имущества должника с использованием наиболее современных методов, включая электронные торги;
— критериев осуществления или прекращения производственной деятельности в процедурах банкротства;
— условий смены арбитражного управляющего по инициативе СРО.
В конечном счёте, грамотное построение взаимодействия государства и СРО позволит преодолеть негативные тенденции в сфере банкротства.
1. Анохин В.С. Антикризисное управление и роль суда в осуществлении процедуры банкротства: монография / В.С.Анохин; Ин-т экономики и права. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. - 304 с.
2. Плескачевский В.С. Государство не должно быть ликвидатором// Коммерсант, 21 апреля 2005 г., 71, С .20.
3.Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. - М.: ООО “Издательство М-ОКО”, 2005, - 128 с., илл.
4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.
5. Официальная отчетность Высшего арбитражного суда http://www.arbitr.ru/ и ФНС России № 4-РБ, 4-РБО.
