CC BY
13ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕЙ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО
КАДЫРОВ КАМИЛДЖОН ТАШБАЕВИЧ
старший преподаватель кафедры общественных наук и правоведения ГУ Филиала Международного Университета туризма и предпринимательства Таджикистана в Согдийской
области (г.Худжанд)
Аннотация: В данной статье говорится о значении русской философии в мировой философской мысли и её развитии в в X1X веке. А также об особенных направлениях русской философии: славянизме и западничестве. Основная мысль данной статьи показать формирование и развитие идей русского философа второй половины X1X века Николая Яковлевича Данилевского. Показаны факторы повлиявшие на формирование идей русского философа - основателя культурно-исторических типов.
Ключевые слова: Русская философия, формирование, идеи, культурно-исторические типы, славянофилы, органическая теория
В становлении и формировании духовной культуры человека, философия всегда играла особую роль. Во все времена и эпохи философы брали на себя функцию прояснения бытия человека, ставя вопрос о том, что такое человек, как ему следует жить, на какие ценности ориентироваться, как вести себя в периоды различных политических, социально-экономических и культурных кризисах. Русская философия сравнительно молодая. «Возникнув в Киевской Руси, отечественная философия была тесно связана с христианизацией культуры и становлением государственности. Русская культура получила творческий импульс от Византии, которая являлась хранительницей как античного, так и раннехристианского наследия» [1.с 87]. Уже в XV веке Россия становится чувствительной к влиянию западноевропейской культуры, которая усиливается в эпоху петровских преобразований. Но западная культура не привела к утрате самобытности русской культуры, а наоборот дала толчок для поиска «русской идеи». К ним следует отнести, прежде всего активные попытки осознать и обосновать своеобразие России и её предназначение. Так основными проблемами русской философии становятся вопросы исторические. Они тесным образом связаны с самоосознанием человека, и поэтому антропологическая тема становится одной из главных. Другой важной темой можно указать размышления на тему власти, её критика или обоснование. «Важнейшей особенностью философии государства является её связь с религией. Утопия «Москва - третий Рим» создавалась в контексте идеи о Царстве Божием на земле и характерна как попытка соединения небесного и земного , божественного и человеческого в конкретной действительности»^, c 93].Вот, что говорит Николай Бердяев о психологии русской души: «С давних времён было предчувствие, что Россия предназначена к чему-то великому, что Россия - особенная страна, не похожая ни на какую страну мира. Русская национальная мысль питалась чувством богоизбранности и богоносности России. Идёт это от старой идеи Москвы как Третьего Рима, через славянофильство - к Достоевскому, Владимиру Соловьеву и к современным неославянофилам» [2, с 7]
Русская философия впитала в себя лучшие философские традиции как европейской, так и мировой философии. В XIX веке русская философия становится всё более разнородной и разнообразной. Именно в это время появляются ряд философских направлений, связанных как с идеализмом, так и с материализмом. Развиваются философские знания в таких областях, как антропология, этика, гносеология, онтология и философия истории. Расширяются философские контакты с западной передовой мыслью, осваиваются новейшие достижения европейской
интеллектуальной мысли. На русскую философию оказали влияние такие умы, как И. Кант, Ф Шеллинг, Г. Гегель, О. Конт, Г. Спенсер, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, К. Маркс. И поэтому русская философия неоднородна, наблюдается плюрализм различных идей: как материализм и идеализм, либерализм и консерватизм, религиозная философия и атеизм. «Отечественная философия по своим методам в значительной степени является культурфилософией. Большинство русских мыслителей не считали себя творцами философских теорий, а скорее рассматривали себя глашатаями общественных идеалов, законодателями и судьями общественных ценностей и идеалов". [3, с 11]
В это время вступают в диалог славянофилы-А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, К.Н. Леонтьев, Н.Н. Страхов с одной стороны, и западники - Вл. Соловьев, К.Д. Кавелин, П.В. Анненков, Т.Н. Грановский, с другой. Русские философы - славянофилы не принимали идеал потребительства, индивидуализма и частной собственности, как не принимали они позитивистски-рационалистической модели развития человека, противопоставив всему этому свое мировоззрение, свое видение реальности.
Русская философия XIX развивалась как история борьбы двух противоположных направлений: стремление организовать жизнь на европейский лад и желание оградить традиционные формы национальной жизни от иностранного влияния, в результате которого возникли две философские идеологии : славянофильство и западничество
Начало самостоятельной философской мысли в России связано именно, со славянофильством. Основателями данного течения являются А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. «Славянофилы сыграли историческую роль в развитии русской духовной культуры - они первыми выразили в сфере философии национальное своеобразие русской культуры, национально самобытный путь России во всемирной истории». [4, с 515] Духовной основой славянофильства являлось православное христианство. Они выдвинули понятие соборности. Дело в том, что собор - это не собрание людей по принципу - друзья, товарищи, коллектив, город, деревня, а единение на принципе высшего — идеи, интереса, цели, которые объединяют какой либо коллектив в общину на Руси, называют собором. Духовная соборность строится на вере, общих интересах, свободе убеждений, любви и братстве. Для славянофилов, Россия -молодая самобытная культура, потенциально более богатая, сильная, чем европейская. Европейцы совершенствовали лишь одну способность души - рассудочно-логическую. Этим, по мнению славянофилов, и объясняется индивидуализм и рационализм европейцев, разлад у них сердца и ума, личности и государства. В России же славянофилы видели естественное сочетание эмоциональных и рассудочных сторон духа, соборность, способность к установлению любовно -братских отношений между людьми. Общим принципом методологии исторических и теоретических построений славянофилов, была органическая теория, выведенная из натурфилософских идей Шеллинга. Ф. Шеллинг развивал понимание мира в качестве живого организма, и разделял его бытие на органическое и неорганическое. Вслед за Лейбницем и Кантом, и ещё более определённо, чем они, определил природу как живую, одухотворённую, самосозидающую целостность, как совокупность процессов творчества.
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885 г.г.) - крупный философ второй половины XIX века, публицист, ученый-естествоиспытатель практический деятель в области народного хозяйства. Творческая деятельность Н. Я. Данилевского чрезвычайна многообразна, в целом ее можно подразделить на литературную (научную и публицистическую) и практическую. Научная деятельность Н. Я. Данилевского распространялась на целый ряд естественных и гуманитарных дисциплин: ботанику, зоологию, этнографию, экономику, статистику, историю и, естественно, философию истории. Самым главным трудом Н.Я.Данилевского считается "Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому»,где
он выразил себя как социальный философ, социолог, учёный-естесствоиспытатель, геополитик и как патриот своей страны.
Книга Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа» — одно из фундаментальных сочинений в русской историко-философской литературе последних двух столетий. Она внушительна по объему и необычайно богата по фактическому и идейному содержанию. Ее методологическим стержнем является органическая теория, из которой, в свою очередь, выводится теория социальных общностей — наций, обозначенных термином «культурно-исторические типы», и формируется новая область знаний, которая в современной науке называется - геополитикой.
Книгу «Россия и Европа» можно воспринимать как полемичную, отчего она не становится менее интересной, то есть не обязательно во всем соглашаться с автором. Да, вероятно, едва ли найдется современный читатель, который мог бы полностью согласиться с Данилевским во всем. Книга была написана в 1868 году — более ста пятидесяти лет назад: за это время в мире и в России слишком многое изменилось.
И тем не менее в этом состоит еще одна удивительная особенность труда Данилевского — проблемы, которые в нем обсуждаются, были остро актуальны в момент создания книги (она писалась по следам событий 1850 -1860х гг. — Крымская война и начало объединения Германии), но книга сохраняла значение благодаря своим обобщениям, ближним и дальним прогнозам, и позже, когда стали известны итоги русско-турецкой войны 1877-1878 годов (Берлинский конгресс), затем и еще через 40 лет, когда после Первой мировой войны перекраивалась карта Европы и менялось положение России в мире. Она, наконец, актуальна даже сейчас в ходе очередного витка военно-политического кризиса между Западной цивилизацией и Российской Федерацией.
Устойчиво сохраняющейся интерес к идеям Данилевского объясняется просто: главная тема книги — условия бытия русского народа, судьба России и славян в геополитическом пространстве. Труд Н.Я. Данилевского произвёл огромное впечатление на многих деятелей отечественной культуры, в частности Ф.М. Достоевского, Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева, К.Н. Бестужева-Рюмина, П. Сорокина.
Данилевскому казалось, что в результате реформ 60-х годов Россия близка к определенной социальной стабилизации и поэтому описание истории и внутренней жизни России (экономические процессы, политические события, быт, культура, нравственность), хотя и не лишено некоторой озабоченности, все же в основном мотивировано убеждением, что благополучное развитие страны в ближайшем будущем не должно вызывать сомнений, если она пойдет своим путем, реализуя собственные потенции. Однако в книге проводится мысль о взаимосвязи внешних и внутренних условий развития страны. Поэтому историю России Данилевский рассматривает на протяжении по крайней мере двухсот лет во всех многосложных и изменчивых связях и взаимодействиях со странами Европы. Данилевский ясно видел, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того, вредными и разрушительными, если они осуществляются по сомнительным рецептам, вопреки национальным интересам, ретроспектива отношений Европы и России позволяет ему выявить основные тенденции европейской политики, определив в ней сущностное объективно-детерминированное содержание. Тем самым Данилевский обнаруживает геополитические закономерности, объясняющие положение России в системе европейских государств.
Все теоретические и политические позиции Данилевского очевидны, они как бы лежат на поверхности. Таковы же его симпатии и пристрастия, он обо всем пишет прямо, без уверток, даже несколько наивно. И хотя книгу «Россия и Европа» отделяет от нас почти двух вековой интервал, интерес к вопросам, содержащимся в ней, не угасает, напротив, по ним ведется постоянная
полемика и сегодня. Идеи Данилевского в той или иной форме часто всплывают на страницах книг, журналов и газет. Разумеется, Данилевский уже не нуждается в защите или оправдании, но все же есть необходимость сделать объяснение и комментарий по основным упрекам и обвинениям критиков в его адрес.
Критики Данилевского, с одной стороны, признавали, что книга «Россия и Европа» оснащена массой фактического материала, который, однако, по их мнению, подчинен надуманной произвольной схеме исторического процесса, что лишает его убедительности. С другой стороны, утверждалось обратное, что именно обилие событий, документов, фактов, имен, на которые ссылается Данилевский, запутывает, сбивает читателя, мешает проследить основную мысль книги.
Но главные упреки, предъявляемые Данилевскому, имели не столько структурно -методологический и даже теоретический, сколько политический смысл. Данилевского обвиняли в панславизме, национализме, и, более того, в шовинизме.
Вера Данилевского в возможность создания Всеславянского союза, а в идеале — Всеславянской федерации, добровольного объединения всех славянских государств на взаимовыгодных условиях и согласования интересов, интерпретировалась в духе поддержки имперской политики царизма, что привычно называлось панславизмом. Данилевский действительно считал, что процесс объединения славян должна возглавить Россия, русский народ, как обладающий мощной государственностью и не подвергшийся, в отличие от всех других славянских племен, онемечиванию или отуречиванию. Но объединение славян должно совершиться так, чтобы «славянские ручьи не сливались в русском море», т. е. все славяне сохранят свое национальное своеобразие, политическую и культурную независимость. «Цель федерации,— по словам Данилевского,— не есть поглощение славян Россиею». И кроме того, как предполагал Данилевский, политическим центром, столицей федерации будет ни Санкт Петербург, ни Москва, ни Прага, ни Белград, ни София, а город, называвшийся прежде Византией — Константинополем — Стамбулом, но «пророчески именуемый славянами Царьградом».
В публицистике Н. Я. Данилевского рассматриваются актуальные вопросы
идеологического и общественно-политического характера русской жизни второй половины XIX века. Незадолго до смерти Н.Я. Данилевский начинает работу над так и оставшимся незаконченным двухтомным трудом «Дарвинизм», являющимся критикой учения Чарлза Дарвина о естественном отборе.
В первую очередь укажем на устойчивый интерес, как российских, так и зарубежных исследователей к истории российской цивилизации и культуры, в том числе к русской общественной и философской мысли XIX века.Интерес к творческому наследию Н.Я. Данилевского в области философии истории связан и современными дискуссиями в философии истории, т.е. в области систематического изучения моделей исторического процесса. Фокусом современных российских и зарубежных дискуссий является сравнительный анализ стадиальной (формационной) и культурно-типологической (цивилизационной) моделей исторического процесса. Проблематика этих дискуссий в целом отражает общие тенденции в развитии мировой философско - исторической мысли.
Основной задачей настоящего исследования заключается в рассмотрении формирования и эволюции взглядов Н.Я. Данилевского. Из этого следует разделить все источники взглядов Данилевского на две группы: теоретические и социально-политические. К первой группе источников, повлиявших на формирование взглядов Данилевского можно отнести :
1. Взгляды немецкого естествоиспытателя Александра Фон Гумбольдта, а также К. Бэра и Ж. Кювье.
2. Органическая теория.
3.Учение французского утописта Ш. Фурье.
4.Учение классиков-славянофилов.
Ко второй группе, те общественно - политические события, которые повлияли на мировоззрение Н.Я. Данилевского :
1.Крымская война 1853-1856 г.г.
2.Социально-политические настроения в Европе и России.
3.Русско- турецкая война 1877-1878 г.г.
Н.Я.Данилевский гармонично в себе соединил позицию как естествоипытателя, так и гуманитария.Как естествоиспытатель, он воспринял космический взгляд на взаимодействие общества и природы от Александра Как естествоиспытатель, он воспринял космический взгляд на взаимодействие общества и природы от Александра фон Гумбольдта, от его целостного космического миропонимания. Такого же взгляда придерживается Волошина А.С. в своём научном труде «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность» что на его культурологическую концепцию оказала влияние позиция В. Гумбольдта. Особенно привлекло Данилевского в теории Гумбольдта его взгляд на Землю и Космос в их единстве через призму новейших достижений науки» [4. C 16]
В 1848 году в журнале "Отечественные записки" Н.Я. Данилевский публикует "Дютроше", а также три статьи под общим названием "Космос. Опыт физического мироописания Александра фон Гумбольдта".
В своей первой статье Н.Я. Данилевский, анализируя работы ботаника А. Дютроше, "не замыкается в рамках естественно-научной тематики, а задумывается о роли и месте научного знания в истории человечества, о соотношении истории науки и политической истории".
Большую роль в складывании культурологических взглядов Данилевского сыграл К.М. Бэр, чьи идеи о применении естественнонаучных методов в поле гуманитарных исследований оказались плодотворными для исследований самого Данилевского. В ряде своих статей он отстаивает мнение о неприемлимости конституционного правления в России, объясняя это, исходя из концепции «народного духа», близкой идее Гумбольдта. Необходимо отметить, что обращение к творчеству Гумбольдта у Данилевского не случайно. "Шлейф" влияния А. Гумбольдта на научно-философское крыло русского космизма, на его "сферное учение", формируется именно в 40-х годах XIX века, когда он приезжает в Россию, осуществляет экспедицию в России. Его спутником в этой экспедиции был А. Фролов, выдвинувший положение об" интеллектосфере" , которое развивало взгляды Гумбольдта о "всеоживленности"
Космоса ("лебенсферы").
Если говорить о естественнонаучных источниках теории культурно-исторических типов, то существенное методологическое влияние на ее формирование оказали труды Кювье и Бэра.
Данилевский в философии и в историко-социологической науке был последователем органической теории. Методология «органицизма» позволяла, как он думал, создать основание и структуру непротиворечивого мировоззрения, охватывающего понимание природы и общества как частей единого мира и вывести законы их развития и функционирования. Опираясь на так называемый «морфологический принцип», выведенный из своеобразно интерпретированной органической теории и наделенный универсальностью, русский философ рассчитывал господствующую в исторической науке систему объяснения истории, которую он считал искусственной, заменить альтернативной, т. е. естественной. Первая несла печать влияния гегелевского спекулятивного панлогизма и как следствие его — паневропеизма, поскольку модель европейского развития принималась за всеобщую; вторая, напротив, позволяла, как полагал Данилевский, объяснить исторический процесс с максимальной объективностью, представив его в качестве совокупности разнообразных индивидуализированных форм жизни
народов, национальных образований, существующих самобытно и определяемых своими собственными внутренними стимулами и факторами. Иначе говоря, спекулятивно-абстрактной методологии гегельянства Данилевский противопоставлял иной способ объяснения истории: от конкретных объектов, через их сопоставление и соотношение, к объяснению всемирной истории в целом. Или еще яснее: искусственная система объяснения истории предполагала «единый план», «единую нить в развитии человечества», образующего одну общую цивилизацию, тогда как естественная система исходит из существования отдельных цивилизаций, развивающихся имманентно, но, разумеется, во взаимодействии друг с другом. Эта теория множественности и разнокачественности человеческих культур означала отказ от европоцентристской идеи общественного прогресса и исключала подмену одной культуры другой, предупреждая об опасности навязывания всем людям так называемых «общечеловеческих ценностей», которые всегда имеют конкретную форму реализации.
Органическая теория в России имеет длинную историю, захватывая весь XIX в. и сохранялись в некоторых, весьма влиятельных направлениях русской научно-философской мысли XX в. Она представлена именами Д. М. Велланского, А. И. Галича, Н. И. Надеждина, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова, М. В. Буташевича -Петрашевского, К. Д. Кавелина, Т. Н. Грановского, Н. А. Добролюбова, Н. Н. Страхова, А. А. Григорьева, Ф. М. Достоевского, Ф. И. Тютчева, Н. К. Михайловского. Ее следы можно обнаружить в воззрениях В. С. Соловьева, Л. И. Мечникова, П. А. Кропоткина, М. М. Ковалевского, Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, В. Н. Эрна.
В конце XIX - начале XX века в русской философии образовалась довольно заметная «органическая школа» (П. Ф. Лилиенфельд, А. И. Стронин, Я. А. Новиков, Л. Е. Оболенский), в которой принципы органицизма из общеметодологического направления выродились в вульгарно-биологизаторские построения. Но в своем классическом содержании органическая теория вписалась в философию Н. А. Бердяева, а в науке ее развивал В. Н. Вернадский. Из нее же выросли основополагающие идеи «Русского космизма».
Приведенный далеко не полный перечень русских мыслителей и ученых свидетельствует о том, что «органическое» объяснение природы и общества в их специфике и цельности как общего и отдельного принадлежит к числу «сквозных» концепций в истории русской философии и социологии. Ей следовали люди различных, часто взаимоисключающих политических и теоретических взглядов; она существовала в многообразных вариантах, включаясь в системы идей или являясь их формообразующим началом, и приводила, разумеется, к несовпадающим выводам. Поэтому принципы «органицизма» в истории русского мышления играли роль определенной методологической установки, способа осмысления, приемов исследования и изложения научно-философских проблем в их связях, в их системности. В этом отношении роль органической теории сопоставима лишь с методологией антропологизма или диалектики, также определявших образ мысли многих русских интеллектуалов.
С 1843 по 1847 годы Н.Я. Данилевский учится на естественном факультете Петербургского университета. Во время учебы он одновременно сочетал усердие в познании естественных наук, среди которых он выделял ботанику с увлечением системой воззрений французского социалиста Фурье (которым в эти годы, увлекался и будущий великий русский писатель и философ Федор Михайлович Достоевский). В 1847 году он получил степень кандидата, а зимой 1848/49 годов выдержал экзамен на магистра ботаники.
В молодые годы Николай Яковлевич Данилевский увлекался утопическим социализмом Ш. Фурье, участвовал в кружке М.В. Буташевича-Петрашевского, который в разное время, также посещали Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, В. А. Милютин, Салтыков-Щедрин, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, друг Н.Я. Данилевского и знаменитый впоследствии ученый -географ П.П.
Семенов - Тянь Шанский. Образованная часть общества, молодёжь в России - студенты и выпускники университетов, молодые офицеры и чиновники, настроенные в различной мере оппозиционно по отношению к самодержавно- крепостническому строю, активно интересовались общественной и интеллектуальной жизнью Западной Европы, в том числе французским утопическим социализмом. Социальный состав участников кружка был неоднородный - в него входили разночинцы и дворяне. Члены кружка придерживались различной политической ориентации, в основном выделялись два крыла: либералы и консервативно настроенные члены кружка. Представители левого крыла были настроены радикально и признавали единственно эффективным методом борьбы за изменение существующих общественных порядков- революцию. Умеренное крыло ориентировалось на мирную пропагандистскую работу, целью которой было формирование убеждения в необходимости социальных реформ. Указанные различия политических взглядов выражались и в неодинаковых интерпретациях учения Ш. Фурье. Предметом горячих споров и обсуждений в кружке становилось политика правительства, возможности и пути социальных преобразований в России. Проповедь идей утопического социализма у петрашевцев, связывалась с резким осуждением крепостного права. Наряду с уничтожением крепостничества петрашевцы стояли также за уничтожение самодержавия. Однако, учение Ш. Фурье Данилевский интерпретировал в консервативном плане: он отстаивал сохранение самодержавия.
Фурье, разоблачая цивилизацию, показал обреченность капиталистического строя, но, как и другие социалисты- утописты, не видел реальных путей к «гармоническому обществу». Он был противником революции, сторонником реформ, перехода к справедливому обществу и уничтожению эксплуатации путем агитации и примера. Перейти к новому общественному строю, считал Фурье, можно путем открытия закона, на основе которого общество должно жить и развиваться. Земледелие по плану Фурье должно стать основой будущего строя, а промышленность должна играть подчиненную роль. В этом проявились мелкобуржуазные иллюзии Фурье.
Исторические этапы человеческого общества Фурье делил на четыре ступени: дикость, патриархат, варварство и цивилизация, а каждый крупный период на четыре стадии - детство, рост, упадок, дряхлость.
Одной из крупных заслуг Фурье, является критика капитализма. Здесь он превзошёл достижения Сен-Симона, критика капитализма в его работах оказалось более глубокой. Важным пороком существующего строя Фурье считал противоречия между интересами коллектива и индивида. Экономическую основу этого социального противоречия он справедливо усматривал в противоречии между богатством ничтожного меньшинства и нищетой подавляющего большинства общества. Фурье писал, что обострение социальных противоречий между богатыми и бедными чревато революцией. Но сам Фурье не был сторонником революции.
Именно в период увлечения фурьеризмом зарождается "циклическое" мировоззрение Данилевского, поскольку "сериарный" механизм по Ш. Фурье означал всеобщий принцип отношений, выражающий гармонию, основанную на ритме движения. В учении Фурье Данилевский взял для себя его социально-философские идеи, направленные на разъяснение механизмов общинности, коллективизма, на основополагающую роль закона кооперации или дополнения, которые еще больше укрепляли его в своих воззрениях на закономерности исторического развития человечества.
С.И. Бажов при оценке идейной эволюции Николая Яковлевича на протяжении жизни выделяет два основных этапа: первый период - 1843 -1850гг. и второй этап - 1855 - 1885гг., который заканчивается его смертью 7 ноября 1885 года (по старому стилю), когда он пребывал на филлоксерном съезде в Тифлисе (ныне Тбилиси).
Именно в эти годы у Данилевского формируется неприятие западного индивидуализма, буржуазного эгоизма, а через него и неприятие западной демократии. Здесь, в этом своем неприятии, он не одинок, а находится в общем потоке критики отечественной мыслью нараждающегося в Европе рыночно-капиталистической цивилизации, пытающейся облечь жестокость своих отношений в "видимость" благообразной формы буржуазной демократии.
Если говорить об источниках формирования взглядов Н.Я. Данилевского, то в первую очередь следует выделить учение славянофилов. Именно оно наполнило его концепцию содержанием. Что же касается его концепции в целом - а это и охранительный подход к внутренней политике, и отстаивание интересов России во внешней политике (его политические статьи), то тут влияние славянофильства оказывается основополагающим.
Славянофилы доказывали, что славянский мир и Россия как его безусловный лидер в силу ее положения в мире призваны обновить Европу своими нравственными и религиозными началами. Н.Я. Данилевский прямо утверждал, что в силу того, что славянский тип моложе западноевропейского, он должен прийти последнему на смену. Славянофилы не отрицали достижений западной культуры и науки, но их активное неприятие вызывало господство в Европе индивидуализма, рационализма, а также фетишизация достижений науки и техники. Главным пороком европейского рационализма они считали разрушение цельности человеческого духа, абсолютизацию логического мышления, которое, по их мнению, отделялось от других познавательных способностей человека и противопоставлялось им.
Славянофилы 1840-х гг. впервые в отечественной культуре попытались аргументировать своеобразие российской культуры. Обосновывая уникальность России, заговорили о похожих свойствах южных и западных славянских народов, которые также хорошо встраивались в их концепцию неевропейского развития. Исходным пунктом для формирования славянской концепции славянства были представления о суверенности «народных начал», о необратимом разделении и противостоянии между романо-германским и греко-славянским «мирами» ( у Данилевского культурно- историческими типами). У славянофилов идея славянского единства впервые получает ощутимую теоретическую основу, которой не могло быть в декабристском обществе «Соединённых славян».
Таким образом мы видим, что в историософии славянофилов были заложены основные фундаментальные положения, сформулированные позднее Н.Я. Данилевским, в том числе зачатки теории различного характера германо-романской и славянской цивилизаций.
На формирование концепции Н.Я. Данилевского существенное влияние оказала также внешнеполитическая обстановка, в которой находилась Российская империя в середине XIX века, а именно - столкновение России с западными государствами в годы Крымской войны и очередное обострение «восточного вопроса», которое привело к усилению внимания со стороны русской общественной мысли к освободительной борьбе южных и западных славян и распространению идей панславизма.
Вот, что пишет Вакулова Т.В. в своей статье: «С позиций цивилизационного подхода Крымскую войну можно рассматривать как войну межцивилизационную, между западной (католической) и славянской (православной) цивилизациями. В этой войне наиболее ярко проявились истинные цели и отношение западной цивилизации к православно-славянской. Крымская война носила общеевропейский характер, именно в ней очевидным было европейское единство против России, соперничество двух цивилизаций.[5. С 39 ]
Славянский вопрос занимает одно из центральных мест в творчестве Данилевского. Он являлся активным участником движения солидарности с зарубежными славянами, а также сторонником и систематизатором идеологии панславизма.
Важнейшим ценностным стимулом разработки Н.Я. Данилевским своей историко-философской теории было стремление выработать научное и в то же время способное вдохновить нацию на активную историческую деятельность представление об исторической миссии России. Мыслитель не желал включения российской цивилизации в существующие схемы исторического процесса, фактически лишающие Россию статуса самобытной и самостоятельной исторической величины.
Складывание представлений Н.Я. Данилевского о «славянской цивилизации» происходило в ходе его идейной эволюции. Будучи в молодые годы сторонником идей французского утопического социализма, мыслитель перешел впоследствии на религиозно-консервативные позиции. В целом его мировоззрение базировалось на синтезе религиозно-консервативных и рационально-научных воззрений. Поэтому ученый ставил перед собой задачу сформулировать такое учение о славянской самобытности, которое отвечало бы всем признакам научной теории. Придерживаясь широко распространенного мнения о преобразовательной роли науки в истории общества, он полагал, что данное учение должно стать идеологической основой для создания особой славянской цивилизации.
Историко-философская концепция Н.Я. Данилевского имеет сложный, синтетический характер. Ее основными источниками являются, во-первых, цивилизационная теория исторического процесса, развиваемая в конце XVIII - первой половине XIX века целым рядом зарубежных и отечественных мыслителей, во-вторых, органическая теория в обществознании, и, в-третьих, позитивистская методология в рассмотрении социально-исторического процесса.
Как и мировоззрение русского мыслителя в целом, его историко-философская концепция характеризовалась определенной двойственностью, выражающейся в сочетании ориентации на научное познание мира и православно -христианских представлений. В своей исторической методологии Н.Я. Данилевский во многом исходил из идей провиденциализма и «божественной гармонии». Важную роль он отводил также так называемому «морфологическому принципу», основанному на выделении в природе и социальной действительности отдельных дискретных единиц. Применительно к истории этот принцип нашел свое выражение в выдвинутой ученым теории культурно-исторических типов. Он разделял всемирно-исторический процесс на отдельные «потоки», представляющие собой отдельные культурно-исторические типы (цивилизации), которые образуют отдельные этносы или этнические группы. Выделение отдельных культурно исторических типов Н.Я. Данилевский проводит на основе анализа целой группы характерных признаков - этнографических, антропологических, социальных, территориальных и других. Ученый был убежден, что именно культурно-исторические типы составляют основное содержание всемирной истории.
В своих работах Данилевский сформулировал основные законы, которые определяют причины и условия образования отдельных культурно-исторических типов, основные этапы их развития, их взаимоотношения. Существование каждого из культурно-исторических типов, по его мнению, представляет собой очевидную аналогию жизненного цикла биологического организма. Мыслитель разработал также подробную классификацию культурно-исторических типов. Основываясь на достижениях отдельных культурно-исторических типов в основных областях человеческой деятельности (религиозной, политической, социально-экономической и культурной), он выделил различные их виды - первичные, одноосновные, двуосновные и четырехосновные. Переход от первичных культурно-исторических типов ко все более сложным составляет, по мнению русского мыслителя, сущность исторического прогресса.
В качестве заключения следует указать, что творчество Н.Я. Данилевского протекало в уникальном историческом промежутке, когда лоб в лоб столкнулись две враждебные идеологии
- традиционного консерватизма и революционного радикализма, когда Россия оказалась в весьма трудном внешнеполитическом положении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Марков Б.В. Философия:Учебник для вузов.Стандарт третьего поколения -СПб.;Питер,2013-с 87
2. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности Москва «Мысль» 1990.
3. Скоробогатько А.В. Проблема общественного идеала в русской социальной философии: автореферат дис. ... доктора философских наук : 09.00.11 / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. - Санкт-Петербург, 2006.. С 11
4. Чистякова Т.Л. Славянофилы и неославянофилы: А. Хомяков. Н. Данилевский. К. Леонтьев. Вестник МГТУ, т.3, №3 2000. С 515.
5. Вакулова Т.В.Крымская война: конфликт цивилизаций. Вестник Волгу, серия 4, 2016. т.21, №6, С 39.
6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. /Составление и комментарии Ю.А. Белова/Отв. ред. О. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2008 -816 с
