CC BY
9
m
Экономика и управление в образовании
УДК 338.28:332.142.2.:378.113.1
С.В. Шендерова, А.Е. Карлик
ФОРМИРОВАНИЕ ГРУППЫ УНИВЕРСИТЕТОВ-ЛИДЕРОВ В ХОДЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
Выявление факторов, влияющих на формирование группы лидеров в ходе реструктуризации высшей школы, а также характеристика ее результатов, достигнутых к 2010 г., приобретает особую актуальность в связи с возрастанием роли университетов как полноправных участников модернизации и преодоления структурного кризиса в России.
Основной заинтересованной стороной реструктуризации высшего образования является государство: саморегулирование этой отрасли попросту невозможно в стране с низким уровнем дохода населения, его неравномерным географическим распределением, сильными патерналистскими тенденциями и университетами, в отличие от европейских и американских изначально созданными по императорским указам. В сложившихся экономических условиях (сырьевая экономика, рентоориентированные группы интересов, инфляция, высокие проценты по кредитам на образование и тяжелые условия их выплат, молодежная безработица, трудности в развитии инновационного малого бизнеса) вузы в масштабах страны конкурируют не только и не столько за деньги платежеспособных абитуриентов, сколько за объемы государственного финансирования. Эти особенности отрасли обусловливают основные факторы, влияющие на формирование пула ее лидеров как элемента государственной политики.
Факторы, влияющие на формирование группы университетов-лидеров российской высшей школы:
1. Лоббистский фактор влияет на перспективы, сроки, масштабы финансирования и акаде-
мических свобод того или иного вуза. Он может быть традиционным в спектре рычагов взаимодействия университета и государства. Так, именно традиции во многом определяют первенство МГУ и СПбГУ в структуре российской высшей школы и их особый статус «старейших высших учебных заведений страны, имеющих огромное значение для развития российского общества» [2, ст. 1, ч. 1]. Этот фактор может проявляться на отраслевом и/или региональном уровне: взаимодействие руководства университета с соответствующими элитами и влиятельность последних на федеральном уровне также играет роль в закреплении вуза в группе лидеров.
2. Геополитический фактор, местоположение университета, в значительной степени определяет его выбор в первую очередь в качестве федерального. Роль этого фактора проявилась уже при образовании первых федеральных университетов, когда традиционно академичному Новосибирску был предпочтен Красноярск -регион с большим сырьевым и природоресурс-ным потенциалом, столица второго по величине субъекта федерации страны, где находится ее географический центр.
3. «Качественный» фактор, качество образования, степень развития системы его менеджмента в вузе также влияют на перспективы университета быть избранным в число лидеров и ожидаемо распространять успешные результаты деятельности в регионе и присоединяемых к нему университетах. Этот фактор определяет гибкость и разнообразие применяемых моделей управления университетами и делает особенно значимыми готовность руководства вузов
к приумножению достигнутых их предшественниками результатов, способность к созданию на этой основе эффективных социальных «лифтов» для обучающихся и сотрудников.
Рассмотрим влияние этих факторов на различных этапах формирования «премьер-лиги» ведущих российских университетов [14].
Этапы формирования «премьер-лиги». Первые серьезные «точечные» финансовые вливания были осуществлены по результатам конкурса вузов, внедряющих инновационные образовательные программы. В 2006 г. в рамках нацпро-екта «Образование» 17 вузов получили серьезное финансирование на общую сумму 10 млрд р., 13 вузов продолжили борьбу за статус «точек роста» новой структуры российской высшей школы.
СПбГУ и МГУ, а также вузы, и ранее находившиеся в льготных по отношению к другим вузам условиях, получили по миллиарду рублей и в дальнейшем сосредоточили свои усилия на обретении «особого статуса», который был отчасти прописан в 2009 г. [2]. Два университета из 13 указанных стали ядром федеральных университетов: Таганрогский государственный технический университет (ТРТУ) 1 января 2007 г. вошел в Южный федеральный университет (ЮФУ); на базе Дальневосточного государственного университета в 2010 г. создан Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ). В октябре 2008 г. статус национального исследовательского университета получил Московский институт стали и сплавов (НИТУ МИСиС) [4], первый проректор которого, В. В. Миклушевский, годом ранее был назначен директором департамента прогнозирования и организации бюджетного процесса Минобрнауки РФ, а в сентябре 2008 г. стал заместителем министра.
Еще восемь вузов, стартовавших на первом этапе соревнований за повышенные объемы государственного финансирования, также удержались в числе лидеров отрасли. Пять из них вошли в число победителей первого этапа конкурса на статус национального исследовательского университета (НИУ) и выделение дополнительного финансирования в 2009 г. Наиболее сильным административным ресурсом на отраслевом уровне обладают Московский государст-
венный технический университет им. Баумана (НИУ МГТУ) и Московский физико-технический институт (государственный университет) (МФТИ), Государственный университет - Высшая школа экономики (НИУ ГУ-ВШЭ), Санкт-Петербургский горный институт (технический университет) им. Г. В. Плеханова. Два университета из этой пятерки находятся в Приволжском федеральном округе: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Самарский государственный аэрокосмический университет им. С.П. Королева (НИУ с 2009 г.) и Пермский государственный (НИУ с 2010 г.). Единственный сибирский университет, получивший финансирование в рамках первого этапа нацпроекта «Образование», - Томский государственный университет - приобрел категорию НИУ в 2010 г.
Итак, формирование предпосылок создания «премьер-лиги» можно датировать 2006 г. Тогда использовалась иная терминология системы: вместо существующей сегодня системы университеты особого статуса - федеральные университеты - национальные исследовательские университеты в 2006-2007 гг. все вузы, получившие дополнительное финансирование в рамках нацпроекта «Образование», назывались «инновационными», а сформированные в ноябре 2006 г. федеральные университеты -«новыми» [12].
История получения преференций лидерами этапа «точечной» поддержки свидетельствует о влиянии не только лоббистского, но и геополитического факторов. Последний оказался более значимым при выборе участников нацпро-екта «Образование», впоследствии вошедших в федеральные университеты (ДВГУ, ТРТУ). В ноябре 2006 г. этот статус получили Сибирский университет в Красноярске [7], где региональные власти оказались более гибкими, чем в Приморье, и Южный университет в Ростове-на-Дону [8].
В целом на этапе формирования предпосылок создания «премьер-лиги» лоббистский фактор превалировал над геополитическим: из 17 вузов 9 представляли обе столицы (семь -Москва и два - Санкт-Петербург). Не только инновационные проекты, предлагаемые этими
вузами, и традиционно признаваемое за ними качество образования, но и серьезный административный ресурс позволили трем четвертям участников первого этапа конкурса 2006 г. удержаться в числе лидеров отрасли и получить в 2008-2010 гг. соответствующее финансирование и статус.
По результатам второго этапа конкурса в рамках нацпроекта «Образование», с несколько конкретизированными показателями конкурсного отбора, в 2007 г. еще 40 вузов получили от 210 (Орловский государственный аграрный университет) до 930 млн р. (Новосибирский государственный университет, НГУ) на 2007-2008 гг. В «обойме» из них удержалось меньше половины.
Среди этих 19 вузов и сейчас сильные позиции на федеральном уровне по понятным причинам занимает Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (см. далее). Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (СПбГТУ), после участия в нацпроекте «Образование» получивший статус НИУ с 2010 г., имеет традиционно сильные позиции в Минобрнауки и оборонных структурах. В этих же сферах влиятелен гораздо более крупный Московский институт физических исследований (МИФИ), получивший одновременно с МИСиС [4] статус национального исследовательского университета. Его ректор, М.Н. Стри-ханов, до назначения на этот пост был заместителем министра образования и науки.
Поддержка правительства области, в том числе финансовая, во многом обеспечила Белгородскому государственному университету (БелГУ) не только достойное участие в нацпро-екте «Образование», но и статус НИУ, приобретенный в 2010 г. Влияние на региональном уровне позволило удержаться, хотя и утратив самостоятельность, Дальневосточному государственному техническому университету (с 2010 г. в составе ДВФУ), Якутскому государственному университету, ставшему ядром Северо-Восточного федерального университета (СВФУ), двум екатеринбургским университетам, классическому УрГУ и техническому УГТУ-УПИ, слившимся в Уральский федеральный университет (УрФУ), а также Российскому государственному университету им. И. Канта
(РГУ) (базовый для Балтийского федерального университета).
Особняком в ряду сильных региональных вузов стоит Томский политехнический университет. Залогом его успеха явилось не только взаимодействие с региональными властными и промышленными элитами, но и заинтересованность руководства вуза во внедрении системы менеджмента качества, что способствовало выходу на международную арену и становлению на его базе агентства внешнего обеспечения качества образования, основными действующими лицами которого стали сотрудники университета. Успеху НГУ способствовала многолетняя тесная интеграция с подразделениями РАН, компактность вуза (предельный контингент обучающихся 8000 человек) и академгородок, отсутствие которого значительно осложняет жизнь гораздо более влиятельным вузам.
Наконец, традиционные отраслевые связи и интеграция с ВПК наряду с инновационными программами развития позволили ряду победителей второго этапа нацпроекта «Образование» как в первом туре конкурса (Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева, Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики), так и во втором (Московский энергетический институт, Московский государственный институт нефти и газа им. И.М. Губкина) получить статус НИУ.
Выделение средств по нацпроекту «Образование» сопровождалось чрезвычайным административным нажимом: требовался еженедельный отчет о проведенных мероприятиях, при этом система его показателей менялась ненамного реже. Это увеличило непроизводительные затраты труда разработчиков инновационных образовательных программ и потребовало найма дополнительного персонала в дирекции, трудившиеся над отчетами. Свыше 30 % средств, выделяемых на оплату разработки новых курсов, методик и т. п. было перечислено государству в виде налогов на заработную плату. При этом государственное финансирование далеко не всегда отличалось регулярностью и полнотой.
Эти обстоятельства в сочетании с традиционным для российских вузов инертным, консервативным и далеко не всегда компетентным внутренним менеджментом во многом стали причиной довольно скромных успехов нацпро-екта «Образование». Задача нормативного оформления деятельности университетов-«точек роста» как основных структурных элементов была поставлена на самом высшем уровне. С этого момента можно говорить о формировании государственной политики реструктуризации высшей школы, основные положения которой отразились в анализируемых ниже нормативных актах.
В мае 2008 г. указом Президента РФ Правительству РФ поручалось «рассмотреть вопрос о создании Дальневосточного университета и иных федеральных университетов» [5, ст. 2], что подчеркивает значимость для руководства страны геополитического фактора. Несмотря на указанный двухмесячный срок для внесения проекта закона, определяющего порядок создания и деятельности федеральных университетов, это было сделано только в феврале 2009 г. [3, ст. 2].
Данные изменения отразили новый этап институционального становления основных дивизионов группы лидеров - федеральных и национальных исследовательских университетов. В основу были положены модели инновационного и предпринимательского университетов [13, 1, 11, 10, 14], причем для федеральных университетов закон делает акцент на первой модели, а для НИУ - на второй, что позволило включить в сегмент ведущих и отраслевые вузы.
В 2009 г., вскоре после принятия указа Президента № 1448 от 07.10.2008 г. «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов» [4], на первый план выдвинулось формирование НИУ, во многом отразившее влияние отраслевых лобби. В итоге дивизион НИУ был сформирован быстрее федеральных, в основном благодаря отсутствию необходимости сложнейших согласований, неизбежных при укрупнении: как по горизонтали, межвузовских, так и по вертикалям вузы - министерство и администрация города базового вуза - администрация субъекта федерации - федеральные органы управления.
Федеральные университеты «второго» призыва - Северный (Арктический) (С(А)ФУ), Казанский (Приволжский), ДВФУ, УрФУ, СВФУ -были созданы только в 2010 г. Создание БФУ на базе РГУ им. И. Канта в Калининграде завершило оформление федеральных университетов во всех округах, за исключением СевероКавказского.
Таким образом, в становлении дивизиона федеральных университетов наибольшую роль сыграли два фактора - геополитический и качественный. Четыре университета расположены в городах-миллионниках (к которым мы причислили Красноярск - 972 тыс. человек). Столько же - в городах с населением от 268 (Якутск) до 578 тыс. человек (Владивосток), в развитие которых государство вкладывает значительные средства, в том числе с целью увеличения их населения. Прежде всего это Владивосток - столица саммита стран АТЭС 2012 г., Казань - столица Всемирной летней универсиады 2013 г., которая наряду с Екатеринбургом, Калининградом и Ростовом-на-Дону примет чемпионат мира по футболу в 2018 г. Федеральные университеты должны стать не только лидерами качественного высшего образования, но и фактором улучшения качества жизни в регионах, социальным «лифтом» для желающей учиться молодежи, пространством, где можно создать и развить инновационный бизнес, найти работу в соответствии с уровнем и профилем высшего образования.
В июне 2010 г. была создана Ассоциация ведущих университетов России, объединившая университеты «особого статуса» - федеральные и НИУ. Однако в нее не вошла Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. В сентябре 2010 г. она стала принципиально новым игроком на федеральном образовательном рынке, увеличив предельный контингент с 8313 до 31 143 человек в результате слияния с обеспечивающей территориальную экспансию сетью академий госслужбы и преобразования в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ [6]. Профиль ее деятельности, интеллектуальный потенциал, амбиции и мощный административный ресурс вполне способны обеспечить конкуренцию таким
Таблица 1
Распределение вузов Ассоциации ведущих университетов России по федеральным округам (январь 2011 г.)
Федеральный Место округа Место округа Количество университетов «премьер-лиги» в округе
округ по площади по количеству населения всего федеральных особого статуса НИУ
Центральный 6 1 13 0 1 12
Приволжский 5 2 9 1 0 8
Северо-Западный 4 5 7 2 1 4
Сибирский 2 3 5 1 0 4
Уральский 3 6 2 1 0 1
Дальневосточный 1 8 2 2 0 0
Южный 7 4 1 1 0 0
Северо-Кавказский 8 7 Нет Нет Нет Нет
признанным лидерам отечественного юридического и экономического образования, как НИУ ГУ-ВШЭ и СПбГУ.
Формирование РАНХГС при Президенте РФ позволяет говорить о дальнейшем усилении качественного фактора при отборе государством лидеров в рассматриваемой нами отрасли. Реальность стремлений к росту качества образования в учреждениях, в большинстве своем образованных из сети высших партийных школ и зачастую формировавшихся из бывших чиновников региональных администраций, покажет время. В любом случае с появлением РАНХГС «премьер-лига» крупных отечественных университетов России стала шире, нежели круг университетов, вошедших в Ассоциацию ведущих университетов.
Группа лидеров российской высшей школы на рубеже десятилетий. Размещение федеральных университетов однозначно показывает стремление руководства страны повысить качество образования за счет объединения вузов именно в тех регионах, расположение которых позволит наиболее быстро интегрировать российское высшее образование в мировой образовательный рынок и конкурировать со странами Европы и США за абитуриентов Центральной Европы, Азии и Дальнего Востока (см. табл. 1).
Качественный фактор повлиял на смягчение механизмов объединения вузов в федеральные. Жесткая фиксация перечня университетов и сжатые сроки сменились едва ли не добровольным и гораздо более плавным процессом слияния, нежели при создании ЮФУ и СФУ. Однако негативной тенденцией явился рост административного аппарата и количества проректоров с ученой степенью кандидата наук или вообще без степени (табл. 2). В особенности это характерно для вузов с сильной интеграцией администраций вуза и региона, которая способствует освоению средств, но может негативно сказаться на качестве управления основной деятельностью вуза - научно-образовательной.
Таким образом, советская конструкция, основывавшаяся на двух крупнейших университетах как главных столпах кадрового воспроизводства научно-образовательных организаций всей страны, региональных университетах, тесно интегрированных со структурами РАН, политехнических и отраслевых институтах, уходит в прошлое. Необходимость преодоления системного кризиса и инновационного развития всех регионов России вызывают к жизни новую модель, основой которой становятся крупные, распределенные по стране университеты с региональной и прикладной спецификой, чей
Таблица 2
Административный аппарат крупнейших вузов РФ
Университет Предельный контингент Топ-менеджеры (президент, ректор, первые проректоры, проректоры, заместители ректора)
Всего Доктора наук Кандидаты наук Без степени
МГУ 53 450 14 9 3 2
УрФУ 32 700 10 6 3 1
СФУ 32 200 11 4 4 3
СПбГУ 30 000 18 7 9 2
РАНХГС 31 143 8 4 2 2
ДВФУ 29 815 8 4 3 1
ЮУрГУ 29 154 7 5 0 2
СВФУ 13 146 9 5 3 1
ЮФУ 11 868 11 7 2 2
С(А)ФУ 10 000 11 4 3 4
Примечание . УрФУ, ДВФУ - суммарный предельный контингент по всем объединяемым вузам; СФУ, ЮФУ -включая филиалы; РАНХГС - не включая филиалы, кроме Красногорского. К сожалению, на сайтах Волгоградской, СевероКавказской академий госслужбы, Института повышения квалификации госслужащих (Москва) отсутствуют данные о предельном контингенте. В НИЯУ МИФИ предельный контингент составляет 39 491 человек, топ-менеджеров - 16, проректоров - 14, данные об ученых степенях проректоров на официальном сайте, в том числе в списке членов ученого совета, не указаны.
Источники данных: официальные сайты вузов и приложения № 1 к их действующим лицензиям по состоянию на 22.01.2011 г.
научно-образовательный потенциал планируется до 2020 г. сделать по меньшей мере сопоставимым с МГУ и СПбГУ. Бренд любого университета, его преимущества за счет истории и географии все больше нуждаются в подкреплении
инновационным качеством высшего образования и исследований. Именно в этом и должен состоять вклад лидеров новой структуры российской высшей школы в модернизацию экономики страны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов [Текст] : Федер. закон № 18-ФЗ от 10.02.2009 г.
2. О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете [Текст] : Федер. закон № 259 от 10.11.2009 г.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О Московском госу-
дарственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» [Текст] : Федер. закон № 260 от 10.11.2009 г.
4. О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов [Текст] : Указ Президента РФ № 1448 от 07.10.2008 г.
5. О федеральных университетах [Текст] : Указ Президента РФ № 716 от 07.05. 2008 г.
6. Об образовании Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации [Текст] : Указ
Президента РФ № 1140 от 20.09.2010 г.
7. Распоряжение Правительства РФ № 1518-р от 04.11.2006 г. [Текст].
8. Распоряжение Правительства РФ № 1616-р от 23.11.2006 г. [Текст].
9. Грудзинский, А.О. Инновационный университет и новая школа: направления взаимодействия [Текст] / А.О. Грудзинский, Е.В. Чупрунов, В.А. Малинин // Высшее образование в России. - 2010. - № 4. - С. 3-7 .
10. Константинов, Г.Н. Что такое предпринимательский университет [Текст] / Г.Н. Константинов, С.Р. Филонович // Вопросы образования. - 2007. -№ 1. - С. 49-62.
11. Месяц, Г.А. Академический инновационный университет [Текст] / Г.А. Месяц, Ю.П. Похолков, Б.Л. Агранович и др. // Высшее образование сегодня. -
2003. - № 7. - С. 12-21.
12. Качественное образование. Приоритетный национальный проект «Образование» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rost.ru/projects/educa-tion/ed3/ed31/aed31.shtml (Дата обращения: 13.01.2011 г.).
13. Управление в высшей школе: опыт, тенденции, перспективы [Текст] : аналитический доклад / руководитель авт. коллектива В.М. Филиппов. - М.: Логос, 2005. - 540 с.
14. Шендерова, С.В. «Премьер-лига» ведущих российских университетов: методика сравнительного анализа вузов [Текст] / С.В. Шендерова // Креативная экономика. - 2011. - № 1. - С. 44-48.
15. Shattock, M. Managing successful universities [Text] / M. Shattock. - SRHE & Open University Press, 2003. - 201.
УДК 330
М.М. Лачугина
НЕПРЕРЫВНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (К ВОПРОСУ ОБ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ)
Современная экономическая ситуация характеризуется цикличностью периодов стремительного экономического подъема и рецессий и приводит к вынужденному обновлению трудовых ресурсов. Погоня компаний за конкурентными преимуществами активизирует стремительное ускорение инновационных процессов по всем направлениям деятельности предприятий. Одновременное сокращение жизненного цикла разработки новых товаров, постоянное обновление способов поставки товаров и услуг приводят к стремительному устареванию профессиональных знаний, навыков и умений. Так, в некоторых отраслях знания, требуемые для изготовления какого-либо товара, устаревают, как только товар попадает на рынок [4, 5].
В результате постоянная изменчивость требуемых компетенций стала нормой нашего времени. На рынке труда востребован универсаль-
ный и разносторонний работник, который мог бы в короткие сроки обновлять свои профессиональные компетенции. Причем многие организации включают компетенцию «непрерывное обучение» в число ключевых компетенций, по которым оценивается работа сотрудников. Это, в свою очередь, определяет конкурентоспособность специалистов на рынке труда.
В связи с этим при формировании кадрового потенциала определяющая роль отводится целостной и эффективной системе непрерывного профессионального образования, что отражено в приоритетных направлениях развития российского профессионального образования (ПО).
Идея непрерывного образования, как отмечают некоторые зарубежные исследователи, сформировалась в середине 50-60-х гг., хотя в ряде источников упоминаются и более ранние
