CC BY
255
© Майданик В. И., Савельева И. Н., 2010
МАЙДАНИК Вера Ивановна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-10 e-mail: kafedra_meo_usue@mail.ru
САВЕЛЬЕВА Ирина Николаевна
Старший преподаватель кафедры мировой экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-10 e-mail: irinasavelyeva2008@yandex.ru
Формирование государственно-частного партнерства в инновационной сфере
Ключевые слова: инновации; инновационный процесс; государственная инновационная политика; меры инновационной политики; инновационная активность; государственно-частное партнерство; национальная инновационная система; диалог государства и частного бизнеса; инновационная бизнес-среда.
Аннотация. Рассматриваются проблемы формирования государственно-частного партнерства в инновационной сфере в условиях быстрых структурных изменений в экономике. Исследуется опыт развитых стран по развитию государственно-частного партнерства в инновационной сфере. Предложена периодизация этапов формирования государственно-частного партнерства в области инноваций. На основе анализа зарубежного опыта сделаны выводы и предложения по совершенствованию инструментов государственно-частного партнерства в инновационной сфере, созданию эффективных условий для развития инноваций и поддержания инновационной динамики в современной российской экономике.
В последние годы концепция инновационной экономики стала более чем модной. На фоне международной открытости развитых стран и глобализации экономических отношений нет практически ни одного правительства, которое не провозгласило бы инновационное развитие одной из основных задач своей экономической политики.
Ставка на инновационное развитие в рамках официальной экономической доктрины впервые была сделана США в середине 1980-х годов, когда были созданы Комиссия по вопросам конкуренции при Президенте США (1985 г.) и Совет по политике конкурентоспособности (1986 г.).
Впоследствии инновации были названы приоритетной сферой государственной политики в ряде других государств. В программном документе технологического развития Великобритании «Innovation Nation» (2008 г.) подчеркивается, что «инновации являются существенным фактором будущего экономического процветания и повышения качества жизни в Великобритании» [1. P. 4]. Цель экономического развития стран ЕС, согласно положениям Лиссабонской декларации, сформулирована следующим образом: «ЕС должен стать самой конкурентоспособной и динамической экономикой в мире, основанной на знаниях, способной к устойчивому экономическому росту
с большим количеством и лучшим качеством рабочих мест и большим социальным единством» [2. P. 5]
По существующим оценкам, в развитых странах от 50 до 90% роста ВВП определяется инновациями и технологическим прогрессом, инновации становятся обязательным условием и основным двигателем развития всех секторов промышленности и сферы услуг. В России с инновационной активностью дела обстоят намного хуже. В глобальном рейтинге конкурентоспособности, опубликованном Всемирным экономическим форумом (WEF), Россия в 2010 г. занимает 63-е место, уступив странам-партнерам по БРИК: Китай - 27-е место, Индия и Бразилия - на 51-м и 58-м местах [3. С. 1]. По степени инновационности экономики Россия заняла 35-е место из 40 возможных в рейтинге Фонда информационных технологий и инноваций (Information Technology and Innovation Foundation - ITIF) в 2009 г. [3. С. 1].
Восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается крайне низкой. Инновационная активность предприятий промышленного производства РФ, т. е. удельный вес предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий промышленного производства, составляла в 2008 г. 9,3%, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Канады (65%), Финляндии (55,4%), Чехии (36,6%), Турции (35,3%) и ряда других стран [4. С. 47]. Удельный вес организаций, получавших финансирование на осуществление технологических инноваций из средств бюджета, в общем числе организаций в 2007 г. составил лишь 0,7% [5. С. 461]
Экономический кризис выявил важность поддержки инновационной модели экономической среды во всех странах. Эксперты отмечают, что «одним из очевидных позитивных моментов очередного глубокого кризиса мировой экономики безусловно следует считать практически единодушное, хотя и несколько запоздалое, признание экспертами ведущих „мозговых центров“ правоты, казалось бы, давно лежавшей на поверхности идеи о том, что главной движущей силой устойчивого экономического развития являются инновации, а не стимулирование роста сбережений или, тем более, пресловутой рыночной капитализации» [6. С. 9]
Переход экономики России на инновационный путь развития в условиях глобализации и интеграции страны в мирохозяйственные связи является императивом для обеспечения национальной безопасности и устойчивого экономического роста в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В документах, определяющих стратегию РФ в области инноваций, подчеркивается важность инновационной модели роста: «В эпоху глобализации мировой экономики основа успешного позиционирования страны, региона, отрасли лежит в постоянном инновационном обновлении, направленном на достижение максимальной производительности, конкурентоспособности, развитии человеческого капитала» [7. С. 6].
Мировой опыт показывает, что наиболее перспективным направлением реализации инновационной политики является взаимодействие власти и бизнеса в рамках создания государственно-частного партнерства в инновационной сфере. В современном понимании государственно-частное партнерство1 - это институциональный и организационный альянс государства и бизнеса в целях реализации национальных и международных, масштабных и локальных, но всегда общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности: от развития стратегически важных отраслей
1 Термин «государственно-частное партнерство» можно рассматривать в широком и узком смыслах этого слова. В широком смысле - это любое взаимодействие государства и бизнеса в достижении общих целей социально-экономического развития. В узком смысле - это совместное финансирование крупномасштабных проектов либо иное финансовое участие государства в инвестиционных проектах частного бизнеса.
промышленности и НИОКР до обеспечения общественных услуг. Цель государства в таком партнерстве - реализация социальных программ и инвестиционных проектов, имеющих стратегическое значение, с помощью привлечения инвестиций частного сектора. Заинтересованность бизнес-сообщества в таком партнерстве достаточно велика - это прежде всего поддержка в области продвижения государством частных проектов российских компаний за рубежом, совместная разработка стратегических документов, нормативных правовых актов в целях формирования благоприятной среды бизнеса и т. д.
Проблема формирования государственно-частного партнерства в инновационной сфере приобретает особую значимость и в экономике России. Эксперты отмечают, что возможности обеспечения динамичного устойчивого экономического роста ограничены крайне низкой восприимчивостью отечественного бизнеса к инновациям: «наметившиеся явления стагнации в инновационной сфере в немалой степени связаны с недостаточным вниманием к интенсификации и продвижению инноваций в реальный сектор экономики со стороны государства» [8.С. 31] Решить данную стратегическую задачу возможно лишь путем объединения усилий государства и частного сектора, именно диалог частного сектора и государства сегодня признается одним из основных условий формирования национальных инновационных систем и обеспечения устойчивого инновационного развития экономик ведущих стран мира.
История взаимодействия государства и частного сектора в области инноваций показывает, что в первой половине XX века определяющим фактором инновационного развития ведущих стран мира была активность предпринимательского сектора, находящегося под влиянием чисто рыночных сил. Это было характерно и для США, и, в основном, для европейских стран. Уже в конце XIX - начале XX века на промышленных предприятиях США и Германии появились первые экспериментальные и научно-исследовательские лаборатории, нацеленные на производство и тиражирование инноваций. Если в 1898 г. в американской промышленности функционировало всего 139 исследовательских лабораторий, то в следующие 20 лет к ним добавилось 553 новых. Крупные компании осознали важность организации собственных научных лабораторий для создания новых товаров и технических средств, обеспечивающих преимущества в конкурентной борьбе. Практически все ведущие концерны химической и электротехнической промышленности мира к 1920 г. создали собственные подразделения научных исследований и разработок. Научно-исследовательские лаборатории корпораций, созданные по их инициативе, на их средства, без какой-либо помощи со стороны государства, стали в этот период ключевым элементом формирующейся инновационной системы. Итак, на начальном этапе становления инновационных систем в мире господствовала «предпринимательская концепция», когда инновационное развитие было уделом исключительно частного бизнеса, государство практически не оказывало влияния на развитие инновационной деятельности.
В 1920-1930-е годы, по мере усиления экономической роли государства, расширения всех его функций, правительства США и европейских стран стали целенаправленно финансировать научную деятельность в ряде областей, имеющих общеэкономическое или военно-стратегическое значение. К инновационным организациям частного сектора добавились государственные лаборатории, финансируемые и создаваемые чисто административными методами, а также исследовательские структуры вузовской науки. Однако по-прежнему основная часть исследований и разработок велась в частных корпорациях: к 1940 г. государственные затраты на научные исследования составляли в США, по разным оценкам, всего 12-15%. В знаменитом докладе директора Управления по научным исследованиям и развитию Белого Дома Ванневара Буша «Science, The Endless Frontier», представленном в 1945 г. Президенту США Франклину Рузвельту, роль государства в инновационном процессе, по сути, была сведена к минимуму:
«процесс превращения результатов фундаментальных и прикладных научных исследований в коммерческие продукты, стимулирующие экономический рост и создание новых рабочих мест, должен обеспечиваться чисто рыночными механизмами» [6. С. 11]. На втором этапе становления инновационных систем роль государства незначительна и заключается в формировании так называемых институтов развития инноваций (научных лабораторий, исследовательских центров, системы высшего образования).
Вторая мировая война и послевоенный период, когда начали осуществляться крупные атомные и космические проекты, изменили облик науки и инновационных систем в целом. Резко усилилось воздействие государства на всю инновационную сферу, что привело к ускорению технологического роста, возрастанию роли политических факторов инновационного развития, развитию взаимосвязей корпоративной науки с предприятиями. Существенное расширение сети государственных лабораторий и институтов, увеличение доли государственного финансирования и усиление регулирующих функций государства в сфере науки стали мощным импульсом развития национальных инновационных систем. Эти тенденции наиболее ярко проявились в США, Японии, Великобритании, Франции и Германии. Данный этап в развитии инновационных систем характеризуется резким усилением воздействия государства на инновационную сферу, формируется основа государственно-частного партнерства, где роль государства - координация и регулирование инновационной деятельности.
Начиная с 1970-х годов реализация государством разнообразных функций в сфере управления инновациями приобрела стабильный характер, а инновационная политика постепенно превратилась в одно из центральных направлений государственного регулирования. В этот период активно развивается нормативно-правовая база в области инноваций, растет число организаций инфраструктуры инновационного бизнеса, совершенствуются меры в части координации инновационных усилий и информационной, финансовой и прочей поддержки инновационного предпринимательства. В политические, законодательные и бюджетные процессы развитых стран включается определение приоритетов инновационного развития и принятие решений о финансировании крупных инновационных программ. На данном этапе происходит формирование альянса государства и бизнеса в реализации инновационных проектов, инновационная политика становится частью государственной политики и государственно-частное партнерство приобретает стабильный характер.
Конец 1990-х - начало 2000-х годов - период глобального господства новой экономической модели - экономики, базирующейся на знаниях. В современных условиях усиливается роль международных альянсов в реализации инновационной политики (ярким примером тому служит объединение ЕС в рамках Лиссабонской декларации, принятой в 2000 г.). Практически все развитые страны определяют инновационную политику ключевым фактором экономического роста.
Краткий исторический обзор показывает постоянное усиление вмешательства государства в инновационное развитие и формирование активного диалога власти и бизнеса в реализации инновационной политики ведущих стран мира (см. таблицу).
Ситуация в России осложняется тем, что практически все основные инструменты развития государственно-частного партнерства необходимо реализовать в достаточно короткий исторический период - начиная с 1990-х годов. Рассмотрим варианты формирования государственно-частного партнерства в инновационной сфере, реализуемые в логике современных мировых тенденций.
Формирование идеологии инновационной деятельности - тема государственного значения и масштаба. Инициативы Президента и Правительства РФ в области развития инновационной идеологии и политики получили свое воплощение в ряде перспективных проектов: это и широко обсуждаемый проект создания российской «силиконовой долины» в Сколково, и ежегодный молодежный лагерь инноваторов «Селигер»,
и формирование региональных инновационных выставочных центров, таких как «Иннопром» в УрФО, и многое другое. Тем не менее следует признать, что мы только в начале развития данного направления. России, как и ведущим зарубежным державам, необходима своя «Библия» инновационного развития в виде развернутой программы инновационного роста экономики подобно американскому плану научно-технологического развития администрации Б. Обамы «Investing in Аmerica’s future» в США, «Innovation Nation» в Великобритании или «The Lisbon Review» Европейского союза.
Этапы формирования государственно-частного партнерства (ГЧП) в инновационной сфере
Этап становления Позиция государства в отношении ГЧП в инновационной сфере Основные инструменты воздействия государства на инновационную деятельность в рамках ГЧП Характеристика ГЧП
1-й этап -конец XIX -начало XX века Политика невмешательства Развитие инновационной деятельности - удел частного сектора «Предпринимательская» концепция
2-й этап -19201930-е годы -середина XX века Формирование институтов развития Развитие системы образования, научных школ, акцент на развитии фундаментальных исследований, финансирование исследований преимущественно военно-стратегического значения Отсутствие партнерства, параллельное развитие инновационной деятельности в частном бизнесе (преимущественно прикладной характер исследований) и госсекторе (преимущественно фундаментальный характер исследований)
3-й этап -1950-е - начало 1970-х годов Регулирование Использование механизмов прямого (государственные субсидии) и косвенного (льготное кредитование, налоговые льготы и др.) регулирования Основы государственночастного партнерства
4-й этап -1970-е - конец 1990-х годов Координация усилий Развитие нормативной базы в области инноваций. Создание и развитие инфраструктуры инновационного бизнеса Инновационная политика - одно из центральных направлений госрегулиро-вания. Формирование альянса и стабильный характер партнерских отношений государства и частного бизнеса в инновационной сфере
5-й этап -конец 1990-х годов - наше время Лидерство Определение стратегических приоритетов развития. Формирование инновационной идеологии Стратегический альянс государства и бизнеса в формировании приоритетов развития и реализации инновационной политики
Актуальным становится и определение приоритетов инновационного развития России, с тем чтобы сосредоточить на данных направлениях ресурс поддержки, которым на сегодня располагает государство. Желательно определить приоритеты, основываясь не только на опросах экспертов и изучении глобальных мировых тенденций, но и отталкиваясь от наличия на том или ином направлении сильных научных коллективов и эффективных частных компаний. Для этого необходимо, во-первых, оценить опыт
развития выросших за последние 15-20 лет рыночно ориентированных инновационных предприятий, во-вторых, активизировать диалог власти, бизнеса и науки в целях определения стратегических приоритетов развития и реализации инновационных стратегий.
Одним из ключевых инструментов формирования государственно-частного партнерства должен стать механизм координации инновационной деятельности. В классическом варианте партнерства государства и бизнеса в области инноваций роли распределяются следующим образом: государство выступает коммуникатором и координатором инициатив, которые рождаются в корпоративном секторе, в малом бизнесе и научных коллективах. Следует признать, что инновационная система России не является единым целым, поскольку большинство инновационных программ и проектов фрагментированы, практически никак не взаимодействуют друг с другом и разбросаны по многочисленным министерствам, агентствам, фондам и корпорациям. В нашей стране до сих пор нет ни одного федерального агентства или другой организации, основной и единственной миссией которой будет координация инновационных усилий и активное продвижение инноваций. Один из примеров успешных институциональных инноваций в мировой практике - Комитет по вопросам будущего (Committee for the Future) - постоянный комитет при финском парламенте, в задачи которого входит прогнозирование потребностей экономики знаний для сохранения ее жизнеспособности.
Хотелось бы подчеркнуть важность информационной поддержки инновационной деятельности. В России необходимо проделать колоссальную работу по популяризации инновационных достижений отечественных предприятий. И речь должна идти не только о наших прорывных технологиях, но, возможно, о более скромных успехах мелких компаний, вставших на путь инновационного развития. Для широкого распространения инновационных идей сегодня необходимы российские «истории успеха».
Вопросы совершенствования нормативной базы в области инноваций - еще одна тема дискуссий власти и бизнеса. В теории управления инновационным предпринимательством дискуссионным остается вопрос, что отличает «настоящую» инновационную компанию от других субъектов предпринимательской деятельности. Практический аспект данной проблемы выглядит следующим образом: когда возникает вопрос о государственных субсидиях, налоговых льготах, государство планирует раздавать их «точечно», исключительно «подлинным» инновационным компаниям, к которым относят высокотехнологичные бизнесы, занятые производством продуктовых инноваций. Мировой опыт свидетельствует, что наибольший экономический эффект имели именно процессные, организационные и маркетинговые инновации. Мировая практика идет по пути формирования благоприятной среды для развития предпринимательства и создания эффективных моделей бизнеса, в том числе в инновационной сфере. Например, в США, где малый бизнес обеспечивает рабочие места 55% всех занятых, а малый инновационный бизнес дает более 55% инноваций в стране [9. С. 11], значительная доля помощи инновационным предприятиям идет по линии создания максимально благоприятных условий для начала и развития бизнеса, поскольку считается, что предпринимательская позиция является определяющей для инновационного успеха. В России пока идут по пути отделения «инновационного» от «неинновационного»: создаются многочисленные экспертные советы, комиссии, комитеты для отбора инновационных проектов и предприятий. В итоге зачастую мы имеем новые бюрократические преграды, которые для субъектов предпринимательской деятельности становятся непреодолимыми и негативно влияют на инновационную активность экономики. Необходимо признать, что инновационные предприятия как часть рыночной системы возможны и развиваются только с улучшением инвестиционного климата и экономического благосостояния всех предприятий, соответственно, для инновационного прорыва необходимо формирование благоприятной среды развития бизнеса.
Огромная роль в становлении инновационной модели роста принадлежит формированию институтов развития - системы образования, академической науки. Особый вклад государственно-частного партнерства в реализацию инновационной политики связан с его ролью в развитии системы образования. Так, создание уникальной прусской системы технического образования во второй половине XIX века было и остается одним из величайших достижений в этой области. Сохранение и развитие данной системы на протяжении всего ХХ века многие исследователи считают одной из основ конкурентных преимуществ немецких компаний, технические кадры которых всегда признавались лучшими в мире. Уникальность системы немецкого технического образования заключалась, в частности, в том, что помимо собственно педагогической функции она осуществляла функции распространения новых технологий через переподготовку и консультирование инженеров и техников.
Эксперты отмечают, что «серьезным вызовом для страны является проблема подготовки квалифицированных кадров в целом и угроза утраты интеллектуальной технологической преемственности» [6. С. 23]. Многие исследователи называют риск потери преемственности в науке, когда знания шестидесяти- и семидесятилетних профессионалов передавать будет просто некому. Для сохранения научных школ необходимо конкретное управление со стороны государства не только на федеральном, но и на региональном уровне. К примеру, особенностью становления американской национальной инновационной системы в конце XIX - начале ХХ века была довольно тесная связь корпораций промышленности и университетов. Децентрализация высшего образования, финансирование государственных учебных заведений властями штатов, а не из федерального бюджета означали тесную привязку содержания курсов и направлений исследований к экономическим потребностям каждого региона. Таким образом, в США сложилась исследовательская система, которая была нацелена на распространение научных знаний в соответствии с потребностями растущей промышленности. Данную модель можно было бы с успехом использовать в России, где объединение усилий местных властей и университетов способствовало бы формированию региональных инновационных кластеров.
Успех инновационного сценария российской экономики зависит не только от способности производить и внедрять инновации, но и от способности остальных секторов экономики их поглощать, утилизировать. Как известно, рынком инноваций являются все остальные предприятия, испытывающие потребность и имеющие возможность модернизироваться, осуществлять обычные инвестиции. В этой связи активный диалог государства и бизнеса по формированию спроса на инновации просто необходим. Как известно, инновационной стадии развития предшествует инвестиционная, а инвестиции осуществляются в том случае, когда необходимо удовлетворять спрос. Как справедливо заметил академик В. Ивантер, «нормальный бизнес будет тратиться на инновации только от большой беды, когда не сможет добиться привычного результата без инноваций, когда не будет возможности удовлетворить спрос имеющимися способами. И как ни банально это звучит, все наше развитие и наше будущее зависят от того, как мы сумеем организовать спрос... Понуждение или даже принуждение бизнеса к инновациям не только допустимо, но и необходимо» [10. С. 36].
Таким образом, в целях формирования государственно-частного партнерства в инновационной сфере необходимо, прежде всего, развивать активный диалог на всех уровнях: государство - частный бизнес - научное сообщество; определить и закрепить роли государства и частного бизнеса в рамках модели инновационного развития Российской Федерации и использовать все доступные инструменты формирования благоприятной среды для развития альянса государства и бизнеса в инновационной сфере, накопленные мировой практикой.
Источники
1. Innovation Nation: Department for Innovation, Universities & Skills. Norwich : HMSO, 2008.
2. The Lisbon Review 2010. Towards a More Competitive Europe? // World Economic Forum. 2010. Режим доступа : www.weforum.org/pdf/Gcr/LisbonReview/TheLisbonRe-view2010.pdf.
3. Рейтинг инновационности: Россия шестая с конца. Режим доступа : www.cnews. ru/news/top/index.shtml?2009/02/26/338990.
4. Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт. 2009. № 2(10).
5. Индикаторы инновационной деятельности : стат. сб. М. : Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009.
6. Восприимчивость российской политической системы к инновационным импульсам: отчет. Режим доступа : www.inno-expert.ru/consulting/report_23092009.
7. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Режим доступа : mon.gov.ru/files/materials/5053/prog.ntr.pdf.
8. Кузнецова И. А., Гостева С. Ю., Грачева Г. А. Методология и практика статистического измерения инновационной деятельности в экономике России: современные тенденции // Вопросы статистики. 2008. № 5.
9. Зоидов К. Х., Моргунов Е. В., Биджамова К. В. Особенности эволюции малого и среднего инновационного предпринимательства кризисной экономики в постсоветском пространстве. М. : ЦЭМИ РАН, 2009.
10. Ивантер В. В. Мы равны сами себе // Эксперт. 2010. № 29.
