CC BY
199
© Ткаченко И. Н., Савельева И. Н., 2010
ТКАЧЕНКО Ирина Николаевна
Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой корпоративной экономики, управления и оценки бизнеса
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-78 e-mail: tkachenko@usue.ru
САВЕЛЬЕВА Ирина Николаевна
Старший преподаватель кафедры мировой экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-10 e-mail: irinasavelyeva2008@yandex.ru
О роли малого инновационного предпринимательства в развитии экономики
Ключевые слова: инновации; малое инновационное предпринимательство; государственная инновационная политика; национальная инновационная система; государственно-частное партнерство; инновационная бизнес-среда.
Аннотация. Рассматриваются проблемы развития малого инновационного предпринимательства в российской экономике. Предлагаются сценарии развития малого инновационного предпринимательства, в том числе в контексте государственно-частного партнерства в инновационной сфере.
В проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. заданы количественные показатели новой «экономики лидерства и инноваций»: занятие существенной доли (5-10%) на рынках высокотехнологичных и интеллектуальных услуг по 5-7 позициям, повышение в два раза доли высокотехнологичного сектора в ВВП (с 10,9 до 17-20%), увеличение в 5-6 раз доли инновационной продукции в промышленности, в 4-5 раз - доли инновационно активных предприятий (с 9,4 до 40-50%) [1].
Несмотря на попытки перевести развитие российской экономики на инновационные рельсы развития, доля высокотехнологичных отраслей промышленности и «отраслей знаний» в ВВП России не превышает 11%, а вклад инновационных факторов в годовой прирост ВВП чуть выше 1%. Позиции России в мировых рейтингах инновационности выглядят весьма неутешительно (табл. 1).
Одной из причин низких показателей инновационности российской экономики является недостаточное развитие малого инновационного предпринимательства (МИП), являющегося ключевым элементом национальных инновационных систем развитых стран. Россия существенно уступает последним как по уровню развития малого предпринимательства в целом (10-11% ВВП), так и по аналогичным показателям инновационного сектора малого предпринимательства (доля которого в общей структуре малого бизнеса незначительна и составляет по разным оценкам от 1,4 до 3,5%). По результатам исследований, проведенных ГУ-ВШЭ, доля МИП в производстве ВВП страны находится на уровне 0,8-1,0%, а доля налоговых поступлений в доходы бюджетной системы
не превышает 0,05% [7]. Для сравнения: в США - 25 млн малых предприятий, 6 млн из них дают более 40% национального ВВП, на них занято более 50% рабочей силы; малые предприятия обеспечивают 41% всех продаж в стране и 55% инноваций, 35% федеральных контрактов, 38% количества рабочих мест в секторе высоких технологий [8]. «Высокие темпы технологических изменений, фрагментация рынков и рост доли сферы услуг вкупе привели к совершенно необъяснимому для традиционной микроэкономики феномену: с огромными „слонами“ прошлого (крупными компаниями) ныне не только сосуществуют, но и успешно конкурируют небольшие компании („блохи“, в терминологии Ч. Хэнди)» [9].
Таблица 1
Место России в мировых рейтингах инновационности
Индекс (количество показателей) 2008-2009 гг. 2009-2010 гг.
ТОР-5 Место России TOP-5 Место России
GII (INSEAD) - Глобальный инновационный индекс INSEAD (94) США, Германия, Швеция, Великобритания, Сингапур 68 Исландия, Швеция, Гонконг, Швейцария, Дания 64
GII (BCG) - Глобальный инновационный индекс Boston Consulting Group (24) Сингапур, Южная Корея, Швейцария, Исландия, Ирландия 49 Нет данных
ICI (EFD) - Индекс инновационного потенциала Economy Finance Development (61) Швеция, Финляндия, США, Швейцария, Нидерланды 49 Швеция, Швейцария, Сингапур, Финляндия, США 56
IT (EIU) - Индекс конкурентоспособности IT-отрасли Economist Intelligence Unit (25) США, Тайвань, Великобритания, Швеция, Дания 49 США, Финляндия, Швеция, Канада, Нидерланды 38
ITIF (WEF) - Рейтинг Фонда информационных технологий и инноваций World Economic Forum (16) Сингапур, Швеция, Люксембург, Дания, Южная Корея 35 Нет данных
NRI (WEF) - Индекс сетевой готовности World Economic Forum (67) Дания, Швеция, США, Сингапур, Швейцария 74 Швеция, Сингапур, Дания, Швейцария, США 80
IDI (ITU) - Индекс развития информационно-коммуникационных технологий International Telecommunication Union (11) Швеция, Исландия, Южная Корея, Дания, Норвегия 48 Швеция, Исландия, Южная Корея, Дания, Норвегия 52
Примечание. Составлено по данным ведущих мировых индексов инновационности [2-5] и материалам «Иннопром-2010» [6].
Актуальность вопроса о развитии системы малого инновационного предпринимательства обусловлена и тем фактом, что в отечественной «инновационной» полемике малые предприятия в последние годы занимают все меньше места. Акценты государственной инновационной политики смещаются в сторону крупного бизнеса как основного источника инновационных идей и двигателя инновационных преобразований в экономике. Так, в Национальном докладе «Инновационное развитие - основа модернизации экономики России» (2008 г.) говорится, что «к инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы» [10]. Привлечение в инновационную сферу «резерва», связанного с деятельностью малых и средних фирм, требует
серьезных усилий со стороны государства, что на фоне слабой инфраструктуры поддержки малого бизнеса и низкой доли МИП не имеет смысла; поэтому, делают вывод авторы доклада, необходимо сосредоточиться на госкорпорациях как основном институте развития инновационной деятельности в России.
Если проанализировать приоритеты государственного финансирования инноваций в рамках созданных государственных институтов развития, то мы увидим, что доля поддержки МИП существенно меньше и реализуется в полной мере фактически лишь Фондом Бортника (табл. 2). При этом результативность Фонда достаточно высока: в настоящее время с его участием реализовано свыше 6 500 инновационных проектов.
Таблица 2
Приоритеты финансирования инновационной деятельности [6]
Название и основные приоритеты финансирования Масштабы инновационной деятельности (суммарно на 2010 г.)
Количество проектов Объем финансирования, млрд р.
Государственные корпорации 1. ГК «Российская корпорация нанотехнологий» (Роснано) - нанотехнологии 38 96
2. ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) - 12 направлений деятельности, из них «инновационные»: компьютерные, информационно-коммуникационные, медицинские технологии; авиастроение и ракетнокосмический комплекс; атомная промышленность; электроника 16 221,4
3. ГК «Ростехнологии» - 9 направлений, из них «инновационные»: безопасность и противодействие терроризму; перспективное вооружение; авиационная промышленность; радиоэлектроника; медицинская промышленность 57 предприятий инновационной направленности; более 20 профинансированных инновационных проектов
Прочие государственные институты развития 4. ОАО «Российская венчурная компания» (РВК) -приоритеты в области науки, техники и технологий 2006 г. 18 2,5
5. ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» (Росин-фокоминвест) - информационно-коммуникационные технологии 1,45 млрд р. уставного капитала, 150 млн р. на один проект
6. ОАО «Особые экономические зоны» - 4 зоны технико-внедренческого типа (высокотехнологичные отрасли) 162 121,5
7. Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере - ориентация на поддержку микропредприятий, осуществляющих НИОКР, - программы «Умник», «Старт», «Темп», «Пуск» и др. 6500 2,4 (бюджет фонда в 2010 г.)
8. ОАО «Российский банк развития» (РосБР) - программа финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе инновационных) 214 43 (в кредитах)
Так ли эффективна инновационная деятельность госкорпораций? Несмотря на то что госкорпорации имеют достаточно сильное «инновационное» лобби, результаты их инновационной деятельности оказались на сегодняшний день весьма плачевными: 22 госкомпании в 2010 г. получили около 1 000 патентов, что в несколько раз меньше,
чем получает в год одна западная компания типа IBM или Microsoft. Международных патентов в 2010 г. было зарегистрировано всего 5 [11]. Очевидно, что решать проблему инновационного развития в нашей стране, делая ставку исключительно на крупный бизнес, не представляется целесообразным, необходимо обратить внимание на систему МИП и создать благоприятные условия для реализации инновационной деятельности в малом бизнесе. Мы присоединяемся к выделяемым исследователями основным сценариям развития МИП (табл. З).
Таблица З
Сценарии развития малого инновационного предпринимательства
Сценарии развития МИП Альтернативы в рамках сценария
1. Развитие бизнеса самостоятельно Собственное производство; субконтрактинг, аутсорсинг; доработка собственными силами с целью продажи в дальнейшем лицензии с привлечением инвестиций, на собственные средства, с привлечением или без привлечения кредитов, с привлечением средств акционеров
2. Продажа лицензии на разработку Полная (эксклюзивная); частичная
3. Создание совместного предприятия Объединение с малым предприятием; объединение с крупным предприятием; с несколькими предприятиями; объединение с международными партнерами
4. Стратегическое партнерство Кооперация с крупным бизнесом в формате аутсорсинга; кооперация с малым бизнесом - создание альянсов; кооперация в рамках ГЧП
Для отечественных малых инновационных предприятий наиболее предпочтителен четвертый сценарий - «Стратегическое партнерство», который позволяет сохранить юридическую самостоятельность и использовать при этом все преимущества кооперации в рамках реализации инновационных проектов.
Стратегическое партнерство в рамках альтернативы «Объединение с малыми предприятиями» предполагает высокий уровень развития и интеграции системы малого инновационного предпринимательства. Наиболее активно такие объединения создаются и функционируют в зарубежных странах и реализованы в виде кластеров, построенных по либеральной и дирижистской модели [12]. Процесс объединения малых инновационных предприятий (кластеризации) в странах с либеральной моделью (США, Великобритания, Канада, Австралия) носит эволюционный характер и основан на действии рыночных сил. Кластеры в рамках такой модели создаются по принципу «снизу вверх», но затем поддерживаются региональными властями и федеральным правительством. Дирижистская модель кластерной политики характерна для стран с высокой степенью вмешательства государства в экономику (Франция, Япония, Сингапур, Южная Корея) и предполагает активное участие государства в создании инфраструктуры в наиболее значимых кластерах. Попытки государственной власти создавать кластеры «сверху вниз» в России малоэффективны, поскольку этот уровень развития малого бизнеса и его горизонтальных взаимодействий еще недостаточен для активизации процессов кластеризации, а сильное вмешательство государства может привести к возникновению иждивенческих настроений, лоббированию интересов и, в конечном счете, к быстрому затуханию кластера.
Вариант развития «Кооперация с крупным бизнесом» успешно реализуется в мировой практике (например, корпорацией «Боет§»). Однако, учитывая монополизиро-ванность экономики и неразвитость малого предпринимательства в России, а также
отсутствие достаточного спроса на инновационную продукцию со стороны крупных фирм, низкую культуру кооперации и аутсорсинга, реализовать данную альтернативу в нашей стране будет трудно.
Стратегия «Государственно-частное партнерство» предполагает объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора в интересах инновационного развития; данная стратегия весьма перспективна и успешно реализуется во многих странах мира. Российская система государственно-частного партнерства пока находится в зачаточном состоянии. Для того чтобы реализовать данный сценарий, необходимо решить ряд задач в области:
• совершенствования мер государственной инновационной политики в отношении МИП;
• совершенствования правовой поддержки инновационной деятельности;
• формирования дружественной к МИП бизнес-среды и спроса на продукцию и услуги малого инновационного бизнеса;
• стимулирования участников партнерства к инновационной деятельности.
Совершенствование мер государственной инновационной политики в отношении МИП предполагает закрепление статуса и роли МИП в России, как это сделано в различного рода программах инновационного роста экономики, подобно плану научно-технологического развития администрации Б. Обамы «Investing in America’s Future» в США, «Innovation Nation» в Великобритании или «^e Lisbon Review» в странах Европейского союза. Актуальным в этой связи становится определение приоритетов инновационного развития для МИП, с тем чтобы сосредоточить на этих направлениях ресурс поддержки, которым на сегодня располагает государство. Необходимо определить приоритеты, основываясь не только на опросах экспертов и изучении глобальных мировых тенденций, но и отталкиваясь от наличия эффективных предприятий малого бизнеса и потенциала для их развития в регионах. Для этого нужно оценить опыт развития выросших за последние 15-20 лет малых инновационных предприятий, исследовать инновационный потенциал МИП, а также активизировать диалог власти, бизнеса и науки в целях определения стратегических приоритетов развития и реализации инновационных стратегий как на национальном, так и на региональном уровне. Стратегии инновационного развития станут недвусмысленным сигналом малому бизнесу в части направлений инновационной деятельности в регионах.
На основе исследования тенденций развития национальной инновационной системы нами предложена модель, включающая необходимые процессы для определения стратегических направлений развития малого инновационного предпринимательства (см. рисунок).
Успех инновационного сценария российской экономики зависит не только от способности эти инновации производить и внедрять, но и от возможности остальных секторов экономики их поглощать, утилизировать. В этой связи активный диалог государства и бизнеса по формированию спроса на инновации просто необходим. Как справедливо заметил академик В. Ивантер, «все наше развитие и наше будущее зависят от того, как мы сумеем организовать спрос... Понуждение или даже принуждение бизнеса к инновациям не только допустимо, но и необходимо» [13].
Вопросы совершенствования правовой базы для развития системы МИП - еще одна тема дискуссий власти и бизнеса. Действующее федеральное законодательство России не содержит определения «малое инновационное предпринимательство», что на практике не позволяет однозначно понимать содержание инновационности малого бизнеса и, соответственно, размывает целевую группу предприятий, нуждающихся в дополнительной государственной поддержке: когда возникает вопрос о государственных субсидиях, налоговых льготах, государство планирует раздавать их «точечно»,
исключительно «подлинным» инновационным компаниям, к которым относят высокотехнологичные бизнесы, занятые производством продуктовых инноваций. Мировой тенденцией является формирование благоприятной среды для развития предпринимательства: в США значительная доля помощи инновационным предприятиям идет по линии создания максимально благоприятных условий для начала и развития бизнеса, в то время как в России идут по пути отделения «инновационного» от «неинновационного». Создание многочисленных экспертных советов, комиссий, комитетов для отбора инновационных проектов и предприятий порождает новые бюрократические преграды, которые для субъектов предпринимательской деятельности становятся непреодолимыми.
Международная
бизнес-среда
Министерство экономического развития РФ
Департамент развития малого и среднего предпринимательства (МиСП)
Международный
форсайт:
ЕС, США, Китай, Япония и другие страны
Рыночные
тренды
Т ехнологические тренды
С
Оценка, стратегия и ресурсы системы МИП
Приоритетные области инновационного развития
Стратегические области развития МиСП (приоритетные направления и технологические платформы). Потенциальные области для нового бизнеса
Глобальные
тенденции
Ценности и цели общества
Региональные инновационные и технологические стратегии
Отраслевые организации и их стратегии
V
Технологические программы /\ и финансирование проектов. ^ ^ Обсуждение стратегий с фирмами
Малые инновационные предприятия
Крупные компании
Организации поддержки МИП
Исследовательские организации и университеты
Авторская модель процессов, необходимых для определения стратегических направлений развития малого инновационного предпринимательства
Для развития малого инновационного предпринимательства необходимо включение инновационного критерия в число критериев отбора предприятий по госзаказу. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что государственный заказчик самостоятельно формирует технические задания на выполнение НИОКР, оценивает поданные заявки по критериям, где основное значение имеют цена и сроки выполнения работ, а не уровень инновационности продукции или услуги. Результат применения законодательства в сфере государственных закупок НИОКР в том виде, в каком оно сегодня действует, катастрофический: из всех полученных на бюджетные деньги научно-технических результатов реально используется менее 2% [14].
Совершенствование стимулирующих механизмов для сотрудничества малого и крупного бизнеса в развитии инновационной деятельности активно обсуждается в отечественной экономической литературе. Налоговые и амортизационные льготы,
предоставляемые субъектам МИП, могут стать стимулом к сотрудничеству с крупным бизнесом: за счет размещения заказов на производство отдельных узлов, комплектующих для конечной инновационной продукции у субъектов МИП крупный бизнес сможет значительно снизить свои издержки. Важным инструментом государственной поддержки является стимулирование инновационной деятельности через налоговую систему. Перспективы использования налоговых льгот и налогового кредита широко обсуждаются в странах ОЭСР; в последние годы в практике стимулирования инновационной деятельности в этих странах происходит смещение акцентов в сторону более широкого использования налоговых кредитов. Кроме того, в некоторых зарубежных странах административно-территориальные единицы наделены правом устранения ряда местных налогов для инновационных предприятий. В отечественной практике мы видим противоположную тенденцию - усиление налогового бремени на малые, в том числе инновационные, предприятия. В связи с последней налоговой инициативой (повышение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда с 1 января 2011 г.) возникает закономерный вопрос: как можно одновременно поднять уровень инновационной активности российской экономики и ужесточить условия осуществления предпринимательской (в том числе инновационной) деятельности?
Инновационные преобразования в России в контексте тенденций глобальной экономики XXI века требуют актуализации вопросов, связанных с ролью малого и крупного бизнеса в реализации национальной инновационной стратегии. Следует больше внимания уделять развитию системы малого инновационного предпринимательства, поскольку именно малые фирмы с их творческой энергией в области создания и коммерциализации инноваций должны находиться в центре внимания исследователей и практиков.
Источники
1. Инновационная Россия - 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.) : проект / Минэкономразвития России. М., 2010.
2. Global Innovation Index Report 2009-2010. Режим доступа : www.globalinnovation-index.org.
3. Innovation Capacity Index rankings 2010-2011. Режим доступа : www.innovation-fordevelopmentreport.org/ici.html.
4. tte Networked Readiness Index 2009-2010. Режим доступа : www.insead.edu.
5. IT industry competitiveness index 2009: Overall scores and ranks. Режим доступа : www.bsa.org/globalindex.
6. Инновации в российской промышленности: инфраструктура, механизмы, перспективы : материалы «Иннопром-2010». Режим доступа : www.irpgroup.ru.
7. Индикаторы инновационной деятельности : стат. сб. М. : Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009.
8. Борисов С. Бизнес и государство: голод на инновации // Ведомости. 2006. 23 мая. Режим доступа : http://www.innovbusiness.ru.
9. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления. СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.
10. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России : нац. доклад. М. : ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.
11. Граник И. Инновационная проработка // Коммерсант. 2011. 1 фев.
12. Губайдуллина Ф. С. Международный опыт кластерной политики в промышленно развитых странах // Современная конкуренция. 2010. № 4 (22).
13. Ивантер В. В. Мы равны сами себе // Эксперт. 2010. № 29.
14. Нанба С. Б., Мещерякова М. А. Юридические аспекты поддержки инноваций в экономическом развитии: материалы круглого стола (Университет Париж 1 Пантеон-Сорбонна, 1 марта 2010 г.) // Журнал российского права. 2010. № 4.
