CC BY
27
5. Центральный Банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.cbr.ru.
6. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. - 2006. - № 12. - С. 35.
7. Ерохина Ю.В. Денежное предложение Центрального банка и экономический рост: теоретический аспект: автореф. дисс. ... кандидата экономических наук: специальность 08.00.01 - «Экономическая теория». - Москва, 2012 - 36 с.
8. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и на период 2015 и 2016 годов». Утверждено Банком России 8 ноября 2013 года [Электронный ресурс] / Использован официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.cbr.ru.
9. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и на период 2016 и 2017 годов». Утверждено Банком России 6 ноября 2014 года [Электронный ресурс] / Использован официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.cbr.ru.
10. График котировок нефти. Нефтетранспортная территория [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nefttrans.ru/info/quotes/gr.php.
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
© Москвина А.В.*
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Рассматривается возможность формирования показателя экономической добавленной стоимости как объёмного показателя качества экономического роста, формирующего ресурсы воспроизводства потенциала развития территорий региона. Проведен сравнительный анализ экономической добавленной стоимости, позволяющей кластеризиро-вать территории с целью формирования управленческих решений по ее увеличению и созданию ресурсов качественного роста.
Ключевые слова экономическая добавленная стоимость, муниципальные образования, качеств экономического роста, потенциал экономического роста, качество воспроизводственной структуры, структура экономической добавленной стоимости, кластеры территорий.
* Старший преподаватель кафедры Экономики и управления бизнес-процессами.
Экономика, являясь сложной структурной системой, испытывает влияние множества факторов, обеспечивающих ее количественный рост. На уровне страны и регионов они выражаются комплексом таких показателей как валовый внутренний продукт (ВВП), валовый региональный продукт (ВРП), национальный доход и др. На уровне муниципальных образований такого комплексного показателя не разработано до сих пор. Что касается качества экономического роста, то это он оценивается среднедушевыми показателями ВВП и ВРП, располагаемых доходов населения, объёмов потребления, сбережения, инвестиций, состояния институциональной среды и др. И хотя вопросам качества экономического роста в противовес количественному уделялось и уделяется мало внимания, можно отметить труды российских ученых К. Хубиева, А. Пороховского, С. Губанова, С. Ивашковского, В. Базарова, В. Громана. Качество экономического роста изучалось зарубежными авторами, среди них Т. Вин, Р. Барро, К. Сала-и-Мартин, У Истерли, Дж. Бхаг-ватн. Однако, во всех случаях качество экономического роста рассматривалось также на уровне больших экономических систем.
Предлагается оценивать количественный и качественный рост территорий региона на основе показатели экономической добавленной стоимости (ЭДСМ), построенного по аналогии с добавленной стоимостью предприятия (ДС), состоящего из:
ДС = ФОТ + СО + ПОФ + ПНП + ПР (1)
где ФОТ - фонд оплаты труда; СО - отчисления во внебюджетные фонды; ПОФ - потребление (амортизация) основных средств, нематериальных активов и запасов; ПНП - прямые и косвенные налоги предприятия, выплачиваемые из добавленной стоимости; ПР - прибыль отчетного периода [Киселёва, 2008].
Попытки использования ДС в качестве объёмного валового показателя муниципальных образований предпринимались некоторыми российскими авторами [Злобин, 2004; Кретинин, 2008; Родионов, 2009; Зандер, 2009]. Однако отсутствие соответствующей статистики на этом уровне не позволило подойти к практическому решению вопроса.
Экономическая добавленная стоимость, на наш взгляд, совмещает и количественную, и качественную характеристику потенциала ресурсов экономического роста территорий региона. Количественно показатель выражает объём полученных и задействованных ресурсов территорий, качественно -их структуру, определяющую возможность воспроизводства потенциала. То есть, количественно все сферы экономики территорий в совокупности их экономических агентов создают ЭДСМ как источник потенциала качества экономического роста посредством формирования ресурсов развития бизнеса, территорий, населения.
Показатель ЭДСМ имеет несколько недостатков, главным из которых следует считать отсутствие достоверной статистической информации по ряду сфер экономики и предпринимательскому сектору. В связи с этим, при анализе необходимо вводить соответствующие поправки. В целом же общая экономическая ситуация на территориях основывается на базовых отраслях, информация о которых подтверждена статистически.
Исследования ЭДСМ проводилось по муниципальным образованиям Красноярского края в период с 2008 по 2012 годы. Анализ показал, что наибольшая ЭДСМ создается в городах Красноярского края. Муниципальные районы обеспечивают в среднем около 13 % ЭДСМ Красноярского края, и эта доля остается относительно стабильной в анализируемом периоде времени.
ЭДСМ по видам экономической деятельности Красноярского края за 2008-2012 годы представлена в табл. 1. Наибольшая ЭДСМ создается обрабатывающими производствами, наименьшая - в рыболовстве, сфере финансовых, коммунальных, социальных и персональных услуг. В целом с 2008 по 2012 годы имела место тенденция снижения абсолютной величины ЭДСМ по всем видам экономической деятельности, кроме строительства, оптовой и розничной торговли и транспорта.
Анализ воспроизводственной структуры с использованием показателя ЭДСМ не выявил существующих диспропорций в динамике развития экономического пространства муниципальных образований.
Таблица 1
Структура экономической добавленной стоимости по видам экономической деятельности муниципальных образований Красноярского края в 2008-2012 гг., %
Виды экономической деятельности 2008 2009 2010 2011 2012
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 5,1 4,6 4,09 4,28 4,4
Рыболовство, рыбоводство 0,03 0,002 0,001 0,001 0,001
Добыча полезных ископаемых 4,17 3,94 3,7 3,52 3,39
Обрабатывающие производства 47,8 47,15 52,5 50,5 47,94
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,46 4,46 3,66 3,18 3,42
Строительство 5,19 4,93 5,01 5,52 6,19
Оптовая и розничная торговля: ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 8,2 8,16 6,17 7,16 8,46
Гостиницы и рестораны 0,98 0,76 0,78 0,72 0,76
Транспорт и связь 8,9 10,49 8,71 8,92 9,3
Финансовая деятельность 0,14 0,11 0,07 0,06 0,06
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 4,5 4,89 4,38 5,27 5,5
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение 2,8 3 4,34 4,37 4,23
Образование 3,2 3,05 2,71 2,59 2,47
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 3,4 3,24 3,02 3,07 2,96
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 1,13 1,22 0,86 0,84 0.92
ЭДСМ 100 100 100 100 99
Так, в 2008 году на 1 руб. сырьевых и обрабатывающих видов экономической деятельности приходилось 0,17 руб. ЭДСМ, создаваемой производственной инфраструктурой (производство и распределение электроэнергии, газа и воды и строительство) муниципальных образований. В 2012 году этот показатель не изменился за счет практически стабильных темпов его роста в течение 2008-2011 годов.
ЭДСМ, создаваемая рыночной инфраструктурой (оптовая и розничная торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг), росла более высокими темпами - увеличение в 2,23 раза в 2012 году по сравнению с 2008 годом. На 1 руб. ЭДСМ производственной инфраструктуры в 2008 году приходилось 2,34 руб. ЭДСМ рыночной инфраструктуры, в 2012 году - уже 2,50 руб.
ЭДСМ, создаваемая социальной инфраструктурой, выросла в 2,1 раза в 2012 году по сравнению с 2008 годом. На 1 руб. ЭДСМ социальной инфраструктуры приходилось в 2008 году 8,45 руб., в 2012 году - 8,53 руб. ЭДСМ, аккумулируемой производственными отраслями, производственной и рыночной инфраструктурой муниципальных образований.
Таким образом, можно констатировать, что показатель ЭДСМ характеризует экономический рост муниципальных образований и качество их воспроизводственной структуры в целом. Однако главная его особенность заключается в том, что он может характеризовать экономическое пространство муниципальных образований в разрезе составляющих его элементов и, соответственно, более достоверно отражать происходящие в экономике территории процессы, способствовать принятию более эффективных управленческих решений по ее развитию.
Для более полной характеристики показателя ЭДСМ и его роли в процессе экономического роста, особенно в качестве источника развития, рассмотрим исследуемый показатель в разрезе муниципальных образований Красноярского края.
Значительные колебания ЭДСМ с 2008 по 2012 годы наблюдались в таких городах как Бородино, Назарово, Норильск; районах: Абанский, Балах-тинский, Березовский, Боготольский, Большемуртинский, Большеулуйский, Енисейский, Ермаковский, Кежемский, Козульский, Мотыгинский, Рыбинский, Туруханский, Уярский.
По доле в общей ЭДСМ Красноярского края все муниципальные образования можно разделить на три группы:
- муниципальные образования с тенденцией к увеличению ЭДСМ (города Норильск, Железногорск (ЗАТО), Кедровый (ЗАТО), Назарово, Кежемский, Шарыповский, Мотыгинский, Уярский, Козуль-ский, Ермаковский районы);
- муниципальные образования с тенденцией к уменьшению ЭДСМ (Красноярск, Северо-Енисейский район, Зеленогорск (ЗАТО), Див-
ногорск, Канск, Курагинский район, Минусинск, Шарыпово, Рыбинский, Березовский, Иланский, Богучанский, Назаровский районы, Боготол, Енисейский, Туруханский, Тасеевский районы, Игарка, Енисейский, Нижнеингашский, Балахтинский, Ирбейский районы, Сосновоборск, Каратузский, Минусинский районы, Заозерный, Сухобузимский, Новоселовский, Ачинский, Абанский, Бири-люсский, Краснотуранский, Боготольский, Дзержинский, Партизанский, Саянский, Казачинский, Идринский, Тюхтетский, Пиров-ский районы, Солнечный (ЗАТО)); - муниципальные образования с неустойчивой динамикой ЭДСМ (Ачинск, Лесосибирск, Емельяновский, Ужурский, Большеулуйский районы, Бородино, Канский, Шушенский районы, Большемуртин-ский, Манский районы).
На рис. 1 представлена ЭДСМ в разрезе муниципальных образований, созданная в 2008 году, на рис. 2 - в 20012 году.
Районы с Районы с Прочие
Рис. 1. Структура создаваемой на территориях муниципальных образований Красноярского края ЭДСМ в 2008 г., %
Больше всего добавленной стоимости создается на территории городов Норильска (53 %), а также Красноярска (20 %). Доля остальных муниципальных образований в ЭДСМ региона является незначительной.
Так, Северо-Енисейский район, города Ачинск, Зеленогорск (ЗАТО), Железногорск (ЗАТО) и Дивногорск создают по 2 % ЭДСМ, Назарово и Таймырский (Долгано-Ненецкий) район - всего 1 %. Кроме того, муниципальные образования с долей 0,7-0,8 % в ЭДСМ (Емельяновский район и г. Ле-
сосибирск) в общей сложности составляют почти 2 % в общей структуре ЭДСМ края. Муниципальные образования с долей 0,6-0,7 % в ЭДСМ (Канск, Эвенкийский и Рыбинский районы) также приносят 2 % ЭДСМ края (рис. 2). Группа районов с долей 0,5-0,6 % в ЭДСМ (Шарыповский, Березовский, Большеулуйский, Туруханский, Кежемский, а также город Минусинск) в общем составляют около 3 % в ЭДСМ Красноярского края. Районы с долей 0,40,5 % в ЭДСМ (Ужурский, Мотыгинский, Уярский, Богучанский) составляют около 2 % в ЭДСМ региона.
Рис. 2. Структура создаваемой на территориях муниципальных образований Красноярского края ЭДСМ в 2012 г., %
В целом, динамика изменения ЭДСМ муниципальных образований в общей ЭДСМ края позволяет сделать вывод, что значительная доля ЭДСМ Красноярского края создается на территориях нескольких городских округов, в то время как более пятидесяти оставшихся муниципальных образований приносят менее 1 % ЭДСМ каждый. Причем разрыв между муниципальными образованиями, создающими большую часть ЭДСМ края, и теми, которые создают незначительную долю, увеличивается из года в год.
Список литературы:
1. Киселева, Н.Н. Устойчивое развитие социально-экономической системы региона: методология исследования, модели, управление / Н.Н. Киси-лева. - Ростов н/Д: Издательство ЮФУ 2008. - С. 168.
2. Васильева З.А. Инновационные факторы экономического роста территорий: монография / З.А. Васильева, Т.П. Лихачева. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. - 108 с.
3. Формирование механизма управления территориальным развитием: монография / З.А. Васильева, М.А. Лихачев, А.В. Москвина и др. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. - 176 с.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ФАКТОР И ИСТОЧНИК ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
© Москвина А.В.*, Багдасарян Л.А.*
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
В статье исследуется эффективность инвестиционной деятельности бизнеса территорий Красноярского края посредством роста комплекса результатных показателей организаций и бюджетов. Проанализированы возможности роста рассматриваемого фактора как в городах, так и районах региона и особенности их проявления.
Инвестирование является одним из основных способов регулирования процесса структуризации экономики, а выбор направлений инвестиций -одним из основных методов регулирования воспроизводственного процесса наряду с налоговым и бюджетным регулированием. Путем инвестиций решаются проблемы регионального и отраслевого развития. Следовательно, именно на инвестиционной сфере замыкаются многие процессы экономического развития, что повышает системную значимость управленческих решений в этой сфере [1].
Более того, инвестиции самым непосредственным образом связаны с общественным богатством, которое структурировано в аспекте отношений собственности. Именно отношения собственности, реализуясь посредством экономических интересов, формируют региональные воспроизводственные пропорции и являются движущей силой, запускающей инвестиционный процесс. Следовательно, инвестиционные возможности территорий - предмет интересов агентов различного характера (коммерческих, бюджетных, частных, общественных и др.), выявление и согласование которых - задача органов власти [2].
В связи с этим проведено исследование 61 территорий Красноярского края, в том числе 17 городов и 44 административных районов на предмет
* Старший преподаватель кафедры Экономики и управления бизнес-процессами.
* Магистрант.
