CC BY
127
Пожалуй, самым трудным в практическом анализе по методам Филатова было выведение сравнительных коэффициентов. Цель авторских исследований состояла в том, чтобы на основании предложенных сравнительных коэффициентов сформировать новые методы факторного детерминированного анализа, которые более достоверно и аргументированно оценивали бы его результаты.
Исходя из представленных выше авторских методов рассчитаем, как на изменение результативного показателя оказывает влияние эффект изменения факторных признаков (корректировочные коэффициенты):
ARf ^Кп) = Ш рСОп) * (1 - Кп),
где ДRf ^п) - влияние эффекта изменения факторного признака (далее ЭИФП) на изменение результативного показателя; ДRf ^^п) - влияние соответ-
ствующего фактора на изменение результативного показателя согласно основной части формулы авторского метода; K - корректировочный коэффициент; п -номер соответствующего фактора.
ЭИФП по авторским методам представлен в табл. 12, 13.
Проверочная формула правильности расчета ЭИФП по авторским методам представлена в формуле
(ARf рС) - основная часть формулы) + ARf (РКп) = 0
По методам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 получается результат:
(0,140909091 - 0,127694111) + (-0,013214980) = 0 +0,013214980 - 0,013214980 = 0
По методам 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2 получается результат:
(0,140909091 - 0,152940203) + 0,023217260 = 0; -0,012031112 + 0,012031112 = 0.
Библиографический список
1. Филатов Е.А. Выявление степени влияния количественно измеримых факторов на величину исследуемых экономических показателей по методам Филатова // Известия ИГЭА. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. № 2 (47). С. 13-14.
2. Филатов Е.А. Факторный анализ по методам Филатова // Известия ИГЭА. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2009. № 5 (67). С. 110-113.
3. Филатов Е.А. Детерминированный факторный анализ на основе моделей Филатова // Известия ИГЭА (БГУЭП): электронный журнал. 2011. № 4.
4. Филатов Е.А., Нечаев В.Б. Детерминированный факторный анализ по оригинальной методике Филатова на примере мультипликативных моделей // Вестник ИрГТУ. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2011. № 4 (51). С. 196-199.
5. Филатов Е. А. Детерминированный факторный анализ на основе двухфакторных моделей Филатова // Актуальные проблемы права, экономики и управления: Сборник статей международной научно-практической конференции. Иркутск: РИО САПЭУ, 2011. Вып. VII, Т. I. С. 165-167.
6. Филатов Е.А. Детерминированный факторный анализ на основе трехфакторных моделей Филатова // Актуальные
проблемы права, экономики и управления: Сборник статей международной научно-практической конференции. - Иркутск: РИО САПЭУ, 2011. Вып. VII, Т. I, С. 168-170.
7. Филатов Е.А. Решение основных проблем в детерминированном факторном анализе на основе методов Филатова // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). Рига-М.: Изд-во Международный исследовательский институт, 2011, № 3. С. 294-303.
8. Филатов Е. А. Методы детерминированного (функционального) факторного анализа: Монография / Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2011. 104 с.
9. Филатов Е.А. Методы альтернативного функционального анализа // известия ИГЭА (БГУЭП): электронный журнал. 2012. № 1.
10. Филатов Е.А. Методы детерминированного (функционального) факторного анализа: Монография - Saarbrücken, Germany: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, 2012. 102 с.
11. Филатов Е.А. Методы факторного анализа: Монография / Иркутск: Изд-во РИО САПЭУ, 2012. 96 с.
УДК 947.084.34
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В ПЕРИОД НЭПа
Л
© И.Ц. Хазагаева1
Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств, 670031, Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1.
Рассматривается формирование экономических институтов в период НЭПа. Показано, что государство в указанный период имело признаки экономического института, в условиях НЭПа рынок не сформировался как полноценный экономический институт, предпринимательство не являлось полноценным экономическим институтом. Библиогр. 14 назв.
Ключевые слова: экономические институты; собственность; рынок; Госплан; временность; государство; новая экономическая политика; кризис; восстановление экономики.
1Хазагаева Ирина Цыбикжаповна, кандидат исторических наук, доцент кафедры маркетинга и менеджмента, тел.: 89148426934, е-mail: hazagaevaic@yandex.ru
Khazagaeva Irina, Candidate of History, Associate Professor of the Department of Marketing and Management, tel.: 89148426934, email: hazagaevaic@yandex.ru
ECONOMIC INSTITUTIONS FORMATION DURING NEP I.Ts. Khazagaeva
East-Siberian State Academy of Culture and Arts, 1 Tereshkova St., Ulan-Ude, 670031, Russia.
The article discusses the formation of economic institutions in the NEP (New Economic Policy) period. The state in this period had signs of an economic Institute, whereas the market and entrepreneurship hadn't been formed as full -fledged economic Institutes in the conditions of NEP. 14 sources.
Key words: economic institutes; property; market; Gosplan (State Planning Committee); temporality; state; New Economic Policy (NEP); crisis; economic recovery.
К началу 1921 г. военный коммунизм как форма экономической политики окончательно изжил себя. Экономика России была разрушена. В марте 1921 г. на X съезде РКП(б) руководством Советской России было принято решение о переходе к новой экономической политике (НЭП).
Суть НЭПа заключалась в допущении рыночных отношений. Эта политика рассматривалась как временная, направленная на создание условий для строительства социализма. Главной политической целью НЭПа было снятие социальной напряжённости в стране. В качестве экономической цели рассматривался выход из кризиса и восстановление экономики.
Введение НЭПа было вынужденной мерой для советского правительства. Развернулось бурное обсуждение о направлениях экономического развития страны. НЭП называли «отступлением» и проводили аналогию с Брестским миром [1].
В.И. Ленин в специально написанной по этому вопросу брошюре «О продовольственном налоге» подчеркивал необходимость введения элементов рынка и называл глупостью и самоубийством для правящей партии запрет на «...развитие частного, негосударственного обмена, т. е. торговли, т. е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей» [2].
В основе новой экономической политики лежала система экономических отношений, базирующихся на материальной заинтересованности товаропроизводителей. В первую очередь нововведения касались сельского хозяйства как основной отрасли экономики и, соответственно, крестьян. Продовольственная развертка, сопровождавшаяся полной реквизицией сельскохозяйственной продукции, была заменена продовольственным налогом.
Переход к НЭПу потребовал перестройки государственного аппарата, в основе которой было упразднение чрезвычайных органов и формирование новой системы государственного управления. Несмотря на провозглашенный лозунг «Вся власть Советам!», реальные рычаги управления находились не у законодательного органа - Центрального Исполнительного Комитета СССР, а у руководства ВКП(б). Именно партийными органами разрабатывались директивные указания по развитию страны, которые затем утверждались съездами Советов.
Именно в период НЭПа были заложены основы плановой системы экономического развития, действовавшей на протяжении всего советского периода. Экономические функции управления, включая утвержде-
ние хозяйственных планов, отчетов экономических наркоматов, руководство отдельными отраслями промышленности, были переданы Совету народных комиссаров (СНК). Совет труда и обороны РСФСР в 1923 г. был преобразован в Экономическое совещание (ЭКОСО) РСФСР. В органах исполнительной власти на местах (исполкомах Советов) были созданы экономические совещания для координации работы местных хозяйственных органов [3].
Ключевым органом управления экономикой стала Государственная плановая комиссия (Госплан). Деятельность Госплана была направлена на планирование развития народного хозяйства страны. Организационной основой для нее стала комиссия ГОЭЛРО, действовавшая с 1920 г. В 1921 г. Госплан составлял отраслевые планы, в 1923 г. был составлен первый план по промышленности в целом. К 1925 г. были подготовлены контрольные цифры народного хозяйства за год, затем Госплан перешел к разработке перспективного планирования народного хозяйства и составлению пятилетних планов.
В период НЭПа была проведена реформа государственного управления экономикой. Центры и главки Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ) были преобразованы в органы государственного планирования и контроля. Так, на основе главков были созданы главные управления ВСНХ, организованные по функциональному принципу.
В целях улучшения управляемости на местах впервые в советском периоде был использован территориальный принцип управления. Основная масса предприятий, ранее подчиненных непосредственно ВСНХ, была передана территориальным (губернским) совнархозам, находившимся ранее в ведении ВСНХ. В 1923 г. вместо отраслевых главков в структуре ВСНХ были созданы 2 органа управления: Главное экономическое управление, осуществлявшее регулирование промышленности в целом, и Центральное управление государственной промышленности, руководившее деятельностью отраслевых трестов.
Смена экономического курса потребовала создания соответствующей нормативно-правовой базы. Основным законодательным актом, определяющим экономические отношения, стал Гражданский Кодекс РСФСР, принятый ВЦИК 11 октября 1922 г. В нем были определены права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом [4]. В нем были выделены три типа собственности: государственная (национализированная и муниципализированная), кооперативная, частная. Исключительной
собственностью государства объявлялись земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования, их подвижной состав, а также летательные аппараты.
В отличие от предшествующего Гражданского Кодекса, действовавшего в период военного коммунизма, предметом частной собственности могли быть немуниципализированные строения, орудия и средства производства, торговые предприятия. Разрешалось владение промышленными предприятиями, имеющими наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами. Крупные по численности занятых предприятия, телеграф и радиотелеграф, а также сооружения, имеющие государственное значение, могли использоваться лишь на основании правительственной концессии.
Гражданским Кодексом РСФСР 1922г. устанавливался приоритет кооперативной собственности относительно частной. Так, промышленные предприятия, организуемые и приобретаемые кооперативными организациями в установленном порядке, могли состоять в их собственности независимо от числа занятых в предприятии рабочих. Кодекс вводил наследование как по закону, так и по завещанию. При этом наследство облагалось высоким налогом. В целом, несмотря на достаточно жесткие ограничения частной собственности, новый гражданский кодекс сыграл значительную роль в оживлении хозяйственной деятельности и формировании экономических институтов.
В период НЭПа, по сути, был восстановлен важнейший экономический институт - институт собственности. Без него у предпринимателя, как движущей силы экономического развития, нет достаточных условий для коммерческой деятельности.
Постепенное допущение частной собственности в сфере производства и услуг оживило экономику. Первым шагом в этом направлении стал разрешительный порядок открытия торговых заведений, введенный в июле 1921 г.[5]. Это привело к бурному росту частной торговли. Постепенно стали отменяться государственные монополии на различные виды продукции и товаров. Был установлен упрощенный порядок регистрации мелких предприятий промышленности и пересмотрены допустимые размеры использования наёмного труда (с десяти работников в 1920 г. до двадцати работников на одно предприятие по июльскому декрету 1921 г.). Товариществам и отдельным гражданам было предоставлено право аренды государственных промышленных предприятий, а также организации небольших промышленных предприятий. Гражданским Кодексом были ограничены рамки экспроприации собственности как исключительной меры. Она могла осуществляться только с санкций высших органов власти.
Вместе с тем, проведенные в Советской России экономические реформы не привели к большим изменениям в структуре производства. В начале 1923 г. 84,5% всех промышленных рабочих были заняты на государственных предприятиях, которые давали в стоимостном выражении 92,4% продукции. Частные предприятия производили 4,9% продукции, а на долю
кооперативов приходилось 2,7% промышленного производства [6]. Несмотря на определенное развитие частного и кооперативного секторов экономики, подавляющая часть промышленной продукции производилась на предприятиях, принадлежащих государству. Так, в 1928 г. на долю государственных предприятий приходилось 86% промышленной продукции [7].
Напротив, в сельском хозяйстве до конца 1920-х гг. в стране преобладало мелкотоварное производство. В 1925-1927 гг. на единоличные хозяйства приходилось до 98% сбора зерновых [8].
Несомненным успехом НЭПа было восстановление разрушенной экономики. Вместе с тем значительные темпы роста экономики были достигнуты в основном за счёт возвращения в строй довоенных мощностей. Возможности дальнейшего экономического роста оказались ограниченными. Частные предприниматели не допускались к крупным предприятиям и проектам. Жесткие ограничения были введены в отношении иностранных инвестиций. Негативно на инвестиционные процессы влияла нестабильность и угроза национализации капитала.
Новая экономическая политика в области промышленности выражалась в основном в сдаче в аренду части промышленных предприятий и в переводе на хозяйственный расчет крупных предприятий, руководители которых в большинстве своем стремились использовать средства, вырученные от реализации продукции, для целей потребительского, а не производственного назначения.
В силу недоверия частного капитала аренда не имела должного успеха. Кроме того, часто требовалось вложить достаточно большие средства. Предприниматели стремились арендовать мелкие предприятия, сулившие быструю прибыль. В результате аренда, как отмечает А.Л. Рафаилович, «... в большинстве случаев превратилась в институт, при котором предприниматели весьма мало могли заботиться о поднятии и расширении производства, направляя свое усердие на скорейшее выжимание соков из предприятий» [9].
Такова была экономическая политика Советского Правительства. Напротив, неотъемлемым условием успешного развития экономики является свобода предпринимательской деятельности. Приведем ставшую классической выдержку из доклада члена Конвента Франции Эшасерно, произнесенного им в декабре 1794 г. В нем, на наш взгляд, очень емко и четко определены условия, необходимые для проведения эффективной экономической политики:
«.Экономическая политика хороша, когда и земледелец, и промышленник, и торговец пользуются свободой в своей собственности, в своих произведениях, в своем труде, в своем промысле. Экономическая политика хороша, когда ясные и точные законы и опытные администраторы направляют финансы, когда власть поощряет и содействует развитию всех видов производственной деятельности, не стремясь сама что-либо производить...»[10].
В этих словах определены условия для нормального функционирования экономических институтов:
государства, собственности, рынка и предпринимательства. Во-первых, четко определены задачи государства - поощрение и содействие всех видов производств, включая использование финансовых ресурсов. Подчеркивается важность ясной и точной нормативно-законодательной базы и опытных государственных администраторов. Кроме того, отмечено, что само государство не должно стремиться производить что-либо.
Во-вторых, Эшасерно одним из условий успешной экономической политики государства определил свободу в распоряжении собственностью. В-третьих, в докладе отмечена необходимость экономической свободы для совершения различных сделок: относительно собственности (купля, продажа и т.д.), «своих произведений» - реализация результатов предпринимательской деятельности (рынок товаров, работ, услуг), «в своем труде» - свободный наем работников (рынок труда). В-четвертых, в словах о свободе «в своем промысле» отражена свобода предпринимательской деятельности для представителей различных видов бизнеса - земледельцев, промышленников, торговцев.
Эти слова Эшасерно остаются актуальными до сих пор и применимы, по нашему мнению, к России на всех этапах ее экономического развития. Примем их как постулат и проведем исследование НЭПа относительно экономических институтов: государства, собственности, рынка и предпринимательства.
Во-первых, государством в период НЭПа в целях стимулирования предпринимательской деятельности была создана соответствующая нормативно-правовая база. Вместе с тем, нельзя однозначно ответить на вопрос, проводилась ли государством политика поощрения и содействия развитию всех видов производственной деятельности. С одной стороны, государство стремилось к привлечению иностранного бизнеса путем заключения договоров концессии в отраслях промышленности. Но эти примеры оставались единичными и недолговременными. С другой стороны, в этот период не ставилась задача государственной поддержки частных предпринимателей, не было системы взаимодействия между государством и частным сектором, определяемым в настоящее время как государственно-частное партнерство.
Во-вторых, подавляющая часть средств производства оставалась в собственности государства. Государству принадлежал самый важный ресурс - земля. Частное предпринимательство было ограничено в основном торговлей, производством потребительской продукции.
В-третьих, сформировавшийся в годы НЭПа рынок был ограничен в силу преобладания государства во всех сферах экономики - в производстве, распределении, обмене и потреблении продукции. Вследствие государственной монополии на внешнюю торговлю закрытым для частного сектора оставался и зарубежный рынок. В условиях отсутствия конкуренции слабым был и финансовый рынок. Ограниченным был и рыноктруда.
В-четвертых, в условиях преобладания государ-
ства во всех сферах экономики, жестких ограничений по собственности на средства производства и узости потенциального рынка предпринимательство нельзя рассматривать как полноценный экономический институт. Были ли предприниматели свободными, по Эшасерно, «...в своей собственности, в своих произведениях, в своем труде, в своем промысле.». Ответ очевиден - нет. Как дамоклов меч над ними висело государство со своей политикой ограничений нэпманов.
Лучшей иллюстрацией действовавшей тогда экономической политики государства являются следующие слова руководителя Советского Союза И.В. Сталина: «Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики» [11].
Одной из важнейших особенностей НЭПа является временность. Вопрос о продолжительности этой политики, в корне противоречащей коммунистическим принципам, стал одним из ключевых в середине 1920-х гг. В ходе развернувшейся на XIV съезде ВКП(б) дискуссии один из партийных идеологов - Ю. Ларин отметил: «Тов. Бухарин . требует от нас признания, что мы никогда, т.е. ни через 15, ни через 20 лет, не конфискуем, не экспроприируем кулаков, полупомещиков, буржуазные верхи. Но можно ли дать присягу, что через 15-20 лет мы никоим образом не экспроприируем кулаков в деревне? Такую присягу дать мы можем так же мало, как мы не можем дать ее и частному капиталисту в городе. Мы разрешили фабриканту иметь фабрику, но и мы, и он великолепно знаем, что со временем будет социалистический строй до конца и мы его фабрику конфискуем» [12].
Следствием ограниченности по времени экономической политики НЭПа стала неопределенность, неуверенность предпринимателей в будущем. Отсюда и отсутствие стратегических планов по развитию бизнеса, стремление к как можно более быстрому получению прибыли, инвестирование средств в быстрооку-паемые проекты с высоколиквидными активами, которые можно быстро реализовать.
Это привело к тому, что частный сектор не стремился вкладывать средства в бизнес. Кроме того, правительством проводилась политика запугивания и ущемления прав лиц, использующих наемный труд, занимающихся торговлей и сдачей в аренду земли, а также использующих сельхозмашины в чужом хозяйстве на «кабальных» условиях. Как отмечал по этому поводу Е. Гайдар, проводя анализ НЭП: «От разумных людей бессмысленно ждать, что они будут инвестировать в развитие производства, рискуя в результате попасть в состав политически подозрительных элементов, подвергнуться санкциям и репрессиям» [13].
НЭП, по сути, стал вынужденной мерой, ответом на первый кризис советской власти, вызванный последствиями военного коммунизма. Вместе с тем, в конечном счете, перед руководством страны стал выбор: продолжать и углублять НЭП, модернизируя экономические институты, или, напротив, свернуть ее, перейдя к жесткой системе плановой экономики. Проведем анализ возможных вариантов развития страны и сравним их с перестройкой и реформами КНР.
Вариант 1: Сначала политические реформы, а затем экономические - перестройка Горбачева, крах государства. Отметим, что опыт бывших социалистических стран здесь не совсем применим. Венгрия, Польша, Чехословакия - относительно мягкое вхождение в рыночную экономику, Румыния - жесткий вариант.
Вариант 2: Сначала экономические реформы, а затем, в длительной перспективе постепенные политические реформы - стратегия развития Китая, разработанная Дэн Сяо- пином.
В условиях довоенного времени вероятность успешной реализации такого варианта, на наш взгляд, была минимальной. Во-первых, враждебное окружение СССР определяло необходимость ускоренной индустриализации, требовавшей огромных инвестиций. В отличие от КНР, активно привлекавшей инвесторов, в первую очередь живших за рубежом этнических китайцев, в Советском Союзе такой возможности не было.
Ключевыми словами, определяющими суть экономической политики, проводимой КНР, стало известное высказывание Дэн Сяопина: «Неважно, белая кошка или черная, важно, чтобы она ловила мышей. Тогда это хорошая кошка». Имелось в виду, что для экономики Китая важны положительные результаты, а не то, кто их обеспечивает - государственные или частные предприятия. Главное - польза, которую они приносят [14]. В 1980-х гг. эта фраза стала неофициальным девизом, под которым проводились экономические реформы - введение элементов рынка, разрешение частной собственности на средства производства, создание свободных экономических зон и т.д.
События на площади Тяньаньмэнь в 1989 году стали испытанием для руководства КНР. Успех массовых протестов, в конечном счете, мог привести к падению власти правящей коммунистической партии
Китая, а затем и к разрушению государства, как это произошло в СССР в 1991 г. Под руководством Дэн Сяопина волнения в Пекине были подавлены, экономические реформы были продолжены. К сожалению, в нашей стране в период перестройки таких стратегически мыслящих и решительных лидеров, как Дэн Сяопин, не нашлось. Опыт НЭПа как особой экономической политики лучше изучили и освоили китайцы.
Подводя итог, определим особенности новой экономической политики и присущих ей экономических институтов (государство, собственность, рынок, предпринимательство):
1. Сохранение ведущей роли государства в экономике. Рычаги управления остаются у партийного руководства. Произошел переход от прямого управления (диктата) к экономической политике. Государством создана правовая, бюджетная и налоговая системы. Вывод: государство имеет признаки экономического института.
2. Появление частной и кооперативной собственности, помимо государственной. Преобладание государственной собственности или государственная монополия в ключевых отраслях экономики, включая промышленность, транспорт, связь. Приоритет кооперативной собственности. Наличие запрета на владение частным сектором крупных предприятий. Вывод: ограниченность собственности как экономического института.
3. Высокая степень монополизации рынков в условиях господства государственных предприятий и трестов, включая государственную монополию на внешнюю торговлю. Наличие барьеров для входа на рынок. Государственный контроль за ценами, включая закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию и налог с оборота на потребительские товары. Ограничение использования наемного труда в промышленности, транспорте, сельском хозяйстве. Вывод: в условиях НЭПа рынок не сформировался как полноценный экономический институт.
4. Временный характер НЭПа как экономической политики государства. Высокая степень неопределенности и вероятности конфискации капитала. Отсутствие полной свободы предпринимательской деятельности определяет вывод: предпринимательство не являлось полноценным экономическим институтом.
Библиографический список
1. Советская цивилизация. Т. I - С.Г. Кара-Мурза, С.301.
2. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 43, С. 222.
3. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996. С. 403.
4. Гражданский Кодекс РСФСР от 31.10.1922 // Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917-1991 гг. / Под ред. Чистякова О.И. М.: Зерцало, 1997. С. 111-179.
5. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996. С. 403.
6. Советская цивилизация. Т. I - С.Г. Кара-Мурза, С.305.
7. Гусейнов Р. История экономики России: Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг», ООО «Издательство ЮКЭА», 1999. С. 290.
8.Гусейнов Р. История экономики России. М.: ИВЦ «Марке-
тинг», ООО «Издательство ЮКЭА», 1999. С. 289.
9. Рафаилович А.Л. Новая экономическая политика (Экономист) Избранное / сост. А.Л. Погорельский, А.И. Черных. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. С. 201.
10. Там же. С. 210-211.
11. Сталин И.В. Заключительное слово по политическому отчету Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б). Собр. соч. Т. 7. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 353-391, С. 364.
12. Е.Т. Гайдар. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. 3-е изд. М.: Дело, 2005. С. 299.
13. Там же. С. 298.
14. Алексеев А. Умер маленький хозяин большой страны // Коммерсантъ, 21.02.1997.
