CC BY
80
5.5. ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНЫХ МОДЕЛЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ С УЧАСТНИКАМИ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ
Сосков Вадим Викторович, соискатель НИИ труда и социального страхования
Vadim. Soskov@kapital-am. ru
Аннотация: в статье раскрываются основные проблемы взаимодействия управляющих компаний с Пенсионным фондом Российской Федерации, негосударственными пенсионными фондами, брокерами в процессах инвестирования/размещения средств пенсионных накоплений и средств пенсионных резервов. Автор предлагает разные направления разрешения данных проблем.
Ключевые слова: застрахованные лица, негосударственные пенсионные фонды, управляющая компания, участники пенсионных программ.
FORMATION OF EFFECTIVE MODELS OF INTERACTION MANAGEMENT COMPANIES WITH PARTICIPANTS OF THE PENSION SYSTEM
Soskov Vadim Victorovich, competitor of Scientific-Research Institute of labour and social insurance
Abstract: The article describes the main problems of interaction management companies with the Pension Fund of Russian Federation, non-state (private) pension funds, brokers in the investment/placement of pension assets and pension reserves. The author offers a variety of directions of resolving these problems.
Keywords: insured persons, management company, non-state (private) pension funds, participants of pension programs
В процессе доверительного управления пенсионными активами управляющая компания (УК) взаимодействует с целым рядом субъектов и участников пенсионной системы. Среди них: Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), негосударственные пенсионные фонды (НПФ), спецдепозитарии, брокеры, кредитные организации. Эффективное взаимодействие с перечисленными акторами - одна из важнейших задач УК постольку, поскольку от этого зависит результативность доверительного управления пенсионными активами.
Что касается взаимодействия УК с ПФР, то, с правовой точки зрения, здесь есть проблемы: произвольно меняются правила функционирования накопительной части трудовой пенсии, а также сроки перечисления в НПФ и УК страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за застрахованных лиц, выбравших данные фонды или УК; страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии перечисляются в НПФ или УК в неполном размере, на них распространяются отрицательные результаты инвестирования, полученные ПФР в предыдущие периоды и пр. Возникают вопросы и по поводу социально-экономической сущности сложившихся отношений. Привлечение средств пенсионных накоплений (СПН) из ПФР в УК не продемонстрировало того результата, на который первоначально рассчитывали компании (стоимость чистых активов, переданных в УК, отобранных по конкурсу, составила в 2012 году 34,28 млрд руб., что значительно меньше, чем в государственную управляющую компанию /ГУК/ или НПФ). В условиях, когда введены разные портфели ГУК, показывающие неплохую доходность, у частных клиентов мотив перевода СПН в частную УК стал практически отсутствовать.
Поэтому предлагается сделать более эффективными взаимоотношения УК с застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС), участниками программ негосударственного
пенсионного обеспечения (НПО). В связи с этим необходимо, опираясь на наработки Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР)1, ввести новый финансовый инструмент - индивидуальные инвестиционные (пенсионные) счета (далее иИ/П/С).
ИИ(П)С - это счет внутреннего учета, который открывается и ведется управляющим индивидуальным пенсионным счетом на основании договора доверительного управления активами, учитываемыми на индивидуальном пенсионном счете. Как представляется, ИИ(П)С может быть открыт физическим лицом у профессионального участника рынка ценных бумаг, имеющего лицензию на осуществление деятельности по доверительному управлению ценными бумагами и включенного в специальный реестр госрегулятора. При этом сам владелец этого счета принимает решение о направлениях инвестирования содержащихся на его счете средств, и, тем самым, он также, наряду с другими участниками инвестиционного процесса, несет ответственность за риски снижения рыночной стоимости этих активов. Профессиональные участники рынка должны оказать необходимые финансовые консультации владельцу счета, помочь ему разработать инвестиционную стратегию, а также провести планирование пенсионных средств. Кроме того, открытие ИИ(П)С возможно как в своих интересах, так и в интересах третьего лица (лиц). Предполагается, что каждый гражданин может иметь только один такой счет, который может быть как в рублях, так и в иностранной валюте.
Требует обсуждения и вопрос о максимальном и минимальном размерах этого счета. На наш взгляд, ми-
1 Концепция налогового стимулирования долгосрочного инвести-
ционного спроса населения России с использованием института индивидуальных инвестиционных счетов //Web-ресурс: http: www.naufor.ru/tree.asp?n=10106
нимальная граница может не устанавливаться вообще, а что касается верхнего предела, то, например, НАУФОР предлагает ограничить максимальную сумму ежегодного взноса на ИИ(П)С в течение первых двух лет с момента введения ИИ(П)С - 400 тыс. рублей (далее она может увеличиваться). Представляется, что верхняя граница ИИ(П)С должна варьироваться в зависимости от возраста владельца счета. Если для сравнительно молодых людей это может быть 400 тыс. руб., то для людей зрелого и более старших возрастов она может быть выше (например, 600-800 тыс. рублей). Кроме того, верхняя граница должна пересматриваться с учетом макроэкономических показателей, например, темпа инфляции и пр.
В целях стимулирования использования гражданами ИИ(П)С предлагается применять налоговые вычеты. В настоящее время, на основании ст.219 НК РФ2, действует ограничение: социальные вычеты из базы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (в том числе, как по отдельности, так и по совокупности, например, на лечение, обучение детей и добровольное пенсионное страхование, уплату дополнительных пенсионных взносов в систему обязательного пенсионного страхования) не могут превышать 120 тыс. рублей в год. По нашему мнению, следует увеличить эту сумму первоначально до 200 тыс. рублей в год с последующим ее возрастанием. Что касается прироста стоимости пенсионных средств в процессе их инвестирования, то он не должен облагаться НДФЛ.
Минимальная продолжительность действия ИИ(П)С
- 10 лет. Максимальная не ограничена. Счет ИИ(П)С может быть закрыт: по достижению пенсионного возраста, установленного законодателем; при истечении десятилетнего срока с момента открытия ИИ(П)С; для оплаты дорогостоящего лечения, строительства и приобретения жилья, а также обучения; в случае признания владельца счета нетрудоспособным. В случае смерти владельца счета его средства наследуются в соответствии с действующим гражданским законодательством. Если же владелец ИИ(П)С досрочно изымает средства со счета, то, кроме НДФЛ, эти средства облагаются дополнительным налогом по ставке 10% от суммы досрочно выводимых со счета средств.
Предлагается предусмотреть возможность перевода накопленных средств из одной УК (иной финансовой организации) в другую. В этом случае владелец счета должен заплатить комиссионные. Владелец счета уплачивает НДФЛ при выплатах средств с ИИ(П)С.
Одновременно следует предусмотреть и ряд ограничений (так, активы на ИИ/П/С не могут использоваться в качестве залога); должны быть установлены ограничения к составу активов, в которые будут инвестироваться средства с ИИ(П)С (например, доля, размещенная на депозитах, должна быть ограничена 25%).
ИИ(П)С рассчитаны, в основном, на представителей среднего класса, финансово грамотную часть населения, ориентированную на успех в жизни молодежь. Как показывают расчеты, около 15% работающего населения потенциально могут стать владельцами таких счетов.
В чем преимущества таких счетов: самостоятельный
2 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31.07.1998 №146-ФЗ. Часть 2 от 05.08.2000 №117-ФЗ (НК РФ) (действующая редакция) //Российская газета (РГ) (федеральный выпуск). -06.08.1998; Собрание законодательства Российской Федерации.
- 2000. - №32. - Ст.3340; Консультант Плюс. - 10.10.2013.
выбор инвестиционного портфеля при консультировании профессиональных участников рынка ценных бумаг; налоговые льготы в большем размере, чем в других пенсионных продуктах; наличие сервиса по повышению финансовой грамотности; возможность закрытия счета без финансовых потерь в случае необходимости оплаты дорогостоящего лечения, строительства и приобретения жилья, обучения.
ИИ(П)С - дополнительный финансовый институт на рынке добровольного пенсионного страхования, имеющий свои привлекательные стороны. Вместе с тем можно говорить и об экономическом эффекте от введения таких счетов (увеличение емкости финансового рынка, притока средств долгосрочной инвестиционной ликвидности). Выгоду получат и компании, обслуживающие такие счета (например, предполагается взимание платы за ведение ИИ/П/С по договору доверительного управления в размере до 1% от среднегодовой стоимости имущества, учитываемого на ИИ/П/С).
Данный финансовый институт разработан применительно к системе НПО, однако, возможно и его использование в системе ОПС, с той лишь разницей, что должен быть продуман механизм сохранности СПН.
Принципиальное значение для результативной работы УК имеет установление эффективных взаимодействий с НПФ при инвестировании/размещении пенсионных средств. Один из дискуссионных вопросов в этой области - ответственность за полученный отрицательный результат при инвестировании/размещении данных средств. Эта проблема наиболее отчетливо проявилась в период финансового кризиса в 2008 году, когда, например, показатели инвестирования СПН были в НПФ, начиная от нижней границы, -71,26%.
Во многом возникшие трудности были порождены:
во-первых, отсутствием четкого понимания, что такое сохранность СПН (и средств пенсионных резервов);
во-вторых, существующей до сих пор финансовой отчетностью в фондах, согласно которой НПФ обязаны ежегодно показывать результат инвестирования пенсионных средств и при этом не вправе разносить отрицательный результат по индивидуальным лицевым пенсионным счетам.
Обязанность возмещения отрицательной доходности оказалась, таким образом, на НПФ, которые стали предъявлять иски к УК, получившим отрицательную доходность при управлении пенсионными средствами. Судебная же практика по таким искам оказалась весьма противоречивой3. Многие НПФ компенсировали отрицательную доходность за счет собственного имущества, другие - по судебным искам получили компенсацию с УК; третьи - разнесли отрицательную доходность по индивидуальным лицевым пенсионным счетам и получили соответствующие предписания от госрегулятора - в то время Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (ФСФР России). В последнем варианте НПФ предъявляли свои иски уже к ФСФР России, оспаривая законность таких предписаний. В этом случае, как правило, судебная практика была идентична: предписания при-
4
знаны законными .
3 См.: Путеводитель по судебной практике. Доверительное управление имуществом. Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс» //Консультант Плюс. - 10.010.2013.
4 Так, НПФ «Промрегионсвязь» обратился с иском в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным предписания ФСФР
В настоящее время, когда практически в большинстве УК доходность от инвестирования/размещения пенсионных средств положительная, острота вопроса несколько спала, но проблема осталась постольку, поскольку осталось требование госрегулятора к НПФ не показывать отрицательную доходность. До тех пор, пока не будет изменена финансовая отчетность, всякий раз в условиях кризиса (да и не только!) проблема взаимоотношений УК и НПФ по поводу отрицательной доходности будет обретать свою остроту.
Кроме того, вопрос о разделении ответственности при получении отрицательной доходности от инвестирования/размещения пенсионных средств также не решен и имеются разные позиции по этой проблеме. Представители НПФ указывают на то, что УК должна при инвестировании/размещении пенсионных средств действовать разумно и добросовестно (что закреплено ст.36.14 Закона о НПФ5, ст.12 Закона об ИС ФНЧТП6). В процессуальном плане неразумность и недобросовестность такого инвестирования/размещения должно доказывать то лицо, которое оспаривает именно такой характер проведенной деятельности. Соответственно, от УК требуют возмещения убытков. Представители же УК настаивают, что прямой ответственности по возмещению отрицательного результата при инвестировании/размещении пенсионных средств у УК нет (если только такая ответственность не возникает у УК в силу договора доверительного управления с НПФ).
Тем не менее, согласно ст.36.15 Закона о НПФ, «в случае нарушения УК, инвестирующей средства пенсионных накоплений, требований к максимальной доле определенного класса активов в структуре инвестиционного портфеля негосударственного пенсионного фонда в результате умышленных действий УК она обязана возместить фонду ущерб, являющийся следствием отклонения от установленной структуры активов, и ущерб от сделок, произведенных для корректировки структуры активов» . Вместе с тем, как показывает анализ зарубежного опыта, в законодательстве большинства стран ответственность УК за сохранность пенсионных накоплений и результаты инвестирования не предусмотрена. Она заменена принципом «разумного инвестирования».
Поскольку решение обозначенной выше проблемы не нашло отражения на законодательном уровне, постольку НПФ стремятся прописать в договоре доверительного
России об устранении Фондом нарушений, связанных с начислением последним отрицательной доходности по пенсионным счетам вкладчиков и участников по итогам размещения средств пенсионных резервов за 2008 год. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу №А40-140046/09-2-901 в удовлетворении требований Фонду было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд кассационной инстанции, но Постановлением ФАС Московского округа от 16.03.2010 №кА-А40/1671-10 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения. Подробнее см. по: Консультант Плюс. - 10.10.2013.
5 Федеральный закон Российской Федерации от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (Закон о НПФ) (действующая редакция) //РГ (федеральный выпуск). -13.05.1998; Консультант Плюс. - 10.10.2013.
6 Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (Закон
06 ИС ФНЧТП) (действующая редакция) //РГ (федеральный выпуск). - 30.07.2002; Консультант Плюс. - 10.10.2013.
7 Аналогичное положение есть и в ст.28 Закона об ИС ФНЧТП.
управления с УК: минимальную гарантированную доходность (как в договоре доверительного управления СПН, так и в договоре доверительного управления средствами пенсионных резервов), конкретизировать понятие сохранности, ввести штрафные санкции за отклонение от инвестиционных стратегий, закрепить дополнительные условия в договоре (например, ограничив список эмитентов, в которые могут быть инвестированы/размещены пенсионные средства).
Для снятия этой проблемы необходимо: на законодательном уровне раскрыть понятие долгосрочной сохранности пенсионных средств, а также установить более длительные сроки отчетности НПФ. Это даст возможность при возникновении годовых убытков УК совместно с НПФ найти оптимальную стратегию их погашения.
Анализируя взаимодействие УК и НПФ, нельзя не отметить, что последние настойчиво стремятся к самостоятельному выходу на финансовый рынок без участия УК. Хотя в настоящее время это не соответствует целевому назначению НПФ, главная задача которого - выплата пенсий. В то время как УК представляет собой специализированную организацию, созданную для инвестиционной деятельности. Кроме того, более широкое участие НПФ в инвестиционной деятельности неизбежно потребует повышения затрат на ее организацию, как следствие, - сокращение объема средств, распределяемых по счетам застрахованных лиц в виде инвестиционного дохода.
Еще один аспект анализируемой темы - взаимодействие УК и НПФ при построении инвестиционной стратегии и стратегии риск-менеджмента. Если система риск-менеджмента в УК достаточно отработана, то для НПФ она является новым образованием. В настоящее время сложились две модели взаимодействия УК и НПФ в этой области:
- в первой модели: полномочия по риск-менеджменту делегированы УК и НПФ не вмешивается в процессы управления рисками, как и в сам инвестиционный процесс. Вместе с тем НПФ имеет доступ к документам, регламентирующим процессы принятия решений в этой области. В данной модели НПФ может устанавливать рамочные лимиты (базовые ограничения в виде диапазонов долей для определенного класса активов /долговые, долевые, денежного рынка/, задаваемые фондом и отраженные в инвестиционной декларации, на основании которых УК определяет структуру портфеля по классам активов), в рамках которых УК самостоятельно конкретизирует лимиты на классы и виды ценных бумаг;
- во второй модели НПФ активно влияет на процессы управления рисками, а именно: фонд разрабатывает, а затем реализует стратегию управления пенсионными активами (ограничения на классы активов, их соотношение), а также методологию анализа рисков и управления ими.
Таким образом, можно говорить о разной глубине участия НПФ в процессе управления активами, что определяет и различия в специфике реализации процесса управления рисками. Между тем, и в первой, и во второй моделях НПФ определяет для себя совокупный размер риска, а также порядок и методику его аллокации на каждую УК.
Кроме того, можно утверждать и о разных видах риска, которые присутствуют в деятельности НПФ и УК. В общем плане данные риски можно обозначить как риски
активов и пассивов. Если для деятельности УК характерны риски активов (например, кредитные, рыночные риски, риск капитала, инвестиционные риски), то НПФ в рамках деятельности по привлечению в пенсионную систему застрахованных лиц, участников и вкладчиков несут риски, связанные с этой деятельностью (риски, обоснованные пенсионными схемами возрастной структуры, моментом выхода на пенсию, то есть риски, связанные с выполнением обязательств в отношении вкладчиков, участников и застрахованных лиц) - риски пассивов. Проблема состоит в том, что названные группы рисков не состыковываются между собой. В конечном итоге, это и формирует риск всей отрасли. Во многом ответом на эту проблему и выступила инициатива создания в самих НПФ собственной системы риск-менеджмента. Поэтому НПФ, особенно крупные, формируют и совершенствуют сегодня системы риск-менеджмента, внутреннего аудита и контроля.
Анализируя взаимодействие УК и НПФ нельзя не затронуть и еще одну тему - их аффилированность8. В настоящее время существует запрет на инвестирование СПН «родственной» фонду структурой (в соответствии с Законом о НПФ) постольку, поскольку существует риск того, что владелец УК и НПФ будет действовать в интересах своего бизнеса, а не застрахованных лиц. Нередко в силу непрозрачности структуры учредителей фондами этот запрет обходится, так как в соответствии с существующим статусом НПФ как некоммерческой организации, последняя номинально не имеет владельцев. Поэтому аффилированность УК и НПФ трудно отследить. Сейчас актуализация данной темы произошла ввиду намечающегося процесса акционирования НПФ, то есть возможной смене его правового статуса (из некоммерческой организации в коммерческую).
Одновременно от такой аффилированности есть и положительные результаты (например, НПФ может больше влиять на родственную УК в процессе инвестирования пенсионных активов). Поэтому окончательно вопрос о полном запрете на аффилированность не решен. Одна из позиций - установить такой запрет; другая - найти компромиссный вариант (например, ввести ограничения на объем средств под управлением УК, переданных от «родственного» НПФ и др.).
В завершении рассмотрим ряд проблем, возникающих при взаимодействии УК и брокеров. С одной стороны, брокеры не рассматривают УК как клиентов,
8 Отметим, что, в соответствии с действующей редакцией Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. -1991. - №16. - Ст.499; Консультант Плюс. - 10.10.2013), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Среди аффилированных лиц юридического лица: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, и др.
дающих им сравнительно большие доходы. С другой стороны, - сами УК нередко воспринимают брокеров только как посредников, обеспечивающих им сравнительно «дешевый» выход на биржу. Тем не менее, зарубежный опыт свидетельствует о более глубоких отношениях между брокерами и УК. В частности, брокеры отвечают за поставку рыночной, технологической либо инфраструктурной экспертизы. В свою очередь, УК обеспечивают им поток сделок и доходность своим клиентам.
Нельзя исключить и возможность для УК прямого выхода на биржу без участия брокеров. Это позволит снизить комиссии от высокочастотных операций, а также решить проблему с запуском расчетов по системе Т+п.
Отметим, что не всегда нововведения на бирже удобны для работы УК. Так, введение нового режима торгов на фондовом рынке Т+2 с марта 2013 года предполагает, что для совершения операций с ценными бумагами требуется депонировать только часть стоимости приобретаемого пакета ценных бумаг (гарантийное обеспечение), а полный расчет и поставка бумаг производятся не в тот же день (как при режиме Т+0), а на второй день после совершения сделки. Данный режим пока не приспособлен для деятельности УК, так как, во-первых, у нее, по действующему законодательству, нет такого режима «гарантийное обеспечение»; во-вторых, увеличивается срок вывода денег, когда они нужны (а такие сроки во многом опять же законодательно установлены); в-третьих, структура активов инвестиционного портфеля УК рассчитана на режим Т+0 (так, для ПФР сделка будет считаться совершенной только тогда, когда активы появятся в портфеле, а за два дня котировки ценных бумаг могут измениться).
Итак, большинство проблем, которые возникают во взаимоотношениях между УК и НПФ, связаны с их недостаточной регламентацией действующим законодательством, а именно с несовершенством правового регулирования финансовой отчетности НПФ, отсутствием четкой легальной формулировки понятия сохранности СПН и официального определения понятия сохранности средств пенсионных резервов. В настоящее время активно разрабатывается концепция долгосрочной безубыточности, в том числе касающаяся и деятельности УК. Ее цель - найти, в том числе правовые механизмы, позволяющие УК на протяжении ряда лет показывать доходность выше уровня инфляции или, по крайней мере, не меньше минимальной гарантированной доходности (МГД). Смена ориентиров в сфере оценки эффективности деятельности УК предполагает соответствующее изменение и принципов управления ее инвестиционной деятельностью, построенной на правилах «разумного лица». Предлагается закрепить в правовом «поле» две основные модели распределения зон ответственности между УК и НПФ (рисунок 1):
Рисунок 1. Схемы распределения зон ответственности между УК и НПФ
Список литературы:
1. Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действующая редакция) //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №16. - Ст.499; Консультант Плюс. -
10.10.2013.
2. Концепция налогового стимулирования долгосрочного инвестиционного спроса населения России с использованием института индивидуальных инвестиционных счетов //Web-ресурс: http: www.naufor.ru/tree.asp?n=10106
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от
31.07.1998 №146-ФЗ. Часть 2 от 05.08.2000 №117-ФЗ (НК РФ) (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 06.08.1998; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - №32. - Ст.3340; Консультант Плюс. - 10.10.2013.
4. Постановление ФАС Московского округа от
16.03.2010 №КА-А40/1671-10 //Консультант Плюс. -
10.10.2013.
5. Путеводитель по судебной практике. Доверительное управление имуществом. Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс» //Консультант Плюс. - 10.10.2013.
6. Федеральный закон Российской Федерации от
07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (Закон о НПФ) (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 13.05.1998; Консультант Плюс. - 10.10.2013.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (Закон об ИС ФНЧТП) (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 30.07.2002; Консультант Плюс. - 10.10.2013.
8. Сосков В. В. Современная российская пенсионная система: базисные характеристики, структура, тенденции развития // Социально-политические науки №2, 2013, с. 44-55
9. Сосков В. В. Правовой статус управляющих компаний, действующих в пенсионной системе Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве №4, 2013, с. 102-112
Reference list:
1. Concept of tax incentives for long-term investment de-
mand of the population of Russia, with the Institute of individual investment accounts //Web-resource: http:
www. naufor. ru/tree.asp?n= 10106
2. Federal law of Russian Federation from 24.07.2002 №111-FL «On investment of funds for finance the funded part of labour pension in Russian Federation» (Law on IF FFPLP) (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). -30.07.2002; Consultant Plus. - 10.10.2013.
3. Federal law of Russian Federation from 07.05.1998 №75-FL «On non-state pension funds» (Law on NsPF) (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). -13.05.1998; Consultant Plus. - 17.12.2012; Consultant Plus.
- 10.10.2013.
4. Guide to the case law. Asset management. Prepared by experts of JSC «Consultant Plus» //Consultant Plus. -
10.10.2013.
5. Law of RSFSR from 22.03.1991 №948-1 «On competition and restriction of monopolistic activity in commodity markets» (current edition) //Bulletin of Congress of People's Deputies and Supreme Soviet of RSFSR. - 1991. - №16. -St.499; Consultant Plus. - 10.10.2013.
6. Resolution of FAC of Moscow district of 16.03.2010 №KA-A40/1671-10 //Consultant Plus. - 10.10.2013.
7. Tax Code of Russian Federation. Part 1 from 31.07.1998 №146-FL. Part 2 from 05.08.2000 №117-FL (TC RF) (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 06.08.1998; Collection of legislation of Russian Federation. - 2000. -№32. - St.3340; Consultant Plus. - 10.10.2013.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья В.В.Соскова посвящена весьма актуальной проблеме, как для теоретического анализа, так и для практики. Трудно отрицать, что от того, как выстроена система взаимодействий управляющей компании (УК) со своими контрагентами, зависит, в конечном итоге, эффективность ее деятельности.
Одна из настоятельных проблем сегодняшнего дня - изменение государством правил функционирования накопительной части трудовой пенсии в системе обязательного пенсионного страхования, что, безусловно, отразится на взаимоотношениях всех участников пенсионного рынка, в том числе и УК, о чем справедливо указывает В.В.Сосков. Не устранены и иные проблемы, на которых акцентирует внимание автор (например, отражение отрицательного результата в финансовой отчетности негосударственных пенсионных фондов и пр.).
Наконец, В.В.Сосков не просто констатирует наличие проблем в рассматриваемой области, но и предлагает весьма оригинальные пути их решения (в частности, это касается индивидуальных инвестиционных пенсионных счетов, закрепления разных моделей взаимодействия УК и негосударственных пенсионных фондов и пр.).
Статья написана на высоком теоретическом уровне, в ней много элементов научной новизны, и она может быть рекомендована к публикации в ведущих рецензируемых научных журналах.
Научный руководитель:
кандидат экономических наук
М.М. Аранжереев
