CC BY
1Теологический вестник Смоленской православной духовной семинарии. 2024. №2. С. 36-54
УДК 273.99 Кульпинов Сергей Сергеевич (диакон Сергий Кульпинов) кандидат богословия, доцент
Формирование Дальневосточного областного церковного совета и Забайкальская обновленческая епархия в период между II и III обновленческими Поместными соборами
Аннотация. В статье исследуются процесс становления самостоятельного обновленческого Дальневосточного областного церковного совета, а также его постепенное размежевание с Сибирским областным церковным советом, как руководящим органом сибирского обновленчества, и «Сибирской церковью», как отдельной структурой в рамках обновленческого раскола, претендовавшей на автокефалию и продвигавшей собственную церковную идеологию. Значительное внимание уделяется положению раскола в Забайкалье, где сложилась наиболее крупная и, по всей вероятности, наиболее деятельная обновленческая епархия на Дальнем Востоке. Определяется влияние решений обновленческого II Поместного собора на особенности положения дальневосточного обновленчества в целом и Забайкальской обновленческой епархии в частности. Устанавливаются ключевые тенденции в развитии дальневосточного и забайкальского обновленчества во второй четверти 1920-х гг. Уделяется внимание процессу образования новых обновленческих епархий и учреждению викариатств в Забайкалье. Рассматривается противостояние между обновленчеством и каноничной Церковью в Забайкалье, а также выделяются его характерные особенности, принципиально отличные для данного региона в сравнении с Сибирью. Констатируется, что для подавления каноничной Церкви в Забайкалье обновленцы активно опирались на поддержку государственной власти и государственных карательных органов, что соответствовало общим для СССР данного периода тенденциям. Вместе с тем, борьба с Патриаршей Церковью была для обновленцев значительно успешнее противостояния в ряде других регионов, определенно в середине 1920-х гг. обновленчество продолжало доминировать в Забайкальской епархии, что являлось принципиальным отличием от положения в ряде других епархий. Делается вывод о том, что в рассматриваемый период обновленческий Дальневосточной областной церковный совет окончательно отделился в административном отношении от сибирского обновленчества, при этом Забайкальская обновленческая епархия оставалась на Дальнем Востоке наиболее многочисленной и успешной.
Ключевые слова: обновленческий раскол, Забайкальская обновленческая епархия, Дальневосточный областной церковный совет, Сибирская обновленческая церковь, «архиепископ» Михаил Орлов, «архиепископ» Гавриил Асташевский, «епископ» Александр Спасский, «архиепископ» Даниил Громовенко, епископ Софроний (Старков), епископ Даниил (Шестренников).
(1923 - 1925 гг.)
Специфика положения обновленческого раскола на Дальнем Востоке в целом и в Забайкалье в частности ранее исследовалась в незначительном числе работ. Несомненно, попытки систематизации забайкальского обновленчества
предпринимались отдельными исследователями, в частности, И. С.
1 2
Цыремпиловой и Д. В. Саввиным , однако полноценно данная проблематика в обозначенных работах не рассматривалась. Следует отметить, что до настоящего времени отсутствовали полноценные исследования, посвященные становлению Дальневосточного областного церковного совета (далее -ДВОЦС), а также влиянию общесоветских процессов на положение обновленческого раскола в Забайкалье и на Дальнем Востоке в целом в период между обновленческими II и III Поместными соборами.
Отдельные аспекты истории дальневосточного обновленчества ранее исследовались в работах автора, однако данные исследования были посвящены более ранним или более поздним событиям, не затрагивая специфики положения обновленческого раскола на Дальнем Востоке именно в период
-5
между II и III обновленческими Поместными соборами .
Следует также отметить, что в ряде англоязычных исследований, посвященных обновленческому расколу или развитию церковно-государственных отношений в СССР в 1920-х гг., данная проблематика в
4
принципе ранее не поднималась .
Вместе с тем, исследование положения забайкальского обновленчества в 1923 - 1925 гг. значительно дополнит общую картину положения обновленческого раскола в СССР, а также позволит судить о региональных особенностях раскола на фоне развития обновленческой идеологии в данный период. Примечательно, что именно в этот период размежевание ДВОЦС и Сибирского областного церковного совета (далее - СОЦС), что в дальнейшем оказало определенное влияние на развитие сибирской обновленческой идеологии.
Положение обновленческого раскола в Забайкалье претерпело ряд изменений непосредственно после окончания обновленческого II Поместного собора. Еще в Москве непосредственно перед собором Гавриил Асташевский был рукоположен во «епископа» Верхнеудинского и возведен в сан «архиепископа». Иными словами, фактически было утверждено планируемое разделение епархии на собственно Забайкальскую и Верхнеудинскую.
1 Цыремпилова И.С. Русская Православная церковь и государство: история взаимоотношений в 1917 - 1930-е гг. (на материалах Байкальского региона). Улан-Удэ, 2008.
2 Саввин Д.В. Обновленчество в Забайкалье в 1923 - начале 1930-х годов // Вестник церковной истории. 2012. № 1/2 (25/26). С. 269-296.
3 Кульпинов С.С., диак. Дальневосточный церковный съезд 1926 г. и роль ОГПУ в его проведении: к вопросу о взаимоотношениях деятелей обновленческого раскола и советских карательных органов // Aspiratio. Журнал церковно-гуманитарных исследований. 2023. № 1. С. 128-145; Кульпинов С.С., диак. Институциализация обновленческого раскола в Забайкалье (1922 - первая половина 1923 г.) // Теологический вестник Смоленской православной духовной семинарии. 2022. № 4. С. 37-51.
4 Grul R. Vvedenskii's renovationism: bridge between christianity and communism. Theses of the dissertation. Leiden, 2019; Luukkanen A. The party of unbelief. The religious policy of the Bolshevik party, 1917-1929. Helsinki : The Finnish Historical Society, Helsinki University, 1994; Roslof E. E. Red priests. Renovationism, Russian Orthodoxy, and Revolution, 1905 - 1946. Bloomington : Indiana University press, 2002.
37
Вернувшись с собора, «архиепископ» Гавриил объявил верхнеудинскому духовенству об образовании самостоятельной и также указал, что получил от Поместного собора права организации епархиального церковного совета5. Примечательно, что городское духовенство, в большинстве своем, не поддержало итогов Поместного собора, хотя сельское духовенство, как и в ряде других сибирских епархий, по инерции приняло новую церковную власть6. С первых дней своего нахождения в Верхнеудинске, «архиепископ» Гавриил
п
начал бороться с оппозицией, применяя к ней канонические прещения .
Вместе с тем, несмотря на декларацию новым «архиепископом» образования самостоятельной епархии, этот процесс растянулся на несколько месяцев. Причем Забайкальская епархия всячески участвовала в организации новой кафедры в Верхнеудинске, в частности, 17 мая 1923 г., в соответствии с распоряжением СОЦС, из Читы в Верхнеудинск были направлены все необходимые предметы для архиерейского служения и архиерейские
о
облачения . Окончательно образование самостоятельной епархии завершилось в июле 1923 г., однако в период с мая по июль Забайкальский «архиерей» уже активно не вмешивался в церковные дела в Верхнеудинске и соседних
9
районах .
Собственно в Забайкалье «архиепископ» Михаил Орлов сразу после
возвращения с Поместного собора начал проводить в жизнь его постановления.
В частности, всем приходам предписывалось ввести богослужебное
поминовение советской власти, ВЦС, СОЦС и самого «архиепископа». С
настоятелей распоряжением ЗабГЦУ через благочинных брались подписки в
том, что они обязуются ввести такое поминовение в своих приходах10. Вместе с
тем, полноценного оглашения итогов II Поместного собора сразу по
возвращении «архиерея» не произошло. Предполагалось осуществить это на
собрании епархиального духовенства, которое начало готовиться в июле 1923 г.11
Отдельно следует сказать, что уже в мае 1923 г. губернское церковное управление столкнулось с первыми проявлениями открытой оппозиции расколу. Непризнание обновленческой церковной власти имело место, как в городских, так и в сельских приходах. В частности, от исполнения распоряжений «архиепископа» Михаила в мае 1923 г. уклонялись
Антониевская, Воскресенская, Миссионерская Иннокентьевская и
12
Монастырская Покровская церкви, их причты и прихожане . Кроме того, в другом документе сообщалось, что категорически устав «Живой церкви»
5 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 25. Л. 361.
6 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 39. Л. 40.
7 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 25. Л. 361.
8 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 24 об., 26 об.
9 ГАИО Ф. 485. Оп. 3. Д. 6. Л. 3 об.
10 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 791. Л. 9.
11 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 1.
12 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 791. Л. 9.
13
отказывались признавать духовенство и община Борзинской церкви . Определенно центром сопротивления расколу в Чите в этот период стала Антониевская церковь, настоятелю которой, благочинному 1-го епархиального округа, священнику Ф. Козельскому приходское собрание 5 июня 1923 г. выдало удостоверение о том, что, ввиду ареста епископа Софрония и членов епархиального совета, он назначается исполнять обязанности епархиальной власти до прибытия каноничного архиерея14. Фактически это означало провозглашение автокефалии от СОЦС и Забайкальской обновленческой епархии.
Борьба с непризнанием итогов II Поместного собора и неподчинением ЗабГЦУ велась путем канонических прещений и ходатайств в СОЦС. В частности, еще в мае 1923 г. было составлено ходатайство о запрещении в служении с возможным дальнейшим лишением сана причта Антониевской, Воскресенской, Миссионерской Иннокентьевской и Монастырской Покровской церквей15. После того, как священник Ф. Козельский стал фактическим лидером сопротивления расколу, 15 июня 1923 г., последовал указ СОЦС о его запрещении в священнослужении16. С другой стороны, следует сказать, что, как и в других сибирских епархиях, запрещения не действовали на каноничное духовенство и не привели к каким-либо последствиям. Фактически оппозиция, провозгласившая автокефалию, продолжала свободно действовать летом 1923 г.
Следует сказать также, что, наряду с борьбой с противниками обновленчества каноническими мерами, «архиепископ» Михаил с первых недель после окончания II Поместного собора приступил к активной пропаганде обновленчества в епархии и распространению идеологии Сибирской церкви, что ранее практически не осуществлялось, ввиду страха перед возможным сопротивлением местного духовенства. В частности, в начале июня планировалась поездка «архиепископа» Михаила в Нерчинск и ряд сел епархии для обозрения епархиальной жизни и пропаганды обновленческой идеологии, однако, по независящим от «архиерея» причинам эта поездка не
состоялась17. Кроме того, по епархии активно распространялись
18
пропагандистские материалы СОЦС . Примечательно, что в этот период в епархии предпринимались шаги по проведению в жизнь мер в отношении монашества и монастырей, принятых еще на Всесибирском предсоборном съезде, а затем, отчасти, подтвержденных II Поместным собором. В частности, СОЦС были запрошены сведения о действующих в Забайкалье монастырях и мерах, предпринятых к их закрытию19. В ответ на это ЗабГЦУ предоставило необходимые сведения, однако фактически монастыри отказались подчиняться
13 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 29 об.
14 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 791. Л. 10.
15 там же. Л. 9-9 об.
16 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 39 об.
17 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 27 об.
18 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 25. Л. 538; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 29 об. - 30 об.
19 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 39 об.
новому церковному управлению, поэтому реальные действия в их отношении проведены не были20.
Отдельного внимания заслуживает положение епископа Софрония в рассматриваемый период. Некоторые исследователи указывают, что архиерей
был освобожден еще 30 апреля 1923 г. и затем назначен СОЦУ на Нерчинскую
21
викарную кафедру . Вместе с тем, представляется крайне маловероятно, что архиерей мог быть освобожден 30 апреля, а 5 июня уже вновь находился в заключении. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о его коммуникации
с ЗабГЦУ, в контексте предполагавшейся поездки «архиепископа» Михаила в
22
Нерчинск епископ Софроний также не упоминался . Любопытным представляется и мнение Д. В. Саввина о том, что епископ Софроний получил
23
назначение от Дальневосточного церковного управления23, хотя данная структура весной 1923 г. только формировалась и Дальний Восток фактически
24
находился в подчинении СОЦС24. Иными словами, представляется вероятным, что епископ Софроний (Старков) весной - в начале лета 1923 г. еще находился в заключении.
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что в епархии с начала лета 1923 г., в соответствии с постановлениями II Поместного собора, начинается формирование уездных церковных советов. В этом смысле Забайкалье значительно отставало от других регионов Сибири, однако собрания по организации советов было предписано проводить в соответствии с принципами выборности и соответствия местной идеологии идеям «Сибирской Живой церкви»25. Примечательно в этом смысле проведенное 29 мая 1923 г. уездное церковное собрание в Нерчинске, где присутствовали представители, как духовенства, так и мирян. В состав уездного церковного управления вошли протоиерей А. Литвинцев и мирянин И. В. Бутин26, при этом ЗабГЦУ подчеркивало, что управление должно быть возглавлено уездным «епископом» после его назначения, хотя епископ Софроний (Старков) в этом контексте
27
никак не упоминался . Это обстоятельство еще раз доказывает, что мнение об освобождении и назначении в Нерчинск данного архиерея не соответствует действительности.
Аналогичное собрание в начале июня было проведено и в Сретенске, однако информация о нем практически отсутствует. Можно с уверенностью
20 там же. Л. 40.
21 Саввин Д.В. Епископ Селенгинский Софроний (Старков): архипастырь эпохи великих перемен и потрясений // Вестник церковной истории. 2009. № 1/2 (13/14). С. 186; Лавринов В.В., прот. Обновленческий раскол в портретах его деятелей. М.: Общество любителей церковной истории, 2016. С. 528.
22 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 791. Л. 10; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 27 об.
23 Саввин Д.В. Епископ Селенгинский Софроний (Старков): архипастырь эпохи великих перемен и потрясений // Вестник церковной истории. 2009. № 1/2 (13/14). С. 186.
24 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 28. Л. 40 об.
25 Там же.
26 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 28. Л. 40 об.
27 Там же. Л. 31.
говорить только о том, что был образован Сретенский уездный церковный
28
совет, однако его состав в документах не отражен .
Следует отметить, что в первые месяцы после II Поместного собора происходят некоторые перестановки в составе ЗабГЦУ, которое в июне 1923 г. в соответствии с общей тенденций было переименовано в Забайкальский епархиальный церковный совет, судя по документам структуры, священник В. Макушев, после своего присоединения к «Союзу общин древлеапостольской церкви» был исключен из состава управления, в котором, помимо «архиепископа» Михаила Орлова остались протоиереи Н. Карелин и П. Нечаев, а также мирянин П. Белевский, который являлся управляющим делами церковного управления29. Иными словами, можно сказать, что епархия подчеркивала свое единство именно с «Сибирской Живой церковью», хотя повсеместно декларировалась именно верность «Живой церкви» в принципе, то есть различия между Сибирью и остальным СССР в этом смысле четко не понимались. Наличие сторонников разных группировок в составе руководящего епархиального органа не предполагалось.
Значительным событием лета 1923 г. в Забайкалье стало епархиальное собрание духовенства, организованное епархиальным церковным советом 25 июля 1923 г. Подготовка к мероприятию осуществлялась с начала июля. Предписывалось направить на собрание по одному делегату от благочиния, также клирики и прихожане храмов Читы могли принять участие с правом
30
совещательного голоса . 2 июля 1923 г. проведение собрания было согласовано
31
с губернским революционным комитетом .
В рамках подготовки к собранию 5 июля 1923 г. по приходам были разосланы основные сведения о ходе II Поместного собора, а также принятых
32
на нем решениях . 13 июля в здании бывшей консистории прошло подготовительное собрание городского благочиния, на котором решались
33
организационные вопросы, связанные с будущим епархиальным собранием33.
В целом собрание удалось провести в соответствии с изначально запланированным регламентом. Насколько можно судить по имеющимся источникам, сторонники Патриаршей Церкви на него не явились. Собрание обсуждало вопросы итогов II Поместного собора, проблемы приходской жизни и финансового положения приходов и епархии, а также вопросы регистрации общин. Примечательно, что поднимались также вопросы возрождения в епархии духовного образования, говорилось о возможном создании псаломщическо-пастырских курсов, а также развитии издательского дела. Было постановлено принять меры к изданию собственного печатного органа и возрождению духовного образования. Кроме того, на собрании окончательно было провозглашено разделение епархии на Забайкальскую и Верхнеудинскую
28 Там же. Л. 35.
29 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 791. Л. 9 об.
30 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 1.
31 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 38 об.
32 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 7.
33 Там же. Л. 4.
(Прибайкальскую). Также поднимался вопрос помощи голодающим, однако он оставался фактически факультативным в Забайкалье34. Примечательно, что все делегаты высказали полную поддержку обновленчеству и лично
35
«архиепископу» Михаилу Орлову . Вместе с тем, собранию не удалось решить ряд финансовых вопросов, в частности, не были строго регламентированы источники финансирования епархии. Летом 1923 г. епархиальный церковный совет по-прежнему содержался исключительно за счет сборов в лояльных обновленчеству храмах Читы36.
Важно отметить, что после епархиального собрания стремительного роста оппозиции в Забайкальской епархии не произошло, хотя определенно те храмы, которые еще весной 1923 г. заявили о своем неподчинении ЗабГЦУ, продолжали оставаться в конфронтации с обновленчеством. В отношении оппозиции, в рамках общих тенденций, в Забайкалье довольно быстро стали применяться репрессивные меры государственной власти, инициированные епархиальным церковным советом. В июле - августе 1923 г. прошел ряд
37
арестов нелояльного обновленчеству духовенства37. Благодаря данным арестам
38
удалось значительно подавить каноничные общины, но не лишить их храмов .
На этом фоне на протяжении лета 1923 г. постоянно рассылались циркуляры о необходимости поминовения «митрополита» Петра Блинова и
39
«архиепископа» Михаила Орлова39. Говоря об обновленческих нововведениях также примечательно, что, как и в Иркутской епархии, большое внимание было уделено переходу на новый стиль. Циркуляры об этом епархиальный церковный совет рассылал в июле и августе 1923 г.40 Судя по источникам, большинство приходов епархии уже к осени 1923 г. полностью перешли на совершение богослужений по григорианскому календарю41. Любопытно также, что по епархии распространялась политическая идеология, принятая на II Поместном соборе. В частности, в одном из посланий подчеркивалось, что капитализм является смертным грехом, а епархиальный церковный совет от себя добавлял, что духовенство уделяет мало внимания классовой борьбе и борьбе за труд. Клирики призывались к систематической уплате всех налогов, как укрепляющих благосостояние и мощь государства, «через проповеди доносить до верующих необходимость укрепления трудовых начал в стране, борющихся с мировым злом-капитализмом и вытекающим отсюда порабощением личности, освещать все стороны имевшего место в стране
42
социального неравенства»42. Тон циркуляра совпадал с декларациями Сибирской церкви более раннего периода и посланиями «архиепископа»
34 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 2.
35 Там же. Л. 21.
36 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 798. Л. 35.
37 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 43 об.
38 Там же. Л. 44-44 об.
39 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 39 об., 40 об.; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 16.
40 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 13.
41 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 14-14 об.
42 Там же. Л. 18.
Василия Виноградова осени 1923 г., однако примечательно, что в Забайкалье не только «архиерей» солидаризировался с идеологией советской власти, но и все духовенство призывалось к ее продвижению, подобные предписания в Западной Сибири встречались только в 1922 г.
Любопытно также, что, несмотря на наличие оппозиции расколу, в сельской местности, как и в Западной Сибири и Иркутской епархии, имели место случаи активной и осознанной поддержки обновленческого раскола. Некоторые общины вполне искренне декларировали свою приверженность обновленчеству и лояльность по отношению к советской власти43.
Любопытно, что летом и в начале осени «архиепископ» Михаил Орлов активно рукополагал новое духовенство, преимущественно, в диаконский сан
44
рукополагались псаломщики сельских и городских приходов . Как уже отмечалось выше, аналогично многочисленные рукоположения были совершены в этот период «архиепископом» Василием Виноградовым в Иркутске, однако там эта тенденция обосновывалась оттоком духовенства из обновленчества и необходимостью его замены. В Чите аналогичных тенденций в этот период не усматривалось. Следует полагать, что рукоположения были обоснованы исключительно желанием распространить обновленческую идеологию и предоставить места в приходах ее сторонникам из числа мирян. Любопытно, что в этом контексте усматривается соответствие известной фразе «митрополита» Антонина (Грановского) о сибирских «епископах», «наскочивших на кафедры прямо из пьяных дьячков»45. В частности, в течение месяца с 20 мая по 15 июня 1923 г. Сретенский псаломщик П. П. Грозов был последовательно рукоположен в «диакона» и «священника», возведен в сан «протоиерея», а затем, в июле 1923 г.46 командирован в Новониколаевск, где рукоположен «митрополитом» Петром Блиновым в сан «епископа»
47
Свободненского, викария Благовещенской епархии . Хотя такой случай имел единичный характер в Забайкальской епархии, все же он весьма показателен для понимания того, как легко могли продвинуться в карьере активные сторонники раскола в этот период.
Говоря о подчинении Забайкальской епархии, следует отметить, что, несмотря на активное назначение «архиереев» на Дальний Восток, в этот период ДВОЦС еще не был создан, и централизованное руководство обновленчеством в макрорегионе осуществлялось СОЦС. Любопытно, что зависимость епархии от СОЦС постоянно подчеркивалась в документах. Даже в штампе епархии предписывалось сначала указывать на ее подчинении
43 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 29 об.; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 4. Л. 39; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 15. Л. 100.
44 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 32 об.
45 Краснов-Левитин А.Э., Шавров В.М. Очерки по истории русской церковной смуты. М., 1996. С. 190.
46 Протоиерей В.В. Лавринов указывает, что «архиерейская» хиротония Павла Грозова состоялась 15 июня 1923 г. (Лавринов В.В., прот. Обновленческий раскол в портретах его деятелей. С. 443), однако, в свете документов Государственного архива Забайкальского края, представляется очевидным, что хиротония произошла в июле, а 15 июня будущий «епископ» был рукоположен в «пресвитерский» сан.
47 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 35 об.
48
Сибирской церкви48. С другой стороны читинские обновленцы в конце августа уже указывали на необходимость сплоченности именно дальневосточного обновленчества. В частности, наряду с организацией сборов на издание газеты «Сибирская церковь»49, которые, как отмечалось выше, проводились и в других сибирских обновленческих епархиях и не принесли ожидаемых результатов, планировалось приступить к изданию самостоятельной газеты, согласно постановлению епархиального собрания. Новый печатный орган должен был называться «Дальневосточный церковный вестник», и освещать в нем предполагалось именно местную, дальневосточную, специфику50. Иными словами, определенные тенденции к консолидации именно дальневосточного обновленчества, его объединению помимо СОЦС, имели место. Хотя эти тенденции не оформились в полной мере. К тому же, следует отметить, что издание данного печатного органа так и не было осуществлено.
В конце лета - начале осени 1923 г. ситуация в Забайкалье принципиально не изменилась. СОЦС указывал на необходимость преодоления «церковной анархии» и сопротивления расколу в Забайкалье51, однако эта проблема не являлась для епархиального церковного совета актуальной, поскольку сопротивление обновленчеству не разрасталось в этот период, как это было в ряде регионов Западной Сибири и Иркутской епархии. Поддержка раскола имела место и среди городских прихожан, о чем свидетельствует ряд
52
документов52. Примечательно также, что материальная необеспеченность не была серьезной проблемой для Забайкальского обновленчества в рассматриваемый период, что выгодно отличало положение в Чите от ряда
53
других сибирских обновленческих епархий53. В рамках общей синодальной политики Забайкальская епархия даже осуществляла благотворительную деятельность, причем, как участвуя в общесоветских проектах, таких, как сбор средств на организацию воздушного флота республики54, так и ориентируясь на специфически дальневосточную проблематику. В частности, духовенство осуществляло сбор на помощь пострадавшим от землетрясения Канто в Японии, причем сбор начался через неделю после собственно землетрясения, вполне вероятно, по личной инициативе «архиепископа» Михаила55.
Следует отметить, что декларируемое Синодом объединение церковных группировок уже в сентябре 1923 г. было принято в Чите и привело к воссоединению священника В. Макушева и его немногочисленных сторонников с «архиепископом» Михаилом56. Как сторонник «Союза общин древлеапостольской церкви», священник В. Макушев беспрекословно
48 Там же. Л. 40 об.
49 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 20 об.
50 Там же. Л. 19.
51 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794. Л. 40 об.
52 Там же. Л. 42-43.
53 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 21.
54 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 29.
55 Там же. Л. 28.
56 Там же. Л. 25.
подчинился синодальному решению, поскольку данная группировка в полном составе растворилась в новой синодальной церкви. В то же время, воссоединение не привело к восстановлению священника в составе епархиального церковного совета, и вскоре он отбыл в Благовещенск, где затем
57
начал работу в новом областном церковном совете57.
Оппозиция расколу в Забайкалье начинает разрастаться в октябре 1923 г. Сложно сказать, что послужило катализатором для ее развития. Возможно, окончательно разуверил часть сельского духовенства в расколе прошедший 22 октября 1923 г. съезд благочинных, на котором вновь постулировались идеи II
58
Поместного собора58. Возможно также, что духовенство в селах и уездных городах окончательно составило свое мнение о расколе только после получения многочисленных циркуляров, содержащих обновленческую идеологию, летом и в начале осени 1923 г. Так или иначе, в октябре ряд благочиний заявили о том, что к нововведениям следует относиться осторожно, было решено отказаться от перехода на новый стиль, не принимать второбрачие духовенства и брачный «епископат», оставаясь на автокефальном положении59. Центром сопротивления раскола в этот период продолжала оставаться Антониевская церковь Читы, община которой категорически отказывалась вступать в какое-либо общение с «архиепископом» Михаилом60.
В ответ на развитие оппозиции епархиальный церковный совет усилил пропаганду «семейного епископата», второбрачия духовенства, а также перехода на григорианский календарь61. Была даже выпущена специальная инструкция о том, как следует правильно переходить на новый календарь62. Хотя, ввиду вышесказанного, представляется вероятным, что большинство приходов епархии сначала согласились принять новый стиль, а уже затем отказались от него под влиянием общего разочарования в обновленчестве.
На этом фоне происходят изменения в административном положении обновленческой епархии. В октябре 1923 г. в Нерчинском уезде создается полноценное викариатство, на которое назначался рукоположенный в Москве во «епископа» клирик Забайкальской епархии Александр Александрович Спасский63. Однако уже в конце ноября положение викариатства вновь изменяется. По ходатайству ДВОЦС 29 ноября 1923 г. «епископ» Александр переводится в Благовещенск временно управляющим епархией, ввиду высылки «архиепископа» Даниила Громовенко гражданской властью64. Затем, уже в январе 1924 г., последовало предписание Священного Синода о назначении Александра Спасского «епископом» Благовещенским65. Это назначение было
57 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 219. Л. 2 об.
58 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 37.
59 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 15. Л. 106 об.
60 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 783.
61 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 48-49
62 Там же. Л. 45.
63 ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 51. Л. 6-7.
64 Там же. Л. 8-9.
65 Там же. Л. 12, 14.
категорически отвергнуто «епископом» Александром, который указывал, что не имеет средств для выезда в Благовещенск, также подчеркивал проблемы данной кафедры, существование там недействующих викариатств и отсутствие крепкой материальной базы для содержания епархии66. Кроме того, об оставлении «архиерея» в Нерчинске ходатайствовали и местные клирики и миряне67. В итоге вопрос с переводом «епископа» сильно затянулся, и только к марту поступило распоряжение Синода об отмене назначения в Благовещенск и оставлении «архиерея» в Нерчинске68. Вместе с тем, следует отметить, что викариатство в рассматриваемый период занималось преимущественно борьбой с оппозицией расколу. В частности, запрещались в священнослужении клирики, отказывающиеся поминать «митрополита» Петра Блинова и «архиепископа» Михаила Орлова69.
Отдельного внимания заслуживает становление ДВОЦС в рассматриваемый период. Опираясь на документы, следует полагать, что изначально планировалась организация церковного совета в Чите и, вероятно, назначение во главу него «архиепископа» Михаила. Такого рода распоряжения присылались в епархиальный церковный совет еще на рубеже августа-сентября
70
1923 г. Вместе с тем, фактически управление было создано только в ноябре 1923 г., причем его центром стала не Чита, а Хабаровск. Во главе структуры
71
был поставлен «архиепископ» Хабаровский Владимир Васильевич Давыдов .
ДВОЦС в начальный период существования имел в своем подчинении Хабаровскую, Благовещенскую, Владивостокскую, Читинскую и
72
Верхнеудинскую обновленческие епархии72, однако фактически положение на Дальнем Востоке оставалось крайне нестабильным. Как уже упоминалось выше, в некоторых епархиях отсутствовали средства для содержания «архиереев» и епархиальных церковных советов, имелись викариатства без фактической паствы и духовенства. Примечательно, что ДВОЦС на протяжении начального периода своего существования крайне слабо поддерживал связь с Забайкальской епархией. Если СОЦС постоянно направлял в Читу циркуляры, то зимой 1923-1924 гг. аналогичных распоряжений от ДВОЦС в Забайкалье не приходило.
Следует отметить, что в декабре 1923 г. в Забайкалье стало известно об освобождении Патриарха Тихона и его борьбе с расколом. Это стало дополнительным катализатором роста сопротивления обновленчеству. Широкий размах переход в каноническую Церковь приобрел в сельской
73
местности73.
66 Там же. Л. 15, 18-18 об.
67 Там же. Л. 16.
68 Там же. Л. 20.
69 ГАЗК. Ф Р-422. Оп. 1. Д. 5. Л. 843.
70 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 75-75 об.
71 Там же. Л. 76.
72 Лавринов В.В., прот. Обновленческий раскол в портретах его деятелей. М., 2016. С. 597.
73 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 15. Л. 106 об. - 107.
На этом фоне «архиепископом» Михаилом также предпринимались попытки к продолжению и развитию обновленческой пропаганды. В частности, как и в других епархиях, подчеркивался международный характер
74
обновленчества и его признание Восточными Патриархами . В рамках общих предписаний Священного Синода в декабре 1923 г. в Чите была проведена «Неделя духовного просвещения», однако в документах отсутствуют сведения
75
о прочитанных в ходе «Недели» докладах и собранных средствах .
К началу 1924 г. в епархии продолжился рост сопротивления расколу. Особенные масштабы этот процесс приобрел в сельской местности, хотя, по преимуществу, в пользу Патриаршей Церкви проповедовали не местные священники, а приезжавшие из Читы клирики, эта тенденция отмечалась самими обновленцами76. Примечательно, что, вероятно, имело место и силовое сопротивление расколу. Например, в марте 1924 г., во время обозрения Нерчинского викариатства «епископом» Александром Спасским на него было совершено покушение, неизвестный бросил бомбу в здание, где находился «архиерей». Несмотря на то, что виновные найдены не были, ранее поступавшие угрозы указывали на то, что это вполне могли быть сторонники
77
каноничной Церкви77.
В Чите в рассматриваемый период расстановка сил принципиально изменилась. Община Антониевской церкви была изгнана из храма, и церковное
78
здание заняла созданная в этот же период обновленческая община78. При этом городские верующие не объявляли бойкот обновленческим храмам, при
79
которых сохранялись достаточно внушительные общины79. Подавление каноничной Церкви, вместе с тем, велось почти исключительно с опорой на государственные карательные органы. В январе 1924 г. ряд противников
раскола, как из числа духовенства, так и из числа мирян, были арестованы.
80
Фактически все 6 храмов Читы после этого оказались заняты обновленцами .
Примечательно, что еще в конце 1923 г. был переизбран состав епархиального церковного совета, в который помимо «архиепископа» вошли иподиакон Тарасов и мирянин В. Бельцов81. Иными словами, в Забайкалье в этот период соблюдался принцип выборности органов епархиального управления, а также присутствия в них мирян. С другой стороны, новый состав совета свидетельствовал о том, что духовенство, вероятно, уклонялось от управленческих обязанностей.
Изменения в положении каноничной Церкви в Чите последовали после освобождения из заключения епископа Охотского Даниила (Шерстенникова) 14 февраля 1924 г. Архиерей, в силу обстоятельств, остался в городе и начал
74 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831. Л. 38-39.
75 Там же. Л. 63, 67.
76 ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 51. Л. 33.
77 Там же. Л. 22-22 об.
78 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 5 об.
79 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 798. Л. 12; ГАЗК. Ф Р-422. Оп. 1. Д. 5. Л. 1095 об.
80 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 5 об.
81 ГАЗК. Ф Р-422. Оп. 1. Д. 5. Л. 844.
82
консолидацию оппозиции расколу82. Освобожденный из заключения епископ Софроний (Старков) в это время не имел возможности совершать
83
богослужения, поэтому выехал в Москву , однако в апреле 1924 г. направил в Забайкалье послание, в котором призывал к верности Патриарху Тихону и
84
называл обновленчество «расколом»84. Любопытно, что в Забайкалье никто из активных противников раскола не называл обновленцев «еретиками», как это имело место в ряде сибирских регионов.
Фактическое руководство сопротивлением расколу епископа Даниила привело к общему подъему в среде духовенства Патриаршей Церкви, значительное число прихожан отказались от посещения раскольничьих
85
храмов85, однако процесс возвращения общин в каноничную Церковь не был столь массовым, как в западносибирских регионах, что свидетельствует о значительной поддержке обновленчества со стороны местных властей, сохранявшейся в 1924 г. В частности, добиться предоставления многочисленной каноничной общине храма в Чите, Казанского кафедрального собора, удалось только в ноябре 1924 г.86 В сельской местности переходы общин имели место на протяжении всего 1924 г., епископ Даниил также совершал перерукоположения вернувшихся священников, рукоположенных «архиепископом» Михаилом, однако при этом в епархии определенно сохранялось многократное преимущество обновленческого духовенства и
87
общин над каноничными . На протяжении 1924 г. имели место, как уход общин в Патриаршую Церковь, так и, напротив, переход каноничного духовенства в обновленчество88. Также продолжали сохраняться активные
89
сельские обновленческие общины, занимавшиеся пропагандой раскола89.
Внутреннее положение епархиального церковного совета на протяжении 1924 г. практически не изменилось. Следует отметить, что коммуникация с СОЦС в этот период полностью прекратилось. Отсутствовала и какая-либо реакция на постановления II Всесибирского церковного съезда. Вместе с тем, и сношения с ДВОЦС были крайне слабыми и нерегулярными, хотя Забайкалье представляло собой одну из наиболее успешных обновленческих епархий на Дальнем Востоке90. Активная деятельность отмечалась в этот период в Нерчинском викариатстве, в связи с чем было возбуждено ходатайство «архиепископа» Михаила о награждении «епископа» Александра Спасского91. Судя по контексту положения епархиального церковного совета, в 1924 г. был проведен новый епархиальный съезд, на котором в состав руководящего органа епархии были избраны протоиерей Н. Иваницкий, священник Н. Гирченко,
82 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 5 об.
83 Там же.
84 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 25. Л. 366.
85 ГАЗК. Ф Р-422. Оп. 1. Д. 5. Л. 1095.
86 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 4 об.
87 Там же. Л. 4 об., 6.
88 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 25. Л. 538.
89 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 39. Л. 16.
90 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 4 об.
91 ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 51. Л. 25.
92
священник Ф. Матюхин, священник И. Железников и протодиакон И. Фролов , однако документы самого съезда в Государственном архиве Забайкальского края не сохранились. Примечательно, что все избранные в состав епархиального совета клирики участвовали в его заседаниях93. Материальное положение обновленческой епархии на протяжении всего 1924 г. оставалось
стабильным94.
В Чите осенью 1924 г. имели место переходы обновленческого духовенства в Патриаршую Церковь, в частности, в каноническую епархию вернулись протоиерей И. Иванов, и священник А. Эпов95, ранее служивший в кафедральном соборе и являвшийся видным обновленческим агитатором96. Оба перешедших клирика занялись активной антиобновленческой проповедью97.
Официальное назначение епископа Даниила (Шерстенникова) временно
98
управляющим Читинской епархией, последовавшее 5 декабря 1924 г. , принципиально на положение дел в Забайкалье не повлияло, поскольку архиерей и до этого фактически руководил каноничной епархией. К началу 1925 г. в Забайкалье оставалось 227 обновленческих приходов и около 50 приходов каноничной Церкви99, хотя эти данные встречаются только в отчете епископа Даниила и могут быть несколько неточными, обновленческие данные о числе общин в подчинении «архиепископа» Михаила отсутствуют.
Если опираться на приведенную выше статистику, то представляется вероятным, что в Забайкалье обновленчество оставалось значительной силой, в сравнении с другими регионами Дальнего Востока. В частности, более массовый отток общин в каноничную Церковь имел место в Бурят-Монгольской АССР100. Сложным оставалось положение обновленчества в самых восточных регионах Дальнего Востока101.
В первые месяцы 1925 г. обновленческий епархиальный церковный совет активно занимался пропагандистской деятельностью, аналогично пропаганда развивалась и в Нерчинском викариатстве. В частности, критиковался Патриарх
Тихон и указывалось на «буржуазный» характер его власти, ведущий свое
102
начало от «Львовского синода» . После смерти Патриарха критиковался также митрополит Петр (Полянский), которого обвиняли в неканоничном захвате церковной власти и сотрудничестве с царской властью в дореволюционный
103
период . Кроме того, по обновленческим приходам и благочиниям распространялись циркуляры, в которых подчеркивалось, что Вселенский
92 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 4. Л. 73.
93 Там же.
94 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 799. Л. 1; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 822. Л. 50.
95 Иркутск-Чита // Церковный вестник. 1926. № 4. С. 7.
96 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 798. Л. 15.
97 Иркутск-Чита // Церковный вестник. 1926. № 4. С. 7.
98 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 4 об.
99 Там же.
100 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 25. Л. 761-762; ГАРБ. Ф. 365. Оп. 1. Д. 85.
101 ЛА автора. Оп. 1. Д. 2. Л. 39; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 1.
102 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 43 об, 46, 47-51; ГАЗК. Ф Р-422. Оп. 1. Д. 5. Л. 845.
103 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12. Л. 6.
собор окончательно закроет «тихоновский вопрос», доказав неканоничность Патриаршей Церкви104.
С другой стороны, в документах, поступающих в епархиальный церковный совет, подчеркивалось, что ряд городских общин страдают от чрезмерного налогообложения105. Однако материальное положение обновленческой епархии в этот период не было критическим, в частности, по распоряжению «архиепископа» Михаила продолжала осуществляться церковная благотворительность106.
Летом 1925 г. продолжался процесс возвращения приходов и духовенства в Патриаршую Церковь. На этом фоне примечательно, что, как и в сибирских епархиях, в Забайкалье от лица «архиепископа» Михаила и мирян в июне 1925 г. были составлены воззвания к каноничному духовенству и прихожанам с призывом к примирению и участию в III Поместном соборе. Текст самих воззваний в собрании документов, относящихся к деятельности епархиального церковного совета, не сохранился, однако, получив их, епископ Даниил ответил, что примирение возможно только после полного покаяния обновленцев, причем покаяния, совершенного каждым участником раскола в
107
отдельности , что полностью соответствовало реакции других каноничных архиереев и клириков на аналогичные послания в Сибири.
Говоря о взаимоотношениях Забайкальского епархиального церковного совета и ДВОЦС в этот период, следует отметить, что коммуникация поддерживалась, как и ранее, крайне редко и принципиально областной церковный совет в работу епархии не вмешивался. В частности, велась
переписка по поводу награждения «епископа» Александра Спасского за труды
108
на ниве обновленчества . В итоге Александр Спасский постановлением ДВОЦС от 19 июня 1925 г. был возведен в сан «архиепископа»109.
Вместе с тем, «архиепископ» Михаил Орлов принял активное участие, в прошедшем 5 июля 1925 г. в Хабаровске Дальневосточном областном церковном съезде. Материалы съезда в архивах нами не обнаружены, однако, опираясь на публикацию в иркутской газете «Церковный вестник», можно обозначить, что собрание постановило окончательно провозгласить независимость Дальнего Востока от Сибирской церкви, хотя и выразив при этом особую благодарность «митрополиту» Петру Блинову, как первому главе дальневосточного обновленчества. На том же съезде главой Дальневосточной митрополии был избран «архиепископ» Владивостокский Василий Смелов с возведением в сан «митрополита»110.
Насколько можно судить по имеющимся документам, подготовка к III Поместному собору летом 1925 г. в Забайкалье сводилась к распространению
104 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 15. Л. 107 об.
105 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 822. Л. 1-14.
106 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 799; ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 822. Л. 214, 226.
107 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 5. Л. 1100.
108 ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 51. Л. 25, 33-34.
109 Там же. Л. 36.
110 На Дальнем Востоке // Церковный вестник. 1925. № 10. С. 4.
воззваний к клиру Патриаршей Церкви с призывом к примирению. С 17 по 19 сентября 1925 г. в Александро-Невском соборе Читы прошел епархиальный съезд111. Примечательно, что на съезде был утвержден тот же состав епархиального церковного совета, который действовал ранее112. Также съезд избрал делегатов на III Поместный собор, причем примечательно, что только Забайкальская епархия из всего дальневосточного обновленчества смогла составить полноценную делегацию на собор. В состав делегации вошли, помимо «архиепископа» Михаила, протоиерей Ф. Титов и мирянин А. М. Носырев113.
Таким образом, следует отметить, что в Забайкалье в рассматриваемый период оппозиция расколу первоначально не была многочисленна, причем при помощи государственных карательных органов к началу 1924 г. ее удалось подавить. В период создания ДВОЦС Забайкалье являлось его лучшей епархией, с наибольшим числом приходов и наилучшим финансовым положением. Обновленческая пропаганда в регионе велась достаточно активно, также на протяжении всего рассматриваемого периода сохранялся принцип выборности и сменяемости епархиальных органов управления, осуществлялась благотворительная деятельность епархии, хотя и не все начинания обновленцев были воплощены в жизнь. Консолидация сопротивления расколу в полной мере началась только после фактического начала управления каноничной епархией епископа Даниила (Шерстенникова) в феврале 1924 г., хотя к концу рассматриваемого периода обновленцы сохраняли значительное преимущество в числе приходов и духовенства в Забайкалье. К концу рассматриваемого периода ДВОЦС окончательно обозначил свою независимость от Сибирской церкви, причем Забайкальская епархия оставалась наиболее успешной в обновленческом отношении его частью, которая единственная имела способность собрать полноценную делегацию на III Поместный собор.
Источники и литература
Источники
1. Государственный архив Забайкальского края (ГАЗК). Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 4.
2. ГАЗК. Ф Р-422. Оп. 1. Д. 5.
3. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 12.
111 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 5. Л. 1100.
112 ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 4. Л. 73.
113 Список епископов, присутствовавших на 3-м Всероссийском соборе с решающим голосом // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 6 (2). С. 4; Список клириков с решающим голосом на III-м Всероссийском Соборе в г. Москве, 1 октября 1925 года // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 6 (2). С. 5; Список мирян с решающим голосом на III Всероссийском Соборе 1 октября 1925 г. // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 6 (2). С. 6.
4. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 15.
5. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 25.
6. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 1. Д. 39.
7. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 783.
8. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 791.
9. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 794.
10. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 798.
11. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 799.
12. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 822.
13. ГАЗК. Ф. Р-422. Оп. 2. Д. 831.
14. Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 485. Оп. 2. Д. 28.
15. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 219.
16. ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 6.
17. ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 51.
18. Государственный архив Республики Бурятия (ГАРБ). Ф. 365. Оп. 1. Д. 85.
19. Иркутск-Чита // Церковный вестник. 1926. № 4. С. 7.
20. Личный архив автора (ЛА автора). Оп. 1. Д. 2.
21. На Дальнем Востоке // Церковный вестник. 1925. № 10. С. 4.
22. Список епископов, присутствовавших на 3-м Всероссийском соборе с решающим голосом // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 6 (2). С. 4.
23. Список клириков с решающим голосом на III-м Всероссийском Соборе в г. Москве, 1 октября 1925 года // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 6 (2). С. 5.
24. Список мирян с решающим голосом на III Всероссийском Соборе 1 октября 1925 г. // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 6 (2). С. 6.
Литература
1. Краснов-Левитин А. Э., Шавров В. М. Очерки по истории русской церковной смуты. М.: Изд-во Крутицкого подворья, 1996.
2. Кульпинов С.С., диак. Дальневосточный церковный съезд 1926 г. и роль ОГПУ в его проведении: к вопросу о взаимоотношениях деятелей обновленческого раскола и советских карательных органов // Aspiratio. Журнал церковно-гуманитарных исследований. 2023. № 1. С. 128-145.
3. Кульпинов С.С., диак. Институциализация обновленческого раскола в Забайкалье (1922 -первая половина 1923 г.) // Теологический вестник Смоленской православной духовной семинарии. 2022. № 4. С. 37-51.
4. Лавринов В. В., прот. Обновленческий раскол в портретах его деятелей. М.: Общество любителей церковной истории, 2016.
5. Саввин Д. В. Епископ Селенгинский Софроний (Старков): архипастырь эпохи великих перемен и потрясений // Вестник церковной истории. 2009. № 1/2 (13/14). С. 173-202.
6. Саввин Д. В. Обновленчество в Забайкалье в 1923 - начале 1930-х годов // Вестник церковной истории. 2012. № 1/2 (25/26). С. 269-296.
7. Цыремпилова И. С. Русская Православная церковь и государство: история взаимоотношений в 1917 - 1930-е гг. (на материалах Байкальского региона). Улан-Удэ: ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, 2008.
8. GrulR. Vvedenskii's renovationism: bridge between christianity and communism. Theses of the dissertation. Leiden, 2019.
9. Luukkanen A. The party of unbelief. The religious policy of the Bolshevik party, 1917-1929. Helsinki : The Finnish Historical Society, Helsinki University, 1994.
10. Roslof E. E. Red priests. Renovationism, Russian Orthodoxy, and Revolution, 1905 - 1946. Bloomington : Indiana University press, 2002.
Kulpinov Sergey Sergeevich (Deacon Sergiy Kulpinov), associate professor, doctor of divinity.
Formation of the Far Eastern Regional Church Council and the Trans—Baikal Renovationist Diocese in the period between the II and III Renovationist Local Councils (1923-1925)
Annotation. The article examines the process of formation of an independent renovationist Far Eastern Regional Church Council, as well as its gradual separation from the Siberian Regional Church Council, as the governing body of Siberian Renovationism, and the «Siberian Church», as a separate structure within the framework of the Renovationist schism, which claimed autocephaly and promoted its own church ideology. Considerable attention is paid to the situation of the schism in Transbaikalia, where the largest and, in all likelihood, the most active Renovationist diocese in the Far East has developed. The influence of the decisions of the Renovationist II Local Council on the peculiarities of the situation of the Far Eastern Renovationism in general and the Trans-Baikal Renovationist diocese in particular is determined. The key trends in the development of the Far Eastern and trans-Baikal renovationism in the second quarter of the 1920s are established. Attention is paid to the process of formation of new renovationist dioceses and the establishment of vicariates in Transbaikalia. The confrontation between Renovationism and the canonical Church in Transbaikalia is considered, and its characteristic features are highlighted, which are fundamentally different for this region in comparison with Siberia. It is stated that in order to suppress the canonical Church in Transbaikalia, the Renovationists actively relied on the support of state authorities and state punitive bodies, which corresponded to the trends common to the USSR of this period. At the same time, the struggle against the Patriarchal Church was much more successful for the Renovationists than the confrontation in a number of other regions, certainly in the mid-1920s. Renovationism continued to dominate in the Trans-Baikal diocese, which was a fundamental difference from the situation in a number of other dioceses. It is concluded that during the period under review, the Renovationist Far Eastern Regional Church Council finally separated administratively from the Siberian Renovationism, while the Trans-Baikal Renovationist diocese remained the most numerous and successful in the Far East.
Keywords: Renovationist schism, Trans-Baikal Renovationist Diocese, Far Eastern Regional Church Council, Siberian Renovationist Church, «archbishop» Mikhail Orlov, «archbishop» Gabriel Astashevsky, «bishop» Alexander Spassky, «archbishop» Daniil Gromovenko, bishop Sophrony (Starkov), bishop Daniel (Shestrennikov).
References
• Irkutsk-CHita [Irkutsk-Chita]. Cerkovnyj vestnik- Church Bulletin, 1926, no 4, p. 7.
• Na Dal'nem Vostoke [In the Far East]. Cerkovnyj vestnik - Church Bulletin, 1925, no 10, p. 4.
• Spisok episkopov, prisutstvovavshih na 3-m Vserossijskom sobore s reshayushchim golosom [List of bishops who attended the 3rd All-Russian Council with a decisive vote]. Vestnik Svyashchennogo Sinoda Pravoslavnoj Rossijskoj Cerkvi - Bulletin of the Holy Synod of the Orthodox Russian Church, 1926, no 6 (2), p. 4.
• Spisok klirikov s reshayushchim golosom na Ill-m Vserossijskom Sobore v g. Moskve, 1 oktyabrya 1925 goda [he list of clerics with the decisive vote at the III All-Russian Council in Moscow, October 1, 1925]. Vestnik Svyashchennogo Sinoda Pravoslavnoj Rossijskoj Cerkvi -Bulletin of the Holy Synod of the Orthodox Russian Church, 1926, no 6 (2), p. 5.
• Spisok miryan s reshayushchim golosom na III Vserossijskom Sobore 1 oktyabrya 1925 g. [The list of lay people with a decisive vote at the III All-Russian Council on October 1, 1925]. Vestnik Svyashchennogo Sinoda Pravoslavnoj Rossijskoj Cerkvi - Bulletin of the Holy Synod of the Orthodox Russian Church, 1926, no 6 (2), p. 6.
• Krasnov-Levitin A. E., SHavrov V. M. Ocherki po istorii russkoj cerkovnoj smuty [Essays on the history of the Russian Church Troubles]. Moscow, 1996.
• Kulpinov S., diak. Dal'nevostochnyj cerkovnyj s"ezd 1926 g. i rol' OGPU v ego provedenii: k voprosu o vzaimootnosheniyah deyatelej obnovlencheskogo raskola i sovetskih karatel'nyh organov [The Far Eastern Church Congress of 1926 and the role of the OGPU in its conduct: on the issue of the relationship between the figures of the Renovationist schism and the Soviet punitive bodies]. Aspiratio. ZHurnal cerkovno-gumanitarnyh issledovanij - Aspiratio. Journal of Church and Humanitarian Studies, 2023. No 1, pp. 128-145.
• Kul'pinov S.S., diak. Institucializaciya obnovlencheskogo raskola v Zabajkal'e (1922 - pervaya polovina 1923 g.) [Institutionalization of the Renovationist split in Transbaikalia (1922 - the first half of 1923)]. Teologicheskij vestnik Smolenskoj pravoslavnoj duhovnoj seminarii - Theological Bulletin of the Smolensk Orthodox Theological Seminary, 2022, no 4, pp. 37-51.
• Lavrinov V. V., prot. Obnovlencheskij raskol v portretah ego deyatelej [The Renovationist split in the portraits of its figures]. Moscow, 2016.
• Savvin D. V. Episkop Selenginskij Sofronij (Starkov): arhipastyr' epohi velikih peremen i potryasenij [Bishop Sophrony (Starkov) of Selenga: Archpastor of the era of great changes and upheavals]. Vestnik cerkovnoj istorii - Bulletin of Church History, 2009, no 1/2 (13/14), pp. 173202.
• Savvin D. V. Obnovlenchestvo v Zabajkal'e v 1923 - nachale 1930-h godov [Renovationism in Transbaikalia in 1923 - early 1930s]. Vestnik cerkovnoj istorii - Bulletin of Church History, 2012, no 1/2 (25/26), pp. 269-296.
• Tsyrempilova I. S. Russkaya Pravoslavnaya cerkov' i gosudarstvo: istoriya vzaimootnoshenij v 1917 - 1930-e gg. (na materialah Bajkal'skogo regiona) [The Russian Orthodox Church and the State: the History of Relations in the 1917 - 1930s. (based on the materials of the Baikal region)]. Ulan-Ude, 2008.
• Grul R. Vvedenskii's renovationism: bridge between Christianity and communism. Theses of the dissertation. Leiden, 2019.
• Luukkanen A. The party of unbelief. The religious policy of the Bolshevik party, 1917-1929. Helsinki, 1994.
• Roslof E. E. Red priests. Renovationism, Russian Orthodoxy, and Revolution, 1905 - 1946. Bloomington, 2002.
