CC BY
180
ФИЛОСОФИЯ
Вестник Омского университета, 2002. №1. С. 44-47.
УДК 111
© Омский государственный университет 111
ФОРМАТЫ МЫШЛЕНИЯ
М.Д. Купарашвили
Омский государственный университет, кафедра философии 644077, Омск, пр.Мира, 55A
Получена 8 декабря 2001 г.
The article about experience, pick out three size of mentality: size of mind, size of reason and size of intelligence.
Одна из основных причин кризиса современного мировоззрения исходит из отождествления таких форм (модусов) мышления, как рассудочная и разумная. Они тотальны применительно как к индивидуальному мышлению, так и мышлению вообще.
Современная теория познания, классифицируя формы освоения человеком действительности, игнорирует непосредственную основу собственного существования, из которой вырастают декларируемые ею формы и благодаря которой, собственно, и создается возможность существования познания вообще. Отнеся проблематику мышления к области психологии, теория познания и философия в целом освободились от необходимости анализа форм мышления и ориентации на них.
Лишенные основ, традиционные способы познания, чувственный и рационально-логический, становятся сильно уязвимыми при первом же аналитическом приближении к ним. Исследования данных способов познания в том виде, в котором они предлагаются в учебных пособиях и научных работах, чаще всего не выдерживают проверки на последовательность, четкость и структурность. Не спасает их и то, что часто исследователи в качестве вспомогательных средств используют понятия воли, интуиции и эмоции, которые призваны устранить противоречия и шероховатости в общей структуре чувственно-рациональной теории познания. В целом такое искусственное использование понятий воли, интуиции и эмоции в теории не убедительно и не обоснованно.
Потому, прежде чем классифицировать формы и способы освоения окружающей действительности, необходимо рассмотреть проблему мышления. Понятие мышления не сводимо к понятиям психики, сознания или познания. Оно ха-
рактеризует способность человека связывать образы, представления и понятия, создавать условия для их применения и изменения. О важности категории «связь» убедительно пишет И. Кант, когда указывает на то обстоятельство, что она единственная категория, которая не задается объектом, а создается самим мышлением и выглядит как акт самостоятельной деятельности субъекта [1, с.190]. Изменение и применение образов и понятий выходит за рамки непосредственной данности тех предметных обозначающих, образами и понятиями которых они являются. Другими словами, «реконструкция» форм изменения предмета осуществляется не материалом объективного мира, а собственным «материалом» мышления, в качестве которого, как правило, выступает мысль. Все формы мысли (образы, понятия, аналогии, фантазии) и сам процесс мышления могут протекать как при непосредственном «диктате» сознания, так и неподконтрольно ему.
Мысли могут иметь не только разную форму, но и разную «упаковку», разный формат, который зависит и от специфики, и от предмета, и от уровня его анализа. История философской мысли недвусмысленно показывает, что «упаковать» мысль можно тремя способами. Существуют формат ума, формат рассудка и формат разума. Их смешение, или «пошлое представление, выдающее рассудок за разум» [2, с. 461], вызывает смятение не только в отдельных умах, но и становится причиной кризисных моментов и в истории теории познания, и в истории мировоззрения в целом.
Тем не менее история философии полна как отдельными фразами, так и целыми теориями, доказывающими существование разных форматов мысли. Кроме того, примеры, указывающие на их различие, можно найти даже в устном
народном творчестве, в пословицах, прибаутках («ум разумом крепок», «ум за разум зашел», «ум есть, а разума нет», «умная голова, да дураку досталась», «ума у тебя тьма, а в башке кутерьма» и т.д.) .
Еще досократики обратили внимание на тот факт, что «знание» и «мнение», как орудия освоения космоса, и как средства доказательства и аргументации, не исчерпывают познавательные способности человека, а бытийствующую реальность в принципе может схватить лишь разум. Мощь человеческой мыслительной деятельности демонстрировала способность познания объективной всеобщности. Это и толковалось досокра-тиками как разум.
В дальнейшем содержание категории разума разворачивается в платоновском учении о «Царстве идей». Но оно выглядит надуманным, фантастическим и, как убедительно показывает Аристотель, ничем не оправданным. Неправдоподобие этих определений обусловлено игнорированием различия между «рассуждением» и «знанием» (т.е. рассудком и разумом). Зато понятие «ум» обладает у Платона высшим статусом и оказывается в основании космоса, наряду с «единым» и «душой». Именно отождествление значений рассудка и разума обесценивает надинди-видуальность разума, и сверхразумное «Единое» как основа «Царства идей» лишается права на существование.
С легкой руки Аристотеля «разум» надолго теряет собственное значение, а иногда вовсе удаляется из серьезных философских исследований. В средневековой философии разум отождествляется с понятием Бога как «образ первообраза всех вещей» [3, с. 176]. В философии Нового времени функции разума принимает на себя рассудок. А предмет разума часто заключается в ни о чем не говорящем выражении ideae тпа1ае (врожденных идей), которое начиная с Рене Декарта толкуется как источник истины, всеобщность и необходимость которого вытекают из самой природы интеллекта. Они (врожденные идеи) обладают совершенной достоверностью, усматривающиеся интуитивно, без рассуждений и аргументации.
Со временем, даже в указанном качестве, предмет разума сходит на нет естественным образом, так ни разу и не став предметом обсуждения и серьезных исследований. Причина такого редкого игнорирования проблемы почти всегда лежит на поверхности и видится в специфичности самого предмета разума — в трансценденции и в трансценденталиях. Отсутствие отношения к ним трансформирует назначения и функции понятия «разум», что, в свою очередь, либо размывает роль и значение рассудка, либо вовсе его
аннулирует.
Для полного описания мыслительного процесса необходимо выделить три формата мышления. Каждый из них обладает исключительными чертами и является последовательным этапом поступательного развития возможности мышления.
Мышление в формате ума (примитивного разума) — начальная форма освоения мира. Она представляет собой «способ бездоказательного убеждения», поэтому на этом этапе разумное содержит в себе свою противоположность, т.е. безусловное. «В этом смысле человек раньше всего знает о разумном» [4, с. 211]. На данном этапе нет универсалии, есть слова, как символы, обозначающие вещи, т.е. как средство маркировки предметов. Ввиду синкретичности и непосредственности, абсолютной целостности и неразде-ленности, слова без их предметных определенно-стей, отдельно от того, что они обозначают, не воспринимаются. Формы мышления — осознанная и неосознанная - еще не обособлены и не функционируют самостоятельно. По этому поводу Гегель писал, что «по своему содержанию разумное столь мало является собственностью философии, что скорее следует сказать, что оно существует для всех людей, на какой бы ступени образования и духовного развития они ни находились; в этом смысле человека исстари справедливо называли разумным существом» [4, с.211].
В числе собственных характеристик этого формата мышления могут оказаться прежде всего, следующие черты. Формат ума характеризуется спонтанностью, алогичностью, хаосом, неорганизованностью, чутьем, неосознанностью опыта. Он формируется на основе повседневного опыта и здравого смысла и как результат ограниченности лишен сознательной способности суждения. Он является хронологически первой формой мышления, выше ее примитивный разум не поднимается. Исключительной особенностью формата ума является апелляция к конкретным вещам, единичным предметам и ориентация на предметные связи.
Таким образом, стадия доминирования ума характеризуется синкретичной, образной картиной мира. Логика на этой стадии либо отсутствует вовсе, либо мифопоэтическая.
Мышление в формате рассудка характеризуется прежде всего наличием универсалий, которые представляют собой слова, для обозначения группы (класса, множества) предметов. Статус универсалий им придает качество категорий, которые осознаются отдельно и от единичного предмета, и от множества образующих их предметов. В качестве категорий универсалии становятся «предметом» познания в обособленном виде и формируют всеобщие формы мышле-
46
М.Д. Купарашвили
ния, которые осознаются и целенаправленно исследуются при помощи категориального аппарата. Универсальным методом функционирования мыслительной способности в формате рассудка становится формальная логика.
Логическая обработка материала и придание ей строго структурированного вида определяет сущность рассудка. Абстракции рассудка, в силу их обособленности, могут игнорировать конкретность и полностью сосредоточиться на внешнем виде, всеобщих формах мысли, и связях между ними. Таким образом, рассудочный формат предлагает абсолютизацию языковых выражений, он становится их единственным способом адекватного отражения мыслительной активности человека. Отсюда, логика мышления оказывается не содержательной, а формальной.
С одной стороны, рассудок выглядит как мощный способ организации мышления благодаря таким чертам: стремление к упорядоченности, обособленности и противопоставлению для достижения ясного и отчетливого видения и осознания; руководство возможной вариативностью при структуризации, что обусловливает нахождение множества закономерностей, непротиворечивых друг другу; последовательность (от низшего к высшему, от простого к сложному, от причины к следствию и т.д.); рассудок вырабатывает основные всеобщие законы мышления (законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания). С другой стороны, все эти черты создают иллюзию возможности полной алгоритмизации мышления. Если обнаруживается несоответствие предмета законам формата, то он автоматически выпадает из формата рассудка, но не из самого мышления.
Предельной возможностью рассудочного познания является образование высших определен-ностей, терминов, выражающих конечный класс предметов. В этом случае необходимое требование развития мысли реализуется через противопоставление готовых конечностей друг другу. В результате рассудочный формат способствует открытию закона их взаимоперехода, что, в свою очередь, становится причиной великого скепсиса, горем от ума.
В качестве креативной мыслительной способности рассудок можно рассматривать как низшую, нетворческую форму любого теоретического мышления в силу его предельной упорядоченности и стандартизации.
Таким образом, рассудочный формат мышления обладает следующими чертами. Его характеризуют формальная логика, строгий порядок в организации, внутренняя непротиворечивость, стандартность, слепая нормативность. Рассудочный формат отличается несуверенностью. Он за-
висит от внешней целесообразности и от информации, полученной от чувств. Он оперирует категориями «или-или», «либо-либо», абсолютно противополагает различие и тождество. Это абстрагированный и упорядоченный ум (наивный разум), наделенный способностью создавать понятия.
Формат рассудка, который создает строгую логическую последовательность, начинает формироваться как только мифопоэтический синкретизм разрушается. Нужны ли индуктивные способы для перехода от алогичности к логичности, от логики мифа к формальной логике? Нет! Так как направление мысли исходит из общего, единого, синкретического к его составляющим. Для такого перехода необходимо прежде всего вычленение себя из окружающей среды, образование понятий «Я», «не-Я», что в дальнейшем обеспечивает появление сознания и его формата освоения мира — рассудка. Общеизвестное толкование индукции в рамках формата рассудка осуществляется как один из методов познания, углубления знания внутри рассудочной сферы: индукция здесь выглядит как принципиальная новизна для очерченного внутри рассудка целого. Синкретичность разрушается с выделением единичных элементов и последующим образованием обобщений схожих вещей и явлений, которые в своем совершенном виде образуют класс или множество однородных элементов.
Однако в этом качестве индукцию нельзя рассматривать как способ смены формата мысли, так как трансцензус совершается из целого внутри формата рассудка, а не из формата самого рассудка. Формат рассудка считается исчерпанным, если образуются конечности, которые противоречат друг другу внутри формата. В этом случае метод индукции становится бесспорным в своем основном качестве. В формате рассудка не остается ни одного целого, за рамки которого можно было бы выйти, ибо рассудок - конечное явление, и рано или поздно его можно исчерпать. Создание им конечных целостностей иллюстрируют страшный «грех» рассудка. Эти конечности противоположны, они отрицают и противоречат друг другу. Их столкновение открывает еще одну неожиданность. На вершине рассудка они теряют свою определенность и плавно перетекают в свою противоположность (отрицательная диалектика). Наступает горе от ума, паника, конец мышления, «конец истории», философии, «смерть Бога» и «смерть субъекта». Приходит пора философии отчаяния.
Мышление в формате разума, в рассудочно-разумном (спекулятивном) формате. Этот формат содержит в себе противоположности как идеальные моменты. Он использует диалекти-
ческую логику в положительном ей варианте. Разумное в этом качестве приобретает вид мистического, которое обыватель приравнивает к таинственному и непонятному. Для одних оно выглядит как обман и суеверие, а для других -как истина в последней инстанции. «Мы должны прежде всего заметить, что мистическое, несомненно, есть нечто таинственное, - пишет Гегель, - но оно таинственно лишь для рассудка, и это просто потому, что принципом рассудка является абстрактное тождество, а принципом мистического (как синонима спекулятивного мышления) конкретное единство тех определений, которые рассудок признает истинными лишь в их раздельности и противопоставленности» [4, с.212]. Как видно из цитаты, по мнению Гегеля, все разумное может быть названо мистическим, и это означает только одно: рассудок, трансцендиру-ет за собственные пределы, что в свою очередь совершенно не означает рассмотрение разума в качестве недоступного мышлению в качестве непостижимого.
В этом формате формальная логика теряет свое былое могущество и делит роль метода с диалектической логикой, которая фактически элиминирует ее. Таким образом, разум характеризуется наличием диалектической логики, снятием противоречия тождества и различия. В практическом применении механизм функционирования осуществляется рефлексией разума (отрефлексированный разум). Именно это форма называется мудростью, любомудрием, философией.
Если вспомнить, что, по Аристотелю, познание может быть или «возможным», или «действительным», то все вполне закономерно. Возможность (деятельное состояние ума) относится как к общей, так и к индивидуальной способности человеческой деятельности. Для того чтобы возможность стала действительностью, человек должен осуществлять свою способность к познанию. В качестве возможности каждый отнесен к способности энтелехии в любом формате. В качестве же действительности человек чаще всего останавливается на формате рассудка (страдательного ума/разума), формат ума слишком примитивен, путь к формату разума слишком долог и тяжек, а формат рассудка в самый раз.
Таким образом, ум создает поле зрения, в котором оказываются вещи и предметы. Они умом охватываются, но не познаются, в собственном смысле этого слова. Рассудок познает, следовательно, он приносит человеку знания. Ему дана действительность в строго логическом порядке. Разум приносит успокоение душе, избавление от мук поиска... Все указанные форматы мышления находят свое применение в истории философских
опытов. Несмотря на определенную терминологическую неразбериху, суть и содержание каждого из них вполне отчетливо угадывается в философских учениях разного толка.
[1] Кант И. Критика чистого разума//Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3.
[2] Батищев Г. Разум //Филос. энциклопедия: В 5 т. М., 1967. Т. 4.
[3] Кузанский Н. Об уме//Избр. филос. соч. М., 1937.
[4] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1.
