CC BY
27ФОРМАЛЬНЫЕ ИНСТИТУЦИИ В ИСТОРИИ НАУКИ
УДК 167.5
DOI: 10.24412/2414-9241-2022-8-156-165
ФОРМАЛЬНЫЕ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ: СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД
Юрий Михайлович Батурин
доктор юридических наук, член-корреспондент Российской академии наук, главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук, Москва, Россия; e-mail: yubat@mail.ru
В статье приводится краткая история и объясняется логика системного подхода. Методология системного анализа используется для анализа понятий «неформальный институт» и «формальный институт». Объясняется, как описываются элементы, связи и свойства системы. Особое внимание уделяется видам свойств системы и проводится сравнение описания свойств в системном анализе и философской традиции. Приводятся примеры неформальных институтов. Показывается связь неформальных и формальных институтов. Объясняется роль неформальных институтов в исправлении дисфункций формальной системы. Перечисляются актуальные проблемы неформальных институтов. Делается вывод, что использование формальными системами неформальных институтов дает им ощутимую выгоду и укрепляет их позиции.
Ключевые слова: неформальный институт, система, системные характеристики, системная функция, системный подход.
Системный анализ — сравнительно новая, хотя и с древними корнями наука, к сожалению, уже почти забытая, хотя и очень полезная для любого исследователя. Системный подход
может применяться (и несколько десятилетий назад применялся) к любой предметной области. Принципы системного подхода не зависят от природы изучаемых объектов.
«Система» — греческое слово (др.-греч. аштпца — целое, составленное из частей; соединение, организм), используемое еще Аристотелем, Демокритом, Платоном. Но теория систем как методология исследования сложных объектов складывалась в основном в ХХ в., достигнув пика в 1960-1970-х гг. у таких ученых как А.А. Богданов, Л. Берталанфи, Р. Акофф, Д. Гвишиани, Г.П. Мельников, В.Н. Садовский, А.И. Уемов и др.). Развитие науки о системах рассмотрено, в частности, в книге В.Н. Садовского, содержащую обширную библиографию (Садовский, 1974). Наша цель на примере неформальных институций продемонстрировать алгоритм системного подхода и его полезность для исследователя.
Что такое «неформальный институт» (и, соответственно, — «формальный институт»)? Начать следует с используемых определений понятия «институт». Их много. И множественность определений совершенно естественна, ибо все они относятся к разным «планам» существования объекта. Из существующих определений необходимо воссоздать некоторое базовое определение «института», от которого можно протянуть гносеологические нити ко всему многообразию дефиниций, позволяющие видеть разные стороны изучаемого объекта.
Примем для анализа в качестве исходных:
Определение 1
Система S — множество элементов P. с фиксированными свойствами Qk, на которых реализуются определенные отношения Rj
Определение 2
Структура о системы S — совокупность системообразующих
отношений R (Z).
п\ /
Анализ существующих в научной литературе явных и неявных определений «института» позволяет выделить группы
семантических полей, соответствующих признакам и собственно, системе (в нашей задаче именно «институт» рассматривается как система). Каждая группа объединяет поля, образованные всеми значениями терминов, применяемых в определениях и ассоциированных с тем или иным признаком. Не имея возможности привести здесь все обнаруженные семантические поля, зафиксируем лишь результат.
Группа {Р} содержит поля, порожденные терминами, обозначающими элементы системы S, такими как «личности», «группы», «организации» и обобщаемыми понятием «актор».
Группу составляют семантические поля, образованные терминами, отражающими свойства отношений Л., и в частности, такими как «неформальные», «формальные» и множество других. Это наиболее сложный для поиска обобщающего понятия этап анализа семантических полей. Путь к нему лежит через свойство объекта различать, где заканчивается он (объект) и начинается «необъект» (назовем его средой). Назовем обобщающее свойство этой группы: «способность обнаруживать и отслеживать границы».
В группе {Л.}, охватывающей все значения терминов, используемых для характеристики системообразующих отношений, в качестве обобщающего естественно выбрать понятие «связь», понимаемую как нарушение границы (между объектом и средой; между двумя объектами и т. д.).
Группа {5} невелика, но неоднородна. Она объединяет такие различные понятия как «учреждение», «установление», «правила игры», «нормы», «поведение» (Хелмке, Левитски, 2007). Обобщающим понятием оказывается понятие «ограничение». Поясним. «Поведение» всегда связано с «правилами» или их нарушением. «Нормы» и «установления» — это «правила». Любое правило — ограничение. «Учреждение» как «организация» есть отграничение некоего организационного механизма от других учреждений и от внешней среды в целом.
Выделение ключевых понятий в группах семантических полей {5}, {Р.}, {0к}, позволяет сформулировать определение института, обобщающее в рамках единой концепции научные дефиниции, на которое мы будем опираться в дальнейшем.
Определение 3
Институт — ограниченная (введенная в границы) совокупность акторов, между которыми установлены определенные связи, способных обнаруживать границы между собой и со средой.
Обратим внимание на три особенности этого определения.
Во-первых, это не какое-то вновь вводимое определение, а восстановленное из множества существующих и обобщающее
Во-вторых, оно представляет собой лишь содержательно логическую схему, требующую обязательной конкретизации и необходимую как промежуточный этап применения системного подхода.
В-третьих, это определение представляет собой инвариант — то, что сохраняется при изменениях условий (перечислении определений). В естественных науках — обнаружить инвариант означает приблизиться к выявлению закономерности.
Системный подход предполагает, что исходные понятия используются не как при аксиоматическом подходе неизменными, а углубляются путем ретроспекции через понятия, производные от первых.
Для того, чтобы перейти к такому свойству института как «неформальный», необходимо подробнее рассмотреть саму категорию «свойство». Обобщающее свойство группы ^к} не случайно сформулировано достаточно длинно: «способность обнаруживать и прослеживать границы». Фактически в этой формуле объединены две группы свойств: свойства, помогающие обнаружить наличие границ, и свойства, проявляющиеся только после того, как прослеживается контур границы. Первые характерны для исследования системы в статике. Вторые обнаруживают пространственно-временные характеристики
объекта и среды. Примером свойства первого вида может служить «контактность» объектов (имеется в виду как прямой, так и опосредованный контакт). Демокрит и Локк называли такие свойства «вторичными качествами», Аристотель — «пассивными качествами», а Гегель — просто качествами. Следуя Гегелю, будем и мы называть свойства первого вида качествами объекта. Свойства второго вида соответствуют «первичным качествам» у Демокрита и Локка, у Аристотеля — общим качествам, а в гегелевской диалектике именовались «форма» (Мельников, 1978: 21-22). Назовем свойства второго вида — формируемость (способность приобретать форму). Так, например, пространственные ограничения качеств — это форма объекта. Производное свойство формируемости — структура. А временные ограничения качественных свойств — период развития объекта.
Мы перешли от синхронного рассмотрения системы к диа-хронному. Видно, что «структура» — это лишь схема связей, «застывшая» система. Переходя к диахронному рассмотрению, обнаруживаем некий процесс, смену состояний структуры, которая несет некоторые свойства структуры предыдущих состояний и приобретает новые свойства. В диахронном анализе «связи» оживают и становятся «взаимодействиями», а также появляются новые, динамические понятия — «функционирование» и «развитие».
Итак, «способность обнаруживать и прослеживать границы» частей в целом (объекта или объектов в среде) — свойство более глубокое, чем представляется на первый взгляд, потому что «прослеживание границы» означает не только выявление ее контура, но и нарушений границы, т. е. связей. Иначе говоря, «связность» как свойство оказывается составной частью свойства более высокого яруса системы. Это дает возможность сформулировать
Определение 4
Свойство объекта — его способность поддерживать связи одних видов и препятствовать осуществлению связей других видов.
С учетом отмеченного уточним определение 3 следующим образом:
Определение 5
Институт — сформированная совокупность взаимодействующих акторов с определенными свойствами.
Теперь мы готовы рассматривать институты, среди свойств которых «быть неформальными» и «быть формальными», и сформулировать исходное определение неформального института.
Проведенный по изложенной выше методике анализ существующих определений понятия «неформальный институт» (который мы для краткости опускаем) приводит к следующему перечню его свойств:
— функции, средства и методы его деятельности не установлены формальными правилами;
— правила устанавливаются без вмешательства внешней силы;
— санкции за нарушение правил, установленных институтом, носят не установленный заранее характер.
Определение 6
Неформальный институт — сформированная совокупность (система) взаимодействующих акторов и норм поведения, санкции за нарушение которых носят неофициальный характер.
Вернемся к анализу системных свойств объекта.
Граница объекта в среде воспринимается как нарушение качественного свойства, как неоднородность качества. Но среда может иметь различные границы (разные неоднородности качества). То есть система может оказываться одновременно в разных средах. Возьмем для примера такой неформальный институт как «Клуб 1 июля» (создан членами Российской академии наук, заявившими 1 июля 2013 г. о неприемлемости законопроекта о реформе государственных академий, предполагавшего ликвидацию РАН). Клуб возник внутри РАН, следовательно, РАН — среда этого неформального института. Но обращения Клуба адресованы скорее политическому
руководству страны, то есть политическая среда становится другой средой Клуба.
Неоднородности качества могут обнаруживаться и внутри объекта (системы, в частности, института), то есть внутри объекта выявляются подобъекты (подсистемы), причем целостность объекта обеспечивают связи между подсистемами. Неоднородности качества могут быть найдены и в подсистемах, и на их более глубоких ярусах. Следовательно, каждый объект оказывается многоярусной системой, каждый ярус состоит из элементов. Если множество элементов определенного яруса поставить в соответствие множеству элементов более низкого яруса, то получим отображение, называемое в математике функцией. Таким образом, функции всех элементов системы определяются структурой связности объекта. Назовем функции элементов частными функциями объекта. Из них складывается общая функция объекта.
Элементы каждого яруса являются ресурсами объекта более высокого яруса. Связь между объектами (элементами) разных ярусов — это процесс обмена ресурсами. Система будет связной, если происходит обмен между подсистемами разных уровней (Мельников, 1978: 30-35). Благодаря обмену ресурсами каждая система, коль скоро она уже существует, приобретает свойства, необходимые для противодействия внешним силам (другим системам), которые стремятся изменить и разрушить ее. Отсюда можно сделать новые выводы в отношении неформальных институтов.
Любой неформальный институт оказывается подсистемой более общей системы. Даже если неформальный институт оказывается подсистемой другой неформальной системы, то в силу многоярусности, он в конце концов оказывается подсистемой формальной системы. Следовательно, неформальный институт — относительно изолированная лакуна формального института. Неформальные институты возникают там, где дисфункция формального института вызывает нарушение его жизнедеятельности. Примером может служить неформальный институт
выдачи институтам госзаданий. Раньше, когда институтами управляла Академия наук, которая понимала и функцию каждого института, и его направления исследований, его состав и научный потенциал, задание институтам выдавалось осмысленно и разумно. После реформы РАН 2013 г. пришло ФАНО, которое такими возможностями Академии не обладало и даже плохо понимало, что такое наука. Через несколько лет ФАНО сменилось Министерством науки и высшего образования, что лишь отчасти улучшило ситуацию. Налицо явная дисфункция формального института — министерства. И возникает неформальный способ выдачи госзаданий: институты сами себе их формулируют, министерство соглашается, институты выполняют установленную работу и пишут отчеты. Осмысленно? На нижнем ярусе — да. Разумно? Безусловно. Так в рамках формальной системы возникает неформальный институт, чтобы компенсировать возникший недостаток работы механизма. Разумеется, деятельность неформальных институтов сопровождается не только благоприятными следствиями. Безусловно, возвращение институтов в РАН дало бы качественно более высокий эффект. А при действующем неформальном механизме выдачи госзаданий институты резервируют для себя более тепличные условия и создают гарантию выполнения задания. Вернемся к рассмотренному выше примеру неформального института — Клуб 1 июля. Возникает вопрос: какую роль он играет для РАН — негативную или позитивную? Президиуму РАН он, конечно, приносит неприятные эмоции, когда политическое руководство комментирует заявления Клуба, но важнее, что одновременно политическое руководство слышит откровенное мнение ученых.
После проведенной предварительной, кропотливой, но необходимой работы можно приступать к изучению проблем неформальных институтов, таких как выявление механизмов принуждения, обеспечивающих их жизнеспособность, проводить сравнительный анализ неформальных институтов, их качественный и количественный анализ и т. д.
Самый первый вывод, сделанный с помощью системного анализа, состоит в том, что институциональная «неформальность» является неотъемлемым компонентом любого общества, любого социального организма, образуя подсистемы неформальных институтов. Система формальных норм порождает систему неформальных правил и отношений, чтобы демпфировать возникающие напряжения, улучшить те или иные формальные процедуры, учесть интересы субъектов, ограниченные или блокированные в рамках формальной системы отношений. Таким образом, использование формальными системами неформальных институтов дает им ощутимую выгоду, укрепляя их позиции (передача неформальными институтами знаний и других ресурсов в формальную систему). Для общества в целом (внешняя среда) неформальные институты приносят выгоду в виде уменьшения неопределенности состояния этой среды, балансировки равновесия интересов формальных подсистем; использования потенциала неформальных отношений.
Список литературы
Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М.: Советское радио, 1978. 368 с.
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. 279 с.
Хелмке Г., Левитски С. Неформальные институты и сравнительная политика: основные направления исследований // Прогнозис. 2007. № 2. С. 188-211.
FORMAL AND INFORMAL INSTITUTIONS: SYSTEM APPROACH
Yuri M. Baturin
Doctor of Law,
Corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Chief researcher,
S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia; e-mail: yubat@mail.ru
The paper offers a brief history of the systems approach and explains its logic. The methodology of systems analysis is used to examine the concepts of informal and formal institutions. It is explained how the elements, relationships and properties of a system are described, with particular attention given to the types of system properties. The description of properties in systems analysis is compared with that in the philosophical tradition. The paper provides the examples of informal institutions, demonstrates the relationship between informal and formal institutions, and explains the role of informal institutions in correcting the formal system's dysfunctions, damping down the emerging tensions, and taking into account the interests of subjects, restricted or blocked within the formal system of relations. The current problems of informal institutions are named. It is concluded that using informal institutions provides tangible advantages to formal systems and strengthens their position. Society as a whole benefit from informal institutions in reducing uncertainty, balancing the interests of formal subsystems, and using the potential of informal relations.
Keywords: informal institution, system, system characteristics, system function, system approach.
