CC BY
43
дит на основе знаний об окружающем мире и языке с использованием логики.
В законодательстве это означает, что смысл НД не может быть выражен исключительно теми языковыми единицами, которые составляют его текст. Таким образом, выявление “невидимого подтекста” связано с творческой потребностью субъекта извлекать из документа то, что в нем непосредственно (формально, т. е. в самой материальной форме) не содержится.
Специфика скрытого в праве обусловлена специальными способами выражения правовых норм, т. е. несовпадением логической структуры нормы права и словесной формулировки нормативного предписания.
В тексте НД можно выделить два вида скрытой информации:
1) выраженная языковыми средствами:
- языковые конструкции; использование таких конструкций в законодательных текстах, как правило, ни чем не отличается от использования в общеупотребительном языке и легко восстанавливается в процессе чтения документа, такая “неявность” сокращает текст, не создавая трудностей для восприятия НД;
- отсылочные предписания, изменяющие, дополняющие и распространяющие нормы — это специфически правовая разновидность правовых средств, являющихся источником неявной информации.
Наиболее разумный выход из положения, на наш взгляд, предложен А. С. Пиголкиным: полностью исключить из практики законотворчества тексты, содержащие указания на изменения правовых предписаний “в части”, и вместо них формулировать нормы, содержащие новую редакцию акта;
2) не выраженная языковыми средствами:
- смысловые связи, включающие в себя родовидовые, синонимические и ассоциативные связи между терминами;
- предметная или тематическая информация, для ее выявления необходимо обращение к более широкому контексту — абзацу, статье, а иногда и к нормативному акту в целом.
Следовательно, скрытая информация, на которую есть какое-либо указание в тексте нормы, т. е. выраженная языковыми средствами, не является, как правило, непреодолимым препятствием для понимания НД.
Для выявления скрытой информации, не выраженной языковыми средствами, необходимо владеть особыми навыками.
Считается, что среднее значение соответствия в тексте явной и неявной информации приближается к единице.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: пока НД достаточно информативен, нет излишней избыточности.
Егоров А. В., Ткаченко Ю. С.
ФОРМАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРИ РАЗРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИОННО-СОВЕТУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ НА ОСНОВЕ СЕТИ ФРЕЙМОВ
При создании информационно-советующей системы, призванной помочь некомпетентному в правовых вопросах пользователю, одной из основных проблем является представление структуры договоров в формализованном виде. От того, насколько удачным будет это представление, зависит сложность разработки модели логического вывода и, в конечном итоге, программной реализации. В данной работе рассматривается один
из возможных вариантов формализации правовых знаний на примере договора мены.
На начальном этапе работы проводится концептуальный анализ объектов и связей предметной области. Анализируя предметную область договора мены (статьи 567-571 Гражданского Кодекса РФ) [1], можно выделить следующие ключевые понятия: 1 сторона, 2 сторона, товар 1 (переданный 1 стороной), товар 2 (переданный 2 стороной). Между ними можно выявить следующие взаимосвязи: 1 сторона передает товар 1 2-й стороне, а 2 сторона передает товар 2 1-й стороне. Процесс мены характеризуется своими особенностями, в которых также можно выделить ключевые слова: расходы по договору мены (кто несет расходы по передаче и принятию товаров), условия доплаты (как осуществляются расчеты, если товары не равноценны), переход права собственности, возможность возмещения убытков (при каких условиях это возможно). Следует отметить, что первые 3 ситуации стороны, заключающие договор, могут определять по своему желанию, по умолчанию же они регулируются соответствующими статьями ГК. Все эти понятия тесно связаны с главным понятием — договор мены.
Далее существенным вопросом является выбор модели представления знаний. Среди известных в настоящее время — продукционных, предикатных, семантических сетей и сетей фреймов для данной работы были выбраны последние, которые удачно соединили в себе достоинства как процедуральных, так и декларативных моделей представления знаний [2].
В сети фреймов, описывающей мену, базовым фреймом, или фреймом верхнего уровня является фрейм "договор мены". Он раскрывает понятие договора мены: 1 сторона передает 2 стороне товар 1 в обмен на товар 2. В договоре могут быть специально оговорены расходы по передаче товаров, условия доплаты, момент перехода права собственности. По умолчанию все эти понятия раскрываются соответствующими фреймами нижнего уровня. В договоре также предусматривается возможность возмещения убытков, которая раскрывается фреймом нижнего уровня с таким же названием.
Слоты "сторона 1" и "сторона 2" фрейма "договор мены" конкретизируются фреймом "участник сделки", который, в свою очередь, содержит слоты "наименование", "физическое" или "юридическое лицо".
Товар 1 и товар 2 описываются фреймом "товар", включающим слоты "предмет", "цена".
Фрейм "расходы по передаче товаров" содержит слоты "сторона", "товар", "расходы", то есть та сторона, которая предлагает товар к обмену, должна нести расходы по передаче товара.
Фрейм "условия доплаты" раскрывается следующим образом: 1 сторона доплачивает 2 стороне определенную величину (обычно разницу цен), если выполняется условие: цена товара, переданного 2 стороной, выше цены товара 1.
Возможность возмещения убытков предполагает, что 1 сторона возместит убытки 2 стороне и (или) вернет полученный товар обратно, либо вместо переданного товара предложит товар лучшего качества, если на то существуют основания, а именно: переданный 1 стороной товар был изъят у 2 стороны третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора мены; или у товара, переданного 1 стороной, были обнаружены недостатки, не оговоренные заранее. Сеть фреймов, описывающая мену, изображена на рис. 1.
Рис. 1. Сеть фреймов договора мены
Управление выводом в такой системе предполагает использование фреймовой системы в качестве базы знаний, наличие внешней базы правил и механизма вывода, а также функционирование системы по принципу ответа на сообщение, переданное из механизма управления выводом [3]. Обобщенная модель вывода ответов на конкретные запросы представлена на рис. 2, на котором:
фрейм А — базовый фрейм системы;
фрейм В — фрейм нижнего уровня, описывающий конкретную ситуацию, связанную с запросом;
фрейм С — дополнительный фрейм, также содержащий информацию, необходимую для ответа на запрос;
Рі — условия, которые необходимо проверить для ответа на запрос.
Рис. 2. Модель вывода в фреймовой системе
Подводя итог, следует отметить, что в данной работе фреймовая модель была рассмотрена как иерархическая структура данных с модульным представлением знаний в виде фреймов, каждый из которых
описывает один концептуальный объект. Такая система характеризуется целостностью и гибкостью и позволяет проводить дальнейшие исследования и разработки в данной области.
ЛИТЕРАТУРА
1. Комментарий части 2 ГК РФ. М.: фонд «Правовая культура», 1996. 482 с.
2. Лорьер Ж.-Л. Системы искусственного интеллекта: Пер. с фр. М.: Мир, 1991. 568 с.
3. Представление и использование знаний: Пер. с япон./ Под редакцией X. Уэно, М. Исидзука. М.: Мир, 1989. 220 с.
Бажанов Н. Н. ОТ LEGES К SOFTWARE
Проблема формализации знаний как никакая другая связывает гуманитарные отрасли с техническими. Именно здесь сопрягаются понятийные аппараты достаточно разных на первый взгляд областей человеческих знаний. Однако стремление к абстрагированию (формализации) любых знаний является важнейшей задачей при "конвергенции" компьютерных технологий в нетрадиционную для них гуманитарную сферу.
Вопросы политики и валеологии, социологии и юриспруденции могут получить качественно новый инструмент познания, однако предварительно следует ответить на вопрос: существуют ли точки соприкосновения гуманитарного и технического (в частности, компьютерного) классов знаний? Если да, то насколько общими для каждой отрасли знаний являются основные понятия и аксиомы?
Исследуем эту проблему для типичной гуманитарной отрасли человеческих знаний — юриспруденции и типичной технократической отрасли — computer science, причем остановимся на одном из основных направлений — software.
Подтверждением гипотезе, что на стыке разнородных отраслей знаний мы можем найти нечто новое, служит следующее утверждение известного теоретика теории права С. С. Алексеева: "В праве тоже есть конструкции. Примечательно при этом, что и здесь слово "конструкция" понимается примерно в том же самом смысле, что и в технике, в материальном производстве, в инженерном деле. Юридическая конструкция — это своеобразное и устойчивое построение прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы, модели, в которые облекается "юридический материал"[1].
Обратимся к римскому праву — фундаменту права большинства цивилизованных стран. Как известно, императорские распоряжения (конституции) признавались законом. И если вначале они разнородны (что отражено в их названиях: эдикты, рескрипты, мандаты и декреты), то в период абсолютной монархии законы стали именоваться leges. Не останавливаясь на подробном изложении понятий римского права, подчеркнем главное: законы и сенатусконсульты республиканского периода в совокупности составляют цивильное право jus civile — исторически первую систему римского права [2].
Учитывая значимость и роль leges в цивилизованном праве, укажем структуру этой конструкции. Важно, что она не претерпела изменений, и норма права по-прежнему в общем случае имеет трехзвенную структуру:
