CC BY
25
УДК 338.242
П.А. Степнов
Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского,
Омская гуманитарная академия
ФОНДЫ ЦЕЛЕВОГО КАПИТАЛА (ЭНДАУМЕНТ-ФОНДЫ)
В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ В РФ
Рассмотрены основные проблемы генезиса, становления и развития фондов целевого капитала в вузовской системе Российской Федерации. Материал может быть использован в преподавании дисциплин «Экономика», «Экономические основы социальной работы», «Современное состояние экономики России», «Управление социальным развитием», «Управление проектами» и др. Ключевые слова: фонд целевого капитала (ФЦК), эндаумент-фонд, НКО, институт, правоприменение.
ФЦК, то есть фонды целевого капитала (исходно - «эндаумент-фонды» (далее - ББ) по англо-саксонской терминологии или часто просто «эндаументы»), - одна из наиболее заметных новаций последних лет для всего некоммерческого сектора РФ, в том числе для российской сферы образования, где они в перспективе станут, во-первых, дополнительным источником дохода для ГОУ и НОУ и, во-вторых, фактором дополнительной конкурентоспособности образовательных учреждений (ОУ).
Сегодня в РФ в сегменте ОУ ФЦК созданы только в сфере высшего образования. За 2007-2010 гг. в России были основаны 23 вузовских ФЦК с совокупным объемом активов 1,5 млрд руб. Юридическим основанием для их создания стал закон от 30 декабря 2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» (далее - Закон). Социальная деятельность - образование, наука, здравоохранение, спорт, культура, искусство и т.д. - были определены как области применения целевых капиталов (далее - ЦК) (п. 1 ст. 3 Закона).
Исходный (для России) закон США «Об унифицированном разумном управлении институциональными фондами» [Цит. по 9, с. 15] дает такое определение ББ: «институциональный фонд (фонд, который создается институтом исключительно в благотворительных целях) или его часть, который не в полном объеме используется институтом в текущей деятельности в соответствии с условиям дара». При этом в законе под институтом понимается благотворительная организация, находящаяся в частной или государственной собственности, либо траст, который занимается, кроме благотворительной деятельности, коммерческой, но коммерческая деятельность является второстепенной по отношению к благотворительной. Закон позволяет объединять имущество нескольких фондов для целей управления и инвестиций. Также разрешено делегировать внешнему агенту функции управления и инвестирования средств фонда.
Западная научно-практическая мысль выработала такие определения ББ:
- дар в виде денег или имущества в пользу организации для реализации ее цели. Средства ББ могут быть инвестированы в целях получения постоянного дохода, используемого в текущей деятельности [7];
- дары с условием, что их основная сумма не будет напрямую потрачена на конкретные акты благотворительности, а инвестируется для создания источника дохода организации (основная сумма может оставатся неиспользуемой перманентно, определенное время или на срок до накопления конкретной суммы активов для достижения намеченной цели) [Цит. по 9, с. 15];
- дарение средств (денег или имущества) для инвестирования таким образом, чтобы основная часть осталась нетронутой [6];
- собственность или деньги, даруемые отдельному лицу, группе лиц или организации для использования их в качестве источника дохода. Цель - инвестировать фонд так, чтобы об-
щая сумма активов равнялась основной сумме фонда с учетом инфляционной компенсации, дополнительного дохода для инвестиций и дополнительных расходов в перспективе [8];
- постоянный и необратимый фонд, который находится в собственности некоммерческой организации, освобожденной от налогообложения, управляемый банком или трастовой компанией организации [Цит. по 9, с. 15].
ЦК по «российски» - это «сформированная за счет пожертвований, внесенных жертвователем (жертвователями) в виде денежных средств, часть имущества некоммерческой организации, переданная некоммерческой организацией в доверительное управление управляющей компании для получения дохода, используемого для финансирования уставной деятельности некоммерческой организации или иных некоммерческих организаций, в порядке, установленном законодательством» (п. 1 ст. 2 Закона).
МОУ и ГОУ не могут являться собственниками ЦК (причем даже НОУ, т.е. образовательные организации, созданные в организационно-правовой форме учреждения, также не могут выступать собственниками целевого капитала).
Так как НКО - собственник ЦК может существовать только в форме фонда, автономной НКО, общественной организации, общественного фонда или религиозной организации (п. 4 ст. 2 Закона ), следовательно, финансирование ГОУ и МОУ из ФЦК требует создание специализированной НКО управления ЦК в форме фонда для формирования ЦК, которая станет собственником ЦК.
Фонд формирует ЦК и передает его управляющей компании (УК), получает доходы от управления, распределяет их по конкретным адресам по Уставу ФЦК и его финансовому плану (ст. 13 Закона).
Получателями дохода от ЦК могут быть только НКО (за исключением государственных корпораций, политических партий и общественных движений), в том числе и ОУ - и как одно, так и несколько учреждений. Возможные варианты: 1) 1 НКО - 1 ЦК - 1 ОУ; 2) создание одного или нескольких ЦК (п. 4 ст. 6 Закона) под конкретные проекты: 1 НКО - несколько ЦК - 1 ОУ; 3) формирование нескольких ЦК для разных ОУ (по направлениям использования: 1 НКО - несколько ЦК - несколько ОУ, например, создание региональных ББ, аккумулирующих капитал для группы организаций социальной сферы, каждая из которых не обладает самостоятельными возможностями в создании ФЦК (например, в сфере начального (среднего) профессионального образования).
По приблизительным оценкам (по данным отчетности и официальных сайтов фондов) объем ЦК всех созданных ББ во всех сферах в середине 2010 г. составлял в РФ около 2,7 млрд руб. Размеры активов ББ вузов (всего-то, как уже говорилось, около 1,5 млрд руб.) по текущему объему переданных в траст ЦК очень существенно различаются (от 7 до 400500 млн руб.). В 2007 г. в РФ был период грюндерства ФЦК - учреждено первых 12 фондов, в основном в крупных вузах Москвы, Санкт- Петербурга и Новосибирска. Из-за финансового кризиса в 2008 г. было создано только четыре, в 2009 г. - всего два фонда. Несмотря на оживление тенденции роста числа ББ, вузов с такими фондами в РФ - всего лишь 2% от их общего числа [5, с. 23-25]. В чем же основные причины столь анемичного, замедленного процесса грюндерства ББ? Здесь можно назвать следующие группы проблем: I - реальные российские; II - потенциально возможные российские; III - общемировые.
I. Реальные российские проблемы :
1. Закрытость российских ББ. Большая часть ФЦК информационно абсолютно непрозрачны (нет официального сайта в Интернете, не публикуются уставы, не обновляются годовые отчеты, что, как нам думается, свидетельствует, в первую очередь, о элементарном «от-мыве» финансов через ББ). Зарубежные ББ формируются, как правило, при активном содействии партнеров и выпускников данного вуза.
2. Ограничения, генерируемые исторической и территориальной спецификой развития вузовского образования в стране:
а) основными получателями доходов от ЦК в России являются либо крупнейшие, либо старейшие вузы, что обусловлено их большей известностью среди потенциальных спонсоров и работодателей и, главное, наличием известных - авторитетных в общественном и административном аспектах - и финансово успешных выпускников. Соответственно, для региональных вузов и учреждений НПО (СПО) возможности создания хотя бы минимальных по своим возможностям ФЦК ограничиваются отсутствием таких выпускников, а также меньшим интересом «выгодных» работодателей. Кроме того, страт «новых русских» в значительной мере представлен:
- людьми, фактором сказочного обогащения которых было что угодно, но только не образование и культура, - наоборот, их наличие было бы помехой для участия в российском Великом Хапке, т.е. невиданной ранее в мире модели «процесса первоначального накопления капитала»;
- практически все крупные бизнесмены, уже вне зависимости от уровня образования и культуры, стараются вывести большую часть прибылей из страны, минимизируя даже критически важные для поддержания бизнеса текущие капиталовложения. Рассчитывать на благотворительность этих людей, по меньшей мере, глупо. Российская статистика это подтверждает. ВВП РФ составляет примерно одну восьмую от ВВП США, численность населения -примерно 45% от США, а величина ЦК ББ всех вузов РФ - всего около 50 млн долл., в то время как средний размер активов ББ в США и Канаде составил 372 млн долл. (медианное значение - 68 млн долл.). При этом активы ББ всего лишь четырех крупнейших американских вузов на июнь 2010 г. достигали 68,5 млрд долл. (в 1360 раз (!!!) больше всей суммы активов ББ в РФ ): 27,6 млрд долл. (Гарвардский университет), 16,7 млрд долл. (Йельский университет), 15,9 млрд долл. (Стэнфордский университет), 8,3 млрд долл. (Массачусетский технологический университет) [5];
б) исторически сложившаяся во времена СССР отраслевая специализация учебных институтов, в результате которой самая распространенная категория гуманитарных институтов - педагогические - имеет многомиллионную армию относительно нищих выпускников;
в) ментальный барьер как фактор минимизации в современной России культуры и традиций благотворительности. В связи с бедностью абсолютного большинства населения, советской привычкой к бесплатности образования, недоверием к любым благотворительным организациям, дореволюционные традиции благотворительности на данный момент не возрождены.
3. Фактическое отсутствие налоговых льгот для благотворителей. Базовым фактором распространения ББ в мире стала система налоговых льгот для спонсоров: освобождение от налогообложения или обложение по пониженным ставкам. В РФ никаких налоговых льгот для юридических и физических лиц нет. Раз государственные и муниципальные образовательные учреждения (согласно ст. 2 Закона) не могут быть собственниками ЦК, следовательно, положения ст. 219 НК РФ в отношении жертвователей - физических лиц, перечисляющих денежные средства на формирование или пополнение ЦК (даже если получателями дохода являются бюджетные учреждения), не могут применяться.
4. Ограниченность видов источников ЦК. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона ЦК НКО формируется исключительно за счет пожертвований только в виде денежных средств (в валюте РФ или инвалюте), якобы для обеспечения контроля за генерацией ЦК и уклонениями от налогообложения.Следовательно, недвижимое имущество, ценные бумаги и другое имущество как инструмент формирования фондов почему-то исключены.
II. Потенциально возможные российские проблемы :
1. Ограничения по размеру ЦК и сроку его формирования. Согласно Закону, минимальный размер ЦК - 3 млн руб. При этом, если в течение одного года после поступления первого взноса общая сумма пожертвований не превысит трех миллионов рублей, ЦК не может быть сформирован. В этом случае НКО будет обязана вернуть полученные деньги.
Минимум в 3 млн руб. может являться существенным барьером для генерации ЦК в сфере НПО (СПО), которые, как правило, имеют меньшие хозяйственные возможности и ресурсы для своей деятельности, чем вузы.
2. Несоответствие срока доверительного управления имуществом эндаумент-фонда и периода деятельности фонда. По общему правилу договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий 5 лет (п. 2 ст. 1016 ГК РФ). Однако Законом установлен лишь минимальный срок, на который формируется ЦК, - 10 лет (п. 11 ст. 6) [Цит. по 9, с. 41].
Получается, что максимальный срок договора траста (5 лет) вдвое меньше срока функционирования ЦК (не менее 10 лет), в связи с чем у НКО потенциально могут быть проблемы с пролонгацией договора траста с УК (п. 15 ст. 16 Закона).
3. Порядок использования доходов от ЦК ОУ - получателем дохода. Процедуры контроля целевого использования средств в ОУ законодательно не определены (отчетность получателя дохода, сроки ее представления и т.д.), если размер его финансирования за счет дохода от ЦК в течение отчетного года составляет менее 5 млн руб., что потенциально может отражаться на доверии благотворителей.
III. Общемировые проблемы :
1. Проблема эффективности траста ЕБ (для НКО - возможность низкодоходности или даже убытков). Для НКО, как и для всех субъектов финансовых рынков, важнейшим вопросом в обеспечении функционирования эндаументов является выбор оптимальной стратегии размещения средств спонсоров и надежного траста. Если же у НКО закрытый характер деятельности, незначительное количество жертвователей, то в ЕБ может возникнуть конфликт интересов групп крупных спонсоров по передаче траста ЦК в контролируемые ими компании.
2. Зависимость величины пожертвований от экономической конъюнктуры. В целом же перспективы развития ФЦК в РФ будут в ближайшее время будут определяться правоприменением Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - закон 83-Ф3),точнее его положений относительно государственных (муниципальных) учреждений ОУ, действующих как бюджетные учреждения - они получили право учреждать юридические лица, а значит, и эн-даумент-фонды. Этот закон изменил юридический статус государственных и муниципальных учреждений, накладывавший ограничения на их финансово-хозяйственную деятельность.
Для успешного внедрения и развития ФЦК в дополнение к новациям в правоприменении в части налоговых преференций и состава инструментов формирования ЦК важно стимулировать переход с закрытой на открытую или «смешанную» модель ЕБ. Закрытая модель - это совершенно незначительное количество физических лиц-спонсоров, фактические «диктаторы». «Смешанная» модель ориентирована на максимально возможное число спонсоров, что априори требует полного раскрытия информации. Такая модель в рамках олигархического капитализма оптимальна для небогатых российских выпускников, партнеров и вузов.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
2. Налоговый кодекс РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
3 О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций : . ФЗ от 30 декабря 2006 г. № 275-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
4 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений : ФЗ от S мая 2010 г. № 8З-Ф [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
5. Эндаументы: три года в эмбриональном состоянии // Финанс. - 20І0. - № 22 (353). - 2І-27 июня. -С. 23-25.
6. Сайт Института развития эндаумента (Endowment Development Fund, LLC.) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.endowment.com/glossary.htm.
7. Электронная энциклопедия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.investopedia.com.
8. Электронная энциклопедия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.wikipedia.com.
9. Эндаумент-фонды (фонды целевого капитала) государственных и муниципальных образовательных учреждений ... : практич. руководство / под ред. Я.М. Миркина. - М. : Финансовый ун-т, 2010. - 144 с.
© Степнов П.А., 2012
Автор статьи - Павел Александрович Степнов, кандидат экономических наук, доцент, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевкого, Омская гуманитарная академия.
Рецензент - Д.М. Радичка, кандидат экономических наук, доцент, Омская гуманитарная академия.
