CC BY
108
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
Л. Е. Намятова
УДК: 330.142.211.4 DOI: 10.24411/2071-6435-2019-10100
Фонд амортизации как фундаментальный источник воспроизводства основных фондов
В настоящей статье рассматриваются амортизационные отчисления как затраты на производство и продажу продукции и ресурс воспроизводства основных производственных фондов, аккумулируемый в амортизационном фонде после реализации продукции. Уделяется внимание применению ускоренной амортизации и преимуществам, которые она может обеспечить в перспективе. Предлагаются меры по проведению активной амортизационной политики.
Ключевые слова: амортизация, фонд амортизации, ускоренная амортизация, воспроизводство, износ основных фондов, сельское хозяйство
Введение
Актуальность исследования теории и практики амортизации связана с объективной необходимостью понимания ее экономической природы и механизма формирования амортизационных отчислений, позволяющих правильно управлять воспроизводством основных производственных фондов (ОПФ). При изучении данного вопроса обратим особое внимание на сельское хозяйство.
Многовековая история человечества и современная мировая практика учат, что ни одна цивилизация не может полноценно развиваться без надежного продовольственного обеспечения. Это один из факторов, определяющих условия жизни населения.
Чтобы осуществлялся процесс производства, необходимы средства труда, выступающие вещественным содержанием основных производственных фондов. Воспроизводство последних непосредственно связано с понятиями «амортизация» и «амортизационные отчисления».
Основа современной теории амортизации заложена в труде «Капитал» и других произведениях К. Маркса. Так, во втором томе «Капитала» дан научный анализ проблемы амортизации основного капитала, исследован процесс переноса стоимости средств труда на продукт труда, вскрыты зависимости переноса стоимости от степени износа основного капитала. К. Маркс писал: «Вследствие функционирования, а потому и изнашивания средства труда одна часть его стоимости перено-
© Л. Е. Намятова, 2019
сится на продукт, другая же остается фиксированной в средстве труда и, следовательно, остается в процессе производства. ... Но какова бы ни была степень долговечности средства труда, та степень, в которой оно передает свою стоимость, всегда обратно пропорциональна общей продолжительности его функционирования» [8].
Амортизация — постепенное перенесение стоимости основных фондов на производимый с их помощью продукт, целевое накопление денежных средств и их последующее использование на воспроизводство изношенных фондов [9]. По мнению К. Вальтуха [3], амортизация основных производственных фондов есть специфическая форма их оборота. В свою очередь И. Погосов [12] пишет: «Амортизация является одним из элементов валового сбережения, обеспечивающего воспроизводство капитала. Функцией амортизационных отчислений является финансирование обновления капитала». И. Калашникова [19] отмечает, что возмещение основных производственных фондов в натуральной форме происходит за счет перенесенной стоимости.
Амортизационные отчисления — конкретный механизм перенесения стоимости средств труда на основе норм и определенного метода. Амортизационные отчисления, с одной стороны, выступают как издержки производства, а с другой — как ресурс воспроизводства ОПФ, аккумулируемый в амортизационном фонде после реализации продукции. Величину стоимости, перенесенной со средств труда на единицу продукции, оценивают показателем удельного веса амортизационных отчислений в издержках на производство продукции.
Результаты и обсуждение
В хозяйственной практике СССР предусматривалось изъятие части амортизационных отчислений в вышестоящие органы управления для перераспределения их между предприятиями, включенными в план капитального строительства, и ввода в действие производственных мощностей. Кроме того, часть амортизационных отчислений изымалась в фонд социальных программ различных уровней. В итоге, предприятия не могли самостоятельно осуществлять обновление основных производственных фондов и продолжали работать на устаревшей технике, мало заботясь о внедрении перспективных разработок.
Сложившаяся ситуация была вызвана, как отмечали В. Иванченко и Ю. Фокин [5], следующими обстоятельствами:
— ставки амортизационных отчислений оставались стабильными на протяжении десятилетий;
— переоценка действующих основных фондов проводилась не более одного раза в десять лет и их восстановительная стоимость, как правило, превышала первоначальную на 11—12%, несмотря на ухудшение показателей мощности действующих машин и оборудования;
— средства амортизационного фонда распылялись, использовались не по прямому назначению, создавая условия для суженного воспроизводства ОПФ;
— выбытие физически изношенных и морально устаревших ОПФ осуществ-
лялось медленными темпами (1,5—2% в год от общего объема), что серьезно угрожало безопасности их эксплуатации;
— капитальные вложения направлялись ежегодно преимущественно на новое строительство.
Кроме указанного, действующие нормы амортизационных отчислений были слишком усреднены и применялись к средствам труда старых и новых технологий, без различий между ними.
Значительные изменения в амортизационной политике произошли с 1 января 1991 года, когда было прекращено начисление амортизации на капитальный ремонт основных средств (осуществляется за счет затрат на производство) и по активной их части по истечении нормативного срока службы или полном перенесении ими своей стоимости на произведенную продукцию. Стали действовать новые нормы амортизации, увеличенные для активной части основных фондов в среднем на 18%. Предприятиям было разрешено оставлять у себя амортизационные отчисления и применять ускоренную амортизацию.
В 1998 году вышел ряд нормативных документов, регламентирующих начисление и использование амортизационного фонда. Так, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/97, начисление амортизации осуществляется только в пределах срока полезного использования по всем основным фондам (ранее такое начисление распространялось лишь на активную часть, а на пассивную амортизация начислялась в течение всего срока их эксплуатации) независимо от результатов работы предприятий в отчетном периоде, за исключением основных фондов, выведенных на консервацию.
При этом следует обратить внимание на проведение переоценок основных фондов. Так, в послевоенном СССР переоценки основных фондов были проведены дважды — в 1959 году и 1971 году. Цены на машины и оборудование между переоценками пересматривались только в 1967 году.
По оценке Г. Ханина [18], к концу 1980-х годов балансовая стоимость основных фондов примерно в два раза была ниже восстановительной стоимости.
Росту амортизационных отчислений способствовали: ряд переоценок основных фондов (на 1 января 1994 года, 1 января 1995 года, 1 января 1996 года, 1 июля 1997 года), разрешение применять ускоренную амортизацию для расчета налогооблагаемой прибыли, распределение амортизируемого имущества по 10 группам в зависимости от срока их полезного использования. Классификация амортизируемого имущества, включаемого в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации в 2002 году.
В 1998 году обязательный порядок переоценки основных фондов был отменен и заменен на добровольный, за исключением бюджетных организаций, а также коммерческих организаций, деятельность которых регламентируется антимонопольным законодательством. Все остальные организации в настоящее время могут самостоятельно решать, нужна им переоценка основных фондов или нет. Начиная с 2001 года переоценивать основные фонды необходимо в соответствии с требованиями нового ПБУ 6/01.
Несмотря на проведенную работу, действующая система амортизации сохраняет существенные недостатки:
— огромное количество норм амортизации, которые слабо увязаны с рациональными сроками службы машин и оборудования;
— амортизационный фонд частично используется не по целевому назначению (на выплату заработной платы, пополнение оборотных средств, уменьшение кредита).
Наряду с указанными недостатками, в экономике действуют факторы, сдерживающие увеличение размеров амортизационного фонда. Ключевым фактором катастрофического состояния ОПФ и потенциала народного хозяйства страны явилась приватизация государственной и колхозно-кооперативной собственности в 1990-е годы. Результаты движения основных фондов приведены в таблице 1.
Таблица 1
Основные характеристики движения основных фондов
1990 2000 2010 2014 2015 2016 2017
Ввод в действие основных фон- 136 843 6276 10888 10721 13256 12484
дов, млн руб. (в фактически дей-
ствовавших ценах; 1990 год -
млрд руб.)
в% к предыдущему году 96,9 125,1 93,4 97,0 94,5 117,7 100,0
(в сопоставимых ценах)
Коэффициент обновления ос- 6,3 1,8 3,7 4,3 3,9 4,4 4,3
новных фондов(в сопо-
ставимых ценах),%
Коэффициент выбытия основ- 2,4 1,3 0,8 0,8 1,0 0,8 0,7
ных фондов (в сопоставимых
ценах),%
Степень износа основных фон- 37,6 39,3 47,1 49,4 47,7 48,1 47,3
дов (по полному кругу организа-
ций; на конец года),%
Источник: [15—17]
Исходя из представленных данных, можно констатировать, что коэффициент обновления основных фондов (в сопоставимых ценах) сократился с нормального значения показателя 6,3% в 1990 году до критического — 1,8% в 2000 году. В последующие годы, хотя значения показателя и возросли, но до сих пор не достигнут уровень 1990 года. При таких темпах полное обновление ОПФ может произойти через 25 лет.
Если в 1990 году коэффициент выбытия основных фондов составлял 2,4%, то значение показателя в последующие годы находилось в пределах 0,7—1%.
Степень износа основных фондов в 2010, 2014—2017 годах была чрезвычайно высока — более 47% с 2010 года, то есть показатель в течение длительного времени находился и продолжает находиться на критической отметке. Именно такая ситуация привела к деиндустриализации, деградации и дезорганизации
народного хозяйства. Высокая степень износа ОПФ, устаревшее оборудование, не соответствующее требованиям нового технологического уклада, означает частичную утрату производственного потенциала страны. Однако экономическими службами страны данная проблема всерьез не рассматривается.
Для более наглядного представления о состоянии движения ОПФ на рисунке 1 представлены значения коэффициентов обновления и выбытия в экономике в целом за более длительный период времени.
> коэффициент обновления —коэффициент выбытие
Рисунок 1. Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов вэкономикев целом(в сопоставимыхценах) Источник: [13; 15—17]
Данные свидетельствуют,чтокоэффициенты обновления с 1995 года существенно сократились. Если низкие коэффициенты обновления основных производственных фондов есть результат невысокой инвестиционной активности российских предпринимателей после приватизации (взять все от приобретенных ОПФ и вкладывать в производство по минимуму), то чрезвычайно низкие значения коэффициента выбытия основных фондов, который за последние годы остановилсянауровнеоколо 1%,что в 5—7разниже,чемв развитых странах,ар-гументиророватьсложно. Можнолишь предположить, что набалансахпредпри-ятий числятся не только основные фонды, на которые начисляется амортизация, но и полностью изношенные, не снятые с учета. Амортизация на такие фонды не начисляется (возможно, уже несколько лет). Эти фондыучаствуют или могутпри определенныхобстоятельствах участвоватьв производственномпроцессе,пери-одически подвергаясь восстановительным ремонтам. Налог на имущество на самортизированные фонды не начисляется, а списать их с баланса, если они фактически участвуютв производственномпроцессе, нереально.Однаков совокупной балансовой стоимости они значатся, так как находятся на балансе предприятий.
Предприятия, занимающиеся восстановлением средств труда на изжившем
себя техническом уровне, закладывают негативные тенденции в темпы и пропорции своего будущего развития.
Ситуация с обновлениеми выбытием основных фондов в сельскоми лесном хозяйстве, охотеткиведена хц хцсрмоах К.
иоэффтцткхе оТхобоехтс -И-коэффтцтехт сыТытяе
Рисунок 2. Коэффициенты обновленияи выбытия основных фондов всельскоми лесномхозяйстве, охоте(в сопоставимыхценах) Источник: [14; 16—17]
Сопоставление коэффициентовобновленияи выбытия (рисунки 1 и 2) позволяет заключить,чтов сельском и лесном хозяйстве,охотеимеломесто не только существенное превышение коэффициентов обновления в 2016 и 2017 го-дахпосравнениютаковымив экономикев целом,нои коэффициенты обновле-нияв этом же периодебыливыше коэффициента обновления 1990 года.Кроме того, значениякоэффициентоввыбытияв 2005,2010—2017 годах в даннойсфере в 2,5—3 раза превосходили аналогичные показатели в экономике в целом.
Таким образом, положительнымсдвигам пообновлениюи выбытиюос-новныхфондовв сельскоми лесном хозяйстве,охотев последние годыследует содействовать и в дальнейшем, не останавливаясь на достигнутом.
Степень износа элементов основных фондов по коммерческим организа-циямв целом (без малых предприятий), сельскому и лесному хозяйству, охоте на конец 2010 года, 2015—2017 годов приведена в таблице 2.
Таблица 2
Степень износа элементов основных фондов на конец года,%
Коммерческие организации (без малых предприятий) В том числе сельское и лесное хозяйство, охота
2010 2015 2016 2017 2010 2015 2016 2017
Все основные фонды 45,7 48,8 50,2 50,9 33,5 38,0 38,5 40,0
из них:
здания 22,8 24,6 25,3 26,3 23,5 22,4 22,7 23,1
сооружения 48,8 51,4 53,1 53,7 39,6 31,2 31,6 33,3
машины и оборудо- 53,4 57,6 58,9 60,4 41,4 53,2 53,3 54,1
вание
транспортные сред- 44,1 46,3 46,0 44,9 46,9 55,4 55,9 55,4
ства
Источник: [16; 17]
Анализ показателей позволяет утверждать, что степень износа основных фондов коммерческих организаций была чрезвычайно высока—50,9%, особенно по машинам и оборудованию — 60,4% и сооружениям — 53,7% на конец 2017 года, то есть практически предприятия не занимаются обновлением основных фондов. Несколько лучшее положение сложилось в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, где степень износа составила на тот же период 40,0%. Такая обстановка в целом возникла благодаря более низкому износу зданий и сооружений. Однако по машинам, оборудованию и транспортным средствам имеет место катастрофическая ситуация, начиная с 2014 года (на конец 2017 года износ по машинам и оборудованию составил 54,1 % и по транспортным средствам 55,4%).
В результате низких коэффициентов обновления и выбытия, высокого уровня износа ОПФ, увеличился удельный вес полностью изношенных основных фондов коммерческих организаций, в том числе организаций сельского хозяйства, охоты, лесного хозяйства, продолжающих числиться на балансе предприятий к концу каждого рассматриваемого года (таблица 3).
Таблица 3
Удельный вес полностью изношенных основных фондов на конец года,%
Коммерческие предприятия (без малых) В том числе сельское и лесное хозяйство, охота
2010 2015 2016 2017 2010 2015 2016 2017
Все основные фонды 13,5 15,8 16,9 17,9 7,1 7,5 8,4 8,9
из них:
здания 3,5 3,4 3,5 3,7 3,9 2,2 2,1 2,1
сооружения 13,0 15,0 16,4 17,9 12,4 5,6 5,8 5,9
машины и оборудование 21,0 24,5 26,0 27,0 8,6 12,8 14,4 15,7
транспортные средства 11,3 11,9 11,8 12,0 12,0 13,9 15,0 12,4
Источник: [16; 17]
Данные свидетельствуют, что удельный вес полностью изношенных основных фондов по коммерческим организациям в целом и по сельскому и лесному хозяйству, охоте к концу 2010 года соответственно составил 13,5% и 7,1%, а к концу 2017 года — 17,9% и 8,9%, то есть имел место рост на 4,4 и 1,8 процентных пунктов. Наибольший удельный вес полностью изношенных элементов
ОПФ, в первую очередь, относится к машинам и оборудованию (по коммерческим организациям за тот же период рост с 21,0% до 27,0%, то есть на 6 процентных пунктов по сельскому и лесному хозяйству, охоте—с 8,6% до 15,7%, то есть на 7,1 процентного пункта). Кроме того, по коммерческим организациям удельный вес полностью изношенных сооружений увеличился с 13,0% до 17,9%, то есть на 4,9 процентного пункта. По сельскому и лесному хозяйству, охоте это положение коснулось транспортных средств, где удельный вес продолжил рост с 12,0% до 12,4%, то есть на 0,4 процентного пункта. При этом имеет место и положительная тенденция, касающаяся последнего. Суть ее состоит в том, что сократился удельный вес полностью изношенных зданий и сооружений за тот же период соответственно на 1,8 и 6,5 процентных пунктов. В итоге, анализ позволил выявить целесообразность снятия обозначенных основных фондов со статистического учета, подвергнуть их утилизации, освободив территорию предприятий от непригодных средств труда.
Для радикального изменения технологической базы производства, на наш взгляд, необходимо принять следующие меры:
— вывести из оборота старое оборудование, отслужившее неоднократно свои сроки службы;
— ввести штрафные санкции за использование устаревших средств труда;
— создать условия для льготного целевого кредитования инвестиций в основные производственные фонды;
— обратить особое внимание и оказать всемерную помощь из всех источников финансирования предприятиям отраслей инвестиционного комплекса, в первую очередь, машиностроения, которое на протяжении длительного времени не в полной мере отвечает потребностям народного хозяйства.
В современных условиях для смягчения негативного воздействия инфляции на воспроизводство ОПФ, следует в более широких масштабах использовать ускоренную амортизацию. Политика ускоренной амортизации впервые была введена в США в 1942 году при Ф. Д. Рузвельте, который провел ряд реформ («Новый курс») [6; 9]. Под ускоренной амортизацией понимается процесс начисления больших объемов в первые годы эксплуатации и меньших объемов амортизационных отчислений в последние годы в пределах установленного нормативного срока службы.
Ускоренную амортизацию следует применять в следующих случаях:
— предприятия, готовясь войти в рынок, внедряют новую технику и технологию, начинают производить продукцию высокого качества, пользующуюся спросом, и могут ее реализовать по ценам, приемлемым для покупателей;
— выпускают продукцию, пользующуюся повышенным спросом, и некоторое увеличение ее себестоимости и цены не приведет к снижению объемов продаж;
— производят продукцию, обладающую быстро проходящим спросом.
Проводя политику ускоренной амортизации, отмечают В. Мазлоев
и О. Хайруллина [7], с одной стороны, государство сокращает свои поступления
по налоговым платежам в бюджет, а с другой — способствует аккумулированию средств в амортизационном фонде, что позволяет модернизировать и обновлять основные фонды. В конечном итоге, качество и стоимость производимой продукции позволяютей Оытк конкиоентосиоооТкой ке миыо вых рынках; повышаются темпы развития экономики, увеличивается ее эффективность. Поэтому в долгосрочной перспективе это возмещает государству потери бюджета, связанною с налоговыми костувоенояво.
Див оо го, зноСы еформызроватв амортизационывш фонд для обновления ОПФ, необходимо правильно определить нормы амортизации и соответствующие но^ытооные ороки кв полезного исполкювания. Последние выступают ызооырвсз оы бьгим нредсто трняа н ТзвоНдуш расчета потребности для их возмещывоо. Ренливацию нонмативнии сооков соожВы следует рассматривать в единстве двух сторон: возможного эффективного использования ОПФ в пределен нт°мавчвного едооа в °яляя накоытленио фининсовых средств для по-обнвнления и оолычения овытиелтг^^с^г^ысиотичества средств труда к концу срока службы предыдущих.
Разработать научно обоснованные нормы амортизации очень сложно, поскольку нл их итиочвщ^оксзывает олияние множеоево факторов, среди которых появление вввнципкевьнo ФЫxнoисraй и сетв ики, колебания спроса и предложения на продукцию предприятий, наличие инфляции, изменения социальных и экологических нормативов. Так, при увеличении темпов инфляции ис^ыв дноамика зувеcтициоткоЫ оонивности инижается в среднем на 0,4% [4]. При определении норм амортизации необходимо спрогнозировать перечисленные факторы на предполагаемые сроки службы средств труда.
Формирование амортизационного фонда преследуетглавную цель — возме-отить исвошенные сотдотва ируиз г^со околоннкн с^с^нн^ их службы. Сумма амор-ио зaциoнноые фнндо ознсчитывается по формуле:
АФ = ]Г АФС +£ АФИ,
¿=1 I=1
гдд;е1 ФАФс — амортизационныйфонд,образованныйна основе стоимости
¿=1
действующих средств труда в Ум году и норм амортизации;
VАФ н н -
н —амортизационный фонд,созданныйзасчет стоимостивновь
введенныхв эксплуатациюсредствтрудаи нормамортизации.
Динамикаудельного весаамортизационных отчисленийв затратах напро-изводство и продажупродукциив сельском и лесном хозяйстве,охотепредстав-ленанарисункеЗ.
• доля амортизационных отчислений
Рисунок 3. Доля амортизационных отчислений в затратах на производство и продажу продукциив 2005году,2010-2017 годах,% Источник:[14;16;17]
Данныепоказывают,что в 2005 годунадолюамортизационныхотчислений приходилось лишь 5% затрат на производство и продажу продукции. По этому поводу академикРАН А. Алтухов[1] писал,что основныевидысельскохозяйст-венной техники у отечественныхпроизводителей составляют половинутехно-логически обоснованной нормы.
С 2010 года сложилась благоприятная обстановка, и доля амортизационных отчислений имела тенденцию к росту, однако произошло значительное снижение показателя в 2016 году. А. Алтухов сновасвидетельствует о том, что в 2015 году по сравнению с 2014 годом по различным причинам (в том числе из-за дороговизны и недостаточности кредитов, высокой общей закредитован-ности сельскохозяйственных товаропроизводителей) товаропроизводителями было приобретено на 17% меньше тракторов и комбайнов, что не могло не отразиться на величине амортизационных отчислений, и соответственно, их доли в затратах [2].
Чтобы амортизационный фонд мог выполнять свое предназначение, становясь надежным инструментом регулирования воспроизводства ОПФ, необходимо осуществить ряд мероприятий [10]:
— пересмотреть нормы амортизации, поскольку длительно действующие нормы не отражают реальные процессы воспроизводства;
— сократить их количество и приблизить значения к величинам, принятым в развитых странах;
— разработать методику и провести всеобщую инвентаризацию ОПФ в целях выявления структурно-депрессивных производств, неэффективно расходующих материальные, трудовые, финансовые и другие ресурсы;
— создать методическую базу для достоверного учета сроков физического
и морального износа основных производственных фондов;
— использовать наиболее эффективные методы начисления амортизации и применять ускоренную амортизацию для нового высокотехнологичного оборудования;
— решить вопрос о государственном контроле амортизационных отчислений, создав механизмы ответственности предприятий за их использование не по прямому назначению, а также об антиинфляционной устойчивости амортизационных отчислений;
— обеспечить нормативно-правовую защиту хозяйствующим субъектам в проведении амортизационной политики на основе согласованных экономических интересов.
Перечисленные мероприятия позволят улучшить нормы амортизации, сократить их количество, разграничить нормы для техники старых и новых технологий, создав надлежащие условия для воспроизводства ОПФ.
Заключение
Проведенные исследования позволили сформулировать ряд выводов. В теоретическом аспекте показана необходимость пересмотра норм амортизации, позволяющих существенно улучшить процесс воспроизводства основных производственных фондов. В практическом аспекте приведены результаты анализа состояния основных фондов как в целом в экономике страны, так и в важнейшей ее составляющей — аграрной сфере, и показаны положительные сдвиги в последней в воспроизводственном процессе. Результаты анализа могут быть использованы в работе предприятий.
Литература
1. Алтухов А. Зерновое хозяйство России: рост без развития // Экономист. 2009. № 4. С. 20-28.
2. Алтухов А. Ускоренное импортозамещение в АПК требует адекватного инвестирования // Экономист. 2016. № 6. С. 11-24.
3. Вальтух К. К. Кругооборот и оборот фондов предприятий. М.: Экономика, 1964. 196 с.
4. Водянов А., Смирнов А. Шанс на инвестиционный подъем и трудности его реализации // Российский экономический журнал. 2000. № 11-12. С. 10-21.
5. Иванченко В., Фокин Ю. Фонд амортизации: вопросы формирования и использование // Экономист. 1997. № 2. С. 28-35.
6. Капканщиков С. Г. Государственное регулирование экономики: учебное пособие. 3-е изд. М.: КНОРУС, 2010. 448 с.
7. Мазлоев В., Хайруллина О. Амортизационная политика — инструмент стимулирования инвестиций в сельское хозяйство // Экономика сельского хозяйства России. 2018. № 1. С. 17-25.
8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.П. Кн. 2. Про-
цесс обращения капитала. М.: Политиздат, 1984. С. 177.
9. Намятова Л. Е. Теоретико-методологические основы и механизмы инновационного обновления основных производственных фондов. Екатеринбург: УРАЛИЗДАТ, 2018. 142 с.
10. Намятова Л. Е. Термины рыночной экономики: Современный словарь-справочник делового человека. 5-е изд. М., 2015. 300 с.
11. Намятова Л. Е., Семин А. Н. Соединенные Штаты Америки: президенты и экономико-географическая среда. М., 2019. 144 с.
12. Погосов И. Источники финансирования модернизации экономики // Экономист. 2012. № 5. С. 3-17.
13. Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
14. Российский статистический ежегодник. 2015: стат. сб. / Росстат. М.,
2015. 728 с.
15. Российский статистический ежегодник. 2016: стат. сб. / Росстат. М.,
2016. 735 с.
16. Российский статистический ежегодник. 2017: стат. сб. / Росстат. М.,
2017. 686 с.
17. Российский статистический ежегодник. 2018: стат. сб. / Росстат. М.,
2018. 694 с.
18. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск: Наука, 1991.
19. Экономика предприятия: учебник / под ред. В. Я. Горфинкеля. 5-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 767 с.
References
1. Altukhov A. Grain economy of Russia: growth without development. Ekono-mist [Economist], 2009, no. 4, pp. 20-28 (in Russian).
2. Altukhov A. Accelerated import substitution in agriculture requires adequate investment. Ekonomist [Economist], 2016, no. 6, pp. 11-24 (in Russian).
3. Valtukh K. K. Krugooborot i oborot fondov predpriyatiy [Circulation and turnover of enterprise funds], M.: Economics, 1964, p. 196 (in Russian).
4. Vodyanov A., Smirnov A. Chance for investment rise and difficulties of its realization. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal [Russian economic journal], 2000, no. 11-12, pp. 10-21 (in Russian).
5. Ivanchenko V., Fokin Yu. depreciation Fund: issues of formation and use. Ekonomist [Economist], 1997, no. 2, pp. 28-35 (in Russian).
6. Kapkanschikov S. G. Gosudarstvennoe regulirovanie ekonomiki: uchebnoeposo-bie. 3-e izd. [State regulation of economy: textbook. 3nd ed.], M.: KNORUS, 2010, p. 448 (in Russian).
7. Mazloev V., Khairullina O. Depreciation policy—a tool to stimulate investment in agriculture. Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii [Economy of agriculture in Russia], 2018, no. 1, pp. 17-25 (in Russian).
8. Marx K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii. T.II. Kn. 2. Process obrash-cheniya kapitala [Capital. Criticism of political economy. Vol. II. book 2. The process of capital circulation], M.: Politizdat, 1984, p. 177 (in Russian).
9. Namyatova L. E. Teoretiko-metodologicheskie osnovy i mekhanizmy innova-cionnogo obnovleniya osnovnyh proizvodstvennyh fondov [Theoretical-methodological bases and mechanisms of innovative updating of fixed assets], Ekaterinburg: ORLISTAT, 2018, p. 142 (in Russian).
10. Namyatova L. E. Terminyrynochnoy ekonomiki: Sovremennyy slovar'-spravoch-nik delovogo cheloveka. 5-e izd. [Terms of the market economy: Modern dictionary of business person. 5nd edition], M., 2015, p. 300 (in Russian).
11. Namyatova L. E., Semin A. N. Soedinennye Shtaty Ameriki: prezidenty i ekonomiko-geograficheskaya sreda [United States of America: presidents and the economic and geographic environment], M., 2019, p. 144 (in Russian).
12. Pogosov I. Sources of funding for modernization of economy. Ekonomist [Economist], 2012, no. 5, pp. 3-17 (in Russian).
13. Russian statistical yearbook. 2012: statistical bulletin, Rosstat. M., 2012 (in Russian).
14. Russian statistical yearbook. 2015: statistical bulletin, Rosstat. M., 2015, p. 728 (in Russian).
15. Russian statistical yearbook. 2016: statistical bulletin, Rosstat. M., 2016, p. 735 (in Russian).
16. Russian statistical yearbook. 2017: statistical bulletin, Rosstat. M., 2017, p. 686 (in Russian).
17. Russian statistical yearbook. 2018: statistical bulletin, Rosstat. M., 2018, p. 694 (in Russian).
18. Khanin G. I. Dinamika ekonomicheskogo razvitiya SSSR [Dynamics of economic development ofthe USSR], Novosibirsk: Science, 1991 (in Russian).
19. Ekonomika predpriyatiya: uchebnik [Enterprise economy: the textbook], under edition of V. Ya Garfinkel, 5th edition, M.: YUNITI-DANA, 2010, p. 767 (in Russian).
