CC BY
18
УДК 632.51:631.582
ФИТОЦЕНОТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ КАК ЭЛЕМЕНТ БАЗЫ ДАННЫХ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА АГРОЛАНДШАФТА
АФОНЧЕНКО Н.В.,
кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник лаборатории ГИС и агроэкологического мониторинга ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии»; e-mail:afonchienko53@mail.ru; тел.8(4712)53-11-62.
ГЛАЗУНОВ Г.П.,
кандидат сельскохозяйственных наук, заведующий лабораторией ГИС и агроэкологического мониторинга ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии»; e-mail: gennadij-glazunov@yandex.ru; тел.8(4712)53-11-62.
Реферат. В стационарном мелкоделяночном опыте проводилась фитоценотическая оценка засоренности посевов в зависимости от различных видов обработки почвы в зернобобовом севообороте на склоне 3-5° со следующим чередованием культур: вико-овсяная смесь на зеленый корм, озимая пшеница, ячмень, вика на зерно, яровая пшеница. В опыте изучалось 6 вариантов с различными обработками почвы: 1) отвальная вспашка на 20-22 см; 2) мелкая безотвальная обработка почвы на глубину 5 см; 3 и 4) полосная обработка почвы на глубину 10 см шириной 2,5 см и внесением минеральных удобрений на дно полосы, посев культуры с шириной междурядий 7,5 см, а следующий вариант с шириной междурядий через 15 см, стерня сохраняется в междурядьях; 5) обработка почвы и внесение минеральных удобрений методом экрана на глубину 10 см, посев с междурядьями 7,5см, после посева стерня распределяется по поверхности почвы; 6) то же, что вариант 5, но посев разбросной. На 1 и 2 вариантах минеральные удобрения вносили - поверхностным способом, на 3 и 4 вариантах - на глубину 10 см, шириной 2,5 см, на 5 и 6 - методом экрана на глубину 10 см. Дозы минеральных удобрений под культуры: вико-овсяная смесь - N^ P70 K70; озимая пшеница - Ni20 P120 Ki20; ячмень - N70 P70 K70; вика на зерно - N60 P60 K60; яровая пшеница - N50 P50 K50. Наибольшее количество сорных растений насчитывалось на третий год исследований (в посевах ячменя). Количество сорных растений при проведении сплошного безотвального рыхления на глубину 5 см и проведении полосной обработки почвы на глубину 10 см шириной 2,5 см с шириной междурядий 7,5 см и 15 см было в 1,4; 2,9 и 2,2 раза выше, чем при проведении отвальной вспашки (контроль). На варианте, при проведении обработки почвы и внесения удобрений методом экрана, засоренность посевов была в среднем в 1,5 раза меньше, чем при проведении отвальной вспашки. Во всех культурах зернобобового севооборота на склоне 3-5° наименьшее количество сорных растений насчитывалось при обработке почвы и внесения удобрений методом экрана. В зернобобовом севообороте в посевах вико-овсяной смеси и посевах вики на зерно общее количество сорных растений было меньше, чем в посевах других культур.
Ключевые слова: фитоценотическая оценка, сорняки, обработка почвы, зернобобовые культуры, природный потенциал, агроландшафт.
PHYTOCENOTIC ESTIMATION OF SITTING AND SOWING AS AN ELEMENT OF THE DATABASE OF THE NATURAL-RESOURCE AGROLANDSCAPE PROTECTION
AFONCHENKO N.V.,
Ph. Dr. (Agriculture), Senior Scientific Worker of the GIS and Agroecological Monitoring Laboratory of the SSI All-Russia Research Institute of Arable Farming and Soil Erosion Control of the Russian Academy of Agricultural Sciences; e-mail: gennadij-glazunov@yandex.ru; tel. 8(4712)53-11-62.
GLAZUNOV G.P.,
Ph. Dr. (Agriculture), Senior Scientific Worker of the GIS and Agroecological Monitoring Laboratory of the SSI All-Russia Research Institute of Arable Farming and Soil Erosion Control of the Russian Academy of Agricultural Sciences; e-mail: afonchienko53@mail ru; tel. 8(4712)53-11-62.
Essay. In a stationary small-scale experiment, a phytocenotic assessment of the weediness of crops was carried out and the dependence on different types of soil cultivation in legume-rotated crop rotation on the slope 3-50 with the following alternation of cultures: vetch-oat mixture for green fodder, winter wheat, barley, vetch for grain, spring wheat. 6 variants with different soil treatments were studied in the experiment: 1) dumping of plowing by 20-22 cm, 2) small soil-free tillage of soil to a depth of 5 cm, 3 and 4) strip tillage to a depth of 10 cm with a width of 2.5 cm and application of mineral fertilizers to the bottom of the strip, sowing a culture with a row spacing of 7.5 cm, and the next variant with a row spacing of 15 cm, the stubble retained in the aisles; 5) soil cultivation and application of mineral fertilizers by the screen method to a depth of 10 cm, seeding with row spacing 7.5 cm, after sowing, the stubble spreads over the soil surface; 6) the same as option 5, but sowing scattered. In 1 and 2 variants, mineral fertilizers were applied in a superficial way, in the third and fourth variants - to a depth of 10 cm, a width of 2.5 cm, by 5 and 6 methods of the screen to a depth of 10 cm. Doses of mineral fertilizers for crops - vetch-oat mixture N7o P70 K70, winter wheat N120 P120 K120, barley N70 P70 K70, vetch for grain N60 P60 K60, spring wheat N50 P50 K50. The greatest number of weed plants was in the third year of research (in barley crops). The number of weed plants in the course of continuous non-rooting loosening to a depth of 5 cm and carrying out strip processing of the soil to a depth of 10 cm with a width of 2.5 cm with a row spacing of 7.5 cm and 15 cm was 1.4; 2.9 and 2.2 times higher than when dumping plowing (control). On the option for soil treatment and application of fertilizers by the screen method, the weediness of crops
was on average 1.5 times less than in the case of dumping plowing. In all cultures of legume crop rotation on the slope of 3-50, the least amount of weed plants was found during soil cultivation and application of fertilizers by the screen method. In the legume-rotated crop rotation of the vetch-oat mixture and the wicker crops for grain, the total number of weed plants was less than in crops of other crops.
Key words: soil cultivation, weeds, leguminous crops, crop rotation, natural resource potential, agrolandscape.
Введение. Ведение сельского хозяйства в условиях возрастающей агрогенной нагрузки требует разработки специальных приёмов земледелия, обеспечивающих повышение урожайности культур и сохранение природно-ресурсного потенциала агроландшафтов. Всё это возможно только при рациональном использовании природных и хозяйственных ресурсов, и разработки научных основ ресурсосбережения средовосстановления, освоения эффективных малозатратных технологий, направленных на обеспечение устойчивого функционирования агроэкосистем. Основой для разработки таких систем является агроэкологическая оценка - комплексная агрономическая характеристика почв и агроклиматические особенности региона, влияющие на урожайность культур [1]. Одним из важных критериев при проведении агроэкологической оценки являются биологические требования сельскохозяйственных культур к условиям произрастания и агротехнологиям. При изучении различных агротехнологий выращивания сельскохозяйственных культур важными показателями считаются -изучение фитоценотической оценки засоренности посевов и их связь с урожайностью. Фитоценотический уровень засоренности посевов - это такой уровень, при котором сорные растения не причиняют вреда культурным растениям. Урожайность - это интегральная величина, определяемая уровнем почвенного плодородия, факторами внешней среды, природой сорта, технологией выращивания [2]. Для этого необходимо добиться очищения полей от сорной растительности, из-за чего не только снижается урожай и увеличивается себестоимость продукции, но и ухудшается его качество [3, 4, 5]. Негативное влияние сорных растений состоит и в том, что они являются переносчиками болезней и вредителей сельскохозяйственных культур [6]. Некоторые сорные растения могут обладать и ядовитыми свойствами и тем самым могут быть вредными для птиц, животных и человека. Выращивание сельскохозяйственных культур в севообороте способствует лучшему использованию растениями питательных веществ из почвы, сохранению почвенного плодородия, а также очищению полей от сорняков, а значит и восполнению природного потенциала агроландшафтов.
Цель исследования. Изучить влияние различных видов обработки почвы на засоренность культур в 5-ти польном зернобобовом севообороте на склоне 3-5° в агро-ландшафте.
Материал и методика исследования. Исследования проводились в Медвенском районе Курской области в опытном хозяйстве ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии на склоне северной экспозиции крутизной от 3-5°. Почва опытного участка слабосмытый чернозём, средне-суглинистого мехсостава. Чередование культур в зернобобовом севообороте: вико-овсяная смесь на зеленый корм, озимая пшеница, ячмень, вика на зерно, яровая пшеница. Расположение вариантов в опыте систематическое. При закладке опыта пользовались методикой Б.А. Доспехова [7]. Засоренность посевов определяли количественным методом [8, 9] На каждой делянке сорняки считали по видам. Схема опыта. 1. Обычная технология возделывания: лущение дисковое, внесение удобрений, вспашка на 20-22 см, ранневесеннее боронование, предпо-
севная культивация, посев с междурядьями 7,5 см (контроль). 2. Без вспашки, удобрения поверхностно, сплошное безотвальное рыхление на глубину 5 см, посев обычный. 3. Без вспашки, перед посевом в почве формируются щели глубиной 10 см, шириной 2,5 см, расстояние между центрами щелей 7,5 см. Удобрения вносятся на дно полосы, засыпаются слоем почвы толщиной 5 см и высевают семена на глубину 5 см, стерня сохраняется в междурядьях. 4. Сразу после уборки предшественника сплошное безотвальное рыхление на глубину 5-7 см, последующие рыхления проводятся по мере появления сорняков. Работы по предпосевной подготовке почвы как в варианте 3. 5. Без вспашки, перед посевом стерня собирается, с делянки снимается слой почвы 10 см, на открытую площадку вносят минеральные удобрения, которые засыпаются слоем почвы 5 см и высеваются семена, которые засыпаются слоем почвы 5 см с междурядьями 7,5 см (метод экрана). По поверхности почвы вновь распределяется стерня. 6. То же, что вариант 5, но посев разбросной.
Результаты исследования. Исследованиями было установлено, что при определении засоренности посевов культур зернобобового севооборота в состав сорной растительности входили следующие виды сорняков: марь белая (Chenopodium album L.), пикульник обыкновенный (Loleum Schrank), бодяк полевой (Cirsium arvense L.), горец вьюнковый (Fallopia convolvulus L.), щетинник сизый (Setaria glauca L.), редька дикая (Raphanus raphanistrum), фиалка трехцветная (Viola arvensis Murr.), пырей ползучий (Elytrigia repens).
В первый год исследований в посевах вико-овсяной смеси (рисунок 1) количество сорных растений наименьшим было на вариантах с внесением удобрений методом экрана. На контроле (отвальная вспашка) и на варианте при проведении безотвального рыхления на глубину 5 см, а также при проведении полосной обработки почвы глубиной 10 см и шириной 2,5 см количество сорных растений было на одном уровне и насчитывалось от 10,0 до 12,5 штук на 1 м2. Урожай культур (таблица 1) был на всех вариантах не ниже, чем на контроле.
На второй год исследований в посевах всех культур количество сорных растений оставалось на том же уровне (от 7,3 до 12 штук на м2).
На третий год исследований в посевах ячменя на всех изучаемых обработках почвы количество сорных растений значительно возросло, и было самым большим в зернобобовом севообороте. При применении отвальной обработки почвы на глубину 20-22 см (контроль) количество сорняков увеличилось по сравнению с первой культурой севооборота в 2 раза, на варианте с обработкой на глубину 5 см - в 2,3 раза по сравнению с первым годом исследований и в 1.4 раза по сравнению со вспашкой. Наибольшее количество сорняков было на вариантах 3 и 4, и составляло 57,2 и 44,1 шт/м2 - это в 2,9 и 2,2 раза выше, чем на контроле и в 4,8 и 3,6 раза выше, чем в 1-й год исследований. Наименьшее количество сорняков насчитывалось на вариантах 5 и 6 и составляло13,9 и13,0 шт/м2, что было меньше, чем при проведении отвальной вспашки на 0,7 и 0,6 раза, но было выше, чем в первый год исследований в 1,6 и 1,4 раза. Прибавка урожая ячменя была получена только на 5 и 6 варианте, которая составляла 3,4 и 3,9 ц/га.
штЛм.кв
культура севооборота
Культуры севооборота: 1 - вико-овсяная смесь; 2 - озимая пшеница; 3 - ячмень; 4 - вика на зерно; 5 - яровая пшеница
Рисунок 1 - Засоренность посевов в зернобобовом севообороте.
Таблица 1 - Урожай культур зернобобового севооборота
№ п/п Урожай культур зернобобового севооборота ц в пересчете на гектар
вико-овсяная смесь озимая пшеница ячмень вика на зерно яровая пшеница
1 278 45,5 43,3 22,2 41,4
2 281 40,1 37,9 21,3 33,9
3 291 41,3 35,1 21,2 39,3
4 295 40,0 38,2 23,9 38,8
5 299 49,8 46,7 24,9 43,5
6 301 49,1 47,2 25,5 44,0
НСР05 10,3 ц/га 2,2 ц/га 2,1 ц/га 1,4 ц/га 1,9ц /га
На четвертый год исследований в посевах вики на зерно произошло значительное уменьшение засоренности посевов по сравнению с предшествующей культурой.
Наименьшее количество сорняков было на вариантах с внесением удобрений методом «экрана» и на контрольном варианте и насчитывалось от 11,1 до 12,0 шт/м2 Урожая зерна на этих вариантах увеличился на 2,7 и 3,3 ц/га. На варианте с применением безотвального рыхления почвы на глубину 5 см и на вариантах с проведением с полосной обработки почвы засоренность посевов значительно уменьшилась по сравнению с предшественником, но всё равно была выше по сравнению с контролем.
На 5-й год исследований в посевах яровой пшеницы засоренность посевов на вариантах при внесении
удобрений методом «экрана» была на уровне предыдущей культуры и составляла 11,6-13,3 шт/м2. Величина урожая на этих вариантах, как и в другие годы была наибольшей. На всех других вариантах, включая контроль, засоренность посевов увеличилась по сравнению с засоренностью в посевах вики, величина урожайности снизилась по сравнению с традиционной вспашкой.
Вывод. Таким образом, в зернобобовом севообороте на склоне 3-5° в агроландшафте наименьшее количество сорняков насчитывалось при обработке почвы и внесения минеральных удобрений методом «экрана». Урожайность всех культур севооборота на этих вариантах была наибольшей. В посевах вико-овсяной смеси и вики на зерно общее количество сорняков было меньше, чем в посевах ячменя и яровой пшеницы.
Список использованных источников
1. Глазунов Г.П. Автоматизация проведения оценки природно-ресурсного потенциала агроландшафта для оптимизации землепользования / Актуальные проблемы земледелия и защиты почв от эрозии: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной Году экологии и 50-летию выхода Постановления о борьбе с эрозией почвы. - Курск, 2017. - С. 93-97.
2. Земледелие / С.А. Воробьёв, А.Н. Каштанов, А.М. Лыков, И.П.Макаров. - М.: Агропромиздат под ред. С.А. Воробьёва. 1991. - С. 86-91.
3. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). - 5 -е изд. доп. и перераб. М.: Агропромиздат .1985.- 351 с.
4. Ишков И.В. Влияние густоты стояния и подкормки азотными удобрениями на качество зерна озимой пшеницы / Актуальные проблемы повышения эффективности агропромышленного комплекса: материалы Международной научно - практической конференции, г. Курск, 23-25 января 2008 г. - Курск, 2008. - Ч.1. - С.239-242.
5. Мазиров М.А., Корчагин А.А. Учебное пособие по дисциплине «сорные растения и меры борьбы с ними» (Учебная полевая практика). - Владимир, 2009. - 28 с.
6. Пигорев И.Я., Семыкин В.А. Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от биологических особенностей сортов и технологии возделывания // Современные наукоёмкие технологии. - 2005. - № 7. - С. 62-64.
7. Пигорев И.Я., Агеева А.А. Засоренность посевов многорядного ячменя на черноземе типичном // Научное обеспечение агропромышленного производства: материалы Международной научно-практической конференции. -2012. - С. 217-221.
8. Пигорев И.Я., Горбунов П.А. Засоренность посевов сахарного сорго в зависимости от технологии возделывания // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2009. - Т.5. № 5. - С. 62-65.
9. Системы земледелия Ставрополья: монография / А.А. Жученко, В.И. Трухачев, В.М. Пенчуков и др. // Ставропольский гос. аграрный ун-т. - Ставрополь: АГРУС, 2011. - 844 с.
10. Фисюнов А.В. Сорные растения. - М.: Колос. 1984. - 319 с.
List of sources used
1. Glazunov G.P. Automation of assessing the natural resource potential of the agro landscaping for land use optimization / Actual problems of agriculture and soil protection from erosion: materials of the International Scientific and Practical Conference dedicated to the Year of Ecology and the 50th anniversary of the publication of the Decree on combating soil erosion. - Kursk, 2017. - P. 93-97.
2. Agriculture / S.A. Vorobiev, A.N. Kashtanov, A.M. Lykov, I.P. Makarov. - Moscow: Agropromizdat ed. S.A. Vorobyov. 1991. - P. 86-91.
3. Armor B.A. Methodology of field experience (with the basics of statistical processing of research results). - 5 th ed. add. and pererab. M .: Agropromiz-date. - 1985. - 351 p.
4. Ishkov I.V. Influence of the density of standing and fertilizing with nitrogen fertilizers on the quality of winter wheat grain / Actual problems of increasing the efficiency of the agro-industrial complex: materials of the International Scientific and Practical Conference, Kursk, January 23-25, 2008 - Kursk, 2008. - Part. - P.239-242.
5. Mazirov M.A., Korchagin A.A. Textbook on discipline "weed plants and measures to combat them" (Training field practice). - Vladimir, 2009. - 28 р.
6. Pigorev I.Ya., Semykin V.A. Weediness of winter wheat sowing, depending on the biological characteristics of varieties and cultivation technology // Modern science-intensive technologies. - 2005. - No. 7. - P. 62-64.
7. Pigorev I.Ya., Ageeva A.A. Weediness of multilayer barley crops on typical chernozem // Scientific provision of agro-industrial production: materials of the International Scientific and Practical Conference. - 2012. - P. 217-221.
8. Pigorev I.Ya., Gorbunov P.A. Weediness of sugar sorghum crops depending on cultivation technology // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2009. - T.5. № 5. - P. 62-65.
9. Agricultural systems of the Stavropol Territory: monograph / A.A. Zhuchenko, V.I. Trukhachev, V.M. Penchukov and others // Stavropol State University. agrarian university. - Stavropol: AGRUS, 2011. - 844 p.
10. Fisyunov A.V. Weed plants. - Moscow: Kolos. 1984. - 319 p.
УДК 631.8:635.645
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УДОБРЕНИЙ И СТИМУЛЯТОРОВ РОСТА НА ПОСАДКАХ БАКЛАЖАНОВ В УСЛОВИЯХ ПРИАМУРЬЯ
ЕПИФАНЦЕВ В.В.,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор, профессор кафедры садоводства, селекции и защиты растений, ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ; viktor.iepifantsiev.59@mail.ru тел. 8(4162)99-51-75. сот. 8963-805-5722.
ЗАХАРОВА Т.В.,
аспирант кафедры общего земледелия и растениеводства, ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ; zhenya.zakharov.1981@inbox.ru тел. 8-(4162)99-51-84. сот. 8914-566-8468.
Реферат. В работе установлена более высокая эффективность применения минеральных удобрений, чем биологических препаратов, которые в большей степени, чем химические зависят от факторов внешней среды. Исследования проводили в 2015 - 2017 гг. на опытном участке, расположенном на землях КФХ С.Е.В. Благовещенского района Амурской области. Первый полевой опыт включал варианты: 1. Контроль - без удобрений; 2. М80Р40К30, д. в. на 1 га; 3. М120Р60К60, д. в. на 1 га; 4. М160Р80К90 д. в. на 1 га. Второй: 1. Контроль - растения без обработки, 2. Контроль - опрыскивание водой; 3. Агрикола; 4. Гумат натрия; 5. Циркон. В метеорологических условиях 2015-2017 гг. максимальная урожайность технически зрелых плодов баклажанов была получена в варианте опыта внесение минеральных удобрений в дозе ^20Р60К60 кг д. в. на 1 га - 34,4 т/га, а контрольный вариант уступал ему на 7,6 т/га. Наибольшая средняя масса плодов получена в варианте М120Р60К60, им на 24 г уступал вариант М80Р40К30, на 15 г вариант М160Р80К80 и на 39 г контроль. Все изучаемые варианты обеспечили достоверную прибавку по урожайности в сравнении с контролем - М80Р40К30 на 12,7 %, М120Р60К60 на 28,4% и М160Р80К80 на 19,8 %. Как максимальное накопление нитратов в плодах баклажанов - 103±26,7, так и минимальное 33±5,7 - было при внесении удобрений в дозе ^2оР60Кб0 кг д. в на 1 га, но оно было в 3 - 9 раз ниже ПДК. В опыте по изучению стимуляторов роста максималь-
