CC BY
37
ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЕХНОЛОГИЙ ЕЕ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ
В. К. КАЛИЧКИН, доктор сельскохозяйственных наук И.Г. БОКИНА, кандидат биологических наук С А. КИМ, кандидат сельскохозяйственных наук ИН. МИНИНА, кандидат сельскохозяйственных наук В.Н. ШОБА, доктор биологических наук Сибирский НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства
Возделывание культурных растений связано с регулированием условий и факторов жизнедеятельности. Максимальная урожайность культуры формируется при минимизации численности и вредоносности сорняков, болезней и вредителей и повышении конкурентоспособности культуры. Вредные организмы в зависимости от их онтогенетической специализации создают критические периоды в разные фазы развития растений, снижая продуктивность посевов. При этом угнетающее влияние оказывает, какправило, комплекс вредных организмов. Знание специфики его развития служит календарно-фенологической основой для разработки и практического осуществления защитных мероприятий [1].
Наши полевые исследования проведены в 2004-2007 гг. на опытном поле СибНИИЗХим в ОПХ «Элитное» Новосибирской области (лесостепь Приобья). Почва опытного участка — выщелоченный чернозем среднесуглинистого гранулометрического состава В звенесе-вооборота пар — пшеница—пшешща были использованы технологии различной интенсивности: экстенсивная — без агрохимических средств; нормальная—Ри в рядки, гербициды против двудольных сорняков (элант премиум, 0,7 л/га);
интенсивная — в дополнение к нормальной применяли протравливание семян (раксил, 1,5 л/т семян), азотные удобрения по результатам почвенной диагностики, гербицид против однодольных сорняков (пума-супер 100, 0,5 л/га), препараты для защиты растений от вредителей (децис экстра, 0,05 л/га) и болезней (тилг, 0,5 л/га). В опыте высевали яровую пшеницу Новосибирская 29. Площадь делянки 2070 м2 (9x230 м), расположение вариантов систематическое, повторность — 3-хкратная.
За последние десятилетия доля засоренных полей в России выросла и достигла 97 % от общей площади пашни. При этом в средней степени засорено более 30, а в сильной — свыше 50 % посевов. Увеличилась засоренность осотом желтым, вьюнком полевым, пыреем ползучим, марью белой, щетинниками, подмаренником цепким и др. [2].
В Западной Сибири по обобщенным материалам региональных СТАЗР засоренность пашни выросла с 89 % в 1993 г. до 96 % в 2003 г. За это время произошла смена доминирующих видов сорных растений. Значительно увеличилась засоренность малолетними однодольными, в том числе яровыми ранними (овсюгом обыкновенным
— на 21 %) и яровыми поздними (щетинниками — на 96 %, ежовником обыкновенным — на 179 %) видами [3].
В наших опытах среди сорняков преобладало просо сорнополевое (Ратсит теНасеит Ь.). В среднем за годы исследований численность растений этого вида в посевах пшеницы по пару составляла от 104 шт./м2 при интенсивной технологии возделывания до 723 шт./м2 — по нормальной и 802 шт/м2 — по экстенсивной, при выращивании культуры на второй год после пара величина этого показателя варьировала соответсвенно от 480 шт./м2до 1014 и 1557 шт./м2. Существенное превышение численности сорных растений в посевах культуры (в 2-8 раз) в вариантах с экстенсивной и нормальной технологией, в сравнении с интенсивной, обусловлено меньшей конкурентоспособностью культуры по отношению к сорняку без химического контроля его численности.
Развитие проса сорнополевого в значительной степени зависело от погодных условий начала вегетации культуры. В июне 2004 г. среднемесячная температура воздуха была на 2,3 °С выше, а осадков выпало на 27,3 мм меньше среднемноголетних, что сдерживало развитие сорных растений. В результате их распространение в посевах пшеницы по пару при нормальной технологии возделывания составляло 264 шт./м2, при экстенсивной — 512 шт./м2, а при интенсивной — до 50 шт./м2.
Максимальная за время эксперимента численность злаковых сорняков (3250 шт./м2) отмечена в 2005 г. при возделывании пшеницы второй культурой после пара по экстенсивной технологии. Этому способствовали обильные осадки в июне, превысившие среднемноголетние значения на 40 %. В 2006 г. распространение проса сорнополевого в посевах пшеницы по пару по нормальной и экстенсивной технологиям возделывания достигало 830 и 970 шт./м2, а при интенсивной — 500 шт./м2, что объясняется близкими к предыдущему году погодными условиями.
В 2007 г. снижение среднемесячной температуры воздуха в июне на 1,4 °С, в сравнении со среднемногшетними значениями, привело к тому, что численность проса в по-севахкультуры существенно снизилась и составила, например, в варианте с интенсивной технологией 169 шт./м2.
Засоренность пшеницы по пару двудольными сорняками (гречиха татарская, виды гречишки) не превышала в изучаемые годы 122 шт./м2 по экстенсивной, 31 — по нормальной и 74 шт./м2 — по интенсивной технологии возделывания. В случае размещения ее второй культурой после пара величина этого показателя возрастала до 194,48 и 212 шт./м2 соответсвенно.
Применение гербицидов уменьшало засоренность посевов ниже экономического порога вредоносности (ЭПВ) во все годы исследований. Их биологическая эффективность против двудольных сорняков колебалась от 70 до 100 %, против злаковых — от 71 до 98 %.
Из вредителей наибольшее развитие во все годы исследований имели виды, повреждающие всходы, а из них
злаковые мухи и хлебная полосатая блошка. В 2006 г. наблюдалось более активное развитие хлебных полосатых блошек (570 шт./м2), а в 2004,2005 и 2007 гг. — злаковых мух (соответственно 90,90,157 особейна 100 взмахов сачком). Численность имаго хлебной полосатой блошки в 2006 г. превышала ЭПВ в 2 раза, злаковых мух в 2004 и 2005 гг. — в 1,8 раз, в 2007 г. — в 3 раза.
Таблица 1. Степень поражения растений корневыми гнилями при различных технологиях возделывания яровой пшеницы, среднее за 2004-2007 гг., %
Технология Предшественник
пар яровая пшеница
Экстенсивная 3,72 9,58 Нормальная 4,14 7,04 Интенсивная 3,09 4,48
В среднем за время исследований до 77 % от общего количества злаковых мух приходилось на шведскую муху, 21 — на яровую и 2 % — на другие виды. Разницы заселенности видами вредителей по вариантов опыта в начальный период вегетации пшеницы не отмечено. Использование инсектицидов обеспечило снижение численности имаго хлебной полосатой блошки до единичных особей, злаковых мух — более чем в 5 раз. Несмотря на применение химических средств защиты растений, интенсивный лёт злаковых мух во время всходов обусловил достаточно высокую поврежденность растений личинками этого вредителя в фазы кущения и трубкования. Наименьшей она была на делянках с использованием экстенсивной технологии вне зависимости от предшественника (29...35 % растений, или 20...29 % стеблей). Сильнее всего личинки злаковых мух повреждали пшеницу в вариантах с интенсивной технологией возделывания (45...49 % растений и 22...26 % стеблей). Растения здесь были более мощными и развитыми, поэтому самки вредителей откладывали на них яйца чаще.
Несмотря на высокое заселение посевов внутристеб-левыми вредителями, вред, причиненный ими, был незначительным, так как более 90 % поврежденных стеблей приходилось на менее продуктивные боковые побеги. Поврежденность главных стеблей не превышала в изучаемые годы в вариантах с экстенсивной технологией 14 %, с интенсивной — 6%.
Считается, что пахотные почвы Сибири характеризуются высоким инфекционным потенциалом и повышенной агрессивностью фитопатогенов, в том числе корневых
шем эксперименте была незначительной. В случае возделывания ее второй культурой после пара, растений поражались болезнями сильнее, чем при выращивании по пару, по экстенсивной технологии в 2,6 раза, по нормальной — в 1,7 и по интенсивной — в 1,4 раза (табл. 1).
Наибольшая в опыте интенсивность поражения растений наблюдалась в 2005 г. в варианте с возделыванием пшеницы по экстенсивной технологии второй культурой после пара (12,6 %). Этому способствовали погодные условия в июне, когда среднемесячная температура воздуха была выше многолетних значений на 1,6 °С, а количество осадков превысило норму на 23 мм. Протравливание семян раксилом в дозе 1,5 л/т, хотя и способствовало снижению степени пораженности растений корневыми гнилями в 1,2-2,1 раза, однако не устраняло болезнь полностью.
Большинство исследователей указывают на повышение вредоносности листосгеблевых инфекций при интенсивной технологии возделывания пшеницы, в случае применения которой частота заболеваний возрастает в 1,5-2,0 раза [5]. Это объясняется биологической особенностью возбудителей болезней и способностью заражать мощные растения с сочными нежными покровными тканями, на которых, как правило, дольше держится роса и выше затемнение. Кроме того, нитратные соединения азота стимулируют активность патогенов, а гербициды могут повышать восприимчивость растений к листостеб-левым инфекциям. Поэтому при использовании интенсивной технологии возделывания пшеницы особенно важны обработки фунгицидами. Величина сохраненного урожая в случае их проведения, как показывают исследования, может достигать 16 % [6].
Основная задача защиты растений от болезней с помощью химических средств — сохранение фотосингети-ческой активности листового аппарата более длительное время. Его повреждение снижает интенсивность ассимиляции, усиливает транспирацию и дыхание.
Из комплекса листосгеблевых инфекций во время исследований наиболее распространенным был сепгориоз, а в отдельные годы бурая ржавчина. Степень поражения растений септориозом в фазу налива зерна не существенно зависела от предшественника и в вариантах с экстенсивной технологией в среднем за годы исследований колебалась на границеЭПВ.Развигиеболезни на растениях пшеницы, возделываемой по интенсивной технологии, после обработки фунгицидом снижалось в 4-9 раз (табл. 2).
Пораженность пшеницы мучнистой росой и гельмин-тоспориозом независимо от погодных условий была незначительной.
В 2006 г. степень поражения посевов листостеблевыми инфекциями в фазу колошения не превышала 0,1 % при распространенности болезней до 54 %. Из-за холодного и переувлажненного августа степень поражения растений септориозом к фазам молочной и молочно-вос-
Таблица 2. Степень поражения листовой поверхности пшеницы болезнями при различных технологиях возделывания, среднее за 2004-2007 гг., %
Предшественник
Наименование пар яровая пшеница
болезни технология
экстенсивная интенсивная экстенсивная интенсивная
Мучнистая роса 5,7 0,1 1,7 0,2
Септориоз 18,7 2,0 17,7 4,1
Г ельминтоспориоз 6,0 0,7 1,5 1,0
Бурая ржавчина 21,9 1,3 16,5 1,0
гнилей, зерновых культур [4]. При 90... 100 %-ной распространенности последних степень поражения пшеницы в на-
ковои спелости в вариантах с экстенсивной технологией возделывания выросла до 23 % (ЭПВ — 15...20 %), гельминтоспориозом—до 14 (ЭПВ — 15 %), мучнистой росой — до 5 % (ЭПВ — 15...20 %).
В 2007 г. наибольшее распространение имела бурая ржавчина При использовании экстенсивной и нормальной технологий возделывания пшеницы степень поражения листьев этим заболеванием в фазе молочной спелости составляла в зависимости от предшественника 49...65 % (ЭПВ — 40 %) при распространенности болезни 100 %. В вариантах с комплексным применением средств химизации величина этих показателей снижалась соответсвенно до 3...4 % и 68...70 %.
В результате применения фунгицидов против комп-
лекса заболеваний по интенсивной технологии в среднем за годы исследований степень поражения листового аппарата пшеницы (развитие болезни) септориоэом уменьшилась в 4-9 раз, бурой ржавчиной — в 17 раз.
Таким образом, фитосанитарное благополучие посевов яровой пшеницы ю многом зависит от погодных условий, предшественников и средств химизации, применяемых при возделывании культуры.
Комплексное использование агрохимических средств способствовало снижению засоренности посевов, уменьшению численности вредителей и пораженносга растений болезнями, что обеспечило увеличение урожайности пшеницы в среднем за годы исследований, по сравнению с экстенсивной технологией, на 1,7...2,4 т/га
Литература.
1. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Чулкин Ю.И., Стецов Г.Я. Агротехнический метод защиты растений / Под. ред. А.Н. Каштанова. — М.: ИВЦ «МАРКЕТИНГ», Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. — 336 с.
2. Захаренко ВА., Захаренко А.В. Борьба с сорняками // Защита и карантин растений. — 2004. — М4. — С. 83.
3. Стецов Г.Я. Эволюционно-экологические особенности сорных растений и совершенствование мер борьбы с ними в агроэкосистемах полевых культур юга Западной Сибири: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. — Барнаул, 2007. — 32 с.
4. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Стецов Г.Я. Экологические основы интегрированной защиты растений / Под ред. М.С. Соколова и В.А. Чулкиной. — М.: Колос, 2007. — 568 с.
5. Захаренко В А. Экономика защиты растений в интенсивном зерновом производстве // Защита растений. — 1986. — № 3. — С. 62-63.
6. Коробов ВА., Кривощекова Т.Г. Эффективность химической защиты яровой пшеницы от вредителей и болезней в интенсивных технологиях// НТБ СибНИИЗХим. — Вып. 3. — Новосибирск, 1989. — С. 11-16.
ВИРУСНАЯ ТЕОРИЯ ВЫРОЖДЕНИЯ КАРТОФЕЛЯ, ЕЕ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
НИ ПОЛУХИН
Сибирский НИИРС
Вырождением картофеля принято считать снижение продуктивности, качественных показателей, отклонение от морфотипа с передачей этих признаков потомству.
По вопросу о причинах вырождения картофеля существовали самые противоречивые мнения, от категоричного отрицания существующей сегодня вирусной теории до полного ее признания.
Термин «вырождение» впервые был использован еще в 1872 г. в Англии Максвеллом (Амбросов АЛ.,1975) [1]. Однако причины вызывающие эти патологические изменения в растениях в то время не были известны и все работы связанные с вырождением картофеля посвящали, в основном, описанию его симптомов. В 1882 г. русский ученый Д.И. Ивановский [2] экспериментально доказал инфекционность и выделил возбудителя (через бактериальный фильтр) мозаичного заболевания табака.
Одними из первых работ, подтверждающих инфекционный характер вырождения картофеля стали исследования голландского ученого Кваньера и немецкого Аппеля [3].
В 40-60 гг. XX века возникло новое направление, согласно которому причина вырождения картофеля — не-
соответствие экологических условий требованиям растений. Его сторонники JI.B. Рожалин [4], AM. Фаворов и АВ. Котов [5] и др. в основу своей теории положили сведения о быстром вырождении картофеля при возделывании в условиях жаркого климата, которое связывали с нарушением питания растений под действием высокой температуры и острого недостатка влаги во время образования клубней, а также с резким усилением азотного питания. Кроме того, многие симптомы вирусных болезней сторонники этой теории связывали с недостатком углеводного обмена, из-за усиления дыхания и сокращения фотосинтеза под действием высоких температур, что приводит к задержке роста, частичному отмиранию жилок листьев и возникновению морщинистой и полосчатой мозаик.
Далее исследованиями М.СДунина [6], П.Г.Чесноко-ва [7], В.Х.Нурмисте [8], СМ.Букасога [9], Ю.И.Власова [10], Л.Н.Трофимца [11] была обоснованна вирусная теория вырождения картофеля.
Исследования в этом направлении приобрели гигантские темпы, вопросы вирусного начала, инфекционно-сти, вредоносности и распространения вирусов, мер борьбы стали основными и определяющими. Открытие G. Morel [12] чистой от вирусной инфекции зоны апикальной меристемы и созданные за рубежом [13] и у нас в стране [14,15] технологии оздоровления, поставили барьер альтернативным методам получения исходного ма-
