CC BY-NC-ND
111
Профессиональные обзоры
ФИСКАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ОПЫТ ЗАПАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Новикова Елена Геннадьевна
Email: enovikova@hse.ru
Фискальная социология - относительно молодая дисциплина. На важность изучения фискальной истории для понимания процесса формирования государств первым указал историк Р. Голдшейд [R. Goldscheid] в 1917 г.1 В поле социологического анализа фискальную систему ввел Й. Шумпетер, определивший фискальную социологию как дисциплину, которая изучает социальные процессы, стоящие за налогообложением и государственными финансами2.
Налогообложение и государственные финансы и по сей день входят в число актуальных исследовательских проблем. Однако фискальная социология остается до конца не сформировавшейся дисциплиной. Основная причина этого в том, что значительная часть литературы, посвященной социологическому анализу налогообложения и государственных финансов, разбросана по разным социальным наукам. Кроме того, нелегко точно определить специфический, по сравнению с другими дисциплинами, изучающими налогообложение и государственные финансы, объект и предмет исследования. Таким образом, основными целями данной работы являются определение исследовательских границ фискальной социологии и обзор ключевых западных работ и подходов в рамках фискальной социологии.
Мы начнем с отграничения предмета исследования фискальной социологии от предметов близких дисциплин, изучающих налогообложение и государственные финансы. Обозначив специфику фискальной социологии, мы проследим историю западных исследований в рамках данной дисциплины с 1970-х гг. по наши дни, выделим их общие черты, тематику и теоретические подходы. Хотим заметить, что мы не ставим перед собой цели перечислить все известные нам работы по фискальной социологии. Напротив, каждая тема или исследовательский подход будут проиллюстрированы несколькими наиболее яркими и глубокими работами. Полную картину современной фискальной социологии можно восстановить по библиографиям этих работ.
Что такое фискальная социология: предмет и объект исследования
Исследователи, подхватившие призыв Й. Шумпетера о необходимости развития фискальной социологии, несущественно расходились в определении границ данной дисциплины. Тем не менее, приведем наиболее яркие определения.
1 Schumpeter J.A. The Economics and Sociology of Capitalism / Ed. by R. Swedberg. Princeton: Princeton University Press, 1991. P. 100.
2 Ibid. P. 101.
Фискальная социология - это дисциплина, изучающая:
• то, как налогообложение и государственные финансы влияют на широкий круг политических, культурных, исторических и институциональных факторов, а также обратное влияние данных факторов на налогообложение и государственные финансы3;
• неэкономические причины и следствия фискальной политики государства4;
• принципы управления государственными финансами и принципы перераспределения налоговой нагрузки между различными экономическими классами5;
• то, как доходы и расходы государства определяются социальной сферой и влияют на нее6.
• Фискальная социология - это социологический анализ налогообложения и государственных финансов7.
Специфику фискальной социологии по отношению к другим дисциплинам, Дж. Кэмпбелл [John L. Campbell] видел в том, что она фокусируется на сложных социальных взаимодействиях, институциональном и историческом контекстах, которые связывают государство и общество, формируя тем самым фискальную политику и ее эффекты8.
Таким образом, фискальная социология не занимается: а) анализом экономической эффективности фискальной политики; б) изучением влияния мактоэкономических факторов на фискальную сферу.
Западные исследования налогообложения, или о чем пишут «там»?
Второе дыхание фискальная социология обрела в 1970-1980-е гг. Прежде всего, это связано с такими именами, как Дж. О'Коннор [J. O'Connor], Фред Блок [Fred Block], Дэвид Якобс [David Jacobs] и Дж. Кэмпбелл.
В первую очередь социологов интересовала роль налогообложения в формировании государств. Изучались социальные процессы, связанные со сбором дани и охранной ренты, а также формы, которые принимали эти поборы. На ранней стадии капитализма именно они выполняли некоторые функции налогов - были платой за предоставление охранных услуг. Вторым объектом исследований стал процесс трансформации эпизодических сборов дани (связанных в основном с войнами) в регулярную налоговую систему. Регулярное налогообложение означает экономическое формирование государства и возможно лишь при условии монополизации услуг на предоставление охраны. Первая в Европе общегосударственная налоговая система, возникшая во Франции в XV в., была связана исключительно с содержанием регулярной армии и расходами на внешние войны. И лишь в XVIII в. налоги стали платой не только за внешнюю безопасность, но и за соблюдение прав
3 Campbell J.L. The State and Fiscal Sociology // Annual Review of Sociology. 1993. Vol. 19. P. 163.
4 Jacobs D. Corporate Economic Power and the State: A Longitudinal Assessment of Two Explanations // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 93. P. 852-881.
5 O'Connor J. The Fiscal Crisis of the State. New York: St. Martin's Press, 1973. P. 3.
6 Padgett J.F. Hierarchy and Ecological Control in Federal Budgetary Decision Making // American Journal of Sociology. 1981. Vol. 87. P. 76.
7Mann F.K. The Sociology of Taxation // Review of Politics. 1943. Vol. 5. P. 225-235.
8 Campbell J.L. The State and Fiscal Sociology. P. 164.
собственности внутри государства9. И все же сильная связь налоговой системы с войнами очевидна.
Поэтому второй значимой задачей исследований по фискальной социологии является изучение связи уровня налогообложения с геополитическими конфликтами.
Все исследователи сходятся в том, что во время войны государства взимают больше налогов, и предметом исследований становятся причины (обстоятельства) увеличения налогового бремени.
А. Пикок и Дж. Уайзман [A. Peacock, J. Wiseman], стоящие на позиции теории общественного выбора, утверждают, что политическая элита (избирательные органы и государственная бюрократия) могут поднимать налоговую ставку во время войны, так как в этот период граждане становятся особенно толерантными к увеличению налоговых платежей. Кроме того, они заметили, что после окончания войны толерантность к высоким налогам снижается очень медленно, особенно если государство проводит новую политику, которую поддерживают граждане. Следовательно, после войны налоги не понижаются до довоенного уровня. Но, в любом случае, военные пенсии и прочие расходы послевоенного времени не позволяют государству снизить налоги, даже если того требуют граждане. Вследствие всего этого от войны к войне уровень налогов повышается10.
Иные объяснения даются в рамках политико-экономического подхода. Демократические государства с развитым капитализмом действуют, не принимая во внимание интересы капитала. Государство может взимать высокие налоги во время войны, так как капиталисты не могут позволить себе отказаться от инвестиций в экономику, когда та переживает бум из-за военных расходов. В другие же времена угроза отсутствия инвестиций в экономику со стороны держателей капитала сильно ограничивает государство в его желании повышать налоговую ставку11. Налоги повышаются во время войны, так как ослабевают экономические ограничения, сдерживающие это повышение в нормальных условиях.
М. Леви [M. Levi], будучи сторонницей теории рационального выбора, полагает, что налоги растут во время войны, так как происходит изменение в предпочтениях политической элиты, граждан, инвесторов и других групп в обществе12.
Отсутствие консенсуса является следствием того, что все подходы ставят перед собой разные исследовательские задачи. При этом всем этим подходам не чужды некоторые общие недостатки:
- рассматривая предельные изменения в расходах и доходах государства, исследователи не пытаются прогнозировать более фундаментальные структурные изменения13;
- теоретические построения редко проверяются эмпирически.
Войны играют важную роль в процессе государственного строительства [state building]. Однако помимо геополитических конфликтов исследователей интересовала связь налогообложения с другими его элементами. Во-первых, по мнению Ч. Тилли, само
9 Tilly C. (ed.) The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton University Press, 1975.
10 Peacock A.T., Wiseman J. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. Princeton: Princeton University Press, 1961.
11 Block F. Beyond Relative Autonomy: State Managers as Historical Subjects // The Socialist Register / Ed. by R. Milliband, J. Saville. London: Merlin, 1980. P. 227-240.
12 LeviM. Of Rule and Revenue. Berkley: University of California Press, 1988. P. 33.
13 Campbell J.L. The State and Fiscal Sociology. P. 166.
существование регулярной налоговой системы побуждает правительства создавать и развивать структуру административной и силовой власти. Также это делает необходимым совершенствование регионального управления [Ames, Rapp 1977: 164; Poggi 1978: 52].
То, как структура государства влияет на налоговую систему и уровень налогообложения, заинтересовало в первую очередь институционалистов и исследователей теории рационального выбора. Институционалисты рассматривали способность групп интересов определять налоговую систему того или иного государства. Чем больше групп интересов имеют доступ к созданию фискальной политики, тем легче налоговое бремя, так как эти
14
группы оставляют множество лазеек для его снижения .
И те, и другие анализировали связь между трансакционными издержками, которые несут участники налоговых отношений в процессе взимания / уплаты налогов, и уровнем налогообложения. Степень, в которой государство возлагает налоговое бремя на общество, во многом определяется его способностью:
1) к переговорам с налогоплательщиками;
2) исчислять экономическую деятельность, подпадающую под уплату налогов;
3) осуществлять мониторинг тех, кто должен платить налоги.
Несмотря на то, что роль налоговой системы в формировании государств была одной из излюбленных тем исследователей по фискальной социологии в 1970-1980-е гг., толчок к развитию данной дисциплины именно в те времена дала все же другая проблема.
В середине 1960-х гг. все развитые капиталистические страны испытали серьезные экономические трудности, связанные с непомерно высоким уровнем безработицы и инфляции. К началу 1980-х гг. кризис продолжал усиливаться. Расходы государств увеличивались, так как они должны были выполнять множество социальных обязательств. Как результат, развитые демократические страны потряс фискальный кризис15. В социологический контекст термин «фискальный кризис» ввел в 1973 г. Дж. О'Коннор. По его мнению, фискальный кризис - не просто проблема диспропорции расходов и доходов государства, а конфликт между принципами функционирования рыночной экономики и основами демократического государства (государства благосостояния). Будучи неомарксистом, О'Коннор видел два возможных пути разрешения фискального кризиса: 1) заменить демократию диктатурой, чтобы снизить зависимость государства от поддержки обществом его социальной политики; 2) уничтожить частную собственность на средства производства16.
Такие авторы, как Д. Белл [Bell 1976], Х. Виленски [Wilensky 1976], А. Пикок [Peacock, Wiseman 1979], Д. Кэмерон [Cameron 1987], скептически относились к подобным идеям О' Коннора, однако разделяли его точку зрения о том, что фискальный кризис свидетельствует о фундаментальных проблемах капиталистического общества, затрагивающих не только экономику. Таким образом, несмотря на расхождения в интерпретациях фискального кризиса, все исследователи сходились на важности изучения следующих проблем:
- причины и следствия фискального кризиса;
14 Webber C., Wildavsky A. A History of Taxation and Expenditure in the Western World. New York: Simon & Schuster, 1986.
15 Block F. The Fiscal Crisis of the Capitalist State // Annual Review of Sociology. 1981. Vol. 7. P. 1-27.
16 O'Connor J. The Fiscal Crisis of the State.
- является ли фискальный кризис причиной или следствием конфликта между рыночной экономикой и государством благосостояния;
- политические и социальные последствия фискального кризиса.
Итак, основными темами западных исследований по фискальной социологии в 1970-1980 гг. годы были: а) фискальный кризис; б) налогообложение в процессе формирования государств (трансформация налоговых систем капиталистических государств, налоги и геополитические конфликты, структура государства и налоги).
Хотя широко признавалось, что кроме фискального кризиса и государственного строительства в поле внимания фискальной социологии должны находиться идеология, социальные группы и прочие детерминанты налоговой политики, мало кто занимался их детальным изучением17. Самые яркие исключения из этого правила составляют работы К. Веббер и А. Вилдавски [Webber, Wildavsky 1986] и Т. Каррана [Karran 1985]. Первые изучали влияние господствующей политической идеологии государства на формы и уровень налогообложения. Карран пытался понять, какую роль в фискальной политики Великобритании играют различные социально-активные группы (профсоюзы, ассоциации, рабочие движения и пр.).
Спад интереса или смена тематики?
Интерес к проблематике налогообложения и фискальной политики среди западных социологов остается достаточно сильным и сейчас, однако к середине 1990-х гг. наметились тенденция к изменению тематики исследований. Проблема фискального кризиса капиталистических государств потеряла свою актуальность. Зато политические и экономические преобразования во многих странах Восточной Европы обратили внимание исследователей на изучение налоговой системы и проблемы фискального кризиса постсоциалистических государств18.
Другая же исследовательская проблема 1980-х гг., связь налогообложения с геополитическими конфликтами, не забыта социологами и сейчас.
Пожалуй, наибольшее число текстов, посвященных анализу связи налогообложения с геополитическими конфликтами и другими элементами государственного строительства, выходит последнее время из-под пера Эдгара Кайзера [Edgar Kiser]19. В своих работах он (в соавторстве с разными социологами) анализирует связь структуры бюрократического аппарата государства с его налоговой системой и пытается ответить на следующие вопросы: оказывает ли война немедленный эффект на налоговую систему, или изменения налоговых ставок - это результат не самой войны, а послевоенного периода; как влияют на связь войны и налоговых ставок административные и силовые возможности государства.
Все упомянутые нами авторы обращались к изучению истории формирования европейских государств. М. Сентено [Miguel A. Centeno] в свою очередь рассматривает специфическую роль войн и налогообложения в формировании государств Латинской Америки. Он
17 Campbell J.L. The State and Fiscal Sociology. P. 174.
18 См., например, работы: [Campbell 1993a, 1993b; Campbell 1996; Walder 1992].
19 См., например, работы: Kiser E., Schneider J. Bureaucracy and Efficiency: An Analysis of Taxation in Early Modern Prussia // American Sociological Review. 1994. Vol. 59. No. 2. P. 187-204; Kiser E., Schneider J. Rational Choice Versus Cultural Explanations of the Efficiency of the Prussian Tax System // American Sociological Review. 1995. Vol. 60. No. 5. P. 787-791; Kiser E., Linton A. Determinants of the Growth of the State: War and Taxation in Early Modern France and England // Social Forces. 2001. Vol. 80. No. 2. P. 411-448.
утверждает, что становление налоговой системы и войны играли в Латинской Америке гораздо менее важную роль в государственном строительстве, чем в Европе [Centeno 1997].
Однако 1990-е гг. привнесли в поле фискальной социологии и совершенно новые темы. Так, поражает огромный интерес к изучению социальных процессов вокруг налога на доходы физических лиц. Вероятно, это вызвано тем, что, борясь с фискальным кризисом, многие страны в первую очередь реформировали именно этот налог20. Все работы, посвященные социологическому анализу подоходного налога, можно условно поделить на следующие тематические группы.
1. Работы, в которых рассматриваются социальные причины и следствия ставки подоходного налога.
Здесь наиболее интересными и в то же время типичными нам показались несколько работ. В статье Л. Уиттингтона и Дж. Алма [Whittington, Alm 1997] анализируется зависимость уровня разводов от ставки налога на личные доходы. Сама идея поиска подобной связи не лишена оригинальности. Еще более неожиданным показался нам вывод авторов о том, что на решение женщин о разводе ставка подоходного налога влияет с большей вероятностью, чем на решение мужчин.
Дж. Кэмпбелл и М. Аллен [Campbell, Allen 1994] рассматривают причины, при которых меняется степень прогрессивности шкалы налога на индивидуальные доходы. Степень прогрессивности шкалы вычисляется при этом как разница между ставкой, которую платят семьи со средним (модальным) доходом и семьи с высоким доходом. Выяснилось, что степень прогрессивности налогообложения в значительной степени определяется такими факторами, как макроэкономические условия (безработица и инфляция) и фискальный кризис. Другие переменные - организационная способность социальных классов и политические условия, - также влияют на прогрессивность шкалы налогообложения, однако значительно в меньшей степени.
2. Работы, анализирующие налоги на доходы различных социальных групп.
Д. Якобс и Р. Хэлмс [Jacobs, Helms 2001] искали связь между позитивными и негативными мнениями, бытующими в обществе относительно андеркласса, и прогрессивностью подоходного налога. Выяснилось, что ненасильственные акции поддержки гражданских прав увеличивают вероятность перераспределительной налоговой политики. Однако чем больше социальных проблем вменятся в вину андерклассу, тем менее вероятно будет установлена налоговая система с прогрессивной ставкой налогообложения.
Связь уровня, длительности и глубины бедности с реформированием подоходного налога рассматривается в статье Х. Черник и А. Рещовски [Chernick, Reschovsky 1997].
3. Исследования общественного мнения по поводу подоходного налога.
Интересная методическая работа, в которой сравнивается реакция респондентов на конкретные и абстрактные вопросы, касающиеся шкалы налогообложения (прогрессивной, пропорциональной и регрессивной), была проделана М. Робертсом, П. Хайт и К. Брэдли [Roberts, Hite, Bradley 1994]. Авторы выяснили, что в ответах на абстрактные вопросы респонденты с большей вероятностью поддерживают идею прогрессивного налогообложения частных доходов, в то время как ответы на конкретные вопросы свидетельствуют о большей поддержке пропорциональной и регрессивной шкалы налогообложения. Из этого было сделано предположение о влиянии знаний о налоговой системе на неконсистентность ответов на абстрактные и конкретные вопросы по поводу налогов. Однако и среди осведомленных респондентов вероятность неконсистентности ответов оказалась очень высокой.
20 Block F. The Fiscal Crisis of the Capitalist State. P. 1-27.
Подводя черту под обзором западных работ по фискальной социологии, еще раз оглянемся назад и попробуем отыскать наиболее характерные и интересные их особенности. Первое, что нам бросилось в глаза, это практически полное отсутствие исследований налоговых отношений государства с корпоративными налогоплательщиками. Если в 1980-е гг. некоторых исследователей все же интересовало, как геополитические конфликты и фискальный кризис влияют на налогообложение бизнеса и как предприниматели отвечают на изменения в ставках налога21; какую роль корпоративные налогоплательщики играют в
реформировании фискальной политики государства и как им удается оставлять лазейки в
22
налоговом законодательстве , то сейчас западными корпоративными налогоплательщиками не интересуется практически никто.
Второе, что объединяет западные исследования налогообложения, это широкое применение математических моделей и статистических данных. Для многих современных работ по фискальной социологии характерно использование анализа временных рядов.
Среди методологических подходов, с позиций которых проводятся исследования по фискальной социологии, лидирующая роль принадлежит институционализму, теории рационального выбора, политической экономии. Также (с меньшим размахом) применяются наработки теории трансакционных издержек, теории общественного выбора и теории обмена.
Итак, несмотря на мнение многих социологов, изучающих налогообложение, о том, что фискальная социология еще далека от статуса сформировавшейся дисциплины, мы склонны считать, что она успешно продвигается по пути институционализации. Во-первых, почти во всех работах, посвященных социологическому анализу налогообложения, авторы указывают, что они работают в рамках фискальной социологии. Во-вторых, исследования проводятся на хорошей методологической базе. Также важным фактором, свидетельствующим об
23
институционализации дисциплины, является преподавание курсов с таким названием . Литература
Aaron H.J., Pechman J.A. How Taxes Affect Economic Behavior. Washington, 1981.
Allen M.P., Campbell J.L. State Revenue Extraction from Different Income Groups: Variations in Tax Progressivity in the United States, 1916 to 1986 // American Sociological Review. 1994. Vol. 59. No. 2. P. 169-186.
Ames E., Rapp R.T. The Birth and Death of Taxes: A Hypothesis // Journal of Economic History. 1977. Vol. 31. P. 161-178.
Backhaus J.G. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.
Bardach E. Moral Suasion and Taxpayer Compliance // Law and Policy. 1989. Vol. 11. P. 49-69.
21 См. работы: Cameron D.R. The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis // American Political Science Review. 1987. Vol. 72. P. 1243-1261; Jacobs D. Corporate Economic Power and the State: A Longitudinal Assessment of Two Explanations // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 93. P. 852-881.
22 Salamon L., Siegfried J. Economic Power and Political Influence: The Impact of Industry Structure on Public Policy // American Political Science Review. 1977. Vol. 71. P. 1026-1043.
23 Курсы, в названии которых есть формулировка «фискальная социология» [fiscal sociology] читаются в Принстонском университете, университете Висконсин-Мэдисон (США), университете Селаль Байяр (Турция) и Эрфуртском университете (Германия).
BellD. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York: Basic Books, 1976.
BlockF. The Fiscal Crisis of the Capitalist State // Annual Review of Sociology. Vol. 7. 1981. P. 1-27.
Block F. The Role of the State in the Economy // The Handbook of Economic Sociology / Ed. by N. Smelser, R. Swedberg. Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 691-710.
Cameron D.R The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis // American Political Science Review. 1987. Vol. 72. P. 1243-1261.
Campbell J.L. The State and Fiscal Sociology // Annual Review of Sociology. 1993a. Vol. 19. P. 163-185.
Campbell J.L. The Fiscal Crisis of Post-Communist States // Transformation Processes in Eastern Europe / Ed. by In J. Hausner, G. Mosur. Warsaw: Polish Academy of Sciences, 1993b.
Campbell J.L. An Institutional Analysis of Fiscal Reform in Postcommunist Europe // Theory and Society. 1996. Vol. 25. No. 1. P. 45-84.
Centeno M.A. Blood and Debt: War and Taxation in Nineteenth-Century Latin America // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 102. No. 6. P. 1565-1605.
Chernick H., Reschovsky A. The Taxation of the Poor // The Journal of Human Resources. 1990. Vol. 25. No. 4. P. 712-735.
Coughlin R.M. Ideology, Public Opinion, and Welfare Policy. Berkeley: Institite for International Studies, 1980.
Earle T. How Chiefs Come to Power: The Political Economy of Prehistory. Stanford: Stanford University Press, 1997.
Goldscheid R A Sociological Approach to Problems of Public Finance // Classics in the Theory of Public Finance / Ed. by R.A. Musgrave, A. Peacock. London: Macmillan, 1958.
Hoffman P.T., Rosenthal J.-L. The Political Economy of Warfare and Taxation in Early Modern Europe: Historical Lessons for Economic Development // The Frontiers of the New Institutional Economics / Ed. by J.N. Drobak, V.C. Nye. London: Academic Press. P. 31-56.
Jacobs D. Corporate Economic Power and the State: A Longitudinal Assessment of Two Explanations // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 93. P. 852-881.
Jacobs D., Helms R. Racial Politics and Redistribution: Isolating the Contingent Influence of Civil Rights, Riots, and Crime on Tax Progressivit // Social Forces. 2001. Vol. 80. No. 1. P. 91-121.
Karran T. The Determinants of Taxation in Britain: An Empirical Test // Journal of Public Policy. 1985. Vol. 5. P. 321-339.
Kirchler E. Reactance to Taxation: Employers' Attitudes Towards Taxes // Journal of Socio-Economics. 1999. Vol. 28. No. 2. P. 131-138.
Kiser E., Linton A. Determinants of the Growth of the State: War and Taxation in Early Modern France and England // Social Forces. 2001. Vol. 80. No. 2. P. 411-448.
Lane F. Economic Consequences of Organized Violence // Journal of Economic History. 1958. Vol. 18. No. 4. P. 401-417.
Lindblom C.E. Politics and Markets. New York: Basic Books, 1977.
MannF.K. The Sociology of Taxation // Review of Politics. 1943. Vol. 5. P. 225-235.
North D., Thomas P. The Rise of the Western World: A New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
O'Connor J. The Fiscal Crisis of the State. New York: St. Martin's Press, 1973.
Page B.I. Who Gets what From Government? Berkley: University of California Press, 1983.
Peacock A.T., Wiseman J. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. Princeton: Princeton University Press, 1961.
Peacock A.T., Wiseman J. Approaches to the Analysis of Government Expenditures Growth // Public Finance Quarterly. 1979. Vol. 7. P. 3-23.
Poggi G. The Development of the Modern State: A Sociological Introduction. Stanford: Stanford University Press, 1978.
Roberts M.L., Hite P.A., Bradley C.F. Understanding Attitudes Toward Progressive Taxation // Public Opinion Quarterly. 1994. Vol. 58. No. 2. P. 165-190.
Salamon L., Siegfried J. Economic Power and Political Influence: The Impact of Industry Structure on Public Policy // American Political Science Review. 1977. Vol. 71. P. 1026-1043.
Scholz J.T., LubellM. Adaptive Political Attitudes: Duty, Trust, and Fear as Monitors of Tax Policy // American Journal of Political Science. 1998. Vol. 42. No. 3. P. 903-920.
Skocpol T., Amenta E. States and Social Policies // Annual Review of Sociology. 1986. Vol. 12. P. 131-157.
Skowronek S. Building a New American State. Princeton: Princeton University Press, 1982.
Schumpeter J.A. The Economics and Sociology of Capitalism / Ed. by R. Swedberg. Princeton: Princeton University Press, 1991.
Taylor F.W. An Introduction to the Sociology of Taxation // Examples of Grounded Theory: A Reader / Ed. by B. Glaser. Mill Valley, Calif.: Sociology Press, 1993. P. 406-439.
Tilly C. (ed.) The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton University Press, 1975.
Tilly C. Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990. New York: Basil Blackwell, 1990.
Walder A.G. Property Rights and Stratification in Socialist Redistribute Economy // American Sociological Review. 1992. Vol. 57. P. 524-539.
Weiss L. Creating Capitalism: The State and Small Business Since 1945. New York: Basil Blackwell, 1988.
Webber C., Wildavsky A. A History of Taxation and Expenditure in the Western World. New York: Simon & Schuster, 1986.
WeberM. Economy and Society. Berkeley, Calif.: University of California Press, 1978. P. 901-909, 963-969.
Whittington L.A., Alm J. 'Til Death or Taxes Do Us Part: The Effect of Income Taxation on Divorce // The Journal of Human Resources. 1997. Vol. 32. No. 2. P. 388-412.
Wilensky H. The «New Corporatism»: Centralization and the Welfare State. Beverly Hills: Sage, 1976.
