CC BY
56
ПЕШИНА Эвелина Вячеславовна
Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой государственных и муниципальных финансов
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-47 e-mail: peshina@yandex.ru
Выравнивание фискальной пространственной поляризации в федеративном государстве
В статье обозначены основы становления теории и практики фискального выравнивания в федеративных странах, впервые изложенные и теоретически обоснованные в работах Р. Масгрейва и Дж. Бьюкенена. Рассмотрены базовые отличия концептуальных положений фискального неравенства в федеративном государстве, сформулированные этими учеными: основа и уровни фискального неравенства, модели фискального выравнивания территорий, целевая направленность и причины фискального неравенства. Представлен пример расчета трансфертов на фискальное выравнивание территорий по моделям «горизонтального равенства и справедливости» и «фискального потенциала».
JEL classification: Р13, Р25, Р43
Ключевые слова: фискальная пространственная поляризация; фискальный диспаритет; фискальный дисбаланс; фискальное выравнивание; фискальное равенство и справедливость.
Автором классической концепции пространственной поляризации - концепции «центр - периферия» принято считать Дж. Фридмана, который предложил общую теорию отношений в подобных системах. Ее главные положения сводятся к анализу неравномерности развития и размещения производства и населения, что неизбежно приводит к поляризации территории. «Эти диспропорции вызывают постоянное напряжение в системе, а потому и потоки кадров, финансов и других ресурсов, направление потоков зависят от способности центра удерживать свои преимущества перед периферией» [9. С. 56].
Эволюция научных взглядов на теорию пространственной поляризации подробно изложена в работах отечественных ученых, в том числе уральских: Е. Г. Анимицы [1], В. С. Бочко [2], Н. М. Сурниной [7], А. И. Татаркина [8] и др. Одним из инструментов сглаживания пространственной поляризации регионов внутри государства с федеральным устройством принято считать фискальное выравнивание.
Актуальность выбора темы исследования обусловлена как научными, так практическими положениями. В научном плане актуальность темы нашего исследования подтверждается недостаточным отражением базовых, концептуальных основ фискального выравнивания по Р. Масгрейву и Дж. Бьюкенену в современных публикациях российских и зарубежных ученых. Российские публикации ограничиваются изучением д наследия Дж. Бьюкенена [4], сравнением научных взглядов ученых [3], исследованием теории общественных расходов (Р. Масгрейв и П. Самуэльсон) [5] и др. Зарубежные со публикации, посвященные анализу работ Дж. Бьюкенена и Р. Масгрейва, сконцентри- ® рованы на проблематике фискальных финансов [17; 18; 33], фискального равенства I и справедливости [22] и т. п.
В практическом плане актуальность темы определяется исследованиями Международного валютного фонда (1995, 1996, 1997, 2014 гг.), подтверждающими тесную взаимосвязь распределения доходов среди населения (бедность, неравенство) и возможностей достижения посредством государственной фискальной политики макроэкономической стабильности и роста [35. Р. 5].
Вследствие ограниченного объема статьи предмет настоящего исследования составляют становление теории и практики фискального выравнивания в федеративных странах, рассмотрение основных противоречий во взглядах Р. Масгрейва и Дж. Бьюке-нена на базовые положения фискального неравенства, а также сравнение моделей фискального выравнивания территорий - «горизонтального равенства и справедливости» и «фискального потенциала».
Становление теории и практики фискального выравнивания в федеративных странах
Мировая теория и практика фискального выравнивания территорий как субъектов федерации развивались почти одновременно. На практике первыми странами, внедрившими систему фискального выравнивания территорий, стали Австралия, Швейцария, Канада и США (табл. 1).
Таблица 1
Внедрение системы фискального выравнивания ведущими федеративными странами1
Показатель Австралия Швейцария Канада США
Год образования федерации 1901 1848 1867 1776/1783
Внедрение первых элементов фискального выравнивания 1933 1938 1940 1964
Система фискального выравнивания 1973 1958/1959 1957 19722
Разность, лет (год образования федерации и внедрения системы фискального выравнивания) 72 111 90 189
Система фискального выравнивания закреплена в действующей Конституции Нет3 Да Да Нет4
Примечания:
1 Составлено по: [19-21].
2 Программа межправительственной фискальной помощи.
3 Раздел 96 Конституции Австралии предусматривает, что Австралийский Союз может дать гранты любому государству, входящему в Содружество, в соответствии с условиями, которые оно сочтет необходимыми.
4 Конституция США дает центральному правительству власть взимать налоги с целью повышения общего благосостояния.
Федеративные страны, первыми внедрившие систему фискального выравнивания, можно охарактеризовать следующими общими чертами.
1. Практически все страны с большими территориями начинали с внедрения элементов фискального выравнивания. Так, в Австралии в 1933 г. была создана специальная комиссия по проблемным территориям (горизонтальное выравнивание); на территории Швейцарии с 1938 г. начали использовать формы межкантональных переделов (условные гранты); Канада внедрила с 1940 г. национальные регулирующие гранты; в США достаточно сложно обозначить первые элементы, но большинство американских ученых увязывают начальную точку отсчета с планом Хеллера-Печмана (Heller-Pechman plan [36]) 1964 г.
2. Во всех федеративных странах существует значительный временной разрыв между образованием федерации и внедрением системы фискального выравнивания, что свидетельствует о «вторичности» финансовых вопросов при образовании федераций (см. табл. 1).
3. Не все федеративные страны прописывают фискальное выравнивание в своей Конституции; также к настоящему времени они имеют различную целевую направленность системы выравнивания, например: «Австралия - предоставление стандартного пакета услуг в одинаковых налоговых усилиях и эффективности расходов; Швейцария
- обеспечение минимально необходимого объема услуг без значительных различий в уровне налогообложения между кантонами; Канада - сопоставимые уровни публичных услуг при сопоставимом уровне налогообложения в провинциях (разд. 36 Конституции Канады, 1982 г.)» [34. Р. 10].
Первая научная работа, содержащая характеристику фискальных дисбалансов федеративного государства, принадлежит индийскому экономисту Б. П. Адаркару1 (1903-1988), издавшему в 1933 г. труд «Принципы и проблемы федеральных финансов» [10].
В 1948 г. Дж. Бьюкенен защитил диссертацию на тему «Фискальное равенство в федеративном государстве» («Fiscal Equity in a Federal State») и впоследствии издал работу «Чистая теория государственных финансов» (1949 г.) [11]. В 1950 г. в статье «Федерализм и фискальное равенство» (во введении) он констатировал: «В настоящее время повышенное внимание уделяется практическим, политическим предложениям, направленным на решение конкретных, краткосрочных целей. В то же время мало внимания уделяется исследованиям и разработкам долгосрочных ориентиров межправительственной фискальной структуры. Одна важная работа в данной области исследования
- работа Б. П. Адаркара, 1933 г.» [12. Р. 583]. В названной статье Бьюкененом сформулированы причины возрастания роли исследований межправительственной фискальной структуры: «Быстрое развитие транспорта и связи привело к постоянно возрастающей специализации ресурсов. Экономика стала более производительной, но неравенство в личных доходах и богатстве увеличилось. Это новое неравенство было и межличностным, и межрегиональным; расширение индивидуальных различий сопровождалось концентрацией получателей высоких доходов в более благоприятных районах. Это создало неравенство штатов по их потенциалу для оказания государственных услуг» [12. Р. 584].
Р. Масгрейв в течение 20 лет опубликовал ряд известных работ [23-26]. В 1959 г. в труде «Теория публичных финансов» [26] он вводит в научный оборот понятие фискального федерализма, в 1961 г. в статье «Подходы к фискальной теории политического федерализма» [27] обращается к проблематике фискального выравнивания.
Две ключевые работы - «Федерализм и фискальное равенство» (1950) [12] Дж. Бьюкенена и «Подходы к фискальной теории политического федерализма» (1961) [27] Р. Масгрейва - положили начало полувековым дискуссиям как между самими авторами, так и между учеными всего мира по вопросам фискального выравнивания в федеративных странах.
Базовые положения фискального выравнивания (фискальное неравенство, механизмы фискального выравнивания, фискальное равенство и справедливость) графически представлены ниже (см. рисунок).
1 А<1агкаг В. Р. - лауреат премии Адама Смита, учрежденной в 1891 г. Кембриджским университетом. С 1891 по 2013 г. премию получали: в 1903 г. - А. Пигу; в 1909 г. - Дж. М. Кейнс; в 1933 г. - Б. П. Адаркар; в 1954 г. - А. Сен и др.
Фискальное неравенство (Fiscal inequality)
ï
. Индивидуальное (Individual) Территориальное (Territorial) Публичные услуги (Public services), публичные блага (Public goods) . Горизонтальное , (Horizontal) Вертикальное _ (Vertical)
Фискальное дисбаланс (Fiscal imbalance) „ > Фискальное диспаритет (Fiscal disparities)
_ Фискальное выравнивание (Fiscal equalization)
У
г Индивидуальное \ 1 Территориальное п
Горизонтальное выравнивание (Horizontal equalization)
Налогоплательщики одинаковой платежеспособности платят одинаковые налоги Фискальный остаток (Fiscal residuum)
Фискальный потенциал (Fiscal capacity)
Публичные услуги (Public services), публичные блага (Public goods)
_______1______
Налогоплательщики
разной платежеспособности платят разные налоги и другие обязательные платежи
Вертикальное выравнивание (Vertical equalization)
Баланс между ресурсами и сферой
обязанностей и ответственности на различных уровнях управления
f
Фискальное равенство и справедливость (Fiscal equity)
Концептуальные положения фискального выравнивания в федеративных государствах по Р. Масгрейву и Дж. Бьюкенену*
* Составлено по: [11-16; 27-32].
Основные различия концептуальных положений фискального неравенства в федеративном государстве в работах Р. Масгрейва и Дж. Бьюкенена
Рассматривая фискальное неравенство в федеративных государствах, Р. Масгрейв и Дж. Бьюкенен по-разному характеризовали его смысловые составляющие.
Во-первых, основой фискального неравенства, по мнению Дж. Бьюкенена, является фискальный диспаритет, а по мнению Р. Масгрейва - фискальный дисбаланс и его производные.
Дж. Бьюкенен в процессе исследований фискального выравнивания в федеративных странах оперирует исключительно понятием «диспаритет» (см.: [12-16]). Согласно определению, данному в Словаре иностранных слов, понятие «диспаритет»1 - есть нарушение равенства двух или более сторон взаимоотношений по определенным параметрам. К данным параметрам Бьюкенен относит «диспаритет между штатами в их возможности оказания публичных услуг» [12. Р. 584], а также «межрегиональные ди-спаритеты в фискальном потенциале» [12. Р. 585] и др.
Р. А. Масгрейв использует понятия: «фискальный дисбаланс» [28. Р. 28]; «фискальный разрыв» (fiscal gaps), т. е. «превышение потребности над потенциалом» [28. Р. 31]; «дисбаланс» («Для измерения дисбаланса между штатами (термин включает местные функции и функции штатов внутри государств) необходимо разработать критерии измерения фискального потенциала и потребностей» [28. Р. 29]); и т. д.
Во-вторых, ученые по-разному рассматривали уровни фискального неравенства: индивидуальное и территориальное; горизонтальное и вертикальное.
Р. Масгрейв выделяет фискальные неравенства: горизонтальное, вертикальное -«требования вертикального и горизонтального равенства и справедливости - это различные стороны одной монеты» [30. Р. 113], индивидуальное и территориальное, а также их сочетания.
Дж. Бьюкенен увязывает воедино индивидуальное и территориальное неравенство: «Любой человек, который является резидентом провинции с относительно низким фискальным потенциалом, находится в фискально невыгодном положении по сравнению с таким же человеком, который является резидентом провинции с относительно высоким фискальным потенциалом» [16. Р. 3]. В этой же работе он формулирует фискальные преимущества и недостатки потенциального месторасположения через понятие «трагедии общин».
Дж. Бьюкенен выступает за горизонтальное выравнивание, «отвергая дальнейшее вертикальное перераспределение», поскольку «центральное вмешательство в распределение должно быть направлено только на лиц (individuals only)» [31. Р. 241].
В совместной статье Дж. Бьюкенен и Р. Вагнер обосновывают необходимость «фискальных трансфертов для обеспечения горизонтальной справедливости и равенства (horizontal equity) географического пространства в национальной экономике (geographic space in a national economy) на основании эффективности» [13. Р. 140].
В-третьих, при рассмотрении фискального выравнивания ученые использовали различные подходы: Дж. Бьюкенен выступает за фискальный остаток, Р. Масгрейв -за модель фискального потенциала в фискальном выравнивании территорий [31].
В 1950 г. Дж. Бьюкенен вводит понятие «фискальный остаток» (fiscal residuum), который трактует как «баланс между взносами (налогами) и объемом публичных услуг, которые возвращаются человеку; фискальный остаток может быть как отрицательным, так и положительным» [12. Р. 588].
1 Диспаритет: дис (от лат. dis - сообщает понятию, к которому прилагается, отрицательный или противоположный смысл); паритет (от лат. paritas - равенство, одинаковое положение равноправных сторон) [6. С. 170, 372].
В-четвертых, в целевой направленности фискального равенства и справедливости Дж. Бьюкенен отстаивает «равенство и справедливость через „равное обращение для равных" (equal treatment for equals) как принцип равенства всех граждан перед законом» [12. Р. 587]. Цель фискального выравнивания, по его мнению, - достижение «фискальной справедливости (fiscal justice)» [12. Р. 568].
Р. Масгрейв цель фискального выравнивания видит в том, что «планы регионального выравнивания повысят эффективность страны как единого целого» [27. Р. 122].
В-пятых, причины фискального неравенства Дж. Бьюкенен связывал с федеральным устройством государства: «Фискальные диспаритеты, которые актуальны при рассмотрении вопросов выравнивания, возникают исключительно из федерализиро-ванной политической структуры (federalized political structure), в которой подчиненные подразделения правительства обладают независимым налогообложением и расходными полномочиями» [16. Р. 2].
Р. Масгрейв по этому поводу пишет: «Существует два подхода в философии, лежащей в основе фискального федерализма. Первый - все штаты должны находиться в более или менее равном фискальном положении как в части уровня предоставляемых услуг, потенциала или возможностей, и все штаты должны быть заинтересованы в повышении предоставления услуг. Второй - центральная казна должна оградить отдельного гражданина федерации от особых фискальных операций штатов, в котором он проживает». В рамках обоих подходов необходимо различать целевые установки, связанные с: 1) «горизонтальным равенством и справедливостью»; 2) «вертикальным равенством и справедливостью»; 3) «целями эффективности» [27. Р. 116-117].
Обозначив основные концептуальные различия научных взглядов Р. Масгрей-ва и Дж. Бьюкенена по базовым положениям фискального неравенства в федеративном государстве, далее мы переходим к рассмотрению конкретных примеров расчета трансфертов на фискальное выравнивание территорий по моделям «горизонтального равенства и справедливости» и «фискального потенциала».
Сравнение трансфертов на фискальное выравнивание территорий по моделям «горизонтального равенства и справедливости» и «фискального потенциала»
Как отмечалось выше, Дж. Бьюкенен выступал за фискальное выравнивание «горизонтального равенства и справедливости», ВГР (horizontal equity equalization - HEE), отвергая дальнейшее вертикальное перераспределение. Р. Масгрейв отстаивал позиции и горизонтального, и вертикального перераспределения, отдавая предпочтение модели выравнивания «фискального потенциала», ВФП (fiscal capacity equalization - FCE).
Сравнительная характеристика расчета трансфертов двух условных территорий (Т1 и Т2) при равных горизонтальных налоговых ставках по двум моделям - «горизонтального равенства и справедливости» (ВГР) и «фискального потенциала» (ВФП) представлена в табл. 2. Приведенные в таблице показатели позволяют сформулировать следующие выводы.
В первом варианте расчета трансфертов при условии, что количество людей с высоким и низким доходом одинаково на двух территориях (Т1 и Т2) и, соответственно, одинакова база налогообложения на душу населения, разница между крайними значениями (гр. 10) будет равна нулю. Таким образом, при первоначально заданных параметрах в первом варианте расчета трансфертов двух территорий и ВГР, и ВФП будут равны нулю. Подобная ситуация, как отмечает Р. Масгрейв, «характерна для унитарного государства» [31].
В третьем варианте расчета трансфертов базовыми являются следующие условия: на территории Т1 проживают 7 чел. с высокими доходами и 3 чел. с низкими; соответственно, на территории Т2 проживает 3 чел. с высокими доходами и 7 чел. с низкими. Рассмотрим данный вариант расчета трансфертов подробнее.
Таблица 2
Варианты расчета трансфертов (ВГР и ВФП) по территориям при равных горизонтальных налоговых ставках [31]*
№ варианта расчета Территория Число людей, чел. База налогообложения на душу населения, дол. Чистый фискальный остаток на душу населения, дол. А между крайними значениями, дол. Совокупные трансферты на выравнивание, дол.
до распределения трансфертов (уровень налогообложения для всех - 10%) после распределения трансфертов на выравнивание «горизонтального равенства и справедливости» (ВГР)
с высоким доходом с низким доходом с высоким доходом с низким доходом с высоким доходом с низким доходом «горизонтального равенства и справедливости» (ВГР) «фискального потенциала» (ВФП)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1 Т1 5 5 1500 -50 +50 -50 +50 0 0 0
Т2 5 5 1500 -50 +50 -50 +50 0
2 Т1 6 4 1600 -40 +60 -48 +48 8 96 100
Т2 4 6 1400 -60 +40 -48 +48 12
3 Т1 7 3 1700 -30 +70 -42 +42 12 168 200
Т2 3 7 1300 -70 +30 -42 +42 28
4 Т1 8 2 1800 -20 +80 -32 +32 12 192 300
Т2 2 8 1200 -80 +20 -32 +32 48
5 Т1 9 1 1900 -10 +90 -18 +18 8 144 400
Т2 1 9 1100 -90 + 10 -18 + 18 72
6 Т1 10 0 2000 0 0 0 0 0 0 500
Т2 0 10 1000 0 0 0 0 0
* Перевод автора.
3.1. Расчет базы налогообложения на душу населения, дол. (гр. 5):
Т1 = (7 чел. х 2 000 дол. + 3 чел. х 1 000 дол.) / (7 чел. + 3 чел.) = 1 700 дол. на душу населения для Т1;
Т2 = (3 чел. х 2 000 дол. + 7 чел. х 1 000 дол.) / (3 чел. + 7 чел.) = 1 300 дол. на душу населения для Т2.
3.2. Расчет чистого фискального остатка на душу населения до распределения трансфертов для населения с высоким доходом, дол. (гр. 6):
Т1 = 1 700 х 10% - 2 000 х 10% = -30 дол. на душу населения для Т1;
Т2 = 1 300 х 10% - 2 000 х 10% = -70 дол. на душу населения для Т2.
3.3. Расчет чистого фискального остатка на душу населения до распределения трансфертов для населения с низким доходом, дол. (гр. 7):
Т1 = 1 700 х 10% - 1 000 х 10% = +70 дол. на душу населения для Т1;
Т2 = 1 300 х 10% - 1 000 х 10% = +30 дол. на душу населения для Т2.
3.4. Расчет чистого фискального остатка на душу населения после трансфертов на выравнивание «горизонтального равенства и справедливости» для населения с высоким доходом, дол. (гр. 8):
Т1 = ((-30 х 7 чел.) + (-70 х 3 чел.)) / (7 чел. + 3 чел.) = -42 дол. на душу населения для Т1;
Т2 = ((-70 х 3 чел.) + (-30 х 7 чел.)) / (3 чел. + 7 чел.) = -42 дол. на душу населения для Т2.
3.5. Расчет чистого фискального остатка на душу населения после трансфертов на выравнивание «горизонтального равенства и справедливости» для населения с низким доходом, дол. (гр. 9):
Т1 = ((70 х 3 чел.) + (30 х 7 чел.)) / (3 чел. + 7 чел.) = +42 дол. на душу населения для Т1;
Т2 = ((30 х 7 чел.) + (70 х 3 чел.)) / (7 чел. + 3 чел.) = +42 дол. на душу населения для Т2.
3.6. Расчет совокупных трансфертов на выравнивание «горизонтального равенства и справедливости», дол. (гр. 11):
ВГР = (гр. 10 для Т1) х (гр. 3 для Т1) + (гр. 10 для Т2) х (гр. 3 для Т2)
ВГР = 12 дол. х 7 чел. + 28 дол. х 3 чел. = 168 дол.
3.7. Расчет совокупных трансфертов на выравнивание «фискального потенциала», дол. (гр. 12):
ВФП = (1 700 - 1 300) / 2 = 200 дол.
Таким образом, в третьем варианте расчета совокупные трансферты на выравнивание по модели «горизонтального равенства и справедливости» составили 168 дол. -сумму, которую территория Т1 передает территории Т2. Выравнивание по модели «фискального потенциала» составило 200 дол. - сумму, которую территория Т1 передает территории Т2.
Наиболее интересным представляется шестой вариант расчета трансфертов. Базовыми при этом являются следующие условия: на территории Т1 проживают только 10 чел. с высокими доходами; на территории Т2 проживают только 10 чел. с низкими доходами. При соответствующих расчетах, аналогично третьему варианту, совокупные трансферты по ВГР составляют ноль долларов, а по ВФП - 500 дол.
Как показано на конкретных примерах (см. табл. 2), при увеличении неравенства душевого дохода (от варианта 1 до варианта 6 по гр. 3 и 4) увеличиваются трансферты на душу населения (гр. 11 и 12). Совокупные трансферты по ВФП превышают ВГР по всем рассмотренным шести вариантам. Причем данные всех шести вариантов предполагают: а) одинаковое количество человек, проживающих как на территории Т1, так и на территории Т2; б) равные горизонтальные налоговые ставки. При существенной неоднородности населения, проживающего на разных территориях (как по численности, так и по уровням доходов), а также при различных налоговых ставках,
предусмотренных федеральным устройством государства, соответственно будут изменяться совокупные величины трансфертов с «превышением ВФП над ВГР» [31].
Выводы
Во-первых, несмотря на полувековые дискуссии, Р. Масгрейв и Дж. Бьюкенен не достигли компромисса по концептуальным положениям фискального неравенства в федеративном государстве. В более поздних работах Р. Масгрейв отмечал: «За два столетия экономика публичных финансов значительно выросла... Тем не менее, основные проблемы остались прежними - вопросы публичных услуг (public services)» [29. Р. 53]; «Первая и самая важная задача бюджетной политики (budget policy) - эффективное и справедливое предоставление публичных услуг» [32. Р. 2].
Дж. Бьюкенен уже в статусе Нобелевского лауреата констатировал: «Почти полвека прошло с момента моей ранней вовлеченности в анализ фискального выравнивания в федеральных политических условиях» [16. Р. 1]; и далее «Моя позиция в 2001 г. ничем не отличается от той, которая была в середине века. Но в настоящее время признаю, что практические политические трудности участвуют в реализации любого выравнивания» [16. Р. 10].
Во-вторых, до настоящего времени вопросы фискального неравенства, фискального выравнивания и фискального равенства и справедливости являются дискуссионными как в российской, так и в мировой научной мысли.
В-третьих, каждая страна выбирает свою модель фискального выравнивания, исходя из различных социально-экономических целей и факторов. Так, по странам ОЭСР:
«1. Фискальное выравнивание составляет около 2,3% ВВП в разных странах, где размер находится в пределах: между 0,5 и 3,8% ВВП; между 1,2 и 7,2% правительственных расходов; между 100 и 1 200 дол. на душу населения.
2. Выравнивание значительно снижает неравенство. Неравенство в фискальном потенциале уменьшается в среднем примерно на две трети. Большинство стран имеют примерно одинаковый выравнивающий эффект, но в некоторых странах различия практически сводятся к нулю. Горизонтальное фискальное выравнивание имеет более сильный уравнивающий эффект, чем вертикальное фискальное выравнивание» [20. Р. 678].
В-четвертых, в анализе фискального выравнивания важную роль играют политические факторы: «Любая схема выравнивания является одновременно экономическим и политическим выбором, которые в совокупности имеют решающее значение для функционирования и развития территорий» [20. Р. 678].
Вопросами, требующими дальнейшего рассмотрения в рамках темы исследования, являются: соотношение публичных услуг и публичных благ; альтернативные подходы к системе фискального выравнивания субъектов в федеративном государстве; фискальное равенство и справедливость как основа фискального выравнивания; и др.
Источники
1. Анимица Е. Г., Анимица П. Е., Денисова О. Ю. Эволюция научных взглядов на теорию размещения производительных сил // Экономика региона. 2014. № 2.
2. Бочко В. С. Вызовы социально-экономического неравенства территорий и пути их снижения // III Всерос. симпозиум по региональной экономике: сб. докл. / отв. ред. А. И. Татаркин. Екатеринбург, 2015.
3. Заостровцев А. П. Либеральная политическая экономия и философия Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики. 2013. № 11.
4. Нуреев Р. М. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора // Бьюкенен Дж. М. Соч. М. : Таурус-Альфа, 1997. Т. 1. Сер. «Нобелевские лауреаты по экономике».
5. Рубинштейн А. Я. К вопросу расширения «чистой теории общественных расходов»: науч. докл. М., 2007.
6. Словарь иностранных слов. 16-е изд., испр. М. : Рус. яз., 1988.
7. Сурнина Н. М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / науч. ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург : Изд-во УрГЭУ, 2003.
8. Татаркин А. И. Диалектика государственного и рыночного регулирования социально-экономического развития регионов и муниципалитетов // Экономика региона. 2014. № 1.
9. Татаркин А. И. Модернизационная миссия срединного региона в пространственном развитии российской экономики // Модернизационно-инновационные процессы в социально-экономическом развитии регионов и городов / отв. за вып. В. П. Иваницкий, Е. П. Дятел ; науч. ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург : Изд-во УрГЭУ, 2013. Кн. 1.
10. Adarkar B. P. Principles and Problems of Federal Finance. L. : P.S. King & Son, 1933.
11. Buchanan J. M. The Pure Theory of Government Finance: A Suggested Approach // Journal of Political Economy. 1949. No. 57. Pp. 496-505.
12. Buchanan J. M. Federalism and Fiscal Equity // American Economic Review. 1950. Vol. 40. September. Рр. 583-599.
13. Buchanan J. M., Wagner R. E. An Efficiency Basis for Federal Fiscal Equalization // The Analysis of Public Output / ed. by J. Margolis. N. Y. : National Bureau of Economic Research, 1970. Pp. 139-162.
14. Buchanan J. M., Goetz C. J. Efficiency Limits of Fiscal Mobility: An Assessment of the Tiebout Model // Journal of Public Economics. 1972. Vol. 1(1). April. Рр. 25-43.
15. Buchanan J. M. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution // The Collected Works of James M. Buchanan. 1980. Vol. 9.
16. Buchanan J. M. Fiscal Equalization Revisited. A Luncheon Talk at „Equalization: Welfare Trap or Helping Hand?" // Conference co-sponsored by the Atlantic Institute for Market Studies, the Montreal Economic Institute and the Frontier Centre for Public Policy (Montreal, October 25, 2001).
17. Buti M., Sapir A. Fiscal Policy in Europe: The Past and Future of EMU Rules from the Perspective of Musgrave and Buchanan // CEPR Discussion Paper. 2006. No. 5830. September. Paper prepared for the second annual Berkeley-Vienna Conference on the US and European Economies in Comparative Perspective (Berkeley, September 12-13, 2005).
18. Chandra J. P. Theory of Fiscal Federalism: An Analysis // MPRA Paper. 2013. No. 41769. October 15.
19. Courchene T. J. Resource Revenues and Equalization. Five-Province vs. National-Average Standards, Alternatives to the Representative Tax System, and Revenue-Sharing Pools // IRPP Working Paper. 2005. No. 2005-04. August.
20. Dafflon B., Vaillancourt F. Problems of Equalisation in Federal Systems // Federalism in a Changing World: Learning from Each Other / ed. by R. Blindenbacher, A. Koller. Kingston : McGill-Queen's University Press, 2003. Рр. 655-681.
21. Federalism and Fiscal Transfers: Essays on Australia, Germany, Switzerland, and the United States / ed. by J. Clemens, N. Veldhuis. Vancouver : Fraser Institute, 2013.
22. Feld L. P. James Buchanan's Theory of Federalism: From Fiscal Equity to the Ideal Political Order // Freiburger Diskussionspapiere zur Ordnungsokonomik. 2014. No. 6.
23. Musgrave R. A. The Voluntary Exchange Theory of Public Economy // Quarterly Journal of Economics. 1939. Vol. 53. No. 2. Р^ 213-237.
24. Musgrave R. A. A Multiple Theory of Budget Determination // Finanzarchiv. 1957. No. 17. Heft 3.
25. Musgrave R. A., Peacock A. T. Classics in the Theory of Public Finance. L. ; N. Y. : Mac-millan, 1958.
26. Musgrave R. A. The Theory of Public Finance. N. Y. : McGraw Hill, 1959.
27. Musgrave R. A. Approaches to a Fiscal Theory of Political Federalism // Public Finances: Needs, Sources, and Utilization. Princeton : Princeton University Press, 1961. Pp. 97-122.
28. Musgrave R. A., Polinsky A. M. Revenue Sharing - A Critical View // Financing State and Local Governments : proceedings of the Monetary Conference Nantucket Island. Massachusetts, 1970. Pp. 17-53.
29. Musgrave R. A. A Brief History of Fiscal Doctrine // Handbook of Public Economics / ed. by A.J. Auerbach, M. Feldstein. Amsterdam : Elsevier Science Publishers B.V., 1985. Vol. 1. Pp. 1-59.
30. Musgrave R. A. Horizontal Equity, Once More // National Tax Journal. 1990. Vol. 43. No. 2. June. Pp. 113-122.
31. Musgrave R. A., Mieszkowski P. M. Federalism, Grants, and Fiscal Equity // National Tax Journal. 1999. No. 52. Pp. 239-260.
32. Musgrave R. A. Budget Balance and Sound Finance // Clm. economia: Revista economica de Castilla - La Mancha. 2002. No. 1.
33. Public Finances: Needs, Sources, and Utilization: A Conference of the Universities-National Bureau Committee for Economic Research. Princeton : Princeton University Press, 1961.
34. Shah A. International Practices in Fiscal Equalization // International Workshop on Building New Countryside and Promoting Balanced Regional Development for a Harmonious Society (August 21-26, 2006).
35. The Staff Report on Fiscal Policy and Income Inequality, prepared by IMF staff and completed on January 22, 2014 to brief the Executive Board on February 7, 2014. January 23, 2014.
36. Turnbull H. R. III. Federal Revenue Sharing // Md. L. Rev. 1969. Vol. 29. Issue 4. Pp. 344-376.
