CC BY
59
ФИНАНСОВЫЙ ЦИКЛ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ПРИМЕНЕНИЯ МАКРОПРУДЕНЦИАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ РФ
Аннотация. В статье рассматриваются финансовый цикл и макропруденциальная политика как факторы развития банковской системы РФ. Описано влияние цикличности на норматив достаточности капитала банков. Рассматривается периоды перегрева кредитного рынка в банковской системе. Отмечается необходимость наложения ограничений на кредитную политику банков в период перегрева. Предлагается формулировка правила применения инструментов макропруденциальной политики.
Ключевые слова: финансовый цикл, норматив достаточности капитала банков, макро-пруденциальная политика, контрциклические инструменты.
FINANCIAL CYCLE AS PREREQUISITE OF APPLICATION MACROPRUDENTIAL TOOLS IN RUSSIAN BANKING SECTOR
Annotation. As the title implies the article describes financial cycle and macroprudential policy as a factors in the development of the Russian banking system. It is specially noted cyclical impact on the capital adequacy ratio of banks. A mention should be made about periods of credit boom in banking system. The need is stressed to employ restrictions on banks' credit policy in boom periods. Attempts are made to formulate rules for the application of macroprudentional policy tools.
Keywords: financial cycle, capital adequacy ratio of banks, macroprudential policy, countercyclical instruments.
Актуальность темы обусловлена мировым кризисом 2008 г., который показал неспособность традиционных инструментов денежно-кредитной политики уберечь экономику от кризисов. В связи с этим стал актуален вопрос введения в практику новых экономических инструментов, способных обеспечить развитие с минимальной вероятностью кризиса. Особенно важен этот вопрос для развивающихся стран, банки которых в большей степени подвержены рыночным рискам и риску ликвидности. Одним из новых способов обеспечения антикризисного развития может стать макропруденци-альная политика. Ее инструменты направлены на предупреждение и снижение рисков в экономике, что актуально для всего мирового экономического сообщества.
Макропруденциальная политика - сравнительно новый термин, ставший распространенным во время последнего финансового кризиса. На данный момент по причине своей новизны макропруденциальная политика имеет недостаток в посвященных ей исследованиях, однако с 2009 г. наблюдается некоторый рост в количестве публикаций по данной теме [5].
G. Galati, R. Moessner в обзоре литературы по макропруденциальной политике отмечают, что поводом для роста внимания стал финансовый кризис, который показал, что для снижения кризисных рисков в экономике необходимо выйти за рамки микроэкономического регулирования и надзора. По их мнению, стало очевидным отсутствие аналитических структур, которые могли бы справиться с глобальными диспропорциями и резкими перегревами рынка, приводящимир к серьезным макроэкономическим последствиям. То есть существует фундаментальное непонимание общесистемных рисков. В итоге, они приходят к выводу, что наиболее ярко это проявляется в излишне агрессивном принятии рисков банками на фоне снижения процентных ставок и положительной макроэкономической динамике. Такая чрезмерная уверенность в саморегуляции рынка приводит к недооценке увеличивающихся объемов просроченной задолженности [5].
УДК 336.025 Т.А. Бурцева И.А. Замулин
Tatyana Burtseva Ilya Zamulin
© Бурцева Т.А., Замулин И.А., 2015
Необходимость применения инструментов макропруденциальной политики находит свое отражение в рекомендациях Базеля III, целью которого является повышение качества управления рисками в банковском деле [4]. Эффективность макропруденциальной политики тесно связана с эффективностью денежно-кредитной политики. Денежно-кредитная политика имеет недостатки в управлении взаимодействием между реальной экономикой и финансовой системой, и именно макро-пруденциальная политика может повысить эффективность макроэкономической политики в целом. Приступая к рассмотрению целей макропруденциальной политики, следует обратиться к целям денежно-кредитной политики, с которой тесно переплетаются ее инструменты.
Целью денежно-кредитной политики является стабильность цен, максимальная занятость населения, устойчивость валютных курсов, удержание инфляции в пределах безопасных для экономики. В отличие от денежно-кредитной политики, цели макропруденциальной политики по-прежнему являются предметом дискуссии. В первую очередь макропруденциальная политика направлена на финансовую стабильность, однако не существует общепризнанного определения финансовой стабильности. Большинство точек зрения можно разделить на две группы [5]:
- первая определяет финансовую устойчивость как способность финансовой системы противостоять внешним шокам;
- вторая группа исследователей считает, что финансовая стабильность определяется как устойчивость к внутренним дисбалансам финансовой системы.
E. Perotti и J. Suarez полагают, что макропруденциальная политика призвана препятствовать отдельным банкам вызывать на рынке ситуации, оказывающие негативное воздействие на финансовую систему [5]. S. Hanson, A. Kashyap и J. Stein в своих исследованиях предполагают, что макропру-денциальная политика нацелена на то, чтобы за счет принудительного снижения активов банков снизить последствия возможного кризиса [6]. Каждая из предложенных задач актуальна. Рассмотрим инструменты макропруденциальной политики, с помощью которых будут решаться названные задачи.
В обзоре литературы по макропруденциальной политике G. Galati, R. Moessner отмечают, что в отличие от денежно-кредитной политики, имеющей главный общепризнанный инструмент - тарифную политику, макропруденциальная политика не имеет единственного главного инструмента, так как дискуссии на эту тему продолжаются. Сама по себе макропруденциальная политика в данный момент является нестандартным инструментом, применение которого рассматривается только в случае серьезных дисбалансов в финансовом секторе [5].
Приведенное многообразие взглядов на макропруденциальную политику показывает, что в данный момент нет общепризнанного определения как самой макропруденциальной политики, так и круга ее инструментов. Однако, ясна ее глобальная цель - обеспечение антикризисного развития при помощи набора инструментов и индикаторов, позволяющих опознать и предотвратить начинающийся кризис на его ранней стадии.
Для оценки перспектив применения макропруденциальных инструментов в российской экономике необходимо произвести расчеты величины норматива Н1, отражающей надежность банка, выраженную в способности компенсировать финансовые потери за счет собственного капитала. В соответствии с инструкцией ЦБ РФ № 139-и, минимальное значение данного норматива составляет 10 % [2]. В связи с тем, что данные по структуре капитала большинства крупнейших банков до 2010 г. отсутствуют, необходимо использование оцененной достаточности капитала.
Оценка достаточности капитала произведена на основе агрегированной статистики по 30 крупнейшим банкам с 1998 по 2014 гг. при помощи отношения капитала к активам, взвешенным по риску [1; 3]. Полученный показатель позволяет оценить динамику во времени нормативов Н1 и Н1.0. Исходя из полученной информации, сделаны следующие выводы.
1. В период наблюдений входит 2 временных отрезка со значением ниже 10 %: октябрь-декабрь 1998 г., апрель-сентябрь 2009 г. Периоды соответствуют кризисным явлениям в экономике РФ.
2. В докризисный период (2000-2008 г.) наблюдается стабильно превышающее нижний порог в 10 % значение достаточности капитала.
3. В период с июня 2007 г. по сентябрь 2009 г. наблюдалось постоянное снижение значения норматива - по агрегированной статистике 30-ю крупнейшими банками было последовательно потеряно 8,7 % норматива. Это самое продолжительное падение достаточности капитала в приведенном периоде наблюдений.
Рассмотренные данные актуальны в рамках макропруденциальной политики - они отражают степень риска и экономическую ситуацию в системно значимой группе банков, напрямую влияющих на состояние финансовой системы России в целом.
Показательным является факт совпадения кризисов 1998 г. и 2008-2009 гг. со случаями падения значения оценочного норматива Н1 ниже допустимого минимума - 10 %. Падение норматива Н1 по 30 крупнейшим банками ниже 10 % может быть как причиной возникновения кризисных ситуаций, так и следствием уже происходящих в экономике кризисных явлений. В обоих случаях норматив Н1 является индикатором состояния банковской системы РФ и показателем умеренности принятых банками рисков. Пограничное значение в 10-11 % является самым распространенным за рассматриваемый период, это свидетельствует о том, что банки стремятся действовать на максимально допустимом по инструкции ЦБ РФ уровне риска. Расчетами автора установлено, что важнейшим фактором формирования уровня достаточности капитала является сумма выданных кредитов нефинансовым организациям.
Таким образом, на сегодняшний день значение норматива Н1, в первую очередь, отражает особенности кредитной политики крупнейших банков России на нефинансовом рынке и ее рисковую составляющую. Следовательно, регулятор, призванный управлять достаточностью капитала банков, первоначально должен будет сконцентрироваться на контроле кредитной экспансии банков.
Для оценки влияния циклической компоненты на кредитное предложение банков и перспектив применения макропруденциальных инструментов в банковском секторе РФ необходим расчет финансового цикла по агрегированным балансовым отчетам 30 крупнейших банков. Финансовый цикл рассчитывается как отношение кредитного предложения к ВВП. Для оценки равномерности роста финансового цикла используется сглаживание по методу Ходрика-Прескотта.
Расчеты показывают наличие цикличности в деятельности крупнейших банков РФ. Выделяются следующие периоды перегрева (превышение фактической величины финансового цикла над сглаженным значением):
1. декабрь 1998 - сентябрь 1999 гг.;
2. октябрь 2001 - июль 2005 гг. (за исключением нескольких месяцев);
3. октябрь 2008 - февраль 2010 гг.;
4. июнь 2013 - май 2014 гг.
Выделенные периоды относятся к дисбалансам в экономике и, соответственно, являются объектом работы макропруденциальной политики. Стоит отметить, что наибольшее отклонение в сторону перегрева рынка наблюдается в период наличия кризисных явлений в экономике РФ (19981999 гг., 2008-2009 гг.). В указанные периоды равномерный рост был превышен на 2-4 %, при среднем положительном отклонении не превышающем 1 %.
Спад финансового цикла (фактическая величина ниже сглаженного значения) наблюдался в периоды:
1. декабрь 1999 г. - август 2001 г.;
2. август 2005 г. - ноябрь 2007 г.;
3. март 2010 г. - апрель 2013 г.
Наиболее значительный спад наблюдался после кризиса 2008-2009 годов, когда отставание финансового цикла от равномерного роста составляло более 2 %, при среднем значении спада -0,8 %. Характерным является то, что самый сильный спад произошел после наиболее значительного перегрева рынка. Также, указанный период спада является самым длинным за рассматриваемый период времени. При этом, предшествующий ему перегрев рынка не является самым протяженным во времени. Длина финансового цикла составляет от 1,5 до 4 лет.
Для оценки зависимости произведено сравнение динамики расчетной достаточности капитала относительно гэпа кредитного цикла. В результате анализа установлена закономерность - при отклонении кредитного цикла от сглаживания Ходрика-Прескотта в сторону перегрева более чем на 1% наблюдается повышенный риск нехватки капитала и недостаточности величины норматива Н1. Такая зависимость имеет место в 1998-1999 гг., в 2008-2009 гг. Перегрев рынка приводит к росту объема кредитных сделок, не подтвержденных соответствующим ростом капитала и достаточным уровнем резервов. В периоды наибольшего перегрева банки доходят до минимально установленных значений достаточности капитала. При этом возникает риск системного кризиса в финансовой системе.
При перегреве рынка более чем на 1% от сглаживания по методу Ходрика-Прескотта, возникает необходимость рассмотреть возможность временного ограничения кредитной экспансии банков. Меры контрциклической политики в данном случае позволят временно ограничить излишний рост кредитного цикла свыше показателей равномерного роста и помогут защитить финансовую систему РФ от последствий излишне оптимистичной оценки рисков в периоды перегрева рынков. Применение контрциклических мер может выражаться в дополнительном резервировании возможных потерь, величина которого будет привязана к уровню перегрева рынка. Таким образом, банки, не заинтересованные в выделении дополнительных финансовых ресурсов на резервы, не будут поддерживать тенденцию перегрева рынка.
Приведенные расчеты особенно актуальны в свете поэтапного внедрення в банковскую систему РФ нормативов Базель III, в том числе макропруденциальных инструментов, в связи с чем к проблеме цикличности в деятельности банков будет приковано особое внимание.
Библиографический список
1. Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Система «Гарант» (дата обращения: 04.12.2014).
2. Центральный Банк РФ - Информационно-аналитические материалы - Банковская система [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=bnksyst (дата обращения: 24.01.2015).
3. Замулин И.А. Норматив достаточности капитала как индикатор состояния банковской системы // Интеграция мировых научных процессов как основа общественного прогресса: сборник материалов международной научно-практической конференции Общества Науки и Творчества «Уникальные исследования XXI века: прогрессивные процессы мировой научной мысли. - 2014. - № 12 - С. 96-101.
4. Bank for international settlements - Basel Comitee of banking supervision - Basel III [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.bis.org/bcbs/basel3.htm (дата обращения: 24.01.2015).
5. Galati G., Moessner R. Macroprudential Policy - A Literature Review // BIS Working Papers. - 2011. -№ 337. - Pp. 4-25.
6. Hanson, S., Kashyap A., Stein J. A macroprudential approach to financial regulation [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://web.williams.edu/Economics/seminars/steinJEP.pdf (дата обращения: 24.01.2015).
