Финансовые операции должника, направленные на погашение долга, в рамках дела о банкротстве расцениваются как сделки с предпочтением Текст научной статьи по специальности «Право»

Наумов Я.В. ©

Аспирант юридического факультета,

Белгородский университет кооперации, экономики и права

ФИНАНСОВЫЕ ОПЕРАЦИИ ДОЛЖНИКА, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА, В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ РАСЦЕНИВАЮТСЯ КАК СДЕЛКИ С

ПРЕДПОЧТЕНИЕМ

Аннотация

В статье исследуются правовые основания для возможности оспаривания сделки должника по критерию ее совершения с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. На основании анализа судебной практики сделан вывод о том, что все действия, направленные на погашение долга, в рамках дела о банкротстве - это сделки.

Ключевые слова: Конкурсный управляющий, должник, кредитор, сделка с предпочтением, финансовая операция.

Naumov Y.V.

Graduate student of the Law Faculty of Belgorod University of Cooperation, Economics and Law

Summary

This article explores the legal basis for the possibility of challenging the transaction the debtor by the criterion of the transaction for the purpose of favoring one creditor over others. Based on the analysis of judicial practice concluded that all actions aimed at debt repayment as part of bankruptcy proceedings - a transaction.

Keywords: The administrator, the debtor, the creditor, the deal with the preference, financial transaction.

Статья 61.3 Закона о банкротстве [1] выделяет в отдельную категорию сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Квалификация предпочтения как разновидности общего основания конкурсного оспаривания открывает возможность постановки вопроса об оспаривании сделок с предпочтением за пределами установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

шестимесячного периода подозрительности, но уже по правилам п. 2 ст. 61.1, т.е. в том числе с доказыванием наличия у должника цели причинить вред кредиторам.

Сделка может быть признана влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по одному из следующих оснований:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве дает открытый перечень

© Наумов Я.В., 2014 г.

возможных видов предпочтения.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными, если они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи примечателен пример из судебной практики Арбитражного суда Белгородской области по Делу №А08-5656/2009 [5]. Ликвидируемый должник за три дня до принятия судом заявления о признании его банкротом совершил финансовую операцию, в счет погашения простых векселей перед кредитором третьей очереди - ООО «Финанс-Инвест», несмотря на существующие обязательства перед другими кредиторами. Конкурсным управляющим данная финансовая операция была оспорена в суде, поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов.

ООО «Финанс-Инвест» возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылался на то, что оспариваемая конкурсным управляющим финансовая операция не является сделкой, действия должника были направлены на исполнение вексельных обязательств (ст.156 ГК РФ);

Суд счел такую аргументацию неубедительной по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 95-О [2] данной статьей, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Суд исходил из трактовки пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что все действия, направленные на погашение долга, в рамках дела о банкротстве - это сделки. Сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке

По вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии арбитражным судам даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [4].

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения такого договора возвращением долга и получением новых кредитов размер обязательства должника фактически никогда не превышает суммы лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования.

Таким образом, при удовлетворении заявления об оспаривании сделки с предпочтением размер подлежащего взысканию с банка в конкурсную массу в любом случае не может превышать сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом.

Важно, что, согласно новой редакции Закона о банкротстве, кредиторы могут принять решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве только

внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве). За невыполнение решения собрания кредиторов конкурсный (внешний) управляющий несет гражданско-правовую ответственность [6] Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004г. №29 [3], арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Литература

1. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 12.03.2014г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - ст. 4190.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст.153 ГК РФ» // СПС КонсультантПлюс.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// Хозяйство и право. - 2005. - №2.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) // Вестник ВАС РФ. - 2011. - №3

5. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 ноября 2010г. по Делу № А08-5656/2009 // http: www.belgorod.arbitr.ru/

6. Баркалова Г.И. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего //Арбитражный и гражданский процесс. - С.44-48.

7. Официальный сайт Арбитражного суда Белгородской области: http://www.belgorod.arbitr.ru/