CC BY
24
УДК 331.5+332.1+314+338.46 БАГОМЕДОВ МАГОМЕД АЛИЕ-
ВИЧ
к.э.н., ведущий научный сотрудник Института социально-экономических исследований ДФИЦ РАН,
e-mail: bagron18@yandex.ru
DOI: 10.26726/1812-7096-2021 -6-77-87 ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ ПРОБЛЕМНЫХ РЕГИОНОВ1
Аннотация. В данной статье рассматривается влияние финансовых инструментов региональной социально-экономической политики государства на эффективность модернизации экономики проблемных регионов СКФО. В ходе подготовки статьи использованы методы экспертного наблюдения, экстраполяции, статистического анализа региональных показателей. В результате анализа тенденций денежных доходов и ВРП на душу населения в сопоставлении с ростом налоговых доходов от проводимой политики в последние пять лет были сделаны выводы / получены результаты об ухудшении материального положения населения региона в результате проведения более жесткой фискальной политики в регионе при смене стиля управления. Полученные в статье выводы позволяют дать в последующих исследованиях прогнозируемую оценку роста денежных доходов населения и ВРП в среднесрочной перспективе в зависимости от типа проводимой в проблемных регионах социально-экономической политики.
Ключевые слова: социально-экономическая политика, налоговое регулирование, проблемные регионы, денежные доходы населения, средняя заработная плата._
BAGOMEDOVMAGOMED ALIEVICH
Ph. D. in Economics, Leading Researcher at the Institute of Socio-Economic Research of the Russian Academy of Sciences,
e-mail: bagron18@yandex.ru
FINANCIAL INSTRUMENTS OF SOCIO-ECONOMIC ACTIVITY POLICIES AND EFFECTIVENESS OF MODERNIZATION ECONOMIES OF PROBLEM REGIONS
Abstract. This article examines the impact of financial instruments of the regional socioeconomic policy of the state on the effectiveness of the modernization of the economy of the problem regions of the North Caucasus Federal District. During the preparation of the article, the methods of expert observation, extrapolation, and statistical analysis of regional indicators were used. As a result of the analysis of trends in cash income and GRP per capita in comparison with the growth of tax revenues from the policy in the last five years, conclusions were drawn / results were obtained about the deterioration of the financial situation of the population of the region as a result of a more stringent fiscal policy in the region with a change in management style. The conclusions obtained in the article allow us to give in subsequent studies a predictable assessment of the growth of monetary incomes of the population and GRP in the medium term, depending on the type of socio-economic policy carried out in problem regions. Keywords: socio-economic policy, tax regulation, problem regions, monetary income of the popu-
Введение. Модернизация в нашем исследовании рассматривается нами как процесс перехода рассматриваемых субъектов (в данном случае проблемных регионов СКФО) от фактически ущербного (регионы СКФО находятся в последней десятке по важнейшим показателям),
1 Исследование проводится в соответствии с планом Рег. N НИОКТР АААА-А18-118051490211 -9
сложившегося к современному типу социально-экономическом организации, к принятым передовым методам организации, принятых в наиболее развитых регионах страны и зарубежных развитых странах (см. таблицу 1. 1). Она в отличие от технического перевооружения или реконструкции предполагает радикальные изменения как на макро-, так и на микроуровне каких -то только отдельных участков - «узких» мест важных основ общественной жизни и экономики субъектов, которые позволят «малой кровью» существенно повысить эффективность экономики и уровень жизни населения в рамках действующего экономико-правового поля. Такое радикальное вмешательство сопровождается не столько трансформацией институтов социально-экономических и политических отношений, сколько изменением поведения и мышления людей, их ценностной переориентацией на свой творческий рост.
Государство располагает в полной мере тремя финансово-экономическими инструментами воздействия на социально-экономическое развитие регионов:
1) Налоговое регулирование.
2) Экономическое стимулирование хозяйствующих субъектов.
3) Прямое администрирование в государственном секторе.
о
о Е
тз р
к
т о
р
8 8
Ч 8
и
СО л б е я
Р я
О и
с 5 и ы
со § я
» а
со
0 С
1 а г О
3 д
I т
8 8
ти
С и
и
И
о
8: к
о 9 года а еед ель ь н |п нл а ат - н а с еле е н и я в у н а с еле е н и я не е ц го д ) о п а е м ы х з в о д с т в а 2 о й иэ р он ве ар н ги и ее й, з от е рга хто ние язр доо е, зн о о е в, р г да иен ас - а в а в
Российская Федерация
Южный федеральный округ 7 4 7 6 5 7 6 6 6 3 3
Республика Адыгея 81 76 58 72 51 81 59 68 84 74 62 46
Республика Калмыкия 42 80 69 66 74 79 64 84 83 83 56 64
Республика Крым 69 25 78 77 14 27 45 63 46 47 39 49
Краснодарский край 41 3 43 37 40 7 34 13 14 9 1 9
Астраханская область 54 51 19 31 26 35 15 66 53 50 40 65
Волгоградская область 31 18 35 52 49 25 32 16 22 19 11 76
Ростовская область 33 6 46 51 65 19 36 15 7 7 3 20
г. Севастополь 85 77 71 81 33 75 63 77 64 67 81 13
Северо-Кавказский федеральный округ 8 7 8 8 8 8 8 8 8 5 7
Республика Дагестан 52 12 83 76 57 33 53 69 61 70 13 66
Республика Ингушетия 82 73 85 85 77 84 72 82 85 80 70 32
Кабардино-Балкарская Республика 79 58 82 83 81 76 82 73 75 77 34 24
Карачаево-Черкесская Республика 78 75 80 82 68 80 61 72 76 76 53 53
Республика Северная Осетия - Алания 80 65 79 79 76 77 78 75 78 75 59 68
Чеченская Республика 76 33 84 84 69 66 54 78 70 71 55 44
Ставропольский край Составлено по: Регион 45 ы РосС 14 ии. Соц 63 иально-эк 68 тномич 66 еские п 31 оказател 47 Хт— 38 2019 21 : Р32. Ста 27 'т. сб. / Р 6 осстат 63 . - М.,
а
о
л
н °
о
8= 2
у в о
о о
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг
собственными силами по видам
экономической деятельности1
аз ес
О
ко т дн рич
ие а
зв ао
ц и ио
с а
сбо аб ар же
а
и ни
я р
од
укц
ц и я
2019. - 1204 с. - С. 35.
На первый взгляд, наиболее важным инструментом развития региона является третий, поскольку через него регулируется развитие в регионах социальной сферы и государственное строительство, то есть почти весь региональный бюджет и бюджеты представительств федеральных ведомств (по нашим расчетам, этот инструмент регулирует до 30 % ВРП регионов). Но здесь надо учесть, что прямое администрирование регулируется федеральными законами и подзаконными актами и федеральными же интересами. Отдельно взятый регион не может их модернизировать в соответствии с интересами региона. Да и эти бюджеты лимитированы под деятельность данного количества профессиональных групп граждан.
Очень перспективным инструментом для развитых регионов является экономическое стимулирование хозяйствующих субъектов. В развитых регионах (Татарстан, Кубань, Подмосковье, Ямал) сохранились крупные хозяйствующие субъекты, которые заинтересованы в подобных стимулах. Но в проблемных регионах просто не осталось полноценных хозяйствующих субъектов и крупных инвесторов, влияющих на модернизацию региональной экономики, поэтому этот инструмент социально-экономической политики здесь неэффективен, его роль в развитии региона невысока, и чтобы повысить его значение в проблемных регионах, ему надо придать новые правовые возможности, на что не пойдет Центр, стремящийся к упрощению управления регионами на базе унификации регионального права.
Основная часть. Гораздо большими возможностями влияния на модернизацию в регионах СКФО, где в теневой экономике его структур производится от 20 до 80 % регионального продукта, располагает налоговый инструмент воздействия на социально-экономическое развитие регионов и рост их ВРП.
Республика Дагестан в прошедшие 2018-2019 годы предоставляет научному сообществу значительный опыт экспериментального административно-правового регулирования развития экономики под строгим контролем федеральных ведомств за проводимой политикой (см. таблицу 2). Только за счет жесткого администрирования налоговой системы здесь удалось в 2018 -2019 годах поднять на 10 % налоговые доходы регионального бюджета, при этом никакой модернизации экономики региона не происходило, реальные доходы населения от ВРП 2 года снижались, и были не исполнены все региональные приоритетные проекты.
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации (валовая добавленная стоимость в основных ценах) - всего 104,6 105,4 103,1 101,8 101,3 99,4 100,8 101,8
Южный федеральный округ 105,4 106,5 103,7 104,0 102,1 99,5 101,3 103,0
Республика Адыгея 104,4 105,6 105,9 102,7 103,8 100,8 101,9 103,1
Республика Калмыкия 96,4 102,2 100,0 102,6 104,7 95,9 98,1 101,7
Республика Крым 108,5 106,0 104,0
Краснодарский край 106,2 107,6 103,7 103,9 100,7 98,4 100,1 102,8
Астраханская область 102,1 107,8 111,3 116,2 100,5 99,1 102,8 112,3
Волгоградская область 103,7 103,3 102,8 101,4 104,7 93,8 98,6 99,9
Ростовская область 106,4 106,8 102,5 102,9 103,2 104,0 103,2 102,4
г. Севастополь 104,5 107,7 102,2
Северо-Кавказский федеральный округ 103,5 106,5 103,4 103,6 104,6 99,8 100,9 101,1
Республика Дагестан 103,6 108,0 104,6 106,3 106,3 98,6 101,4 102,9
Республика Ингушетия 101,9 109,4 115,3 114,2 105,5 97,6 97,2 101,8
Кабардино-Балкарская Республика 105,5 104,1 105,8 98,8 101,6 101,9 102,5 100,1
Карачаево-Черкесская Республика 101,9 105,2 104,7 99,1 98,0 95,1 104,3 100,8
Республика Северная Осетия - Алания 106,2 102,9 101,6 103,6 101,5 97,4 95,6 97,3
Чеченская Республика 96,2 106,8 107,1 100,2 108,5 102,9 104,4 101,4
Ставропольский край 104,5 106,7 100,6 102,8 104,3 100,9 100,4 100,4
Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. - 2019: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М, 2019. - 1204 с. - С. 480.
В условиях отсутствия системности управления экономикой именно теневой рынок компенсирует его недостатки. Доходы населения такого самого характерного региона, как Дагестан, от заработной платы составляют менее 12 %, тогда как доходы от прочей незарегистрированной деятельности более 50 % (см. таблицу 3). Региональные политики, избранные демократическим путем, заинтересованы в своей популярности у населения региона, и поэтому кровно заинтересованы в росте их уровня и качества жизни. При прежних руководителях родом из региона все время наблюдался рост денежных доходов населения. Любые дополнительные средства, направленные в регион, оборачивались ростом денежных доходов населения.
Таблица 3
Прочие денежные поступления
2005 2010 2014 2015 2016 2017 2018
Российская Федерация 26,0 26,9 15,1 17,4 15,8 14,7 12,8
Южный федеральный округ 28,1 32,2 22,5 26,4 25,1 24,7 23,7
Республика Адыгея 27,7 40,6 38,6 37,4 40,9 41,6 41,7
Республика Калмыкия 3,9 22,3 2,9 11,7 8,4 5,3 4,5
Республика Крым 19,2 13,5 18,1 18,4
Краснодарский край 25,4 34,4 29,1 33,1 33,2 32,4 30,2
Астраханская область 24,8 30,3 24,7 27,7 21,9 19,6 19,4
Волгоградская область 31,7 22,8 13,1 21,4 18,5 19,5 18,3
Ростовская область 30,3 34,6 15,4 20,1 18,7 17,6 17,8
г. Севастополь 22,3 23,6 22,1 21,4
Северо-Кавказский федеральный округ 38,8 41,2 39,6 43,2 40,3 39,7 37,8
Республика Дагестан 50,0 54,3 60,8 65,1 61,1 59,9 58,7
Республика Ингушетия 42,2 43,6 47,8 42,3 42,1 39,9 40,2
Кабардино-Балкарская Республика 39,4 38,3 30,7 42,9 41,8 39,8 39,1
Карачаево-Черкесская Республика 31,7 36,4 28,8 31,4 25,4 21,5 18,3
Республика Северная Осетия - Алания 23,9 31,1 26,2 31,6 31,2 27,9 26,0
Чеченская Республика 38,4 40,3 44,0 41,8 38,4 37,6
Сотав^ййе°нл&ский,Ркйай?ны России. Социально-экономи чески,4 п ка3з0а,т5 ел и. 1-92,60 19 >: РМ Ст паАт? £б. / Р1о9с,с7та т.17 &!.,
2019. - 1204 с., с. 223.
В Дагестане - самом бедном по природно-экономическим условиям регионе России - стандарт жизни (средние денежные доходы населения территории на семью из 4 человек) находится на уровне среднего класса у половины трехмиллионного населения, и здесь до прихода «варягов» были самые быстрые темпы развития ВРП (см. таблицу 4). Теневая экономика называется скрытой только потому, что ее результаты напрямую не учитываются государством. Но они не скрываются не только от рынка, но и от гражданского общества (пример -ФБК Навального). Хотя данная сфера выходит из учета и контроля налоговой сферы государства и развивается вполне успешно даже в Москве, стихийно, в обход имеющихся законов и установленных правил, тем не менее она до сих пор служила подушкой, смягчавшей несовершенство внутренней политики «зазеркального» государства и смазывающей прохождение бюрократических препон. То, что доходы от теневой деятельности не облагаются налогом, оправдывается в проблемных регионах тем, что в ней превалируют самые малые формы хозяйствования, направленные на трудовое выживание населения (крестьянские хозяйства, торговые точки, услуги специалистов) с самыми низкими инвестиционными возможностями и производительностью труда, что не позволяет этим укладам выдерживать конкуренцию с
крупными предприятиями с высокой фондовооруженностью труда из других регионов при условиях всестороннего фискального давления.
2005
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
Место, в РФ в 2018
Российская Федерация
18958
20780
23221
25684
27412
30254
30865
31897
33178
Южный федеральный округ
5757
15114
16584
18864
21563
23997
25317
26435
27348
28475
Республика Адыгея
3893
12279
14272
17071
18736
22078
23028
25081
26478
27553
36
Республика Калмыкия
2392
7774
8829
10190
11673
12992
15276
15696
16261
17082
83
Республика Крым
15664
17825
19818
21524
74
Краснодарский край
5545
16892
18796
21686
25130
28094
31304
32857
33403
34372
16
Астраханская область
5636
14697
16032
17789
19950
21979
23832
22841
22884
23670
61
Волгоградская область
5908
13775
14519
16011
18067
19388
22103
21419
22037
22813
69
Ростовская область
6360
14647
16010
18107
20516
22957
25825
26655
27741
29095
30
г. Севастополь
17774
26239
28130
28834
33
Северо-Кавказский федеральный округ
4537
13253
15050
17167
18616
20332
22544
22275
23018
23253
Республика Дагестан
4388
15678
18278
20730
21557
23298
26764
25669
26483
25755
46
Республика Ингушетия
2737
9630
11562
12322
13272
14681
15191
15739
15801
16163
84
Кабардино-Балкарская Республика
4190
11290
12636
13717
14982
16406
18976
19767
20439
20782
76
Карачаево-Черкесская Республика
4084
10878
11742
13388
14221
16308
17810
17638
17932
18051
82
Республика Северная Осетия - Алания
4669
13193
13757
16165
17142
19257
21804
22220
22702
23270
65
Чеченская Республика
11982
14026
15274
18178
19752
22709
22859
22484
23197
66
йРра>Рны Рос 2019. - 1204 с., с. 198.
■сщ.1Со
щют ' »-мою т®т
е1п8о8к0а0за2т0е5л3и7.
221021494:
Р0Штат&б
тат.6- М.,
Законопослушные граждане могут возразить, что справедливо ли такое положение, что одни платят налоги в доход государства, а другие граждане - ничего не платят. Но здесь нами предлагается встречный аргумент - собственники - держатели капиталоемких предприятий, самых крупных налогоплательщиков, также сформировали свой капитал в теневой экономике, и платили они в качестве налогов в лучшем случае только половину от получаемой природной ренты, которая в нормальных незазеркальных странах (типа Саудовской Аравии) вообще полностью изымается государством.
Регулярно уклоняющиеся от налогообложения мелкие и средние «теневики», разумеется, кому-то что-то платят, позволяя, таким образом, более «шустрым» мелким региональным чиновникам (с заработной платой в пределах 25 тысяч рублей в месяц) дотягивать свои денежные доходы до планки стандарта жизни в регионе (100 тысяч рублей и выше в месяц на семью из четырех человек, к примеру, в Дагестане в 2018 году, или 200 тысяч рублей в месяц на семью из трех человек в Москве в 2018 году). Давно пора понять, что нельзя платить условную заработную плату чиновникам, от которых зависят в тысячу раз большие интересы государства. Его надо либо сократить, отдав его функцию компьютеру, либо ему надо обеспечить доход на семью в два раза больший, чем средний доход на семью по региону.
Отдельная тема исследования влияния внутренней политики на инвестиционную привлекательность страны и регионов. Низкое по сравнению с другими странами органическое строение капитала в результате банкротства и закрытия большинства крупных с высокой фондовооруженностью производственных предприятий в проблемных регионах России не позволяет их населению иметь (из-за более низкой производительности общественного труда) сопоста-
5
8
вимые с развитыми странами и регионами денежные доходы от заработной платы. Таким образом, основными причинами, которые влияют на появление любой скрытой деятельности, являются проблемы государственного строительства, политики заработной платы, нарушение с его стороны общественного договора, что и предполагает начало модернизации с реформы государственного управления, но это уже федеральная прерогатива.
Странная двояко трактуемая постановка положений налоговых и штрафующих законов множеством контролирующих органов, создающих сложные бюрократические процедуры, позволяет при желании сверху довести любое предприятие до банкротства или создать особо щадящий режим для «хороших» предприятий, что по всей стране порождает коррупцию и клановость, но особо сильно проявляется в регионах юга, обделенных природной рентой и самой низкой средней заработной платой (см. таблицу 5), в том числе в государственном секторе.
После «чистки» региональных элит в Дагестане 2017-2018 годов «откаты» от муниципальных подрядчиков прекратились, выросло качество вводимых объектов, но вышли на первый план организационные проволочки и бюрократические требования по срокам и торгам, а сочетание сроков по разным ведомствам с несистематическим и, как правило, в четвертом квартале поступлением инвестиционных средств из министерства финансов привело к значительному снижению выполнения приоритетных проектов. Соответственно, риски уголовных преследований привели к тому, что значительное число (в Дагестане - все) региональных приоритетных проектов не было реализовано не только по причине невыгодности участия, но и по причине боязни подрядчиков попасть в дальнейшем под уголовное преследование как соучастников.
Отсутствие достойных заработных плат в социальной сфере является важнейшей проблемой регионов СКФО, в этом причина и регулярных скандалов в СКФО с проводимыми ЕГЭ и
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Российская Федерация 85551-1 20952 23369 26629 29792 32495 34030 36709 39167 43724
Южный федеральный округ 6204 15560 17237 19823 22497 24311 254712 26964 28712 31998
Республика Адыгея 5123 12787 14345 16715 19276 20945 22087 23109 24490 27469
Республика Калмыкия 4495 11601 12559 15041 17471 19341 20109 21318 22919 26049
Республика Крым 22440 24140 26165 29640
Краснодарский край 6462 16330 18416 21409 24063 25777 26767 28734 30343 33846
Астраханская область 6884 16582 17023 19522 22736 24576 25499 27493 29599 33630
Волгоградская область 6160 14856 16192 18584 21046 22828 24361 26554 27962 30894
Ростовская область 5945 15244 16950 19189 21867 23818 25008 26689 28500 31448
г. Севастополь 21848 24259 27687 31814
Северо-Кавказский федеральный округ 47851) 12569 13898 16725 19359 20930 21720 22963 24400 27064
Республика Дагестан 3660 10244 11236 13660 16835 18194 19239 20629 21941 25155
Республика Ингушетия 5449 12855 14513 18302 20151 20993 21481 22488 22750 25367
Кабардино-Балкарская Республика 4653 11663 13012 16314 18624 20323 20866 21532 22782 25776
Карачаево-Черкесская Республика 4710 11346 12447 15511 17858 19746 20511 21546 22638 25430
Республика Северная Осетия - Алания 4722 11818 13376 15897 18664 20311 21267 22806 24715 26958
Чеченская Республика 6716 13919 14431 17385 20865 21452 22304 22926 23249 26177
СОстшюлвсшйРрайны Росс ии5СОЦи иШМ9к зЙОМШЧес кИ&Шка ?ав§67. -22597Р 32$Шт . Мб5Ро с&Г<Ш> - 20065-
По нашим опросам, медианная заработная плата основных специалистов социальной сферы в регионах СКФО не превышает: у учителей - 15 тысяч рублей за ставку, у врачей - 25 тысяч рублей за ставку, у социальных работников - 14 тысяч рублей, у научных сотрудников и остепененных преподавателей - 25 тысяч рублей, что в полтора - два раза ниже ведомственной статистической отчетности о выполнении майских указов Президента. При низкой зарплате - в четыре раза ниже общественно необходимой - работники социальной сферы вынуждены искать приработков, что, конечно, сказывается на отношении и, соответственно, качестве их работы. Для врачей, не получающих доплату за красную зону, десятки хронических больных, попавших с осложнением КОВИД в их палаты, представляют такую повседневную рутину, усугубляющуюся отсутствием и неумением работать со специальным оборудованием.
Попытка самозанятых работников и собственников малых форм хозяйствования избежать излишнего государственного регулирования совершенно обоснована, поскольку всякое бюрократическое вмешательство - это для них дополнительные затраты финансовых средств и времени. Возникает ведь закономерный вопрос: почему при большом числе населения, занимающегося сельским хозяйством, мало кто регистрируется как крестьянское хозяйство, которое пока вроде бы не облагается другими налогами, помимо земельного? Исторический опыт показывает, что господствующий класс (и его орудие - государство), в конце концов, при очередном финансовом кризисе стремится обложить налогом все учитываемые им финансовые потоки. Такое опасение приводит крестьянские хозяйства СКФО в теневую (неучитываемую) экономику.
Стремление федерального центра сохранить свою стабильность обеспечивается созданием финансовых запасов вместо индексирования зарплат бюджетникам, и поэтому нестабильное финансовое положение государства оборачивается нестабильностью законодательства по налогам, платежам и экономической деятельности. А всякие изменения в платежах, в свою очередь, вызывают быструю реакцию в среде плательщиков. Мы помним, что в начале нулевых по Республике Дагестан было под сотню тысяч субъектов малого предпринимательства, но, как только ввели для них социальные платежи, большинство из них в тот же год официально закрылось. Конечно, многие МП фактически так и не заработали, но некоторые работавшие ушли в тень. Дело в том, что для начинающих МП присущая неустойчивость спроса на их продукцию в условиях отсутствия финансово-технологической поддержки обедневшего населения, когда риски неудачи и так высоки, грозит разорением, поскольку им приходится выдерживать конкуренцию с более опытными и успешными производителями из развитых регионов, у которых и производительность и фондовооруженность труда гораздо выше и издержки ниже.
Под воздействием федерального центра фискальные инструменты региональной социально-экономической политики меняются только в одном направлении - обеспечить увеличение доходов региональных бюджетов, чтобы уменьшить нагрузку на федеральный бюджет всех уровней (см. таблицу 6).
Федеральные политики напрямую участвуют в распределении природной ренты, поэтому в региональной политике они заинтересованы в том, чтобы как можно меньшую часть природной ренты передавать в виде дотаций регионам на поддержание социальных нормативов, но они настаивают с большим энтузиазмом на инвестиции в социальную инфраструктуру, поскольку в них высока доля перераспределений в контролирующие органы.
Параметры и инструменты политики дальнейшего развития и модернизации страны определяются «майским указом» Президента Российской Федерации Путина В. В. 2018 года (№ 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»), в котором определяются ключевые задачи, стоящие перед регионами. По нему государственная политика будет ориентироваться на решение насущных проблем человека: обеспечение его безопасности, занятости, роста доходов, создание среды, комфортной для проживания, качественного доступного образования и медицинской помощи.
Агаларов Араз (миллиардер, владелец торгового мола, заинтересованный в росте покупательной способности населения) неожиданно резко ответил на вопросы издания Forbes, где указал на то, что надо поднимать доходы населения, так как без этого нарастить производство невозможно - товары и услуги просто некому продавать. Он сказал, что средняя пенсия в России составляет порядка 200 долларов, а не 250, как пытается внушить Росстат, а выросшее качество
Таблица 6
Источники доходов бюджетов в регионах Юга России в 2015 и 2018 годах (млн руб.)
2015 2018
Доходы-всего из них Доходы - всего из них
налог на прибыль организаций налог на доходы физических лиц налоги на имущество безвозмездны е по-ступлен ия налог на прибыль организаций налог на доходы физических лиц налоги на имущество безвозмездные поступления
Российская Федерация, млрд руб. 9308,2 2107,6 2807,8 1068,6 1683,0 12392,5 3104,7 3654,2 632,4 520,5
ЮФО
Республика Адыгея 17004,7 1424,5 3549,4 1523,9 7112,8 23547,5 2449,6 4313,4 1880,1 10048,1
Республика Калмыкия 11257,5 471,0 1754,9 1048,4 6112,4 15185,4 2235,0 2173,6 1652,4 6902,3
Республика Крым 95766,6 6926,2 15093,7 1182,8 64354,6 175509,5 6363,0 25685,1 3223,0 120661,3
Краснодарский край 236840,6 37244,9 73613,3 37978,3 36907,6 316238,7 59190,4 87521,5 58750,0 40643,8
Астраханская область 38627,0 7984,9 11653,5 5514,1 7326,1 55981,8 14400,3 14098,1 7690,8 13134,5
Волгоградская область 100282,9 19488,0 27219,1 12330,5 22628,5 121078,3 23954,5 33011,4 13116,1 29323,9
Ростовская область 170793,4 25938,8 49720,2 22932,9 38655,5 217310,1 45567,9 62652,3 29725,8 38882,3
г. Севастополь 21244,8 1363,8 5001,1 271,8 13041,1 39536,4 1497,2 7584,7 636,5 25605,5
СКФО
Республика Дагестан 90589,9 2378,6 11483,3 4050,5 62101,1 119874,1 4801,1 16330,2 5706,0 80799,6
Республика Ингушетия 24409,2 174,6 1965,5 512,4 20651,5 24820,0 323,3 2407,8 488,2 19728,6
Кабардино-Балкарская Республика 29549,7 943,7 4736,9 2260,8 14768,0 35996,6 1564,6 5444,5 2360,7 19444,4
Карачаево-Черкесская Республика 22557,5 1003,1 2974,8 1016,4 14807,2 26504,9 1423,8 3671,2 1338,8 17825,6
Республика Северная Осетия - Алания 24852,1 918,1 5475,5 1182,5 13791,8 32997,3 1512,3 6510,9 1548,9 17244,6
Чеченская Республика 73682,2 235,1 8391,9 1041,9 61396,0 80806,5 751,8 9848,0 2741,4 64535,8
Смврюпвлкский Ршй он 2019. 1204 с., с. 1045. ,вРШс0. O0OO^3фl НЫ-ЖНо- мтси 28606т 1Ш7085?Д 9.70Щ2: ШШ9ф. 1 Р/щт мй 829,6,
В целях модернизации региональных экономик за прошедшие 2 года в регионах СКФО были сформированы планы совместных действий со всеми федеральными органами власти. К примеру, совместно с Министерством транспорта России сформированы такие стратегически важные для регионов СКФО проекты, как строительство автодорожного обхода городов Хасавюрт и Дербент, строительство и реконструкция дорожных путей федерального и республиканского значения, обустройство пограничных пунктов пропусков, модернизация аэропортов, расширение железнодорожной инфраструктуры и обновление вагоносоставов. Но основными ключевыми объектами экономики проблемных регионов являются сферы: общественная безопасность, управление, социальная сфера и социально-экономическая политика. Так как именно на них приходится, по нашим расчетам для Дагестана, более 200 млрд ежегодных чистых финансовых поступлений в регион, и именно в этих сферах поэтому лежат основные перспективы модернизации. Проблемные регионы не имеют экспортного потенциала природных ресурсов, весь внутрирегиональный рынок оборота товаров и услуг зависит от финансовых поступлений наличности из указанных сфер.
Одним из основных вызовов, стоящих перед регионами СКФО сегодня, является низкий уровень доходов населения. Это касается и заработной платы, и размеров пособий социально
незащищенным категориям населения. В Дагестане они последние 3 года даже начали сокращаться. Вместе с тем новые региональные элиты, присланные из центра, проводят работы по повышению доходов бюджетов, увеличению сбора налогов, регистрации бизнеса, имущества и земель, что позволяет формировать устойчивую финансовую базу для разрешения этих вопросов налоговой базы, но с другой стороны - снижает денежные доходы населения. Принятые меры по наведению порядка в системе медико-социальной экспертизы, и выявленные факты признания инвалидами лиц, не имеющих на то медицинских показаний, позволили сохранить для центра 1 млрд 700 млн рублей, но значительно уронили денежные доходы населения в некоторых горных районах Дагестана, что в дальнейшем может привести к их депопуляции.
Региональные власти должны были бы продолжить работу по поиску механизмов увеличения заработных плат всем категориям работников бюджетной сферы, поскольку значительное их число является бедным по доходам (доходы на члена семьи ниже прожиточного минимума), но сейчас в условиях КОВИД это у них не в приоритете. Помимо важной задачи поиска источников двукратного расширения финансирования социальной сферы региона, сейчас необходимо ставить задачи по эффективному расходованию средств. К примеру, в расходах по ведомству Министерства образования только четвертая часть приходится на оплату труда учителей. И здесь приоритетным направлением должна стать поддержка тех секторов социальной сферы, в развитии которых наиболее нуждается конкретный регион.
Главой государства были обозначены меры по улучшению жизненных условий населения, которые должны коснуться жителей всех регионов. А именно: субсидирование процентной ставки до уровня 6 процентов годовых по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным семьям с двумя и более детьми, на весь срок действия таких кредитов; уменьшение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в отношении жилых домов, а также на земельные участки для семей, имеющих трех и более детей.
В 2019 году в регионах СКФО приступили к реализации национального проекта «Образование», направленного на развитие общего и среднего профессионального образования, развитие способностей и талантов у детей и молодежи, волонтерства и цифровизации образования, на воспитание нового поколения граждан, способных взять на себя ответственность за судьбу страны и конкурировать на рынке труда. Качественное и современное образование в регионах должно стать социальным лифтом для молодого поколения. Таким регионам СКФО, как Дагестан, Чечня и Ингушетия, необходимо увеличить темпы создания мест в детских садах, чтобы выполнить поручение Президента России В. В. Путина по ликвидации очередности для детей раннего возраста к концу 2020 года. Для перечисленных регионов с высокой рождаемостью это невозможно реализовать в рамках бюджета. Привлеченных из федерального бюджета и собственных средств не хватает из-за несогласованности действий ведомств. К примеру, Дагестан в 2019 году, собрав сверх плана более 8 млрд налоговых поступлений, не выполнил планов по строительству детских садов. Возможно, было бы необходимо задействовать имеющиеся формы взаимодействия с бизнесом, такие как государственно-частное партнерство.
Избыточность доли «теневой» экономики в регионах СКФО, по нашим оценкам, составляет от 40 до 60 процентов. При этом налоговая нагрузка в среднем по экономике регионов СКФО составляет около 8 %, а у Дагестана лишь 5,5 процента, в то время как по Российской Федерации этот показатель превышает 10 процентов, но он там также неуклонно снижается, хотя в целом по России - гораздо выше рентная составляющая от добычи ископаемых. В 2017 году в Дагестане налоговая нагрузка была еще меньше - 4,9 %, и небольшой ее рост показывает результаты всей работы по выводу экономики из «тени». Незначительное увеличение налоговой нагрузки - на 0,6 % - за прошедший год обеспечило дополнительное поступление в консолидированный бюджет республики в размере 6 млрд рублей. Но регионы СКФО из-за низкой рентной составляющей не имеют возможности достижения среднероссийских значений.
Об уровне теневой экономики можно судить при сравнении показателей налоговой нагрузки в сфере розничного товарооборота. Так, в Республике Дагестан при значительных объемах оборота розничной торговли доля налоговых поступлений составляет 0,3 % (615 млрд руб. -
оборот розничной торговли, 2,1 млрд руб. - налоговые поступления). При этом по Ставропольскому краю доля налоговых поступлений составляет 0,8 % (510 млрд руб. - оборот розничной торговли, 4,2 млрд руб. - налоговые поступления). Таким образом, при меньших объемах розничной торговли в 1,2 раза в Ставропольском крае собирают в 2 раза больше налогов в этой сфере. Но эта разница объясняется более высокой концентрацией капитала в сетевых торговых компаниях Ставрополья (в среднем в четыре раза) и, соответственно, более высокой фондовооруженностью и производительностью труда. Зато доходы населения в торговле в Дагестане в два раза превышают таковые в Ставрополье.
В целом в результате проводимой работы объем налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов регионов СКФО увеличился за 3 года на 20 процентов, или на 50 млрд рублей, что позволяет главам региона решать ряд социальных задач, которые годами не находили своего решения. Но это же увеличение сборов отразилось снижением уровня жизни и денежных доходов части населения с неустойчивыми доходами, у которых и были изъяты эти дополнительные финансовые платежи.
Выводы. Наибольшие эффекты модернизации экономики проблемных регионов гарантируют прямые инвестиции государства. Решение социально-экономических проблем территорий не является главным приоритетом господствующего в России класса, поэтому он 30 лет не проводил и никогда не будет проводить соответствующую социально-экономическую по-
Литература
1. Ахмедуев А. Ш. Государственное регулирование экономики региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - № 1. - С. 25-31.
2. Багомедов М. А. Макроэкономическая стабилизация в России и ее особенности в проблемных регионах СКФО //Региональные проблемы преобразования экономики. - 2017. - № 9. - С. 50-57.
3. Гаджиева А. Г. Оценка эффективности бюджетной политики региона // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2019. - № 4 (102). - С. 19-25.
4. Дохолян С. В. Региональная социально-экономическая политика как составная часть экономической политики государства // Россия: тенденции и перспективы развития. - 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: cyberleninka.ru, свободный. - Загл. с экрана.
5. Лапочкина Л. В. Характеристика и оценка тенденций социально-экономического развития регионов России //Региональные проблемы преобразования экономики. - 2010. - № 4. - С. 6-13.
6. Леонов С. Н. Эмпирический анализ поляризованного развития субъекта Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. - 2017. - Т. 15. - № 3(438). - С. 449-458.
7. Новиков А. Г. Принципы формирования инновационного курса региональной социально-экономической политики в Северокавказских регионах // Экономика и предпринимательство. - 2020. -№ 10 (123). - С. 341-346.
8. Петросянц В. З., Дохолян В. З., Ниналалова Л. Г. Модель устойчивого экономического роста субъектов Северо-Кавказского федерального округа // Региональные проблемы преобразования экономики. -2014. - № 5. (43). - С. 33-42.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. - 2019: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2019. -1204 с.
10. Ускова Т. В. Региональная социально-экономическая политика: сущность, виды, методический инструментарий и оценка эффективности / Научные доклады и сообщения, представленные на заседаниях ученого совета ИСЭРТ РАН во II полугодии 2015 года. Сборник научных докладов. Вологда. Издательство: Вологодский научный центр Российской академии наук (Вологда), 2016. - С. 69-151.
11. Чотчаева М. З. Региональная социально-экономическая политика: основные факторы и инструменты формирования и реализации //Вопросы экономики и права. - 2016. - № 101. - С. 72-76.
References:
1. Ahmeduev A. SH. Gosudarstvennoe regulirovanie ekonomiki regiona //Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. - 2009. - № 1. - S. 25-31.
2. Bagomedov M. A. Makroekonomicheskaya stabilizaciya v Rossii i ee osobennosti v problemnyh regionah SKFO //Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. - 2017. - № 9. - S. 50-57.
3. Gadzhieva A. G. Ocenka effektivnosti byudzhetnoj politiki regiona //Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. - 2019. - № 4 (102). - S. 19-25.
4. Doholyan S. V. Regional'naya social'no-ekonomicheskaya politika kak sostavnaya chast' ekonomicheskoj politiki gosudarstva //Rossiya: tendencii i perspektivy razvitiya. - 2015. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: cyberleninka.ru, svobodnyj. - Zagl. s ekrana.
5. Lapochkina L. V. Harakteristika i ocenka tendencij social'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov Rossii // Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. - 2010. - № 4. - S. 6-13.
6. Leonov S. N. Empiricheskij analiz polyarizovannogo razvitiya subekta Rossijskoj Federacii // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. - 2017. - T. 15. - № 3(438). - S. 449-458.
7. Novikov A. G. Principy formirovaniya innovacionnogo kursa regional'noj social'no-ekonomicheskoj politiki v Severokavkazskih regionah //Ekonomika i predprinimatel'stvo. - 2020. - № 10 (123). - S. 341-346.
8. Petrosyanc V. Z., Doholyan V. Z., Ninalalova L. G. Model' ustojchivogo ekonomicheskogo rosta sub£ktov Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga //Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. - 2014. - № 5. (43). - S. 33-42.
9. Regiony Rossii. Social'no-ekonomicheskiepokazateli. - 2019: R32 Stat. sb. /Rosstat. -M., 2019. - 1204 s.
10. Uskova T. V. Regional'naya social'no-ekonomicheskaya politika: sushchnost', vidy, metodicheskij instru-mentarij i ocenka effektivnosti / Nauchnye doklady i soobshcheniya, predstavlennye na zasedaniyah uchenogo soveta ISERTRAN vo IIpolugodii 2015 goda. Sbornik nauchnyh dokladov. Vologda. Izdatel'stvo: Vologodskij nauchnyj centr Rossijskoj akademii nauk (Vologda), 2016. - S. 69-151.
11. CHotchaeva M. Z. Regional'naya social'no-ekonomicheskaya politika: osnovnye faktory i instrumenty formirovaniya i realizacii // Voprosy ekonomiki i prava. - 2016. - № 101. - S. 72-76.
