CC BY
29
УДК 378.1
ФИНАНСОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
© Татьяна Николаевна Роденкова
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Россия, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и цен, начальник прогнозно-аналитического управления, e-mail: payrea@mail.ru
Решить задачу модернизации высшей школы и роста ее инновационного потенциала возможно только при достаточном уровне ресурсного обеспечения и наличии финансовых стимулов для привлечения инвестиций в образовательные новации. Проведенное исследование подтверждает, что наиболее корректным показателем финансового стимулирования развития инновационного потенциала высшей школы служат бюджетные расходы на одного студента вуза. Однако по этому показателю Россия существенно отстает от развитых стран мира. В этих условиях необходимо признать, что новым подходам к содержанию образовательных программ нужны новая методология ресурсного обеспечения инновационной траектории развития высшей школы и новая парадигма ее финансирования.
Ключевые слова: финансовое обеспечение образования; инновационный потенциал высшей школы; финансовое стимулирование развития инновационного потенциала вузов; доля расходов на образование в ВВП страны; отношение расходов на одного обучающегося в вузе к величине ВВП на душу населения; бюджетные расходы на одного обучающегося в вузе; финансовые вложения в образовательные новации.
Исследователи инновационных теорий отмечают, что важнейшим условием результативности инноваций является объем инвестиций как в сферу научной и научно-технической деятельности, так и в повышение качества человеческого капитала [1-5]. Объем и направления потоков инвестиционных ресурсов определяются, как правило, государственной финансовой политикой. Если государственный аппарат консервативен и не поддерживает инновации, то страна обречена
на инновационный кризис и отставание от общего ритма преобразований.
Прямая зависимость темпов развития экономики от финансирования образования очевидна для руководства всех развитых стран мира. В начале 60-х гг. ХХ в. в наиболее развитых странах мира темпы роста финансового обеспечения образования опережали темпы роста финансовой поддержки реального сектора экономики. В 1980-х гг. государственные инвестиции в образование увеличились в Англии и США в 3 раза, в
ФРГ и Японии - в 4 раза, во Франции - в
5 раз. К началу 1990-х гг. расходы на образование в развитых странах составляли не менее 10 % от национального дохода. Однако к 2000 г. затраты на образование в этих странах снизились до 6-7 % и в 2009 г. продолжают сохранять примерно такую же долю в структуре государственных бюджетов. В мировой практике для выявления уровня финансового стимулирования развития профессионального образования в целом и его отдельных ступеней используется четыре основных показателя:
- отношение расходов на данную ступень образования к ВВП;
- отношение расходов на одного обучающегося к величине ВВП на душу населения;
- расходы на одного обучающегося в вузе по паритету покупательной способности национальной валюты;
- удельный вес государственных расходов по уровням профессионального образования в совокупных государственных расходах.
Каждый из этих показателей характеризует разные аспекты финансирования системы профессионального образования в целом и высшей школы в частности. Так, например, отношение расходов на образование к ВВП характеризует долю национального благосостояния, которую страна расходует на образование. Во многих странах этот показатель применяется как исходный при планировании расходов на высшее профессиональное образование в рамках бюджетного процесса.
В России основной инновационный потенциал высшей школы сосредоточен в государственном секторе, а основным источником финансовых ресурсов развития высшей школы являются ассигнования средств бюджетов различных уровней, а также целевые государственные фонды. Соответственно, основным финансовым стимулом для развития инновационного потенциала высшей школы остаются выделяемые на это средства государственного бюджета.
В отличие от мировых тенденций в сфере государственного финансирования образования России можно наблюдать следующие изменения. Если в 50-е гг. ХХ в. Россия имела самую высокую в мире долю расходов
на образование в национальном доходе (около 10 %) по сравнению с другими странами (США - 4 %, Европейские страны - 3%), то к началу 80-х гг. эти расходы снизились до
6 %, а к началу 90-х - до 5 %. В период с 2000 по 2003 гг. данный показатель снизился до 3,5% (рис. 1) [2].
Результаты проведенного исследования показали, что в период с 2000 по 2005 гг. государство фактически отстранилось от реальной поддержки инновационного развития России. В эти годы осуществлялась программа кратко- и среднесрочных реформ. Реализация направлений социально-экономического развития страны на основе долгосрочных инвестиционных проектов практически не проводилась.
Именно в этот период были прекращены действие бюджета развития, конкурсы инвестиционных проектов, отменены льготы по инвестициям и инновациям. И только в 2005 г. в Послании Федеральному Собранию РФ Президентом в качестве приоритетной была определена задача ускоренной модернизации, цель которой - переход к постиндустриальному обществу.
В течение последнего десятилетия реформирования российского образования доля государственных расходов на него оставалась практически неизменной, колеблясь в пределах 11-13 % консолидированного
бюджета или 3-4,8 % ВВП. В течение 20042006 гг. наметилась тенденция увеличения доли расходов на финансирование профессионального образования в структуре расходной части федерального бюджета России. Такая же тенденция была заложена в федеральной целевой программе развития образования до 2010 г., которая предусматривала увеличение доли Федерального бюджета на финансирование высшей школы России примерно в два раза. Несмотря на рост абсолютных величин расходов на образование в последние два года, относительная доля этих расходов в бюджете не увеличивалась.
Сегодня официально признано, что фактическое покрытие текущих расходов на высшее образование России за счет федерального бюджета составляет лишь 40-60 %. Очевидно, что недостаточное государственное финансирование отрицательно влияет на развитие инновационного потенциала системы высшего образования России.
Анализ распределения расходов на развитие высшей школы по источникам финансирования и уровням бюджетной системы показывает существенные отличия российской модели финансирования высшей школы от общемировых тенденций. В мировой практике наблюдается следующее соотношение между уровнем экономического развития страны и долей частных расходов на образование: чем выше уровень подушевого ВВП страны, тем ниже в ней доля частных источников финансирования.
Иными словами, в развитых странах государство тратит на образование больше, чем в менее экономически развитых. Тем не менее в странах Северной Америки и ЮгоВосточной Азии доля частных расходов на образование достаточно высока: США - 32 %; Япония - 33 %. В европейских странах этот показатель как минимум в два раза ниже. Россия по этому показателю существенно отличается от стран Европы. При среднем значении доли частных расходов на образование по 30 европейским странам на уровне 13 % в России этот показатель составляет 30 %. При этом, как правило, основное бремя по финансированию высшей (высокой) школы несет центральный бюджет (около 90 %), остальное - субнациональные бюджеты.
В отличие от показателя отношения расходов на образование к ВВП более точно относительную величину расходов на высшую школу характеризует отношение расходов на одного обучающегося в вузе к величине ВВП
на душу населения. Он позволяет оценить реальный объем финансирования на высшую школу, а тем самым и систему приоритетов, складывающихся в отношении стимулирования того или иного направления ее развития. Данный показатель в России близок к среднему для ее доходной группы (т. е. по уровню ВВП на душу населения) и составляет 25 %. Исследование позволяет сделать вывод, что с учетом уровня экономического развития Россия сегодня тратит бюджетных и внебюджетных средств на высшее образование несколько больше относительно сложившихся в мире пропорций.
На наш взгляд, более корректным показателем финансового стимулирования развития инновационного потенциала высшей школы служат бюджетные расходы на одного студента вуза. Этот показатель характеризует абсолютную величину расходов государства на высшее профессиональное образование, т. е. показывает уровень достаточности финансового обеспечения для эффективного освоения образовательных программ, в т. ч. и инновационных.
В течение последних пяти лет затраты федерального бюджета в расчете на 1 обучающегося отечественных вузов неуклонно растут (рис. 2). К 2010 г. они достигли 175 тыс. руб. Динамика отрадна, но средств бюджета недостаточно для развития инновационного потенциала отечественных университетов.
10 % 9 % 8 % 7 % 6 % 5 % 4 % 3 % 2 % 1 % 0 %
50-е годы
Начало 80-х
Начало 90-х
С 2000 по 2005 г.
С 2005 по 2010 г.
Рис. 1. Динамика доли расходов на образование в национальном доходе России [2]
Рис. 2. Бюджетные расходы в расчете на 1 обучающегося учреждений высшего профессионального образования в 2000-2010 гг. [1]
В международной практике расходы на одного студента университета пересчитываются по паритету покупательной способности национальных валют. В связи с тем, что расходы на образование составляют лишь небольшую часть (4-6 %) совокупных национальных расходов, применение к ним общего паритета покупательной способности существенно искажает получаемую картину. Соответственно, различия в абсолютной величине расходов на одного студента университета по странам оказываются столь же разительными, как и различия в подушевом ВВП. Таким образом, чем богаче страна, тем больше у нее возможностей финансового стимулирования развития инновационного потенциала высшей школы.
В России бюджетные расходы в расчете на 1 обучающегося вузов в среднем в 20052009 гг. составляли около 4 тыс. долл. США, что в 6 раз меньше, чем в США, в 3,5 раза меньше, чем в странах Большой семерки (рис. 3) [2]. На наш взгляд, в этом и заключается основная причина недофинансирования инновационного потенциала отечественной высшей школы.
Решить эту проблему сегодня возможно только за счет роста частных инвестиций в образовательные новации вузов. При этом следует иметь в виду, что объем частных ин-
вестиций напрямую зависит как от спроса на образовательные услуги университетов в целом, так и от инвестиционной привлекательности их инновационных образовательных программ.
Как известно, на величину спроса на образовательные услуги вузов влияет, прежде всего, динамика численности выпускников школ, т. е. потенциальных абитуриентов российских университетов. Так, начиная с 2007 г., прием в российские вузы неуклонно снижается. А в 2009 г. количество выпускников 11 классов было почти вдвое меньше, чем количество принятых в вузы.
В условиях уменьшения количества потребителей образовательных услуг и значительного недофинансирования бюджетом расходов на высшее профессиональное образование для инновационного развития российских университетов надо искать внутренние ресурсы, в т. ч. и инновационного характера.
Для этого необходимо признать, что новым подходам к содержанию образовательных программ нужны не только новые формы управления образовательной деятельностью, но и новая методология ресурсного обеспечения инновационной траектории развития высшей школы, новая парадигма ее финансирования. Она заключается в измене-
нии роли государства в сфере финансового стимулирования развития высшей школы и изменении механизма государственного финансирования образовательных новаций. Возможными направлениями такого изменения являются:
- новые модели государственных ассигнований на реализацию стандартов третьего поколения и уровневую подготовку в высшей школе;
- увеличение расходов на образование в бюджетах субъектов РФ путем выделения и целевого использования средств на образовательные нововведения в рамках трансфертов регионам;
- конкурсные, конкурентные механизмы распределения госзаказов между вузами, генерирующими и реализующими образовательные новации, в т. ч. инновационные образовательные программы;
Рис. 3. Бюджетные расходы на 1 обучающегося учреждений высшего профессионального образования в среднем 2005-2009 гг. [2]
Стоимость ИОП
Постоянные издержки
Величина ресурсного обеспечения ИОП
Переменные издержки
Налоговые отчисления
Финансовая
модель
ИОП
Инвестиции
Время
Рис. 4. Финансовая модель ИОП
- новые механизмы финансовой поддержки студентов-исследователей и препо-давателей-новаторов;
- налоговые льготы, стимулирующие инвестиции в образовательные нововведения;
- льготные кредиты и страхование.
Однако наиболее актуальным сегодня
является разработка модели финансового обеспечения образовательных услуг вуза. В контексте данного исследования такой услугой является инновационная образовательная программа (ИОП). Проблема состоит в построении финансовой модели ИОП вуза. Так как в настоящее время отсутствует законодательно-нормативное регулирование финансового обеспечения единицы образовательной услуги, то финансовую модель ИОП можно представить только в виде «черного ящика» с выходным и входными параметрами. Такое представление финансовой модели инновационной образовательной программы говорит о том, что на данном этапе неизвестны зависимости, связывающие входные, внутренние и выходные параметры модели (рис. 4).
В качестве входных параметров финансовой модели ИОП наряду с традиционными, такими как стоимость образовательной программы, постоянные и переменные издержки, обязательные налоговые отчисления, необходимо использовать и параметры, отражающие специфику инновационной деятельности, - инвестиции и время. Это связано с тем, что процесс перевода новшества (новации) в нововведение (инновации) требует затрат различных ресурсов, основными из которых являются инвестиции и время.
В целом по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что привлечение инвестиций в высшее профессиональное образование является ключевым направлением развития общества в целом, а привлечение финансовых вложений в образовательные новации - ключевое направление развития образовательной деятельности любого университета. Это объясняется тем, что инвестиционные процессы в высшем профессиональном образовании позволяют создавать и поддерживать цепную реакцию инновационного развития во всех секторах национальной экономики и являются одним из важнейших факторов ускорения социально-экономического развития всего общества.
1. Прогноз развития высшего образования в России: 2009-2011 гг. / под ред. Т.Л. Клячко. М., 2009.
2. Российское образование: тенденции и вызовы: сборник статей и аналитических докладов. М., 2009.
3. Роденкова Т.Н., Слепов В.А. Эффективность финансирования образовательных новаций и ее экспертная оценка в высшей школе. М., 2009.
4. Cookson C. Universities drive biotech advancement // The Financial Times. 2007. 6 May.
5. Роденкова Т.Н., Климова А.А. Анализ инвестиционной привлекательности образовательных программ высшей школы // Вестник Российской экономической академии
им. Г.В. Плеханова. 2010. № 4 (34).
Поступила в редакцию 5.02.2011 г.
UDC 378.1
FINANCIAL STIMULATION OF DEVELOPMENT OF INNOVATIVE POTENTIAL OF HIGHER SCHOOL
Tatyana Nikolayevna Rodenkova, Russian Economical University named after G.V. Plekhanov, Moscow, Russia, Candidate of Economics, Associate Professor of Finances and Prices Department, Head of Prediction and Analysis Department, e-mail: payrea@mail.ru
A problem of modernization of the higher school and growth of its innovative potential can be solved only at sufficient level of resource maintenance and presence of financial incentives for attraction of investments into educational innovations. The conducted research confirms that the most correct indicator of financial stimulation of development of innovative potential of the higher school is budgetary expenses on one student of the higher school. However on this indicator Russia is essentially behind the developed countries of the world. In these conditions it must be admitted that the new approaches to the educational programs substance need the new methodology of resource maintenance of an innovative trajectory of development of the higher school and a new paradigm of its financing.
Key words: financial supply of education; innovative potential of higher school; financial stimulation of development of innovative potential of universities; part of expenses on education in GDR of country; relation of expenses on university student per capita GDR; budget expenses on one university student; financial inclosing in educational novations.
