Финансовая устойчивость и платежеспособность государства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»



ФИНАНСОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ И ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

А. Н. СУХАРЕВ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры конституционного, административного и таможенного права E-mail: su500005@yandex.ru Тверской государственный университет

В статье рассмотрены вопросы финансовой устойчивости и платежеспособности государства. Показаны основные модели платежеспособности государства по внутреннему и внешнему долгам. Раскрыты причины ухудшения финансовой устойчивости государств и пути ее повышения.

Ключевые слова: финансовая устойчивость, государство, платежеспособность, долг, резервы.

В науке о финансах термин «финансовая устойчивость» принято относить к уровню отдельных организаций. Он практически не рассматривается применительно к государству в целом.

Финансовая устойчивость является характеристикой финансового состояния организации. Под финансовой устойчивостью принято понимать способность организации (хозяйствующего субъекта) функционировать и развиваться в условиях сохранения равновесия активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, что обеспечивает гарантирование постоянной платежеспособности организации в границах допустимого риска [3]. При этом можно говорить о том, что финансовое состояние организации может быть устойчивым, неустойчивым (предкризисным) и кризисным.

Устойчивость как таковая представляет собой способность чего-либо противостоять усилиям, стремящимся вывести его из исходного состояния статического или динамического равновесия. В финансовой теории под устойчивостью принято понимать долгосрочное равновесие между определенными финансовыми показателями, величинами. Долгосрочное равновесие может быть как устойчивым, так и неустойчивым. Устойчивое равновесие характеризуется способностью чего-либо

сохранять свое равновесие при малых «возмущениях» (смещениях, толчках, изменениях), отклоняясь от своего равновесного состояния лишь незначительно и быстро стремясь к нему вернуться вновь. Неустойчивое равновесие приводит к сильным, порой катастрофическим, изменениям чего-либо (экономической системы и т. п.) под воздействием незначительных «возмущений».

По мнению автора, категория «финансовая устойчивость» может быть применена и к уровню государства. Этой категории можно дать следующее определение: финансовая устойчивость государства — это его способность выполнять свои денежные обязательства (платежеспособность) в условиях изменения макроэкономических и других факторов, воздействующих на национальную экономику, финансовую систему и т. д.

Как полагает Е. А. Ермакова, оценка состояния государственных финансов может быть основана на традиционной теории финансового менеджмента и должна в себя включать два направления: оценку ликвидности и платежеспособности государства и оценку финансовой устойчивости государства. Именно ликвидность и платежеспособность государства будут характеризовать состояние государственных финансов с позиции краткосрочной перспективы, а оценка устойчивости государственных финансов будет характеризовать стабильность финансовой деятельности государства с позиции долгосрочной перспективы [1].

Можно обозначить принципиальные отличия финансовой устойчивости государства по сравнению с финансовой устойчивостью отдельных организаций. Это, во-первых, суверенность государства. Государство имеет право вводить налоги, устанавливать законы, а в ряде случаев вообще

объявить дефолт. В случае дефолта к государству и стране в целом со стороны иностранных государств и международных финансово-экономических институтов могут быть применены санкции. Учитывая это, государство может сопоставлять выгоды и потери от объявления дефолта. И, во-вторых, макроэкономическое влияние, социальные и политические последствия финансовой неустойчивости государства. Государство, по сути, является макроэкономическим субъектом, действия которого оказывают существенное воздействие на функционирование экономики страны в целом. Финансовая несостоятельность государства может привести к невозможности финансирования социально ориентированных бюджетных расходов, а тем самым и к обострению в политической жизни страны. В целях упрочения своих финансов государство может пойти на повышение налогов, эмиссию денег и другие мероприятия, воздействующие на функционирование реального и финансового секторов национальной экономики, как правило, ухудшающие их нормальное функционирование и развитие.

В качестве наиболее частых причин ухудшения финансовой устойчивости государства можно назвать:

- необоснованное увеличение государственных расходов в целях политической целесообразности;

- потерю государством основных источников доходов, снижение налоговых доходов вследствие усиления коррупции в стране (пример Греции) и роста всевозможных схем налоговой «оптимизации» (пример России 1990-хгг.), а также политику, проводимую по снижению налогов, как по экономическим доводам, так и с целью политической целесообразности. В качестве экономических доводов можно назвать необходимость увеличения деловой активности в стране;

- ухудшение условий внешней торговли страны, обусловленное падением экспортных цен на важнейшие товары экспорта (например для России — это нефть, для Чили — медь, для Бразилии — кофе и т.д.). Ухудшение внешней торговли страны, как правило, сопровождается резким снижением доходов государственного бюджета, однако государство не сокращает пропорционально бюджетных расходов;

- лавинообразный рост государственного долга, который приводит в дальнейшем к невозможности его обслуживания. В России в 1998 г. на

обслуживание и погашение государственного долга направлялась 1/3 всех доходов федерального бюджета. Начиная с некоторого момента, рост государственного долга может привести к тому, что для его обслуживания государство должно все больше и больше поднимать процентные ставки, тем самым еще больше увеличивая свой долг. Этот процесс носит кумулятивный и лавинообразный характер, что приводит к неплатежеспособности государства; - войны, стихийные бедствия, социальные потрясения и т. д.

В качестве возможных критериев финансовой устойчивости сегодня принято использовать такие показатели, как дефицит государственного бюджета и объем государственного долга, исчисленные по отношению к ВВП. Дефицит бюджета приводит к увеличению государственного долга, а это требует в свою очередь поиска средств для выплаты процентов, что еще больше может увеличивать дефицит бюджета.

Одним из ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние государства, является его платежеспособность, т. е. возможность своевременно расплачиваться по своим обязательствам. При этом следуетразличатьдолгосрочную, краткосрочную и мгновенную (кратчайшую) платежеспособность государства. Кратчайшая платежеспособность — это возможность государства немедленно расплачиваться по своим обязательствам, краткосрочная — возможность расплачиваться в течение текущего бюджетного года, а долгосрочная — на бесконечном временном горизонте. Государство может быть платежеспособным в долгосрочном периоде, но оказаться неплатежеспособным в кратчайшем или краткосрочном периоде. И, наоборот, платежеспособности государства в кратчайшем или краткосрочном периоде одновременно соответствует неплатежеспособность на более длительном промежутке времени. Последнее означает, что в будущем наступит момент, когда государство станет неплатежеспособным.

Неплатежеспособность означает невозможность государства своими доходами и накопленными финансовыми резервами покрывать свои расходы. При этом следует различать неплатежеспособность государства по взятым на себя бюджетным обязательствам и по государственному долгу. Бюджетные обязательства — это принятые обязательства по финансированию социальных, военных, управленческих и прочих расходов и программ. Они включают выплаты заработной платы

работникам государственных учреждений, органов государственной власти и управления, пенсий, стипендий и др. Теоретически государству легче отказаться от выполнения бюджетных обязательств, чем от своих долговых обязательств. Однако с позиции политических мотивов правительства скорее могут пойти на дефолт, чем урезание бюджетных обязательств.

В качестве оценки платежеспособности государства в макроэкономике определяется возможность или невозможность государства расплачиваться по своим долгам. При этом отдельно рассматривается вариант платежеспособности государства по внутреннему и внешнему долгам. В качестве условия платежеспособности государства по внутреннему долгу определяется наличие первичного профицита государственного бюджета с учетом сеньоража, а для внешнего долга — первичного профицита счета текущих операций платежного баланса. В соответствии с основным условием платежеспособности государство может считаться платежеспособным применительно к определенному моменту, если накопленный долг у него равен дисконтированной сумме профицитов будущих лет, которыми должен покрываться данный долг. Положительная разница между ними показывает потенциал заимствований со стороны государства. В соответствии с условием платежеспособности государство не может поддерживать дефицита бюджета бесконечно, покрывая его за счет постоянных заимствований, а должно с некоторого времени (пусть даже отдаленного) обеспечивать профицитный бюджет, необходимый для начала погашения созданного долга. Учитывая тенденцию к росту ВВП, бюджетный профицит может не реа-лизовываться, а носить лишь расчетный характер надальнем временном горизонте.

Теоретически возможна ситуация, когда государство будет вовлечено в бесконечную игру, суть которой заключается в покрытии бюджетного дефицита и рефинансировании государственного долга исключительно за счет новых заимствований. Такая ситуация в экономической науке получила название игры Понци (в честь Карло Понци — создателя финансовой пирамиды в Америке в 1920 г.) и представляет собой по сути игру государства в финансовую пирамиду.

Относительным условием платежеспособности государства является превышение долгосрочных темпов роста реального ВВП над долгосрочной реальной ставкой процента. При наличии такого условия государство может иметь постоянный

бюджетный профицит, так как его покрытие обеспечивается ростом ВВП, приводящим к выполнению основного условия платежеспособности. При превышении долгосрочной реальной ставки процента долгосрочных темпов роста реального ВВП государственный бюджет должен сводиться с первичным профицитом.

Из относительного условия платежеспособности можно вывести долгосрочный предельный дефицит государственного бюджета (по отношению к ВВП), который будет равен разности между долгосрочным реальным темпом роста ВВП и долгосрочной реальной ставкой процента. Например, при прогнозируемых долгосрочных темпах роста ВВП в 5% и долгосрочной реальной ставке в 2% долгосрочный предельный дефицит государственного бюджета будет равен 3 %. Это означает, что при данном уровне бюджетного дефицита доля государственного долга в ВВП в долгосрочном периоде должна оставаться неизменной, и это будет обеспечивать государству платежеспособность по обслуживанию государственного внутреннего долга.

В отношении внешнего долга платежеспособность государства следует оценивать исходя из двух условий: во-первых, платежеспособность государства в отношении своей задолженности (жесткое условие — первичный профицит государственного бюджета) и, во-вторых, платежеспособность страны в отношении выплаты по данному долгу как часть ее ВВП (первичное положительное сальдо текущего платежного баланса). Внешний долг накладывает на государство ограничение в невозможности использования эмиссионного дохода на его покрытие (в отличие от внешнего долга). Основным условием платежеспособности страны по внешнему долгу будет превышение суммы дисконтированных будущих профицитов торгового баланса над величиной внешнего долга. Относительным условием платежеспособности государства по внешнему долгу будет превышение долгосрочных темпов роста ВВП в иностранной валюте над номинальной ставкой процента по внешнему долгу. При таком условии страна может иметь бесконечно долго первичный дефицит торгового баланса и сохранять свою платежеспособность.

Внутренний государственный долг и его погашение представляют собой перераспределительный процесс в рамках национальной экономики, а внутренний долг и его погашение — перераспределительные отношения между национальной экономикой и остальным миром, которые затрагивают состояние платежного и торгового балансов страны.

В соответствии с Маастрихтским соглашением 1992 г. условием вхождения страны в ЕС были установлены следующие показатели по государственному долгу: максимальное значение показателя «долг / ВВП» в 60 %, максимальное значение показателя «долг / экспорт» в 300 % и максимальное значение дефицита государственного бюджета в 3%отВВП.

В макроэкономических моделях государство будет считаться платежеспособным, если на бесконечным временном горизонте оно способно рассчитаться по своим долгам. Условием является достижение равенства дисконтированных бюджетных профицитов и бюджетных дефицитов. При этом в макроэкономике не рассматривается неплатежеспособность государства в краткосрочном и кратчайшем периодах.

Государственный долг несет также опасность дестабилизации финансовой системы, а через это и всей экономики страны. Рост государственного долга может стать лавинообразным. С. Фишер по этому поводу пишет: «если долг велик, то, следовательно, и процентные платежи являются достаточно высокими. Однако именно из-затого, что процентные платежи высоки, правительство, чтобы их выплачивать, будет вынуждено прибегать к новым займам. А это означает дальнейшее нарастание государственного долга» [6]. Понятно, что бесконечно это продолжаться не может. Поэтому государство рано или поздно вынуждено будет объявить дефолт или начать погашать долг за счет денежной эмиссии.

К настоящему времени в экономической науке разработано значительное число теоретических моделей, посвященных бюджетному дефициту и государственному долгу. К числу основных моделей можно отнести равенство и гипотезу Барро — Ри-кардо, модель Бруно — Фишера для эмиссионного и смешанного финансирования государственного бюджета, модель Саржента — Уоллеса и др.

В рамках этих моделей исследовано влияние бюджетного дефицита и государственного долга на экономику страны, а также влияние на нее различных способов финансового покрытия дефицита (денежная эмиссия и выпуск государственных облигаций), разработаны подходы к определению платежеспособности страны по государственному долгу, отдельно по внутреннему и внешнему долгам ит. д.

В соответствии с гипотезой Барро — Рикардо финансирование государственных расходов за счет долга эквивалентно их финансированию за счет на-

логов, но получаемых в будущем. Эта идея впервые былавысказанаД. Риккардо [2], а впоследствии развита Р. Барро и получила название равенства Барро — Рикардо (или просто равенства Рикардо). Суть равенства состоит в том, что покрытие бюджетного дефицита с помощью увеличения государственных заимствований должно в будущем привести к необходимости их погашения, источником которых опять-таки должны выступить налоги.

В современной интерпретации равенство предполагает необходимость достижения соответствия между приведенной текущей стоимостью государственных расходов и приведенной стоимостью налоговых поступлений. Под приведенной стоимостью понимается дисконтированная стоимость, т. е. стоимость денежных потоков, учитывающих стоимость денег во времени. Предполагается, что деньги имеют разную стоимость во времени на том основании, что они приносят процент, который и выступает в качестве стоимости денег. Приведенная стоимость денежных потоков представляет собой сумму дисконтированных денежных потоков. Дисконтированный денежный поток рассчитывается как отношение денежного потока к дисконтированному коэффициенту, равному коэффициенту дисконтирования, увеличенному на единицу в степени номера года.

По версии Р. Барро, рациональный потребитель понимает, что снижение налогов в настоящем означает их увеличение в будущем, и рассматривает увеличение своего дохода как временное, поэтому он не должен увеличивать потребления, а будет сберегать образовавшийся излишек для выплаты налогов в будущем [7]. При этом снижение государственных сбережений должно быть в точности компенсировано увеличением частных сбережений, а текущее потребление и национальные сбережения при этом не должны измениться. Из этого следует, что бюджетный дефицит и государственный долг не должны иметь особого влияния на национальную экономику. Заметим, что допущения Р. Барро о рациональности потребителя и характере его мотивов по сбережению представляются малореалистичными, что ставит под сомнение сам механизм нейтрального воздействия бюджетного дефицита и государственного долга на экономику. Равенство Барро — Рикардо можно рассматривать скорее как чистую логическую конструкцию и мыслительный прием в анализе, чем как модель, раскрывающую конкретные процессы в реальной экономике. Другим контрдоводом против реалистичности модели Барро — Рикардо является несовершенство финан-

совыхрынков, т. е. существование ограничений по заимствованию со стороны государства, которое объективно имеет свои пределы и воздействует на функционирование финансовых рынков.

Несмотря на приведенные доводы о нереалистичности модели Барро — Рикардо, по мнению автора, само равенство Барро — Рикардо может быть использовано в проведении стабильной бюджетной политики и выступать основой в управлении государственным долгом.

В модели Бруно — Фишера рассматривается влияние эмиссионного и смешанного финансирования дефицита государственного бюджета на уровень инфляции в зависимости от характера поведения экономических агентов [5]. Авторы модели показали, что при определенных допущениях, если доля бюджетного дефицита и прироста денежной массы в доходе существенно превышают темпы роста экономики, денежный рынок не придет в состояние равновесия, и единственным средством покрытия или избавления от бюджетного дефицита будет проведение ограничительной бюджетно-налоговой политики. А в случае незначительного превышения доли бюджетного дефицита в доходе по отношению к темпу роста ВВП, по их мнению, могут существовать два вида равновесия: с низкими и высокими темпами инфляции.

В условиях смешанного финансирования бюджетного дефицита (использования денежной эмиссии и государственных облигаций) возможно получение многообразия последствий в денежном секторе экономики, а именно значений реальной и номинальной ставок процента, а также уровня инфляции.

Модель Саржента — Уоллеса предполагает возможность финансирования бюджетного дефицита либо при помощи денежной эмиссии, либо за счет роста заемного финансирования и роста государственного долга. В модели правительство планирует бюджетные дефициты, а их финансовое покрытие ограничено спросом на государственные облигации. Так как ставка процента превышает темп роста выпуска, то в определенный момент финансовое покрытие бюджетного дефицита будет возможно только за счет сеньоража. Это приведет к повышению темпа роста денежной массы, а в итоге — к росту темпов инфляции.

С помощью модели Саржента — Уоллеса исследуются макроэкономические последствия двух способов финансирования дефицита государственного бюджета: посредством денежной эмиссии и посредством выпуска государственных облигаций и

соответственно увеличения государственного долга. Согласно модельным представлениям Саржента и Уоллеса, ожидание быстрого увеличения денежной массы в будущем может вызвать ускорение темпов роста инфляции в настоящем, а инфляция в этом случае может расти даже в условиях снижения темпов роста денежного предложения. Иными словами, темпы инфляции могут оказаться выше в условиях долгового, а не эмиссионного финансиро-ваниядефицитагосударственного бюджета [5, 8].

По мнению автора, в качестве своеобразного показателя финансовой устойчивости государства можно использовать присваиваемые государственным обязательствам суверенные кредитные рейтинги международными рейтинговыми агентствами (Standard & Poor's, Moody's, Fitch Ratings, Morningstar и др.), ведущим из которых является Standard & Poor's. Суверенные кредитные рейтинги отражают оценку рейтингового агентства относительно будущей способности и готовности суверенных правительств своевременно и в полном объеме выполнять свои долговые обязательства.

Для определения суверенного рейтинга кредитоспособности Standard & Poor's использует множество показателей, характеризующих политический риск, структуру экономики, перспективы экономического роста, финансовую гибкость, долговое бремя расширенного правительства, офшорные и условные обязательства, гибкость денежно-кредитной политики, показатели внешней ликвидности, внешний долг. Каждый из показателей в свою очередь складывается на основе оценки уточняющих и более конкретных показателей. Например, в финансовой гибкости рассматриваются следующие показатели: доходы и расходы расширенного правительства, тенденции профицита и дефицита бюджета; соответствие налогово-бюджетной политики денежно-кредитным и внешним факторам; эффективность расходов; своевременность, объем и прозрачность отчетности; пенсионные обязательства государства. В рамках оценки долгового бремени государства рассматриваются: валовой и чистый государственный долг; обслуживание долга по отношению к бюджетным доходам; структура долга по валютам и срокам платежа; емкость национальных рынков капитала. Оценка внешней ликвидности производится на основе выявления влияния налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики на платежный баланс, анализа структуры счета текущих операций и движения капитала, оценки адекватности международных резервов (золотова-

лютных резервов). Анализ внешнего долга происходит на основе определения валового и чистого внешнего долга государства, структуры погашения обязательств, структуры долга по различным валютам и чувствительности к изменениям процентной ставки и др.

Standard & Poor's производит оценку как долгосрочных, так и краткосрочных суверенных кредитных рейтингов. Краткосрочный рейтинг можно считать показателем платежеспособности государства, а долгосрочный рейтинг — показателем финансовой устойчивости государства.

Долгосрочный рейтинг показывает способность государства исполнять свои обязательства в будущем. В его рамках рейтинговое агентство оценивает суверенного кредитора по шкале от АААдо D:

- AAA — соответствует исключительно высоким возможностям государства по обслуживанию своих обязательств;

- АА — соответствует очень высоким возможностям государства по обслуживанию своих обязательств;

- А — соответствует возможности государства по обслуживанию своих обязательств, но это зависит от экономических условий;

- ВВВ — соответствует удовлетворительной платежеспособности государства;

- ВВ — соответствует платежеспособности государства при условии, если неблагоприятные экономические условия не окажут отрицательного влияния на возможность таких выплат;

- В — соответствует платежеспособности государства, однако неблагоприятные экономические условия, вероятнее всего, приведут к невозможности выплат по долгам;

- ССС — соответствует ситуации, когда государство испытывает трудности с выплатами по своим долговым обязательствам и при этом его возможности зависят от благоприятных экономических условий;

- СС — соответствует ситуации, когда государство испытывает серьезные трудности с выплатами по своим долговым обязательствам;

- С — соответствует ситуации, когда государство испытывает серьезные трудности с выплатами по своим долговым обязательствам, и вероятно, уже начата процедура банкротства, но выплаты по долговым обязательствам государство все еще производит;

- SD — государство отказалось от выплат по некоторым своим обязательствам;

- D — государством был объявлен дефолт, и существует вероятность того, что оно может отказаться от выплат по большинству или по всем своим обязательствам.

Кроме приведенных буквенных обозначений долгосрочного кредитного рейтинга государства используются также и добавочные (промежуточные, переходные) рейтинги оценки с добавлением «+», «—» или без добавлений.

Краткосрочный суверенный кредитный рейтинг призван оценить вероятность своевременного погашения краткосрочных долговых обязательств государством. Здесь используются следующие типы рейтингования:

- А-1 — означает, что государство обладает исключительно высокими возможностями по погашению своихдолговых обязательств;

- А-2 — означает, что государство обладает высокими возможностями по погашению своих долговых обязательств, однако эти возможности сильно зависят от экономических условий;

- А-3 — означает, что неблагоприятные экономические условия наиболее вероятно снизят возможности государства погашать свои долговые обязательства;

- В — означает, что долговые обязательства государства являются спекулятивными, и государство обладает возможностями по их погашению, но возможности зависят от экономических условий (эта категория может уточняться обозначениями В-1, В-2 и В-3);

- С — означает ограниченность государства в погашении своихдолговых обязательств;

- D — означает объявление дефолта по краткосрочным долговым обязательствам государства.

Кроме долгосрочного и краткосрочного суверенного кредитного рейтинга Standard & Poor's указывает также возможный прогноз изменения рейтинга в ближайшие несколько лет. Здесь могут быть следующие прогнозы: позитивный — возможность повышения рейтинга; негативный — возможность снижения рейтинга; стабильный — предположение о его неизменности; развивающийся — возможность повышения и понижения рейтинга.

Сегодня российские долговые обязательства, по шкале Standard & Poor's, имеют суверенный долгосрочный рейтинг в иностранной валюте ВВВ и стабильный прогноз, а в национальной валюте рейтинг на одну позицию выше и ему соответствует ВВВ+ (с 21.12.2009). В национальной валюте выше

рейтинг краткосрочных суверенных обязательств Российской Федерации (А-2), а долгосрочный рейтинг — на одну позицию ниже (А-3).

Путями повышения устойчивости государственных финансов могутявляться:

- снижение бюджетных расходов. Это один из наиболее быстрых и действенных инструментов, позволяющих сбалансировать государственный бюджет (федеральный, центральный или консолидированный бюджет государства). Государство может отказаться от излишних трат, временно заморозить капиталоемкие инвестиционные проекты и т. д. Нельзя считать оправданным здесь сокращение социальных расходов, кроме случаев их чрезмерного завышения, которые невозможно исполнять государством при данном уровне среднедушевого ВВП;

- повышение налогов. Это направление не является политически нейтральным, его оказывается трудно реализовать в условиях острой политической борьбы в стране. Кроме того, повышение налогов может иметь негативное влияние на развитие экономики страны. Вместе с тем, сопоставляя позитивные (стабилизация экономики страны посредством стабилизации государственных финансов) и негативные последствия (снижение деловой активности в стране, снижение темпов роста экономики) увеличения уровня налогообложения, на практике оказывается, что позитивные стороны перевешивают негативные последствия;

- эмиссия денег. Теоретически, государство, обладая возможностью «производства» денег, может профинансировать бюджетные расходы за счет денежной эмиссии. Такой вариант является наименее желательным из-за увеличения темпов инфляции и дестабилизации национальной экономики и вызвать негативные социальные последствия. Инфляция здесь сама по себе выполнит уравновешивающую функцию между номинальными бюджетными обязательствами государства и объемом его покрытия. Однако в реальном выражении бюджетные обязательства не будут покрыты вследствие обесценения денег. Используя механизм денежной эмиссии, государство обладает возможностью обслуживать (погасить) и государственный долг, номинированный в национальной валюте;

- формирование финансовых резервов. Финансовые резервы могут быть сформированы посредством накопления профицитов бюджета (возможен

вариант, когда профициты бюджета расходуются на погашение государственного долга, в этом случае создание финансовых резервов не будет происходить). Страны-нефтеэкспорте-ры (и еще небольшая группа стран) пошли на формирование финансовых резервов — фондов государственных финансовых сбережений, которые получили название суверенных фондов [4]. Создание таких фондов обусловлено необходимостью реализации антициклической экономической политики, направленной на реализацию циклической (динамической) сбалансированности государственного бюджета. Под циклической сбалансированностью бюджета понимается равенство суммы доходов и расходов федерального (центрального) бюджета за ряд лет в рамках одного экономического цикла. При этом в рамках отдельных лет экономического цикла доходы и расходы бюджета могут не совпадать, и он будет сводиться либо с дефицитом, либо с профицитом. Циклическая сбалансированность предполагает, чтобы суммы бюджетных дефицитов и профицитов покрывали друг друга.

Циклическая сбалансированность может быть осуществлена либо на основе формирования финансовых резервов, либо — государственного долга. В первом случае, в рамках экономического цикла бюджетным дефицитам должны предшествовать бюджетные профициты, а во втором — все наоборот. В России формирование финансовых резервов в целях реализации политики циклического бюджета стало осуществляться с 2004 г. — с момента создания Стабилизационного фонда РФ и происходило до 2008 г. С 2009 г. накопленные финансовые резервы (государственные финансовые сбережения) стали использоваться на покрытие бюджетных дефицитов. Для России, экономика которой подвержена сильной зависимости от колебаний цен на энергоресурсы, оказывается необходимостью проведение политики по формированию финансовых резервов в благоприятный период (высокие цены на нефть и газ). Именно такая политика способна обеспечить финансовую устойчивость государственным финансам.

По мнению автора, сегодня необходимо на международном уровне выработать механизмы банкротства государств, а также процедуры финансового оздоровления. В рамках таких специальных процедур целесообразно было бы предусмотреть порядок погашения задолженностей перед внутренними и внешними кредиторами, а также по

отдельным видам обязательств. Механизм очереди способен, с одной стороны, защитить ряд групп кредиторов, а с другой стороны, повысить ответственность других кредиторов при предоставлении государству кредитов и займов. Банкротство государства не должно означать распродажи его

Список литературы

имущества, а также применения других мер, которые возникают при банкротстве организаций. Банкротство государства должно предусматривать списание части государственного долга в целях облегчения долгового бремени и способности выполнения им своих социальных расходов.

1. Ермакова Е.А. Методология оценки состояния и устойчивости государственных финансов // Финансы и кредит, 2008. № 27.

2. РикардоД. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Политическая литература, 1955. Т. 1.

3. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: Новое знание, 2000.

4. Сухарев А. Н. Суверенные фонды благосостояния: международный и российский опыт // Финансы и кредит, 2010. № 17.

5. Туманова Е.А. Макроэкономика. Элементы продвинутого курса: учебник / Е.А. Туманова, Н.Л. Шагас. М.: ИНФРА-М, 2004.

6. Фишер С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. М. : Дело, 2002.

7. Barro R. On the Determination of the Public Debt // Journal of the Political Economy. 1979. Vol. 87. № 5.

8. Sargent T. , Wallace ^.Inflation and the government budget constraint // Economic policy in theory and practice / Ed. Razin, Sadka. London, 1987.