CC BY
201финансовыйанализ
УДК 336.012.23
ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ: АНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ
ХАРАКТЕРИСТИК
Л. Л. ИГОНИНА,
доктор экономических наук, профессор кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента E-mail: igoninall@mail. ru Кубанский государственный аграрный университет
В статье раскрыты структурно-функциональные характеристики финансовой системы России, определяющие ее неэффективность. Обоснованы необходимость и пути модернизации российской финансовой системы, связанные с кардинальным изменением подходов к формированию финансовой политики.
Ключевые слова: финансовая система, структурно-функциональные характеристики, уровень финансового развития, финансовая политика.
Особенности современного состояния и архитектуры российской финансовой системы объективно детерминированы атрибутивными свойствами и тенденциями развития национальной экономики. Модель российской экономики базируется на высококонцентрированной собственности, олигополис-тической структуре производства и расширенном государственном участии прежде всего в секторе крупных организаций. Так, в 2011—2012 гг. доля компаний с крупнейшим акционером, контролирующим более 50 % компании, составляла 80 % для крупных компаний, 90 % — для средних. Компаниям с государственным участием принадлежала треть совокупных активов, доля государственной
собственности, рассчитываемая как отношение активов предприятий госсектора к ВВП, достигла 80 % (в странах ОЭСР — в среднем 15 %) [14]. При этом государство не обеспечивает ни социальной, ни инновационной ориентированности развития экономической системы, что ставит вопрос о необходимости обновления институциональных параметров такого развития [1].
Сформировавшаяся в стране экономическая модель ориентирована на вывоз сырьевых ресурсов. Доля экспорта сырьевых товаров (топливно-энергетических ресурсов и металлов) в общем экспорте страны достигла 78 %, доля нефтегазовых доходов в доходах федерального бюджета — 53,7 % (2011 г.). В силу ресурсной зависимости она объективно подвержена высоким конъюнктурным колебаниям цен, центры образования которых находятся за пределами страны, объемов и структуры спроса и предложения на эти ресурсы на мировом рынке, следовательно, функционально зависит от динамики глобальной экономики и финансов. Такая модель достаточно типична для экономики с высокой ресурсной зависимостью, несовершенством рынков и слабыми институтами, где государство неизбежно играет особую роль.
Таблица 1
Уровень финансового развития в российской экономике в 2000—2011 гг., %
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Внутренний кредит к ВВП 24,7 25,6 26,8 27,7 25,5 20,6 23,3 37,3 36,9 39,9 41,3 41,0
Капитализация рынка ценных 17,2 28,4 34,7 45,6 44,8 62,3 94,0 98,1 11,8 10,3 8,7 7,7
бумаг к ВВП
Финансовое развитие к ВВП 41,9 54,0 61,5 72,3 70,3 82,9 112,3 135,4 48,7 50,2 50,0 48,7
Источник: [11, 13].
Соответственно, обслуживающая ее финансовая система отличается высокой концентрацией и асимметрией при низкой финансовой глубине, спекулятивным характером финансового рынка, доминированием денежных потоков и финансовых институтов, базирующихся на производстве и экспорте сырья, повышенной зависимостью от доступа к мировым рынкам капитала и внешних инвестиций, высокой волатильностью и другими структурно-функциональными характеристиками, в совокупности определяющими ее неэффективность.
Рассмотрим более детально ключевые структурно-функциональные характеристики сложившейся в России финансовой системы.
Это, во-первых, повышенная концентрация, асимметрия финансового развития, расширенное государственное участие.
Чрезмерная концентрация собственности в акционерных капиталах, сосредоточение торговой активности на ограниченной группе финансовых инструментов, локализация финансовых институтов и финансовых ресурсов в центральном регионе, незначительная доля акционерных капиталов, находящихся в свободном обращении, недоступность ресурсов финансовых рынков для большинства компаний средней и малой капитализации, олигополия в структуре финансовых посредников и институциональных инвесторов, заниженная доля участия населения в активности на финансовом рынке и другие факторы создают крайнюю неустойчивость финансового рынка, его способность генерировать очень высокие колебания в курсовой стоимости финансовых активов.
Крупнейшим игроком финансового рынка, определяющим основные ценообразующие процессы, является государство. На его долю приходится треть капитализации 200 самых дорогих компаний России и существенная часть банковских активов.
Во-вторых, низкий уровень финансового развития1*, недостаточная мощность финансовых ин-
1 Уровень финансового развития согласно методологии Мирового банка определяется как сумма внутреннего кредита и
ститутов. Уровень финансового развития, который возрос в 2000—2007 гг. в 3,2 раза (в основном за счет роста капитализации фондового рынка, носящего преимущественно спекулятивный характер), обрушился в результате финансово-экономического кризиса до уровня начала 2000-х гг. (табл. 1).
Российские банки уступают по уровню совокупных активов, капитала и доли долгосрочных ресурсов банкам не только развитых стран, но и некоторых стран с переходной экономикой. Небанковские финансовые институты занимают незначительный удельный вес в совокупных активах финансового сектора и несопоставимы по инвестиционному потенциалу с иностранными фондами, управляющими крупным долгосрочным капиталом.
В-третьих, российский финансовый рынок носит преимущественно спекулятивный характер, его инвестиционная функция реализуется в недостаточной степени. Если доля банковских кредитов в источниках финансирования инвестиций в основной капитал в последние годы составляет 8—10 %, то доля ресурсов фондового рынка является ничтожно малой (табл. 2).
Это препятствует использованию рыночных механизмов для получения необходимого реальной экономике объема финансовых ресурсов для инвестиционной деятельности. Даже крупнейшие российские компании не рассматривают национальный финансовый рынок как основной источник привлечения инвестиционных ресурсов, а многие средние и небольшие компании не имеют к нему доступа.
В-четвертых, неразвитость бюджетного инструментария финансового обеспечения инвестиционно-инновационных процессов. Отсутствие достоверной оценки всего набора используемых инструментов экономического регулирования во взаимосвязи с их ролью в достижении поставленных целей государственной политики определяет
капитализации рынка ценных бумаг в процентном отношении к ВВП.
Таблица 2
Ресурсы финансового рынка в источниках финансирования инвестиций в основной капитал в 2000—2011 гг., %
Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Доля кредитов банков в источниках финансирования инвестиций в основной капитал 2,9 8,3 9,5 10,4 11,8 10,3 8,7 7,7
Доля средств от эмиссии акций в источниках финансирования инвестиций в основной капитал 0,5 3,1 2,3 1,8 0,8 1,0 1,1 1,0
Доля средств от эмиссии корпоративных облигаций в источниках финансирования инвестиций в основной капитал 0,00 0,30 0,04 0,10 0,10 0,10 0,010 0,00
Источник: [13].
низкую результативность федеральных целевых программ и недостаточную эффективность государственных инвестиций. Так, в 2011 г. по 32 федеральным целевым программам (60,4 %) плановые значения не достигнуты по нескольким целевым индикаторам и показателям. По некоторым программам сокращение финансирования составило до четырех раз. Реализованные государственные программы финансирования приоритетных направлений исследований и действующие списки критических технологий, по оценкам многих экспертов, недостаточно влияют на решение задач инновационного развития и повышение эффективности государственных расходов. При достаточно высоких объемах государственных инвестиций (19,2 % от общего объема инвестиций в 2011 г.) они не ориентированы на развитие инновационных процессов. За счет средств федерального бюджета финансируется большое количество прикладных разработок, не имеющих перспективы спроса на внутреннем и глобальном рынках. Недостатки действующей системы отбора и финансирования разработок за счет государственных средств усугубляются нерешенностью задач организации многоканального финансирования приоритетов инновационного развития с привлечением средств частных инвесторов.
В-пятых, зависимость от состояния внешней конъюнктуры на рынках нефти, мировых финансовых рынков, иностранных инвесторов. Капитализация отечественного фондового рынка на 80 % складывается из акций нефтяных компаний, спрос и цены на которые зависимы от внешних импульсов. Доля реального участия иностранных инвесторов как конечных бенефициаров в российских промышленных компаниях, акции которых котируются на бирже, составляет в среднем от 10 до 40 %. В том числе от 10 до 30 % акций принадлежат иностранным игрокам-спекулянтам, и лишь оставшаяся
малая часть находится в руках отраслевых стратегических инвесторов [8].
Внешний рынок капитала остается посредником между российскими экономическими агентами, формирующими сбережения (федеральное правительство), и осуществляющими инвестирование (нефинансовый сектор). Сформировалась практика аутсорсинга финансовой системы, консервирующая отсталость национального финансового рынка.
Известно, что в преддверии финансового кризиса (2006—2008 гг.) внешний долг российского частного сектора вырос в 5 раз, почти до 500 млрд долл. Впоследствии компании стали привлекать меньше новых займов, однако выплаты по долгам в 2008—2011 гг. достигли 730 млрд против 10 млрд долл. в 2007 г., причем это не привело к сокращению долга. Реструктуризация, позволив перевести долг в более долгосрочные формы, увеличила его с 495 млрд на начало 2008 г. до 545 млрд долл. к 2012 г. [10].
В силу сложившихся структурно-функциональных характеристик российская финансовая система является весьма чувствительной к внешним шокам: снижению темпов роста мировой экономики, ухудшению ценовой конъюнктуры на рынках нефти, падению ликвидности мировых финансовых рынков, финансовым инфекциям, внезапному притоку и оттоку иностранных капиталов, разрушительным формам бегства капиталов. Усиление интегри-рованности российской финансовой системы в глобальное финансовое пространство обостряет проблему ее устойчивости при негативных глобальных воздействиях.
Противоречия развития российской финансовой системы определяют неэффективность механизма трансформации сбережений в инвестиции и разрыв между валовыми сбережениями и валовыми накоплениями, служащими источником инвестиций в основной капитал (рис. 1).
35 33 31 29 27 25 23 21 19 17 15
В период рыночного реформирования между нормами валового сбережения и накопления основного капитала образовался большой разрыв. В 2006— 2009 гг. он имел тенденцию к уменьшению (вследствие сокращения нормы валового сбережения под воздействием падения мировых цен на основные товары российского экспорта в кризисный период), но в последующие два года возобновился. Разрыв между валовыми национальными сбережениями и валовым накоплением основного капитала означает, что процесс сбережения в России обеспечивает не только накопление капитала в стране, но и в значительных масштабах кредитование остального мира, поскольку сбережения, не использованные на валовое накопление, уходят за рубеж в форме экспорта капитала.
Так, в 2011 г. чистый отток частного капитала из России составил 84,2 млрд (4,7 % ВВП) против 33,6 млрд долл. (2,3 % ВВП) в 2010 г., что является самым высоким показателем за последние годы, исключая кризисный 2008 г. Из 50,6 млрд долл. прироста оттока около 40 % пришлось на нефинансовые компании (как в легальной форме прямых и портфельных инвестиций, прироста средств на счетах за рубежом, так и в нелегальных—невозврат экспортной выручки, псевдоимпорт и т. д.). Вторая составляющая прироста обусловлена сокращением заимствований на зарубежных рынках банками и ростом их иностранных активов [6]. По имеющимся оценкам, основная масса вывезенного за рубеж российского капитала осела в офшорах и офшоропро-водящих странах, что свидетельствует не столько о транснациональной зрелости российского бизнеса, сколько о кругообороте российского капитала между Россией и офшорными территориями [2].
В настоящее время доля рыночного финансового сектора в финансировании инвестиций в основной капитал является низкой, а собственных источников — высокой по сравнению с развитыми странами, что обусловлено ограниченным доступом к заемному финансированию и состоянием финансовых рынков.
В более благоприятные периоды прирост объема инвестиций в основной капитал осуществляется
- Валовое сбережение
- Валовое накопление основного капитала
- Инвестиции в основной капитал,
1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Источник: [12].
Рис. 1. Валовое сбережение, валовое накопление основного капитала и инвестиции в основной капитал к ВВП в 1990—2011 гг., %
за счет привлеченных, а при усилении напряжения на финансовых рынках — за счет собственных источников. При сохранении высокой доли собственных источников финансирования инвестиций в основной капитал, по данным выборочного обследования инвестиционной активности организаций, проведенного Росстатом [12], в качестве основного фактора, сдерживающего инвестиционную активность, рассматривается недостаток собственных финансовых средств.
Анализ показывает, что у российских компаний имеются финансовые резервы для увеличения инвестиций в основной капитал. Так, в 2000—2011 гг. объемы финансовых вложений предприятий и организаций существенно превышали объемы инвестиций в основной капитал (в 2006 и 2008 гг. — более чем в три раза, в 2009 — в 3,3, в
2010 г. — в 4,5, а в 2011 г. — в 6,2 раза). При этом долгосрочные финансовые вложения, являющиеся одним из основных потенциальных ресурсов для инвестирования в основной капитал, составили в
2011 г. 10,8 % общего объема финансовых вложений (в 2010 г. — 11,9 %).
Динамика финансовых вложений и инвестиций в основной капитал российских предприятий и организаций представлена на рис. 2.
Речь, таким образом, должна идти о создании комплекса условий, стимулирующих нефинансовые предприятия к активизации инвестиционной деятельности и разработке механизмов направления ресурсов финансовой системы на развитие реального сектора и прежде всего инновационной деятельности.
Высокотехнологичные отрасли предъявляют повышенные требования к качеству человеческого капитала и потому создают положительные экстер-
700 600 500 400 300 200 100 0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Инвестиции в основной капитал (левая шкала), трлн руб.
I I Финансовые вложения (левая шкала), трлн руб.
—д—Соотношение финансовых вложений и инвестиций в основной капитал, % Источник: [12].
Рис. 2. Инвестиции в основной капитал и финансовые вложения российских предприятий в 1998—2011 гг.
нальные эффекты для экономики в целом, однако в ресурсозависимых экономиках они оказываются в невыгодном положении из-за отвлечения инвестиций в добывающий сектор, характеризующийся более высокой рентабельностью. Так, в России, по данным Росстата, в 2011 г. рентабельность добычи топливно-энергетических полезных ископаемых составляла 27,5 %, добычи полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, — 64,6, производства кокса и нефтепродуктов — 21,9, в то время как производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования — 9,1, производства машин и оборудования — 6,6 %. Так возникает структура перелива ресурсов из одних секторов в другие, закрепляется сырьевая зависимость.
Тезис о дисфункциональности российской финансовой системы не оспаривается в экономической литературе, практически все исследователи придерживаются мнения о том, что она не осуществляет эффективной трансформации финансовых ресурсов и не создает необходимых предпосылок экономического развития, а потому нуждается в модернизации. Модернизация должна обеспечить трансформацию сбережений в ресурсы различных объемов, срочности и назначения, управление возникающими в ходе трансформации финансовыми рисками с минимальными затратами.
Вместе с тем по вопросу о способах этой модернизации существуют серьезные разногласия. Прежде всего высказываются полярные мнения о необходимости сдерживания развития финансовой системы, чтобы не допустить ее дальнейшего отрыва от реального сектора [15] и ускоренного роста финансовой системы для адекватного обеспечения экономической динамики [14]. В последнем случае
констатируется тот факт, что экономический рост, опирающийся в условиях слабого развития финансовой системы и финансового рынка в основном на самофинансирование, объективно ограничен, а ускоренное развитие финансового рынка, его институтов и инструментов позволит более эффективно использовать внутренние финансовые ресурсы и будет способствовать притоку капитала и повышению его качества. С этим положением нельзя не согласиться, однако при определенном условии — задействовании механизмов направления финансовых ресурсов в реальный сектор экономики. В противном случае ускоренное развитие финансовой системы приведет к усилению спекулятивных трансакций и усугубит имеющиеся противоречия.
Еще одно расхождение позиций связано с учетом архитектуры финансовой системы, т. е. с решением вопроса, оказывает ли положительное влияние на рост экономики общая степень развития финансового рынка или его конкретная структура. Решение этого вопроса имеет существенную практическую значимость для определения путей модернизации российской финансовой системы. Последняя характеризуется доминированием банков над небанковскими финансовыми институтами по активам, привлечению сбережений, масштабам операций. При этом в результате кризисных событий 2008—2009 гг. доминирующие позиции банков в российском финансовом секторе усилились (табл. 3).
Общие подходы к определению финансовой архитектуры разработаны Дж. Р. Хиксом, который рассматривая в начале 1970-х гг. институциональные формы финансовой системы, разграничил экономику рынка (auto-economy) и экономику задолженности (overdraft economy) [18]. В дальнейшем они были развиты Т. Рыбжински и Дж Зисманом, которые предложили разные типологии финансовых систем (по взаимосвязи с реальным сектором и по способности стимулировать и реализовать инновации в рамках конкретных стратегий поведения хозяйствующих субъектов), но при этом выделили в качестве ключевых звеньев рыночно ориентированную финансовую систему (bank orientated system) и
Таблица 3
Структура активов российских финансовых институтов в 2007 и 2011 гг., %
Показатель 2007 2011
К ВВП Удельный вес в совокупных активах финансового сектора К ВВП Удельный вес в совокупных активах финансового сектора
Банки 51,9 89,7 74,5 92,4
Небанковские финансовые институты 6,1 10,3 5,5 7,6
В том числе:
- страховые компании 2,6 4,4 2,3 3,3
- паевые инвестиционные фонды - (совокупные чистые активы) 1,6 2,7 1,2 1,4
- негосударственные пенсионные фонды (собственные средства) 1,9 3,2 2,0 2,9
Источник: [11, 13].
финансовую систему, ориентированную на банковский кредит (market orientated system) [20, 22].
Эти типы финансовой архитектуры различаются не только требованиями к информации и к институциональной среде, но и возможностями мобилизации и трансформации финансовых ресурсов [5, 7, 9]. Финансовые системы, ориентированные на рынки, функционируют с меньшими трансакционными издержками, однако предъявляют более высокие требования к эффективности рынков, т. е. к качеству и структуре институтов, инструментов, информации. Согласно Рыбжински, эволюция финансовой системы связана с ростом в экономике доходов и сбережений, накоплением достаточного инвестиционного потенциала и формированием определенного уровня эффективности реального сектора, во многом определяющих его инвестиционную привлекательность.
Исходя из этого, для российской экономики форсированный переход от организации финансовой системы, ориентированной на банки, к массовому финансированию через рынок капиталов вряд ли возможен. В кратко- и среднесрочном периодах решение задач модернизации финансовой системы России, как показывает проведенный анализ, связано с развитием банковского кредита. Это не отрицает, разумеется, формирования рыночно ориентированной финансовой системы по мере вызревания институциональной среды, роста доходов экономики, эффективности и инвестиционной привлекательности реального сектора.
Финансовые системы, ориентированные на банковский кредит, менее зависимы от институциональной среды, менее чувствительны к асимметрии экономической информации и более подвержены регулятивному воздействию. Однако их способность к трансформации ресурсов зависит от способности
банков принимать риски и возможности центрального банка обеспечивать рефинансирование как кредитора в последней инстанции, что формирует определенные ограничения.
В России способность банков принимать риски, следовательно, трансформировать финансовые ресурсы лимитируется их низкой капитализацией. В свою очередь ускорение капитализации во многом определяется масштабами банковских операций, прежде всего кредитных. Между тем банковский кредит как основная форма финансового перераспределения объективно предполагает, что центральный банк как кредитор в последней инстанции обеспечивает финансовую систему и систему платежей, используя технику рефинансирования [19], что означает эмиссию внутренних денег. Таким образом, финансовая система, основанная на банковском кредите, опирается на эндогенное предложение денег.
В нашей стране основным каналом денежного предложения Банка России является покупка иностранной валюты и золота. Рост предложения денег следует за притоком валюты в страну по счету текущих операций, а с 2006 г. — и по счету движения капитала. Фактически в России наблюдается своеобразный аналог валютного управления (currency board) (рис. 3).
Денежное предложение формируется в основном за счет изменения денежной базы при купле-продаже валюты, а денежно-кредитная политика является эндогенной, что противоречит принципам развития финансовой системы, ориентированной на банковский кредит. Традиционный канал кредитования коммерческих банков в денежно-кредитной политике Банка России используется недостаточно, что отражается в существенно более низком по сравнению с другими странами показателе отноше-
250
200
150
100
50
2001
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
2012
-Денежная масса М2
-Золотовалютные резервы
Источник: [11].
Рис. 3. Динамика денежной массы и золотовалютных резервов в 2001—2012 гг. на начало года к предшествующему году, %
ния кредитов к ВВП. Между тем, если внутреннее рефинансирование будет систематически замещать внешние источники денежного предложения, станет возможным развитие банковского кредита при усилении влияния Банка России на инфляционные процессы. Расширение внутренних источников в генерации денег является важной и актуальной проблемой, поскольку, несмотря на расширение денежного предложения, в России остается низким уровень коэффициента монетизации ВВП.
Поскольку в ресурсно зависимой экономике России нарушены трансмиссионные механизмы монетарной политики, трансформируется роль ставки процента как регулятора экономической активности. С одной стороны, использование ставки рефинансирования для достижения целевых значений макроэкономических параметров может не дать результатов, если национальные финансовые посредники в условиях неразвитости финансовых
35 30 25 20 15 10 5 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 —♦—Среднегодовая ставка рефинансирования
—■—Средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям сроком до года А Рентабельность активов
Источник: [11, 12].
Рис. 4. Соотношение рентабельности активов нефинансовых предприятий и процентных ставок финансового рынка в 2000—2011 гг., %
рынков не используют операции рефинансирования для пополнения своей ресурсной базы, с другой стороны. Другая сторона проблемы здесь связана с недоступной стоимостью кредитов для большинства предприятий, поскольку рентабельность активов в среднем по экономике ниже ставки по кредитам даже со сроком на год (рис. 4).
Рост монетизации российской экономики на основе изменения режима эндогенного денежного предложения, развития системы рефинансирования должен обеспечить постепенное снижение процентных ставок в экономике и повышение доступности банковского кредитования. К тому же механизм процентных ставок может стать действенным инструментом перестройки экономики, поддержки ее приоритетных секторов, инновационной и инвестиционной деятельности.
По мнению Ч. П. Чандрасехара, чтобы направить инвестиционные потоки в избранные секторы, процентная ставка по кредитам для этих секторов, возможно, должна быть ниже даже по сравнению с кредитной ставкой, предоставляемой первоклассным по кредитоспособности заемщикам. То есть разные процентные ставки, подкрепленные субсидиями или обеспеченные перекрестным субсидированием, являются частью режима целевого кредитования [16]. Такая финансовая политика была важным компонентом стратегий, которые осуществлялись в Республике Корея, на Тайване и обеспечили им успех в конкурентной борьбе [17, 21]. Они включали дифференцированные процентные ставки и финансирование банками частных инвестиций, которые обеспечивали направление финансовых ресурсов корпорации через банковскую систему.
Предложения по снижению ставки рефинансирования до уровня, не превышающего средней нормы прибыли в обрабатывающей промышленности России, и развитию банковского кредита на
2011
0
основе широкого использования процедур целевого рефинансирования коммерческих банков в увязке с задачами бюджетной, промышленной и структурной политики, выдвинуты в работах С. Глазьева и других российских ученых в контексте осуществления целостной системы мер государственной политики развития и модернизации экономики [3, 4].
Модернизация финансовой системы России, связанная прежде всего с ее направленностью на обслуживание развития реального сектора, предполагает кардинальное изменение подходов к формированию финансовой политики. Разбалансированное развитие финансового и реального секторов усугубляет риски кризисного функционирования в каждом из них. Необходимо перейти от финансовой политики, обеспечивающей общую финансовую стабилизацию, к селективной политике, взаимоувязанной с инновационной, инвестиционной, промышленной и структурной политикой. Приоритетным вектором финансовой политики должно стать развитие реального сектора экономики и социальной сферы на основе обеспечения экономических агентов финансовыми ресурсами, снижения издержек их получения и обслуживания, использования сбережений населения и активов финансовой системы для развития экономики и социальной сферы.
Список литературы
1. Бузгалин А. В. Социально ориентированное инновационное развитие: обновление институционального проекта / м-лы Междун. науч.-практ. конф. «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда», 20—22.04.2012. URL: http://igpr. ru/library/buzgalin_av_socialno_ orientirovannoe_innovacionnoe_razvitie.
2. Булатов А. С. Воздействие экспорта и импорта капитала на валовое накопление в Российской Федерации // Деньги и кредит. 2011. № 9.
3. Глазьев С. Ю. О стратегии развития экономики России / С. Ю. Глазьев, В. В. Ивантер, В. Л. Макаров, А. Д. Некипелов и др.; под ред. С. Ю. Глазьева. М: ООН РАН, 2011.
4. Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
5. Говтвань О. Дж. Перспективы развития российской финансовой системы // Проблемы прогнозирования. 2004. № 2.
6. Ежемесячный аналитический обзор НРА. 2012. № 26 // Национальное рейтинговое агентство.
URL: http://www. ra-national. ru/uploads/rus/files/ review/file_review/27.pdf.
7. ИгонинаЛ. Л. Экономика и финансы: диалектика взаимосвязи // Альтернативы. 2013. № 1.
8. Инвестиции: иностранцы захватили потребительский рынок России // РБК. URL: http://top. rbc. ru/economics/20/08/2012/665272.shtml.
9. Лисин В. С. Институциональные ограничения современного экономического роста / В. С. Лисин, К. Э. Яновский и др. М.: Дело, РАНХиГС, 2011.
10. Масштабный отток капитала из России не прекратится // Ведомости. URL: http://www. vedomosti. ru/finance/news.
11. Официальный сайт Банка России — www. cbr. ru.
12. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики — http://www. gks. ru.
13. Официальный сайт Федеральной службы по финансовым рынкам — http:// http://www. fcsm. ru.
14. Стратегия развития финансовой системы России: блок «Механизм стимулирования инновационного роста и повышения роли в мировой финансовой архитектуре»: аналитический доклад / колл. авт. под рук. проф. Я. М. Миркина. М.: Фи-нуниверситет при Правительстве РФ, 2012. URL: http://www. mirkin. ru/docs/analyt_doclad2012.pdf.
15. Сухарев О. С. Экономический рост и финансовая политика: анализ факторов и условий // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 32.
16. Чандрасехар Ч. П. Финансовая политика // ДЭСВ Организации Объединенных Наций, 2007. URL: http://esa. un. org/techcoop/russian/PN_ FinancePolicyNote-RU. pdf.
17. Amsden A. Asia's next giant: South Korea and late industrialisation. New York: Oxford University Press, 1989.
18. Hicks J. R. The Crisis in Keynesian Economics. Oxford: Basic Blackwell, 1974.
19. Renversez F. Innovations financières, désintermédiation et économie d'endettment // Économies et sociétés, série Monétaire. 1988. № 1.
20. Rybczinski T. M. Industrial finance system in Europe, US and Japan // Journal of Economic Behavior and Organization. 1984. № 5.
21. Wade R. Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialisation. Princeton: Princeton University Press. 1991.
22. Zysman J. Governments, Markets and Growth. Financial Systems and the Politics of Industrial Change. N. Y.: Cornell University Press, 1983.
