CC BY
455
Безденежных Т.И., Шарафанова Е.Е.
ФИНАНСОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СИСТЕМЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы обеспечения региональной финансовой безопасности. Представлены угрозы и вызовы финансовой безопасности на региональном уровне. Особое внимание уделено вопросам бюджетной безопасности. Названы основные тенденции и риски формирования бюджетов субъектов РФ. Рассмотрены такие риски бюджетной безопасности, как долговая задолженность, дисбаланс региональных бюджетов, высокий уровень зависимости бюджетов субъектов РФ от федерального бюджета, недостаточная эффективность функционирования системы государственного финансового контроля и др. Предложены меры по нейтрализации рисков региональной финансовой безопасности. К числу основных задач отнесены построение эффективной структуры финансовой системы с учетом особенностей развития региона и обеспечивающей повышение уровня финансовой самостоятельности региональных бюджетов.
Ключевые слова. Финансовая безопасность региона, риски финансовой безопасности, бюджетная безопасность, нейтрализация рисков региональной финансовой безопасности.
Bezdenezhnykh T.I., Sharafanova E.E. FINANCIAL SECURITY IN REGIONAL ECONOMIC SECURITY
Abstract. The article deals with the issues of regional financial security. The threats and challenges of financial security at the regional level are presented. Special attention is paid to the issues of budget security. The main trends and risks of formation of budgets of subjects of the Russian Federation are named. Considered these risks to fiscal security, as debt, the imbalance of regional budgets, high level of dependence of the budgets of the constituent entities of the Russian Federation from the Federal budget, the lack of efficiency of functioning of system of state financial control, etc. Measures to neutralize the risks of regional financial security are proposed. The main tasks include the construction of an effective structure of the financial system, taking into account the peculiarities of the region's development and ensuring an increase in the level offinancial independence of regional budgets.
Keywords. Financial security of the region, the risks to financial security, fiscal security, neutralization of the risks of regional financial security.
Финансовая безопасность является составной частью экономической безопасности. Стоит отметить, что не существует единого определения категории региональной финансовой безопасности. Опираясь
ГРНТИ 06.56.31
© Безденежных Т.И., Шарафанова Е.Е., 2019
Татьяна Ивановна Безденежных - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Елена Евгеньевна Шарафанова - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Безденежных Т.И.): 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, 3 (Russia, St. Petersburg, Prilukskaja str., 3). Тел.: +7 921 448-59-33. Е-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 10.04.2019.
на базовые определения по отношению к финансовой безопасности страны, предложенные российскими учеными [1; 4; 14; 17; 20], приведем наш подход к дефиниции данной категории. Региональная финансовая безопасность определяется нами, как достижение такой ступени развития региональной финансовой системы, которая позволяет сформировать требуемый финансовый потенциал для обеспечения устойчивости региона, соответствующие социально-экономические условия для нейтрализации угроз и вызовов в финансовой сфере, а также для сохранения единства и целостности региональной системы финансов.
Особенность обеспечения региональной финансовой безопасности состоит в том, что в региональной системе функционируют три относительно самостоятельных финансовых подсистемы: государственная, которая включает финансовые ресурсы федеральных органов и собственно субъекта федерации, а также финансовые ресурсы муниципалитетов и финансы отдельных юридических и физических лиц. Следующий уровень предполагает рассмотрение региональной финансовой системы с точки зрения финансового потенциала, предполагая выделение таких структурных элементов, как бюджетный потенциал, налоговый потенциал, финансовый потенциал субъектов хозяйствования (организаций и предпринимателей), кредитный потенциал и др. Все элементы финансовой сферы базируются на относительной их независимости, достаточной ликвидности активов регионального бизнеса, способности противостоять вызовам и угрозам финансовой безопасности.
Главной целью обеспечения финансовой безопасности является защита финансового потенциала региона, которая в значительной мере зависит от активной социально-экономической политики региона. Бюджетная система субъекта РФ является основным инструментом влияния местных органов управления на функционирование субъектов хозяйствования, что происходит главным образом через механизм налоговых платежей, установленных в пределах своих полномочий органами регионального управления. Система финансовой безопасности формирует уровень региональной защищенности региона от угроз за счет определенного финансового потенциала. Несбалансированность отдельных элементов региональной финансовой системы, а также неэффективность и ошибочность управленческих решений в финансовой сфере являются условиями для формирования угроз и рисков финансовой безопасности.
В целях обеспечения региональной финансовой безопасности необходимо своевременно идентифицировать потенциальные угрозы. Под угрозой региональной финансовой безопасности нами понимается совокупность условий, которые создают несоответствие имеющегося регионального финансового потенциала и потребности в нем со стороны субъекта РФ. К основным угрозам региональной финансовой безопасности следует отнести высокий уровень зависимости региональных бюджетов от финансирования федерального бюджета и дисбаланс финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении региональных органов управления, в также закрепленных за регионом обязанностей органов государственной власти осуществлять в пределах компетенции расходование средств бюджета. К числу усугубляющих состояние финансовой безопасности региона факторов следует отнести низкий уровень эффективности финансового контроля, невысокий уровень инвестиционной активности, падение уровня платежеспособности населения, уклонение работодателей от уплаты налогов и др.
Обеспечение экономической безопасности в сфере региональных финансов направлено на преумножение или сохранение капитала даже при негативных изменениях во внешней и внутренней среде. Внешняя региональная среда оказывает непосредственное влияние на условия функционирования субъектов хозяйствования, и, как следствие, на размеры их финансовых активов. Финансовый потенциал организаций и предприятий относится к числу основных составляющих финансовых ресурсов региона. Между тем, статистика (Росстат) свидетельствует о неблагоприятной ситуации в этой сфере. В 1 полугодии 2018 года свыше 40% убыточных предприятий имели 23 региона РФ (Ульяновская и Ивановская области - 43,2%, Республика Карелия - 42,6%, Еврейская автономная область - 41,5%).
К внутренним угрозам региональной финансовой безопасности можно отнести «типичные» современные проблемы. Такие как: волокита, бесхозяйственность, экономические преступления, непрофессионализм и низкая квалификация финансовых управленцев, их неспособность эффективно выполнять соответствующие обязательства и даже злоупотребление органов власти. Так, на Российском инвестиционном форуме в Сочи было отмечено, что «с точки зрения осуществления бюджетного процесса 2016 год стал беспрецедентным: за одиннадцать месяцев консолидированные бюджеты субъектов РФ были исполнены с профицитом 502 миллиарда рублей, но только за один месяц - декабрь (!) -
регионы «обратили» профицит бюджетов в дефицит в объеме 12,6 миллиарда» [8]. В этих непростых условиях региональная власть «позаимствовала» 127 миллиардов рублей у коммерческих банков и таким образом «перечеркнула» всю деятельность, которую проводило Министерство финансов РФ по сокращению государственного долга субъектов РФ. Данные факты и ситуации нужно рассматривать как угрозу финансовой безопасности. Это свидетельствует об отсутствии корректного планирования и эффективного взаимодействия федеральных финансовых органов и органов субъектов РФ.
Безусловно, потенциал финансовой безопасности регионов во многом обусловлен финансовой безопасностью конкретных людей и зависит от уровня их доходов, своевременности выплат заработной платы бюджетникам, конкретной помощи региональных властных структур обездоленным людям. Отметим, что в финансовой сфере не все благополучно с позиций финансовой обеспеченности (финансовой устойчивости) конкретных людей. Доля населения, имеющего среднедушевые денежные доходы ниже прожиточного минимума, достигла в 2017 г. в РФ 13,2% [18]. При этом существуют значительные региональные различия: в Республике Тыва этот показатель равнялся 41,5%, Республике Калмыкия - 30,6%, Республике Ингушетия - 31,6% в то время, как в Ямало-Ненецком автономном округе - 7,5%, Москве - 8,9%, Санкт-Петербурге - 8,1%, Сахалинской области - 9,7%. Денежные доходы населения в 2017 году варьировали от 64,6 тысяч рублей на человека в Ненецком автономном округе до 14,6 тысяч рублей в Республике Тыва.
К числу важнейших угроз финансовой безопасности личности мы относим также задолженность по зарплате бюджетников. Показатели просрочек по зарплате составили в 2018 г. сумму в 75 миллионов рублей. Лидером по долгам в 2018 году стал Красноярский край. Здесь не получили вовремя заработную плату 7,8% от общего числа бюджетников. На втором «непочётном» месте - Санкт-Петербург, где недополучают заработок 6,9% работников. На третьем месте крымчане, среди них 4,8% тех, кто кредитует государство [15]. Это очень важные аспекты финансовой безопасности, напрямую влияющие на качество жизни населения, зависящие во многом от состояния региональной бюджетной обеспеченности. Остановимся более подробно на этом важнейшем показателе региональной финансовой безопасности.
Сальдо консолидированных бюджетов регионов отражает качество бюджетного планирования. Наименьшее значение этого показателя свидетельствует о высоком уровне планирования и исполнения бюджета. Негативным сигналом являются как большие положительные, так и большие отрицательные значения. По итогам 2018 г. у 70 российских регионов консолидированные бюджеты были исполнены с профицитом, причем агрегированный профицит составил 510 млрд руб. В 2017 г. профицит консолидированных бюджетов был зафиксирован в 38 регионах. До 2018-го максимальное количество профицитных консолидированных бюджетов отмечено в 2006 г. - 54 региона. Минимальное количество профицитных регионов было в 2013 г. - шесть. Профицит профицитных консолидированных бюджетов увеличился со 136,7 млрд руб. в 2017 г. до 575,2 в 2018-м. Дефицит дефицитных бюджетов уменьшился с 188,6 до 64,9 млрд руб. [4].
В 2017 г. доходы бюджетов регионов исполнены с превышением в объеме 10,76 трлн рублей или 101,6% от предусмотренного объема, расходы - 10,81 трлн рублей или 94,5%. Особо подчеркнем неустойчивость динамики результатов бюджетного процесса: на 1 декабря 2017 г. наблюдался профицит бюджетов субъектов РФ в размере 695,9 млрд руб., в то время как в 2016 году консолидированные бюджеты субъектов РФ были исполнены с дефицитом 12,6 млрд рублей [2]. Лидерами по уровню профицита консолидированного бюджета региона (% от налоговых и неналоговых доходов - ННД) стали бюджеты Республики Дагестан и Севастополя: 30,5% и 27,4%, соответственно. Указанные регионы характеризует относительно низкий уровень самодостаточности: ННД, которые в основном поступают из региональной экономики, составляют 32,6% в Дагестане и 35,2% в Севастополе [4].
Основные факторы рекордных профицитов - рост федеральных дотаций и прибыли в добывающем секторе, а также сдерживание бюджетных инвестиций. В 2018 г. доходы консолидированных бюджетов российских регионов увеличились на 1,6 трлн руб. (15,2%). Наибольший вклад в рост совокупных доходов внесли прирост поступлений по налогу на прибыль (+577 млрд руб.), НДФЛ (+402 млрд руб.) и федеральных дотаций всех видов (+276 млрд руб.).
Последние четыре года бюджетные инвестиции в составе консолидированных бюджетов российских регионов остаются примерно на одном уровне, в среднем 1,28 трлн руб. в год. В то же время, бюджетные расходы увеличились в номинальном выражении на 25,3%. В результате доля бюджетных
инвестиций в составе расходов бюджетов снизилась с 13,4% в 2013 г. до 10,8% по итогам 2018 г. Основное направление бюджетных инвестиций - дорожное хозяйство, которое финансируют как за счет доходов от акцизов на нефтепродукты и транспортного налога, так и за счет федеральных трансфертов, а у отдельных регионов - и за счет иных собственных налоговых и неналоговых доходов [4]. Для сравнения отметим, что в 2016 г. дефицит консолидированного бюджета наблюдался в 57 из 86 субъектов РФ, учитываемых Федеральным казначейством, и составил в сумме 201,6 млрд руб. При этом почти четверть этого суммарного дефицита приходилось на 3 региона с крупнейшими дефицитами консолидированных бюджетов - г. Санкт-Петербург (дефицит составил 19,3 млрд руб.), Красноярский край (15,2 млрд руб.) и Республика Крым (14,6 млрд руб.). Для всех остальных регионов средний размер дефицита бюджета составлял 2,8 млрд руб.
Хорошо это или плохо с позиций реализации бюджетных полномочий региона и обеспечения финансовой безопасности регионов? Учитывая то, что в структуре расходов регионов самую высокую долю составляют расходы на социальную политику, образование, национальную экономику (в совокупности около 67%) и жилищно-коммунальное хозяйство и здравоохранение (около 20%), становится ясным, что дефицитность бюджета накладывает обязательства на снижение уровня расходов по этим важнейшим социальным блокам [2].
Налоги являются базовым элементом финансовой системы, который в целом определяет региональный финансовый потенциал. Объем ННД всех субъектов РФ в 2017 г. вырос на 9,1%, тем не менее, в 15 регионах было зафиксировано его сокращение [13]. Существование у хозяйствующих субъектов налоговой задолженности перед бюджетом является существенным дестабилизирующим фактором на пути решения проблемы обеспечения региональной финансовой безопасности [7; 20]. Опираясь на исследования специалистов, отметим, что государство по этой причине недополучает ежегодно около трети налоговых поступлений, и почти половина субъектов РФ находятся в «зоне риска» по показателю эффективности управления задолженностью по налогам и сборам [10]. По состоянию на начало 2017 г. суммарная налоговая задолженность достигла 1379,7 млрд руб., что на 22,7% превышало аналогичный показатель на начало 2016 г. Однако в течение 2017 г. эта задолженность резко сократилась. Данные ФНС на 1 января 2018 г. показывают, что суммарная задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям составила 789,3 млрд руб., то есть снизилась на 42,8% [6].
Динамика задолженности по налогам по федеральным округам характеризуется разнонаправленными тенденциями. В последнее пятилетие произошло снижение этого показателя в Центральном, Дальневосточном, Поволжском, Уральском, Северо-Западном федеральных округах, и отмечался существенный рост в Южном, Сибирском и Северо-Кавказском федеральных округах. В Южном федеральном округе наблюдаются наибольшие величины задолженности в расчете на одного налогоплательщика предпринимательского сектора. Наиболее благоприятная картина зафиксирована в Поволжском федеральном округе: в 2015 г. средняя величина задолженности в расчете на одного налогоплательщика составляла 45 тыс. руб. [6]. Тем не менее, несмотря на «лучший региональный результат» эксперты отмечают, что это высокий уровень задолженности.
Однако основной механизм ее сокращения на практике - ужесточение процедур взыскания, что нередко приводит к потере бизнеса компании-должника. Вместе с тем, задачи развития бизнеса и лучшие зарубежные практики требуют иной работы с налоговой задолженностью, включая упрощение процедур ее реструктуризации, а также ее списания для ряда категорий налогоплательщиков. Следует расширить реализацию лучших российских практик для оптимизации налоговых режимов по следующим позициям: разработка действенных мер по стимулированию перехода предприятий на специальные режимы налогообложения в условиях цифровизации экономики; учет региональной специфики при предоставлении региональных льгот по налогам; более широкое предоставление хозяйствующим субъектам рассрочки и отсрочки уплаты по налогам, инвестиционного налогового кредита, налоговых каникул и т.д.; уменьшение размеров ставок по налогу на прибыль организаций для резидентов особых экономических зон, участников территорий опережающего развития, участников региональных проектов инвестирования.
Касаемо последнего пункта, кстати, заметим, что с 2019 года регионы утратили возможность самостоятельно принимать решения о предоставлении льгот налогоплательщикам в отношении налога на прибыль. Теперь пониженные ставки налога могут действовать в субъектах РФ только при усло-
вии, что это предусмотрено Налоговым кодексом. Такая позиция раскрыта в письме Минфина РФ от 29.10.2018 г. № 03-03-10/77793.
Остановимся еще на одной из проблем обеспечения финансовой безопасности на региональном уровне - управление государственным долгом субъекта РФ, которое в соответствии со статьей 8 БК РФ относится к бюджетным полномочиям субъектов РФ. К числу благоприятных аспектов обеспечения финансовой безопасности относится тенденция снижения размеров долга. Долговая нагрузка регионов снижается второй год. Согласно данным Министерства финансов РФ, государственный долг регионов по состоянию на 1 января 2018 года снизился по сравнению с началом 2017 года на 37,8 млрд рублей, или на 1,6%, и составил 2,32 трлн рублей. Максимальный вклад в снижение суммарного объема государственного долга внесла Москва (снижение на 27,5 млрд рублей) и Челябинская область (снижение на 12,9 млрд рублей), а также еще четыре региона, чей госдолг сократился на 5-8 млрд рублей. Но их усилия были частично нивелированы ростом государственного долга Санкт-Петербурга (увеличение на 21,1 млрд рублей) и Республики Мордовия (рост на 9,8 млрд рублей) [16].
В Бюджетном кодексе Российской Федерации есть ограничения по объему долга и по объему расходов на его обслуживание. В документе отмечается, что предельный объем госдолга субъекта РФ не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта (без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений). В контексте обеспечения экономической безопасности, учет этих ограничений очень важен, так как на их основе становится возможным оценить напряженность ситуации с региональными финансами и сформировать меры по предотвращению «банкротства» регионов.
На начало 2018 года отношение суммарного государственного долга субъектов РФ к суммарному объему ННД за 2017 г. составило 30,5%. Этот показатель ниже на 3,3% по сравнению с итогами предыдущего года. Но диапазон значений в региональном разрезе становится все шире, и варьируется от 0% в Севастополе и Сахалинской области до 225,7% в Республике Мордовия [16]. В целом же количество регионов, в которых госдолг превышает ННД бюджета, сокращается. Так в 2017 г. их число сократилось с восьми до семи. Помимо республик Карелия, Мордовия, Хакасия, Костромской области, которые неоднократно уже входили в «замыкающую» рейтинг группу, объем государственного долга превышает собственные доходы также в Псковской и Орловской областях, а также в Кабардино-Балкарской Республике. Практически вся эта задолженность - внутренняя. Единственным регионом, у которого есть задолженность в иностранной валюте, является Крым. Республика имеет внешнюю задолженность в 4,7 миллиона долларов [16].
Основные источники для финансирования дефицита консолидированного бюджета - внутренние. Бюджетные кредиты являются в современных условиях самым главным источником покрытия дефицита. Бюджетные кредиты в 2018 г. получали регионы как с дефицитом, так и с профицитом бюджета. Например, в 17 из 29 регионов, бюджет которых был исполнен с профицитом, объем чистого привлечения бюджетных кредитов был положительным и составил в общей сложности 59,3 млрд руб. Значительный объем привлечения бюджетных кредитов позволил регионам сократить привлечение средств из других источников, таких как кредиты банков, выпуск ценных бумаг и т.д. [6]. Аналогичная картина наблюдалась и в предшествующий период. Так, в 2016 г., по данным Федерального казначейства, основными источниками, использованными для финансирования дефицита бюджетов регионов РФ, были внутренние источники - 119 млрд руб., в том числе выпуск государственных и муниципальных бумаг 32 млрд руб., кредиты от других бюджетов - более 180 млрд руб. Иные источники имеют отрицательное сальдо: кредиты кредитных организаций в руб. (-102,6 млрд руб.), кредиты кредитных организаций в иностранной валюте (-28,2 млрд руб.) [6].
Привлечение кредитов банков не относится к числу приоритетных мер с позиций бюджетной обеспеченности. Тем не менее, в 2016 г. в целом по регионам РФ происходило чистое погашение кредитов кредитных организаций: объем погашения задолженности превысил объем привлечения кредитов на 102,6 млрд руб. в рублях и на 28,2 млрд руб. в иностранной валюте. При этом в 32 субъектах РФ в 2016 г. наблюдалось увеличение задолженности по кредитам - их суммарная задолженность увеличилась на 75,3 млрд руб. В наибольшей степени задолженность по таким кредитам выросла в Республике Коми (на 12,4 млрд руб.) и в Краснодарском крае (на 11,8 млрд руб.). В трех субъектах РФ - Нижегородской, Свердловской и Омской областях - объем привлеченных кредитов в 2016 г. составлял более 100 млрд руб. (при этом объемы погашений также превысили 100 млрд руб.).
Только 9 субъектов не были вовлечены ни в привлечение, ни в погашение кредитов кредитных организаций. Среди них - Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, Байконур, Республика Крым, Чукотский АО, Тюменская область, Чеченская Республика и Республика Ингушетия [6].
Доходы от продажи госсобственности являются также малозначащими источниками покрытия дефицита бюджетов. Финансовые доходы от продажи акций и участия в капитале организаций, находящихся в собственности государства и муниципалитетов, в целом по регионам РФ в 2016 г. составили только 6,0 млрд руб. Продажа акций и другие формы участия в капитале проводилась в 62 регионах РФ. Однако даже у лидеров по этому показателю (Новосибирская область и Республика Башкортостан) сумма поступлений от продажи данных видов собственности составила по 680 млн руб. В Москве средства от продажи акций и других форм участия в капитале организаций в государственной и муниципальной собственности составили только 248,7 млн руб. Таким образом, результаты приватизации госпредприятий в современных условиях практически не используется для покрытия дефицитов региональных бюджетов [6].
На уровне властных структур ведутся дискуссии по направлениям обеспечения финансовой безопасности регионов. «Регионы должны получить больше полномочий по распоряжению финансовыми ресурсами», - такое заявление сделал глава Счетной палаты, выступая на семинаре для руководителей законодательных органов регионов 12 декабря 2018 года. Следует согласиться с этим заявлением: субъектам РФ необходимо больше полномочий (и особенно - в части контрольных и надзорных функций), чтобы обеспечивать контроль за целевым использованием бюджетных средств и эффективное использование региональных финансовых средств. Но, тем не менее, на наш взгляд, в числе приоритетных направлений деятельности по-прежнему остаются нерешенные вопросы развития региональной финансовой сферы в целях стимулирования экономического развития территорий. К действенным направлениям применения финансовых инструментов в этих целях можно отнести: стимулирование развития государственно-частного партнерства, венчурных фондов, фундаментальной науки, повышение целенаправленности и эффективности расходов региональной бюджетной системы.
Не менее важна разработка институциональных основ условий взаимодействия бюджетов разных уровней при формировании и реализации государственных и муниципальных программ, повышения эффективности и прозрачности системы государственного контроля за формированием и расходованием бюджетных средств, а также обеспечение сбалансированности всех систем региональной финансовой безопасности - государственной, муниципальной и отдельных юридических и физических лиц. Сделаны уже практические шаги по совершенствованию бюджетного процесса. Правительство РФ внесло на рассмотрение в Государственную Думу законопроекты, направленные на оптимизацию системы межбюджетных отношений. Документами предусматривается сокращение предельного размера дефицита бюджетов субъектов РФ, а также возможность предоставления «горизонтальных» субсидий (из бюджета одного субъекта бюджетам других субъектов). Реализация этих мер, безусловно, окажет положительное влияние на укрепление финансовой безопасности регионов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гурьянова Л.С., Непомнящий В.В. Концептуальные подходы к моделированию финансовой безопасности государства // Проблемы экономики. -2012.- № 4. - С. 232-236.
2. Дефицит консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2017 году составил 51,9 млрд руб. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.investing.com/news/economic-indicators/article-531303 (дата обращения 10.04.2019).
3. Иванова В.Н., Безденежных Т.И. Управление занятостью населения на местном уровне. М.: Финансы и статистика, 2012.
4. Каранина Е.В. Финансовая безопасность (на уровне государства, региона, организации, личности). Киров: ВятГУ, 2015. 239 с.
5. Кононов И. Исполнение консолидированных региональных бюджетов в 2018 г. поставило рекорды // Экономика и жизнь. 2019. № 7 (9773).
6. Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov (дата обращения 10.04.2019).
7. Маймур Т.Д. Оценка практической ситуации урегулирования налоговой задолженности хозяйствующих субъектов // Молодой ученый. 2017. № 15. С. 420-425.
8. Материалы Российского инвестиционного форума в Сочи. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.ach.gov.ru/press_center/publications-in-mass-media/29530 (дата обращения 03.01.2019).
9. Митяков С.Н., Митяков Е.С. Сравнительный анализ подходов к вычислению обобщенного индекса экономической безопасности России // Современные проблемы науки и образования. Электронный научный журнал. 2014. № 3. С. 307-313.
10. Окунь А. С., Васюта Е.А. Налоговая задолженность как угроза финансовой безопасности государства: методологический аспект // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 1. С. 98-115.
11. Оперативный доклад Счетной палаты о ходе исполнения бюджета РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/394292 (дата обращения 03.04.2019).
12. Пелевин И.Ю. Анализ факторов, влияющих на формирование задолженности по налогам и сборам в субъектах СКФО // Статистика и экономика. 2013. № 1. С. 68-71.
13. Показатели уровня долговой нагрузки субъектов РФ - итоги 2017 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://riarating.ru (дата обращения 03.01.2019).
14. Проблемы экономической безопасности: глобальные и региональные аспекты / под ред. А.В. Карпушкиной. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2018. 365 с.
15. Просроченная задолженность по заработной плате работникам организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по субъектам Российской Федерации в 2018 году. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/ (дата обращения 03.01.2019).
16. Рейтинг регионов по уровню долговой нагрузки - 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: riarating.ru/infografika/20180227/630083976.html (дата обращения 03.01.2019).
17. Сенчагов В.К. Как обеспечить экономическую безопасность России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.russia-today.ru/2009//06_reflections.htm (дата обращения 03.01.2019).
18. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в целом по экономике по субъектам Российской Федерации в 2013-2018 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/# (дата обращения 03.01.2019).
19. Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года».
20. Чухнина Г.Я. Анализ эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению налоговых преступлений // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 7. С. 52-60.
21. Полушкина Т.М., Козырева Н.Е. Обеспечение финансовой самостоятельности региональных бюджетов // Управление экономическими системами. 2015. № 8.
