CC BY
28
Вестник ПСТГУ.
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Пискунов Илья Валентинович, аспирант МГУ им. М. В. Ломоносова Российская Федерация, 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 21, корп. 4 [email protected]
2018. Вып. 80. С. 61-16
ORCID: 0000-0002-9992-0522
Финансирование приват-доцентуры
В РОССИЙСКИХ ИМПЕРАТОРСКИХ УНИВЕРСИТЕТАХ! ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАКТИКА
И. В. Пискунов
В статье исследуются изменяющиеся во времени механизмы финансирования приват-доцентуры в университетах Российской империи 1803—1884 гг. Учитывается все многообразие существовавших форм оплаты труда приват-доцентов и специфика отдельных университетов. Особое внимание уделяется политике Министерства народного просвещения в этом вопросе, от которой прямо зависели объемы финансирования и распределение сумм. Значительную часть от общей суммы оплаты работы приват-доцентов брали на себя сами образовательные учреждения, однако сравнительная величина их вклада значительно варьировалась. В этих условиях изучение сложившихся в каждом университете практик, проведенное на основании архивных источников, позволяет прояснить весьма непрозрачную схему финансирования российской приват-доцентуры. Признавая финансовый вопрос ключевым фактором в существовании и развитии любого образовательного учреждения, автор отдельно рассматривает вопрос о причинах, обусловивших выживание института приват-доцентуры при крайне низком уровне ее финансирования со стороны государства и самих университетов, осложненное крайней нестабильностью и отсутствием всяческих финансовых гарантий для самих приват-доцентов. В итоге сравнения российской модели финансирования приват-доцентуры с ее прообразом, существовавшим в немецких университетах, сделан вывод о принципиальном различии этих двух систем, что указывает на особое положение приват-доцентуры в общей картине адаптации университетских идей в российской образовательной практике.
Приват-доцентами в университетах Российской империи называли таких преподавателей, которые читали там лекции, не будучи зачисленными в штат и соответственно получая за это вознаграждение из особых средств («специальных сумм») университета. Приват-доценты служили естественным ресурсом для пополнения университетской профессуры, поскольку, получив опыт университетского преподавания и признание в корпорации, они, как правило, надеялись в дальнейшем на зачисление в штат при появлении вакантных профессорских мест1.
1 Обширный исторический анализ проблем подготовки профессоров в российских императорских университетах, а также обзор литературы по теме см. в монографии: Иванов А. Е. Ученое достоинство в Российской империи XVIII — начала XX века. Подготовка и научная аттестация профессоров и преподавателей высшей школы. М., 2016.
Институт внештатных преподавателей возник в университетах Российской империи в начале XIX в. в ходе трансфера и адаптации практик европейского университетского образования (переносимых преимущественно из Германии)2. Окончательно он получил название приват-доцентуры и закрепился в системе преподавания с принятием общеуниверситетского Устава 1863 г.3 Правовой статус приват-доцента менялся с течением времени от устава к уставу. При этом сохранялись общие черты, позволяющие выделить приват-доцентуру середины — второй половины XIX в. как особое явление4.
Эти черты в первую очередь определялись тем местом, которое приват-доценты занимали в профессорско-преподавательском составе. Если штатный преподаватель был «встроен» в университетскую корпорацию, то приват-доцент, не состоящий в штате, как бы находился вне ее. Отсюда логически вытекало другое различие, касающееся источников финансирования: ординарный профессор или адъюнкт получал штатное, регулярное жалованье, благосостояние же приват-доцента, не состоящего в штате, покоилось на зыбкой почве.
В Уставе Дерптского университета 1803 г., заложившего первые законодательные основы приват-доцентуры в Российской империи, вообще ничего не сказано о вознаграждении приват-доцентов. Только в уставе 1820 г. того же университета совету давалось право «представлять о назначении ему (приват-доценту. — и. п.) годового жалованья, которое не должно превышать 1000 рублей», причем ассигнациями5. Преподающим на вакантных кафедрах в то же самое время платили из суммы, которая предназначалась отсутствующему профессору, и здесь цифры могли достигать 1200 руб.6
Назначение жалованья приват-доцентам явилось отступлением от собственно германского образца (согласно которому им строго полагалось лишь вознаграждение, выплачиваемое слушателями за посещение лекций — так называемый «гонорарий») и стало возможным благодаря особому статусу Дерптского университета в Российской империи. В дальнейшем оно породило разделение на два типа приват-доцентов в этом университете — штатных и нештатных. Это окончательно произошло в июле 1839 г., когда Дерптскому университету позволено было иметь кроме сверхштатных частных преподавателей (§ 81 устава 1820 г.7)
2 Университеты в Российской империи XVШ — первой половины XIX века / А. Ю. Андреев, С. И. Посохов, общ. ред. М., 2012.
3 Пискунов И. В. Проблемы развития российской приват-доцентуры в дискуссии по университетскому вопросу 60-х гг. XIX века // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2015. № 1. С. 29-42.
4 Пискунов И. В. Правовое положение приват-доцентов российских университетов (1803— 1884) // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. № 4 (59). С. 98—117.
5 Устав Императорского Дерптского Университета. 4 июня 1820 г. // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1864. Т. 1: Царствование императора Александра I (1802—1825). Стб. 1270.
6 Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского, университета за сто лет его существования (1802—1902). Т. I / Г. В. Левицкий, ред. Юрьев, 1902. С. 162.
7 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1864. Т. 1: Царствование императора Александра I (1802—1825). Стб. 1270.
еще семь штатных преподавателей с жалованьем 1200 руб. в год. Они должны были иметь степень не ниже магистра и приравнивались в правах чинопроизводства к адъюнктам8. Источником финансирования назначались «положенные на сей предмет по штату 2000 руб. в год («для частно-преподающих, по силе § 81 устава, профессорские лекции»9), дополняемые, при необходимости, из экономической суммы университета. На практике сумма жалованья могла быть и меньше. А. И. Эттинген в 1863 г. получал лишь 500 руб. содержания10. Порядок прохождения испытаний и утверждения в должности подчинялся тому же § 81 устава 1820 г. — это необходимость публичной защиты «pro venia legendi» (букв. «для доступа к лекциям»). Кроме того, постановление 1839 г. вводило новую категорию преподавателей, которую мы тоже можем отнести к приват-доцентам — сверхштатные частные преподаватели, но уже без всякого жалованья и даже без вознаграждения и прав службы. Утверждал их Совет, а требования оставались теми же. Как отмечает Е. В. Петухов, министерство возлагало на эти категории приват-доцентов роль местного «рассадника профессоров», ввиду возникших трудностей с отправкой кандидатов на профессуру за границу11. Устав Дерптского университета 1865 г. не сообщал ничего особого о вознаграждении приват-доцентов, откуда можно сделать вывод, что порядок оплаты их труда не изменялся и регулировался на основании постановления 1839 г.12
Все это было неизвестно собственно русским университетам, где приват-доценты жалованья не получали и состояли вне штата. Их финансирование велось из нескольких источников:
1) выдачи «по мере успехов» из экономических университетских сумм;
2) распределение остатков особой штатной суммы, ежегодно выдававшейся министерством на вознаграждение профессоров и преподавателей университета;
3) особые средства, адресным образом испрашиваемые у министра;
4) суммы, начисленные за проведение лекций вместо отсутствующих штатных преподавателей;
5) особая сумма, назначенная на приготовление преподавателей, способных занять кафедры.
Разберем подробнее каждый источник. Так, устав университета Св. Владимира от 1842 г. предписывал вознаграждать приват-доцентов «по мере успехов в преподавании». Причем денежные выдачи были единовременными, а их назначение уже изначально было усложнено: для этого требовалось ходатайство
8 Об увеличении числа штатных преподавателей при Дерптском Университете // Там же. Т. 2: Царствование императора Николая I (1825-1839). Стб. 1189.
9 Штат Дерптского университета 21 августа 1817 года. Штаты и приложения // Там же. Т. 1. С. 36.
10 Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского, университета за сто лет его существования (1802-1902). Т. I / Г. В. Левицкий, ред. Юрьев, 1902. С. 420.
11 Петухов Е.В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский, университет за сто лет его существования (1802-1902). Юрьев, 1902. Т. 1.С. 378.
12 Об увеличении числа штатных преподавателей при Дерптском Университете // Сборник постановлений... Т. 2. Стб. 1189.
совета университета13. Постановление Министерства народного просвещения от 28 июня 1843 г., распространявшее положение о доцентах также на остальные университеты страны, как будто учитывало этот недостаток, а устав 1863 г. затем почти дословно повторил эту норму. Но важное отличие состоит в том, что средства выдавались решением совета по представлению уже самого факультета14. Суммы эти формировались из фонда платы за лекции.
После 1863 г. возросшее количество приват-доцентов требовало пересмотра источников финансирования. К специальным средствам был добавлен новый источник — остатки средств от штатной суммы, выделяемой на оплату труда преподавателей. Так как множество штатных мест оставались вакантными, появлялась возможность потратить неиспользованные средства на вознаграждение преподавателей нештатных.
Основанием такого порядка стала целая серия однотипных постановлений министерства, касающихся Казанского, Харьковского, Киевского и Новороссийского университетов. Впервые такую схему предложил министр народного просвещения А. В. Головнин. После долгой переписки, продолжавшейся с апреля 1865 по 17 февраля 1867 г., проект был высочайше утвержден, хотя и в измененном виде. К тому времени министром был уже Д. А. Толстой, который скорректировал проект своего предшественника. Головнин предлагал распространить схему субсидирования приват-доцентуры на все без исключения российские университеты, и дело затягивалось. Толстой же продемонстрировал более гибкий подход, предложив «согласить потребности университетов и государственную выгоду»15. Из списка были исключены столичные университеты и оставлены все остальные. Спустя всего два месяца проект был утвержден (17 февраля 1867 г.)16. Интересно, что Головнин очень высоко ставил свое детище. В воспоминаниях он называл эту меру одной из важнейших, предпринятых его министерством для пополнения преподавательского состава17.
Таким образом, в 1867 г. Департаментом государственной экономии Государственного совета было разрешено истратить до 20 тыс. руб.18 В дальнейшем эта схема финансирования получила характер прецедента и воспроизводилась ежегодно. С 1873 г. в список все же вошел Петербургский университет, доложивший о недостаточности собственных средств19.
Условия вознаграждения были следующими: распределение между университетами рассматривает министр народного просвещения; расходы пойдут только на плату приват-доцентам; университеты должны будут сами участвовать в вознаграждении приват-доцентов из собственных специальных средств20.
13 Сборник постановлений... Т. 2. Отд. 2 (1840—1855). Стб. 234—235.
14 Общий устав Императорских Российских Университетов. 18 июня 1863 г. // Сборник постановлений. СПб., 1876. Т. 3: Царствование императора Александра II (1855—1864). Стб. 1059.
15 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 86.
16 Там же. Л. 92 об.
17 Головнин А. В. Записки для немногих. СПб., 2004. С. 309.
18 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 96.
19 Там же. Д. 1066. Л. 12.
20 Там же. Д. 352. Л. 86.
С течением времени менялись лишь суммы, выдаваемые министерством. Неизменными оставались условия и бюрократическая волокита: в начале года (январь-апрель) министр просвещения запрашивал попечителей, полученную информацию отсылал министру финансов, и уже после его одобрения следовало рассмотрение Государственного совета и высочайшее утверждение. Порой министру приходилось даже поторапливать попечителей, которые не присылали сведения вовремя и тем рисковали лишиться ассигнований на приват-доцентов21.
Неудобство такого порядка оплаты труда приват-доцентов заключалось еще и в отсутствии гибкости. Порой случалось, что новые приват-доценты набирались в середине учебного года, тогда как все сметы делались заранее на год вперед и не могли быть изменены без решения Госсовета и высочайшего утверждения. В таких случаях университеты, «чтобы не потерять приват-доцентов и поддержать этот институт, на деле доказавший свою пользу»22, вынуждены были тратить очень скудные специальные средства в ожидании того, когда последует решение Государственного совета и ассигнованные деньги дойдут до цели23. В связи с этим казанский попечитель Шестаков получил разрешение министра на будущее время при избрании нового приват-доцента в середине года платить ему из остатков от суммы, назначенной на приват-доцентов24 (которая сама образовалась из остатков суммы на вознаграждение преподавателей). Однако такие остатки образовывались не всегда, и университет по-прежнему прибегал к единственному источнику — специальным средствам.
Со временем это привело к крайнему истощению специальных средств, так что в 1875 г. Совет университета принял крайнюю меру: удерживать К сбора за слушание лекций до второго полугодия и расходовать ее на приват-доцентов. Ранее эта четверть полагалась на поддержку бедных студентов25. Конечно, впоследствии эти средства восполнялись из остатков штатной суммы, ассигнованной министерством, однако очевидно, что в первое полугодие бедные студенты оставались без поддержки. Таким образом, скудость финансирования приват-доцентуры ударяла по студенчеству. Мало того, даже мобилизация пособий студентам не решала вопроса: невыплаченными оказались зарплаты многочисленного обслуживающего штата университета: библиотекаря, экзекутора, певческого хора и даже «стипендиата в Бозе почившего Великого князя Николая Александровича — 124 руб. 88 коп.»26.
С 1867 г. для своевременных расчетов каждый из четырех университетов заранее (обычно в июне-июле) присылал в министерство смету, в которой указывалась потребная сумма из остатков штатных средств, а также сумма, которую
21 Послание упр. Министерством И. Д. Делянова попечителю Одесского учебного округа // РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 228.
22 Ректор Казанского университета Угрюмов — министру народного просвещения // РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 1066. Л. 110.
23 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 297.
24 Там же. Д. 1066. Л. 4-5, 8.
25 Там же. Л. 110.
26 Там же. Л. 111 об.
внесет сам университет из спецсредств27. Так, например, в 1869 г. Петербургским университетом на эти цели было выделено 9500 руб., причем об этом было поведано публике через газету «Голос»28.
Любопытное по своему масштабу дело развернулось в сентябре 1871 г., когда попечитель Одесского учебного округа не прислал вовремя данных о приват-доцентах. Несмотря на просьбу министра от 11 сентября ускорить отправку отчета, попечитель затянул ее до 27 числа. Это было поздно, и на полях появилась помета чиновника министерства: «Без всеподданнейшего доклада уже никак невозможно, во всяком случае надобно доложить г. министру»29. Действительно, дело было доложено графом Толстым во всех подробностях императору, причем министр находил справедливым вознаградить приват-доцента Солоникио, потому что со временем он мог занять кафедру. Император лично надписал на докладе «Согласен»30. Характерны аргументы, используемые Д. А. Толстым для убеждения императора:
1. Приват-доценты по уставу 1863 г. признаны важнейшим средством подготовки профессоров, «а другие способы, в том числе посылка способных молодых ученых за границу, считались только второстепенными, которые приходится употреблять более или менее, смотря по развитию помянутого главного средства».
2. С введением в классических гимназиях усиленного преподавания греческого и латыни чтение лекций по греческой словесности приват-доцентом Со-лоникио «становится еще более необходимым»31.
В 1870 г. порочную цепь этих запросов постарался разорвать ее творец — Го-ловнин, теперь заседавший в Государственном совете. Он предложил И. Д. Деля-нову и Д. А. Толстому доставить ему аргументы, чтобы он смог обосновать в Государственном совете право министра народного просвещения самостоятельно, без запросов распоряжаться остатками штатной суммы32. Но из этого доброго намерения ничего не вышло. Уже в ноябре 1871 г. при очередном рассмотрении этого вопроса в Департаменте государственной экономии был затребован подробный отчет: «1) по каким факультетам и за какое время занимались упомянутые приват-доценты, 2) приглашены ли они были по случаю вакантных кафедр или в помощь профессорам». Так рождалась очередная волна бюрократической переписки, совершенно бессмысленная в то время, но дающая нам полезные сведения о приват-доцентах.
Важно понимать, что отпуск специальных сумм заведомо ограничивал количество приват-доцентов, что противоречило Уставу 1863 г. Когда в 1868 г. в Совете Казанского университета был поднят вопрос, не следует ли увеличить чис-
27 О разрешении выдавать вознаграждение приват-доцентам университетов из остатков суммы, назначенной на личный состав преподавателей // РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 99— 102.
28 Голос. № 279. 9 (21) окт. СПб., 1869. С. 2.
29 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 229.
30 Всеподданнейший доклад графа Д. А. Толстого, 28 октября 1871 года // РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 233—235.
31 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 233 об. — 234.
32 Там же. Л. 205.
ло приват-доцентов за счет оставшихся свободных сумм от личного состава, то было решено просить использовать эту сумму на трех новых приват-доцентов — Жбиковского, Рудинского и Высоцкого. Однако профессор Янишевский возражал, что назначать вознаграждение можно лишь по заслугам и трудам, а три указанных приват-доцента еще ничего не читали. Впрочем, министр постановил, что не возражает против выдачи им в конце года 2707 руб., с оговоркой: «если их преподавание будет признано подлежащим вознаграждению факультетом»33. Таким образом, размер наличной суммы отчасти определял возможное вознаграждение еще до начала преподавания приват-доцента.
О примерном размере вознаграждения приват-доцентов в 1860-е гг. говорят следующие цифры. В 1865 г. на трех приват-доцентов Казанского университета было выдано из спецсредств 300 руб., в 1866-м на четырех — 800 руб., и в том же году из остатков в типографии 1000 руб.34 То есть деньги собирались буквально с миру по нитке, но и этого катастрофически не хватало. Поэтому постановление о привлечении остатков суммы на личный состав призвано было прикрыть законодательную брешь в финансировании приват-доцентуры с помощью чрезвычайных, временных мер. Однако со временем такой порядок финансирования учреждения прижился и стал некой нормой. Так, аналогичное постановление, изданное 30 декабря 1880 г., ссылалось на «пример прежних лет»35.
Формально требование участия университетов в финансировании приват-доцентуры исполнялось, хотя суммы, предоставляемые университетами, и в дальнейшем оставались незначительными. В 1867/1868 учебном году в Казанском университете из остатков штатной суммы было получено 4 тыс. руб., тогда как сам университет выделил лишь 400 руб.36 В том же году в университете Св. Владимира ассигнование от министерства составило 5189 руб. 42 коп., а университет внес 1442 руб. 28 коп.37 Действительно, довольствие приват-доцентов после привлечения штатных сумм стало расти. Уже во втором полугодии 1867/1868 г. приват-доценты все того же Казанского университета получили каждый по 338 руб., а было их всего 1338.
До середины 1870-х гг. более других вкладывался в финансирование приват-доцентов Харьковский университет. Его попечитель Кочетов регулярно (до 1872 г.) и с необъяснимой настойчивостью докладывал, что только приват-доценты, читающие по вакантным кафедрам, будут представлены к вознаграждению из остатков штатной суммы. Параллельно он жаловался на недостаток специальных средств, что было совсем уж нелогично. Впрочем, с 1872 г. он изменил своему принципу и просил назначить вознаграждение приват-доценту Алексееву, замещавшему вакантную кафедру финансового права, из остатков
33 О разрешении выдавать вознаграждение приват-доцентам университетов из остатков суммы, назначенной на личный состав преподавателей // РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 154 об.
34 Там же. Л. 100.
35 Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. СПб., 1883. Т. 6 (1877—1881). Стб. 2021—2026.
36 О разрешении выдавать вознаграждение. Л. 99.
37 Там же. Л. 120 об.
38 О разрешении выдавать вознаграждение. Л. 100.
штатной суммы. Но даже и в этом случае доля университета была внушительной: всего из штатной суммы было выделено 1500 руб., а из спецсредств университета — 1400 руб., то есть почти половина39.
С 1874 г. к Харьковскому университету прибавился Петербургский, где указанное соотношение было еще выше: 4 тыс. остатков против 5100 спецсредств. Видимо, число приват-доцентов в этом году испугало попечителя, князя Ливе-на, так что он даже обещал сократить количество приват-доцентов в следующем году, а предполагаемый расход на них — до 8 тыс. руб.40 В целом же Петербургский университет декларировал намерение довести соотношение долей до оптимальных 50% на 50%41, а во второй половине 70-х гг. еще увеличил долю спецсредств, стремясь установить соотношение 4 тыс. руб. (остатки) к 5 тыс. (спецсредства)42. В реальности столичное положение и богатство Петербургского университета позволяло ему выходить за эти пределы (в 1878 г. — 4 тыс. руб. остатков и 6600 руб. спецсредств)43, а порой и вовсе обходиться одними только специальными средствами, как в 1883/84 и 1884/1885 учебных годах44. Напротив, в это время финансы Харьковского университета резко сократились. В 1876 г. из всей суммы в 2750 руб. на долю остатков штатной суммы пришлось 2250 руб., и только 500 руб. составляли спецсредства45.
В целом на спецсредства университета могли влиять даже внешние факторы. Так, в 1877 г. все студенты 5-го курса Медицинского факультета того же Харьковского университета были ускоренно выпущены — шла русско-турецкая война. Соответственно, они переставали платить за слушание лекций, а сборы за лекции значительно пополняли спецсредства университета. Университет не мог выделить достаточной суммы на приват-доцентов. В 1877 г. из 4050 руб. спецсредства покрывали лишь 500 руб.46 Примечательно, что сокращение финансирования не приводило к снижению числа новых приват-доцентов: в том же 1877 г. их планировалось принять еще пять47.
Гораздо беднее оказались Казанский и Новороссийский университеты. Первый стабильно укладывался в квоту, им самим изобретенную, и покрывал из спецсредств 10% всей суммы48. В 1875 г. (19 ноября) сам Д. А. Толстой, которого можно считать поборником идеи приват-доцентуры, намекнул университету, что тот «уделяет из своих средств на содержание приват-доцентов весьма незначительную сумму, а потому не должен бы пользоваться остатками от личного состава в содержание приват-доцентов». Более того, был дан совет, чтобы на будущее время «число таковых лиц (приват-доцентов. — и. п.) соразмерялось с числом учащихся, равно и с имеющимися в распоряжении университета спе-
39 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 281.
40 Там же. Д. 1066. Л. 46.
41 Там же. Л. 66.
42 Там же. Л. 177 об.
43 Там же. Л. 197-198.
44 Там же. Оп. 149. Д. 531. Л. 64-65, 108.
45 Там же. Оп. 147. Д. 1066. Л. 150.
46 Там же. Л. 179 об.
47 Там же. Л. 181.
48 Там же. Л. 115.
циальными средствами», а также предложено «усилить» участие в финансировании приват-доцентов из спецсредств49. Финансовые соображения выходили на первый план, и декларированная в уставе 1863 г. возможность набирать неограниченное число приват-доцентов оставалась нереализованной.
В итоге Казанский университет действительно обещал увеличить ассигнование специальных средств, но увеличение это вряд ли можно было назвать существенным — с 10 до 15%, и лишь отдельным лицам — до 25%50.
Иногда требование исполнялось лишь формально, и университеты вносили менее 7% от общей суммы51, а в исключительных случаях и вовсе не исполнялось. Так, в 1871 г. Новороссийский университет донес, что совсем не имеет специальных средств и просит вознаградить своего единственного приват-доцента Солоникио за счет остатков от штатной суммы52. В итоге вознаграждение было произведено совсем из другого источника — случай уникальный — из сметы Министерства народного просвещения на приготовление профессоров и учите-лей53. Однако и на следующий, 1872 г. университет «не смог изыскать» специальных средств на вознаграждение приват-доцентов. И уже на этот раз министр не пошел навстречу попечителю и направил ему вежливый отказ, в котором милостиво представлялось «совету университета изыскать из остаточных или специальных своих средств другой источник.»54. Более того, министр, как бы в наказание, вовсе не включил Новороссийский университет в общий список, лишив его приват-доцентов всякой финансовой поддержки, как в 1872, 187355 и 1874 гг. А в 1875 г. отказ был получен уже от Государственного совета, несмотря на представление управляющего министерством П. А. Ширинского-Шихматова56.
Остатки штатной суммы не всегда могли покрыть расходы. Такой случай произошел в 1882 г. в Казанском университете, где приват-доцентов было особенно много. Годом ранее из тех штатных сумм было выдано 13 600 руб., которых, с прибавлением 2400 руб. из специальных средств университета, вполне хватило для вознаграждения 16 приват-доцентов (по 1000 руб. каждому). Но в 1882 г. сильно выросли расходы на штатных преподавателей, поэтому остаток составил лишь 5698 руб. 65 коп., но и эти деньги должны были пойти на содержание повышенных в звании или вновь избранных лиц, содержание клиники, ремонт университета и клиник и т. п57. При этом специальных средств университета также не хватало. В связи с этим министр народного просвещения И. Д. Делянов обратился в Государственный совет, в департамент государственной экономии, который рассмотрел представление и постановил отпустить из государственного
49 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 1066. Л. 132.
50 Там же. Л. 145 об.
51 См.: Ходатайство попечителя Одесского учебного округа // Там же. Д. 352. Л. 163 об.
52 Там же. Л. 229.
53 Всеподданнейший доклад графа Д. А. Толстого. 28 октября 1871 года // Там же. Л. 234 об.
54 Там же. Л. 277.
55 Там же. Д. 1066. Л. 25 об.
56 Там же. Л. 97.
57 О расходе на содержание приват-доцентов в Казанском университете. 2 ноября 1882 года // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 8. Стб. 1047. См. также: РГИА. Ф. 733. Оп. 149. Д. 531. Л. 28— 47.
казначейства сумму 11 325 руб. на вознаграждение 12 приват-доцентов и двух прозекторов Казанского университета (всего 14) «с отнесением сего расхода на счет остатков, имеющих образоваться по действующей смете Министерства народного просвещения, и с причислением сказанной суммы к подлежащему подразделению вышеупомянутой сметы»58. Перед этим Делянов обратился к Н. Х. Бунге, министру финансов, который не нашел препятствий испросить высочайшего разрешения отнести эту сумму на счет имеющих образоваться остатков по действующей смете Министерства народного просвещения. Таким образом, требуемая сумма в виде «кредита» была передана университету. Для бедствующего Казанского университета, обремененного большим количеством приват-доцентов, система выплат из государственного казначейства сохранилась и на следующий 1883 год, накануне введения нового устава университетов59. Университету было отпущено 12 975 руб., и лишь 2025 руб. университет вносил из собственных сумм. Эта сумма в 15 тыс. руб. была распределена на 15 доцентов и двух прозекторов.
Несмотря на всю незначительность остатков штатных сумм, их получение порой осложнялось бюрократическими проволочками и ставило под угрозу бюджет всего университета. В сентябре 1876 г. Харьковский университет не смог получить запрошенную сумму в 2135 руб. по формальным причинам (окончательные расчеты затянулись и были произведены после составления сметы на вознаграждение)60. Даже обращение министра народного просвещения к министру финансов не имело успеха: Рейтерн повторно отказал, сославшись на то, что смета уже составлена. В министерстве графа Толстого уже ожидали такого ответа. На полях документа стоит помета: «Я так и полагал, что из этой переписки ничего не выйдет. К докладу. 24 января»61. Своих денег в 1876 г. Харьковский университет так и не дождался62.
Итак, за годы существования приват-доцентуры в русских университетах выработалась практика финансирования, при которой приват-доцент совершенно не участвовал в определении размеров вознаграждения и распределении платы за свои курсы между слушателями. Все это целиком предоставлялось на усмотрение начальства — университетского совета, действующего по представлению факультета. Это вызывало закономерную трансформацию отношения приват-доцентов к своему заработку: хотя в нормативных актах оно определялось как «вознаграждение» (такое понимание происходило от немецкого «го-норария»), но фактически оно воспринималось самими приват-доцентами как «жалованье»63 и действительно отличалось от него лишь подвижностью размеров и сроков выплаты.
58 О расходе на содержание приват-доцентов в Казанском университете. 2 ноября 1882 года // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1892. Т. 8: 1881-1883. Стб. 1046.
59 О расходе на вознаграждение приват-доцентов университетов Св. Владимира, Харьковского, Новороссийского и Казанского. 13 марта 1884 года // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1893. Т. 9. Стб. 461- 467.
60 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 1066. Л. 166.
61 Там же. Л. 171.
62 Там же. Л. 174.
63 Напр.: Овсянико-Куликовский Д. Н. Воспоминания. СПб., 1923. С. 127.
Разобранные выше примеры показывают, насколько неустойчивым было финансирование приват-доцентуры как по своим источникам, так и по размеру вознаграждения.
В период с 1863 по 1884 г. оплата труда приват-доцентов рассчитывалась индивидуально, исходя из нагрузки часов/в неделю64. При этом необходимо различать приват-доцентов и сторонних преподавателей, института, получившего развитие в Московском университете. Подтверждение этому можно найти в формулировках источников, где преподавание «по найму» отличается от преподавания приват-доцента. Так, кандидат М. И. Стельмахович «был принят по найму в виде опыта», но только до защиты «pro venia legendi» (в 1863 г.), после чего был утвержден приват-доцентом и получал вознаграждение 1000 руб. в год65. Его статус изменился, он стал получать «вознаграждение» вместо того чтобы преподавать «по найму»66. Впрочем, встречаются и разночтения. Так, попечитель Киевского учебного округа М. А. Тулов разделял приват-доцентов по категориям, среди которых были приват-доценты «по найму», причем последние заранее договаривались об определенном вознаграждении и получали его «в виде жалованья»67. Но кроме Тулова никто не применял к преподаванию приват-доцентов определения «по найму», потому что оно явно противоречило такой основополагающей идее приват-доцентуры, как свободное преподавание с гибким вознаграждением, назначаемым университетом. Разумеется, попечитель Тулов был лучше осведомлен о деталях, и, возможно, некоторые приват-доценты действительно заранее договаривались о размере вознаграждения. По всей видимости, это были специалисты, для которых приват-доцентура не была ступенью к профессуре (преподаватели гимназий, ученые-практики). В таком случае выражение Тулова отражало лишь одну из ипостасей приват-доцентуры, похожую на категорию «преподавателей», и не самую многочисленную.
Плата за чтение лекций вместо отсутствующих преподавателей была другим законным источником доходов приват-доцентов. Размер выплат за эту работу для приват-доцентов никак не регламентировался, равно как и остальные доходы. Фактически выплаты устанавливались на основании ряда актов министерства, издававшихся на протяжении нескольких лет. Так, в 1864 г. «Правила Московского университета» определили, что чтение лекций взамен командированных профессоров может возлагаться и на приват-доцентов, а оплата этих лекций должна производиться из общей суммы сбора за слушание лекций и равняться той сумме, которую получал бы штатный профессор68. Однако оплата труда профессора лишь частично состояла из сбора за слушание лекций, основ-
64 О разрешении выдавать вознаграждение приват-доцентам университетов из остатков суммы, назначенной на личный состав... // РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352.
65 Там же. Л. 105 об.
66 Юридический факультет Харьковского университета за первые сто лет его существования (1805-1905). Харьков, 1908. С. 76.
67 О разрешении выдавать вознаграждение приват-доцентам университетов из остатков суммы, назначенной на личный состав. Л. 114 об.
68 О командировании с ученою целью профессоров и вообще штатных преподавателей Университета. 1864 год. Правила Московского Университета // ЖМНП. Ч. CXXII. Отд. I. СПб., 1864. С. 1.
ную же ее долю составляло фиксированное жалованье. Поэтому такой приват-доцент, взявшийся читать по чужой кафедре, вознаграждался значительно скуднее, чем профессор. Верность этой норме демонстрирует ответ управляющего министерством Делянова Казанскому попечителю, который просил вознаградить приват-доцента Мельникова за «сверхурочное» чтение из остатков сумм для вознаграждения штатных преподавателей. В то время вопрос о возможности использования остатков этих сумм только решался, поэтому Делянов в своем ответе строго придерживается существующих на момент июня 1866 г. правил. Он настаивает, что вознаграждение приват-доцента производится целиком из специальных средств университета, «даже если б он занимал и вакантную профессорскую должность»69.
Любопытно, что и в этом случае существовал простор для творчества, и закон, при желании, можно было обойти. Так, в сентябре 1866 г. два казанских приват-доцента, уже помянутый Н. М. Мельников и К. М. Зайцев, жаловались начальству на несправедливость: их коллеге, приват-доценту Г. Иванову, платили полный доцентский оклад (!)70.
В 1871 г. Совет университета Св. Владимира стоял на пороге разрешения этого вопроса в более выигрышную для приват-доцентов сторону. Произошло это совершенно случайно, потому как обсуждалась прежде всего проблема оплаты штатных преподавателей. Вопрос финансирования «посторонних» лекций уже затрагивался попечителем Казанского университета в 1868 г. Но если в 1868 г. дело касалось лишь штатных преподавателей, то распоряжение от 16 января 1871 г. затрагивало также и внештатных сотрудников.
В 1868 г. министр Д. А. Толстой решил вопрос следующим образом: за лекции по посторонним предметам разрешалось платить не более половины жалованья, получаемого преподавателем по основному месту (на кафедре). Сделано это было, чтобы преподаватель не получал двойного жалованья. Впрочем, дозволялось возместить это ограничение «из специальных средств университета по усмотрению университета». Как видно, за единицу оплаты взят штатный оклад. Но приват-доценты не были штатными преподавателями, и распоряжение их не касалось. В 1871 г. Совет университета Св. Владимира, оказавшись перед той же проблемой, решил платить за такие лекции «по 200 р. за годовой час, с тем, впрочем, чтобы годичное вознаграждение не превышало половины оклада не того жалованья, какое получает преподаватель своей кафедры, но того, какое получал бы штатный преподаватель вакантной профессуры или доцентуры, поручаемой временно другому преподавателю»71. В новой формулировке исчезла бы привязка к «штатному окладу», которого не могло быть у приват-доцентов, а сами они могли бы рассчитывать на четко определенную сумму. Однако этого не произошло: министерство отклонило такое решение Совета Владимирского университета, снова оставив в неопределенности вопрос вознаграждения приват-доцентов.
69 РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 352. Л. 49.
70 Там же. Л. 74.
71 Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. СПб., 1874. Т. 4: 1865—1870. Стб. 4—5.
Уставом 1863 г. назначалась особая сумма «на приготовление преподавателей, способных занять университетские кафедры, особенно из числа приват-доцентов, обративших на себя внимание факультета даром исследования»72. Неточность формулировки не позволяет определить, куда именно направлялись эти средства. В любом случае, эта сумма точно не определяется, поэтому вряд ли подобная мера могла бы стать эффективной. К тому же впоследствии мы не находим о ней никакого упоминания.
Такая нестабильная система оплаты просуществовала вплоть до устава 1884 г. с незначительными дополнениями. Так, постановление от 31 мая 1861 г. уточняет, что «взыскиваемые со студентов деньги за право слушания лекций назначаются на увеличение содержания профессоров, адъюнктов, лекторов и приват-доцентов.»73.
Неудовлетворенность текущим состоянием приват-доцентуры вполне ясно раскрывается в словах самого Д. А. Толстого, который писал в 1867 г., что приват-доценты получают «самое ничтожное вознаграждение» и не разрывают своих отношений с университетом только потому, что надеются в недалеком будущем стать штатными преподавателями74.
По уставу 1884 г. впервые появляется целевое финансирование приват-доцентов. Окончательно уходила в прошлое практика финансирования приват-доцентов из специальных сумм университета. Теперь на их вознаграждение назначалась специальная штатная сумма. Этим закреплялась практика прежних лет, уже вошедшая в обыкновение. Новым было то, что эта сумма теперь прямо предназначалась на приват-доцентов (прежде она отчислялась из остатков от штатной суммы на вознаграждение преподавателей). Размер «специальной штатной суммы» определялся министром народного просвещения на основании ходатайства факультетского собрания или по представлению попечителя, либо по собственному усмотрению министра75. Фактически это означало, что приват-доценты переводились на жалованье. Голос факультетского собрания позволял учитывать реальные потребности университетов в средствах для жалованья приват-доцентам. Приват-доцент мог быть лишен уже заработанного жалованья, если без уважительных причин прекращал чтение лекций до окончания полугодия. Гонорарных лекций для приват-доцентов не предусматривалось, принцип финансирования оставался прежним. На практике приват-доценты, замещающие профессора, могли рассчитывать и на получение его гонорария по предварительной договоренности76.
72 Общий устав Императорских Российских Университетов. 18 июня 1863 г. // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 3. Стб. 1059, 1095.
73 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 3. Отд. 2: 1855— 1864. Стб. 734.
74 Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. М., 1993. С. 204.
75 ПСЗ-Ш. Т. IV. 1887. № 2404. С. 470.
76 О вознаграждении приват-доцентов за чтение лекций // РГИА. Ф. 733. Оп. 150. Д. 138. Л. 79 об.
В декабре 1895 г. ректор Санкт-Петербургского университета направил попечителю специальное послание77, в котором были изложены проблемы финансирования приват-доцентуры. Приват-доцентов в университете становилось все больше. Если в 1886 г. их было 43, то к началу 1895 г. стало 8878. Однако рост численности приват-доцентов не приводил к увеличению ассигнуемого министерством кредита, а собственные средства университета также оставались неизменными. Если брать общую сумму, которая была у университета на приват-доцентов в 1895 г., то она по-прежнему состояла из двух частей: министерство выделяло 20 тыс. руб., университет добавлял еще 4 тыс. руб. (из остатков суммы на финансирование личного состава). Но механически разделив общую сумму на число доцентов в этом году, мы получим неправильный ответ. Дело в том, что часть приват-доцентов получала вознаграждение из суммы министерства, а другая — из суммы университета. Как мы видим, они различались в пять раз. Далеко не все приват-доценты могли рассчитывать на получение вознаграждения из особой суммы министерства. Это было небольшое вознаграждение — в 1894 г. от 600 до 1200 руб.79 Но куда скромнее оно было у тех, кто не попал в список и получал из сумм университета: от 50 (!) до 320 руб. за год. Впрочем, годом ранее приват-доценты Д. П. Косоротов и А. И. Каминка получили каждый целых 19 руб. 50 коп.80! Как замечает ректор, это было меньше, чем магистрантская стипендия81. По какой-то причине Юридический факультет особенно отмечал приват-доцента Д. Д. Гримма и просил выделить ему круглую сумму в 1200 руб. из того же источника. Как нам уже известно, университет не имел таких сумм, поэтому получил Гримм только 37 руб.82 Совет университета шел на крайние меры, восполняя недостаток средств за счет хозяйственных сумм университета. Ректор предупреждал, что вскоре вынужден будет оставлять приват-доцентов без вознаграждения, и просил ходатайствовать перед министром об увеличении ассигнуемой суммы83.
Таким образом, расцвет приват-доцентуры после устава 1884 г. мало зависел от экономических причин. Он был вызван отменой доцентуры84 и превращением приват-доцентуры в единственно надежный путь достижения профессорского звания.
Сочетание разных ненадежных способов финансирования порождало нестабильность существования приват-доцентуры. Характерная черта учреждения, присущая немецкому прототипу приват-доцентуры, — гонорарная система оплаты, так и не появилась в отечественных университетах, лишив молодых преподавателей единственной возможности самостоятельно бороться за свое финансовое благополучие.
77 О назначении приват-доцентам вознаграждения на 1895 год // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 2. Д. 938. Л. 12-14.
78 Там же. Л. 12.
79 Там же. Л. 1.
80 О назначении приват-доцентам вознаграждения на 1894 год // Там же. Д. 937. Л. 7.
81 О назначении приват-доцентам вознаграждения на 1895 год. Л. 13.
82 О назначении приват-доцентам вознаграждения на 1894 год. Л. 6.
83 О назначении приват-доцентам вознаграждения на 1895 год. Л. 14.
84 Щетинина Г. И. Русские университеты и устав 1884 года. М., 1976. С. 160.
Ключевые слова: приват-доцентура, Министерство народного просвещения, гонорары, финансирование.
Список литературы
Университеты в Российской империи XVIII — первой половины XIX века / А. Ю. Андреев, С.И. Посохов, общ ред. М., 2012. Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский, университет за сто лет
его существования (1802—1902). Юрьев, 1902. Т. 1. Пискунов И. В. Проблемы развития российской приват-доцентуры в дискуссии по университетскому вопросу 60-х гг. XIX века // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2015. № 1. С. 29—42. Пискунов И. В. Правовое положение приват-доцентов российских университетов (1803— 1884) // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. № 4 (59). С. 98—117. Щетинина Г. И. Русские университеты и устав 1884 года. М., 1976.
Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. М., 1993.
St. Tikhon's University Review.
Series II: History. Russian Church History.
2018. Vol. 80. P. 61-76
Piskunov Ilia, Graduate Student, Moscow State University, 27/4 Lomonosovsky Prospekt, Moscow 119991, Russian Federation [email protected]
ORCID: 0000-0002-9992-0522
Funding for Privatdozentur in Russian Imperial Universities: Legislation and Practice
I. Piskunov
This article studies the time-varying mechanisms of financing privatdozentur in universities of the Russian Empire in 1803-1884. It takes into account the variety of available forms of payment for privatdozentur and the specificity of particular universities. Special attention is paid to the policy of the Ministry of Education which directly determined the amount of funding and its distribution among universities. A considerable proportion of the total amount of payment for the work of privat-docents was assumed by educational institutions themselves; nevertheless, the comparative value of their contribution varied significantly, changing from university to university. In these conditions, the study of practices of each university, conducted on the basis of archival sources, makes it possible to clarify a rather opaque scheme of financing of Russian privatdozentur. Recognising the financial issue as a key factor in the existence and development of any educational organisation, we examine the reasons for the survival of the institution of privatdozentur under the circumstances of
extremely low levels of funding from the state and universities; the situation was further complicated by instability and lack of financial guarantees for privat-docents. As a result of comparison of the Russian model of financing privatdozentur with its prototype in German universities, the conclusion has been made about the fundamental difference between these two systems, which points to the special position of privatdozentur in the overall picture of adapting university ideas to Russian educational practice.
Keywords: Privatdozentur, Ministry of Public Education, universities, university statute, professorship, fees, academic funding.
References
Universitety v Rossiiskoi imperii XVIII — pervoi poloviny XIXveka, Moscow, 2012.
Petukhov E. V., Imperatorskii Iur'evskii, byvshii Derptskii universiteta za sto let ego sushchest-vovaniia (1802-1902), 1, Iur'ev, 1902.
Piskunov I. V., "Problemy razvitiia rossiiskoi privat-dotsentury v diskussii po univer-sitetskomu voprosu 60-kh gg. XIX veka", in: Vestnik Moskovskogo universiteta, seria 8, istoriia, 1, 2015, 29-42.
Piskunov I. V., "Pravovoe polozhenie privat-dotsentov rossiiskikh universitetov (1803-
1884)", in: Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo universiteta. seria 2, istoriia, Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 4 (59), 2014, 98-117.
Eimontova R. G., Russkie universitety na pu-tiakh reformy: shestidesiatye gody XIX veka, Moscow, 1993.
Shchetinina G. I., Russkie universitety i ustav 1884goda, Moscow, 1976.
