CC BY
16
ФИНАНСИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
В статье анализируется состояние финансирования инновационной деятельности на предприятиях С.-Петербурга по группам предприятий различной степени технологичности. Исследуются факторы, влияющие на формирование источников финансирования: отраслевая принадлежность, рентабельность производства. Оценивается влияние формы собственности и масштаба предприятия. Показана роль источников финансирования инноваций: из средств федерального бюджета, собственных средств, за счет ссуд и кредита. Предлагаются направления развития финансирования высокотехнологичных предприятий города.
Уровень инновационности экономики страны нельзя признать соответствующим современным вызовам. В 2017 г. удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг в Российской Федерации был равен 7,2% [1, с. 954]. Не в последнюю очередь низкий уровень инновационности связан с невысокой рентабельностью продукции: 7,6%, в том числе в обрабатывающем производстве - 10,1% [2, с. 521], хотя при усложняющихся параметрах продукции и технологий требуются возрастающие объемы финансовых ресурсов, направляемых на инновации. Многие предприятия обрабатывающей промышленности испытывают нехватку средств [3], которая становится одним из основных ограничителей их инновационной деятельности. Именно этот фактор, как наиболее значимый в сдерживании внедрения отечественных научно-технологических результатов, отмечают руководители предприятий обрабатывающей промышленности. Среди других факторов в выборке, охватившей более 2000 отечественных компаний, он составляет в обрабатывающей промышленности 46,6%, в приборостроении - 73,8% [4, с. 14]. Сильное влияние на инновационную активность предприятий оказывают связанные с ней высокие затраты [5, с. 6].
В статье предпринята попытка выявить источники финансирования инновационной деятельности на предприятиях, факторы, оказывающие на них влияние, на примере С.-Петербурга - одного из научно-технических центров страны с ведущими в своей области предприятиями, известными на российском и мировом рынках. При этом общая инновационная активность в обрабатывающей промышленности города невелика: удельный вес инновационной продукции в 2016 г. (8,7%) в два-три раза меньше, чем в западно-европейских странах: в Германии - 13,3%, во Франции - 15,0% , в Великобритании - 20,8% [6, с. 326-327].
Аналитические подходы и информационная база. Существуют разные подходы к классификации предприятий по уровню технологичности видов деятельности [7-10]. В нашем исследовании к высоко- и среднетехнологичным высокого уровня видам деятельности отнесены предприятия отраслей по перечню Росстата (совпадающих с перечнем ОЭСР), которые определяются отношением затрат на НИОКР к валовой добавленной стоимости [11]. К средне- и низкотехнологичным низкого уровня видам деятельности отнесены предприятия в соответствии с классификацией ОЭСР по уровню технологичности [8, с. 28] при отсутствии классификации Росстата.
1 Статья подготовлена в рамках исследования по теме «Развитие теоретико-методологических основ управления устойчивым социально-экономическим развитием регионов», №0170-2014-0004 по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 гг.
Были составлены шесть выборочных групп фирм2 обрабатывающей промышленности С.-Петербурга. Первая группа фирм относится к отраслям высоких технологий: производство средств измерения, контроля, управления и испытания; оптических приборов, фото- и кинооборудования. В группу вошли пять фирм, которые занимаются разработкой и производством: промышленной контрольно-измерительной аппаратуры; гидроакустических комплексов; микроэлектроники и микросистемотехники; медицинской техники, оптических приборов, фотоаппаратов; полупроводниковых приборов, рентгеновских трубок, микроволновых приборов.
Вторую группу составили фармацевтические фирмы, относящиеся по классификации Росстата и ОЭСР к высокотехнологичным отраслям. В группе три фирмы, которые занимаются разработкой и производством лекарственных препаратов.
Третью и четвертую группы составили фирмы среднетехнологичных видов деятельности высокого уровня. В третью группу - предприятий по производству машин и оборудования вошли три фирмы: по производству дизельных двигателей для судов и железнодорожного транспорта, газотурбинных двигателей, двигательных установок для авиации. В четвертую группу - предприятий по производству электрических машин и электрооборудования включены три фирмы: производство турбин, электродвигателей, проектирование и строительство локальных электростанций.
Пятая группа фирм среднетехнологичных видов деятельности низкого уровня включает пять фирм по производству пластмассовых изделий.
Шестая группа фирм низкотехнологичных видов деятельности состоит из пяти фирм пищевой промышленности.
В группы высоко- и среднетехнологичных высокого уровня видов деятельности отбирались фирмы, ведущие на внутреннем рынке по номенклатуре, параметрам и объему выпуска продукции, как правило, с большим возрастом, значительная часть из них является структурообразующими для С.-Петебрурга и имеет стратегическое значение для Российской Федерации [12, с. 11].
В группы фирм средне- и низкотехнологичных низкого уровня видов деятельности вошли основные в своей отрасли фирмы города. Информационной базой исследования послужили документальные сведения за 2016 г.: годовые финансовые отчеты фирм в открытом доступе через интернет, сведения государственной статистики, в том числе обобщенные по принятым группам фирм показатели статистической формы № 4 -инновация, ведомственные материалы. Несмотря на неполноту данных статистического учета по фирмам и аналитического учета в финансовых документах фирм, была использована имеющаяся информация с целью получения некоторого представления об источниках финансирования инноваций, которое в дальнейшем может быть развито и дополнено.
Анализ финансирования инноваций по группам фирм. По первой группе фирм с высокотехнологичными видами деятельности, относящимися к приборостроению, отмечается высокий уровень расходов на технологические инновации5. У них 28% общей численности работников занято в научно-исследовательских и проектно-конструкторс-ких подразделениях. Удельный вес инновационной продукции равен 67%.
При высоких показателях инновационной деятельности собственные расходы на технологические инновации составили всего 15% всей суммы затрат на эти цели при отсутствии средств из бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, кредитов и займов; и только двум фирмам предоставлены субсидии из федерального бюджета: АО «ЛОМО» (частная собственность) - 60 млн. руб. на организацию производства новой высокотехнологичной продукции и АО «Океанприбор» (федеральная собственность) - 50 млн. руб. на финансирование НИОКР, выполняемых совместно с С.-Петербургским электротехническим университетом.
Основными источниками финансирования технологических инноваций служат заказы непосредственно федеральных структур и средства предприятий-заказчиков, в том числе, из средств Министерства обороны РФ. Так, по фирме федеральной формы собственности, выпускающей гидроакустические комплексы для судов гражданского и военного назначения, собственные средства на финансирование технологических инноваций составили 13%, из федерального бюджета - 16%, а из средств фирм-заказчиков, в том числе оборонного комплекса - 71%. В фирмах электронного приборостроения частной формы собственности ОАО «Авангард» и АО «ЛОМО» при численности работников соответственно 696 чел. и 2300 чел. гособоронзаказ был равен 92,7 и 74,9% в общем объеме выпускаемой продукции. Таким образом, можно заключить, что финансирование инновационной деятельности фирм с высокотехнологичными видами деятельности (приборостроение) осуществляется в основном за счет средств федеральных структур и прежде всего
2 Под термином «фирма» здесь понимаются хозяйственные объединения различной организационно-
правовой формы, в состав которых могут входить одно или несколько производственных предприятий.
5 Расходы на технологические инновации (продуктовые, процессные) включают расходы на исследования и разработки, дизайн, приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями, приобретение новых технологий, программных средств.
Министерства обороны РФ. В целом по городу гособоронзаказ составляет около 300 млрд. руб. [12, с. 11].
По группе фармацевтических фирм С.-Петербурга, продукция которых по классификации Росстата и ОЭСР отнесена к разряду высокотехнологичной, наблюдается расширение производства, создание научно-исследовательских центров, развитие научной деятельности по разработке и выпуску собственных оригинальных лекарственных препаратов. Наукоемкость продукции варьирует от 2% (АО «Вертекс») до 27% (ЗАО «Биокад»), 2016 г.
Фармацевтическая отрасль, как высокотехнологичная, находится в городе пока на этапе становления. (Показательно, что на Украине по фактическому уровню наукоемкости фармацевтическое производство относят к низкотехнологичным отраслям [13, с. 90].)
По группе фирм двигателестроения, относящихся к среднетехнологичным высокого уровня видам деятельности, расходы на инновационную деятельность составили 5,4% выручки, доля работников, занятых в научно-исследовательских и проектно-конструкторских организациях - 6,7% общей численности, а собственные средства фирм, направляемые на инновационную деятельность - 54% суммы затрат на эти цели.
По группам фирм со среднетехнологичными видами деятельности высокого уровня - производство электрических машин и электрооборудования, фирм со среднетехнологичными видами деятельности низкого уровня - производство пластмасс - и фирм низкотехнологичного вида деятельности - производство продуктов питания и напитков, ввиду неполноты статистических данных можно отметить лишь некоторые общие для них характеристики: отсутствие в финансировании технологических инноваций средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, кредитов и займов, субсидий федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и внебюджетных фондов.
В целом по обрабатывающему производству в городе удельный вес инновационной продукции равен 8,2%, средства федерального бюджета, направленные на финансирование технологических инноваций, составляют 12%, собственные средства - 86,2%, средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов - 0,1%, кредиты и займы - 0,5%, субсидии - 1,2% (2017 г.)
Состояние финансирования инновационной деятельности фирм, его источники формируются под влиянием факторов, исследование которых может дать опору для выявления направлений политики их регулирования.
Факторы финансирования инноваций. Отраслевая принадлежность. Как показал анализ состояния финансирования инновационной деятельности, первичным фактором, характеризующим образование источников финансирования, является отраслевая принадлежность. Именно она служит признаком выделения фирм по уровню технологичности (высокий, средний, низкий) и дифференциации источников финансирования в зависимости от назначения продукции: народнохозяйственного применения и государственной безопасности, отраслевого гражданского применения или для нужд населения.
Инновационная деятельность фирм первой группы с высокотехнологичными видами деятельности (производство контрольно-измерительных комплексов для производственных и иных потребностей, электронных систем, устройств, компонентов, оптических изделий) финансируется в основном из средств федерального бюджета. Инновационная деятельность фирм со среднетехнологичными высокого уровня видами деятельности (двигателестроение), продукция которых имеет широкую область гражданского применения, финансируется в значительной доле за
счет собственных средств. Они же являются основным источником финансирования инноваций в фирмах с низкотехнологичными видами деятельности (пищевая промышленность). Проведенный анализ подтверждает тезис о том, что в России отраслевая принадлежность является одним из базовых условий государственной поддержки [14, с. 73].
Рентабельность производства. Рентабельность фирмы, ее доходы - основной источник собственных средств финансирования инновационной деятельности. Для первой группы фирм с высокотехнологичными видами деятельности преимущественным источником финансирования инноваций, как отмечено выше, являются средства федерального бюджета. Собственные средства для них не имеют существенного значения, не в последнюю очередь из-за невысокой рентабельности производства (табл. 1).
Для сравнения в табл. 1 приведены показатели рентабельности ряда зарубежных фирм, близких по профилю деятельности к петербургским фирмам первой группы. Данные табл. 1 свидетельствуют о низкой рентабельности продукции отечественных фирм. Рентабельность продаж и собственного капитала у них в разы меньше, чем у зарубежных фирм. Низкая рентабельность ограничивает средства собственных источников финансирования инноваций, препятствует использованию кредитных ресурсов.
В табл. 2 приведены данные о рентабельности производства второй группы фирм с высокотехнологичными видами деятельности - фармацевтических - и близких им по профилю деятельности зарубежных фирм. Данные табл. 2 свидетельствуют об относительно высокой рентабельности производства петербургских фармацевтических фирм как фактора формирования собственных источников финансирования инновационной деятельности.
В табл. 3 приведены показатели рентабельности среднетехнологичных фирм третьей группы. По данным табл. 3 можно заключить, что у петербургских фирм двигателестроения показатели рентабельности производства примерно равны показателям зарубежных фирм. Однако возможность формирования собственных источников финансирования у них, за исключением ОАО «Красный Октябрь», проблематична.
В табл. 4-6 приведены значения рентабельности производства по фирмам второй группы среднетехнологичной высокого уровня деятельности (производство электрических машин) и среднетехнологичной низкого уровня деятельности (производство пластмассовых изделий), а также низкотехнологичной деятельности (пищевая промышленность).
Показатели рентабельности (см. табл. 4) могут свидетельствовать об ограниченных возможностях финансирования инновационной деятельности петербургских предприятий по производству электрооборудования за счет собственных источников.
Ограничены также возможности получения кредитных ресурсов машиностроительными предприятиями с высокотехнологичными видами деятельности (приборостроение) и со среднетехнологичными высокого уровня видами деятельности (двигателестроение и электромашиностроение) (см. табл. 1, 3, 4), у которых уровень рентабельности собственного капитала (за исключением АО «Вибратор» и ОАО «Красный Октябрь») существенно ниже процентной банковской ставки для промышленных предприятий - 12-14%. Отсутствие кредитов сдерживает развитие НИОКР на предприятиях, обновление оборудования инновационной сферы [15].
Таблица 1
Рентабельность производства петербургских фирм первой группы (приборостроение) и близких им по профилю деятельности зарубежных фирм, 2016 г., %
Продукция, фирма
Контрольно-измерительная аппаратура Гидроакустические комплексы, оборонная промышленность Электроника Медицинская техника, оптические приборы, фотоаппаратура Полупроводниковые приборы
Показатель АО «Вибратор» Texas Instruments Incorporated, США АО «Океанприбор» § < S3 ñ о § e-i « V X о с 1 о о ОАО «Авангард» Siemens AG , Class N, Германия АО «ЛОМО» Carl Zeiss Medi, Германия ПАО «Свет-лана» Intel Corporation. США
Рентабельность продаж по валовой прибыли (Gross Margin): отношение валовой npH6bum(Gross Profit) к выручке (Revenue) Рентабельность продаж по чистой прибыли (Net Margin): отношение чистой прибыли (Net Income) к выручке (Revenue) Рентабельность собственного капитала (Return on Eguity): отношение чистой прибыли (Net Income) к величине собственного капитала (Eguity) 49,7 3,8 11,4 61,6 26,9 34,9 5,1 7,5 5,8 23,6 9,0 41,8 7,4 3,3 2,9 29,9 6,8 15,8 30,7 -10,8 -21,1 53.2 9,0 12.3 42,4 1,6 0,9 60,9 17,4 15,6
> >
3
Источник: расчеты автора на основе данных годовых финансовых отчетов фирм.
Примечание: Здесь и далее в табл. 2-6 показатели рентабельности определялись по исходным данным в национальной валюте.
а
та
0
01
и со
Таблица 2
о ч
В
ы
О Cd
и
к> о
£ (Л
Рентабельность производства фирм второй группы (фармацевтика) и близких им зарубежных фирм по выпуску лекарственных препаратов, 2016 г., %
Фирма
Показатель ОАО «Герофарм» АО «Вертекс» ЗАО «Биокад» ООО НТФФ «Полисан» Astra Zeneca, Великобритания Pfizer Inc, США Eli Lille Co., США Sanofi S.A., Франция
Рентабельность продаж по валовой прибыли (Gross Margin): отношение валовой прибы-ли(Огозз Profit) к выручке (Revenue) Рентабельность продаж по чистой прибыли (Net Margin): отношение чистой прибыли (Net Income) к выручке ( Revenue) Рентабельность собственного капитала (Return on Eguity): отношение чистой прибыли (Net Income) к величине собственного капитала (Eguity) 65,1 14,8 18,4 66,1 16,6 32,5 82,6 44,0 48,8 67,0 15.0 21.1 75,8 15,2 19,2 69,8 13,6 12,0 73,3 18,2 27,5 63,1 19,9 11,7
Источник: расчеты автора на основе данных годовых финансовых отчетов фирм.
\о oj
Таблица 3
Рентабельность производства фирм среднетехнологичного высокого уровня видов деятельности (двигателестроение) и близких им по профилю деятельности зарубежных фирм, 2016 г., %
Показатель Продукция, фирма
Дизельные двигатели для судов и железнодорожного транспорта, ПАО «Звезда» А g M M % rCate Газотурбинные двигатели, АО «Климов» The Hanshin Diesel Works, Япония Двигательные установки для авиации, ОАО «Красный Октябрь» MTU Aero Engines AG, Германия
1 2 3 4 5 6 7
Рентабельность
продаж по валовой прибыли
(Gross Margin): отношение
валовой прибыли (Gross
Profit) к выручке (Revenue) 0,4 23,5 15,3 24,4 41,1 13,9
продаж по чистой прибыли
(Net Margin): отношение
чистой прибыли (Net Income)
к выручке (Revenue) 0,01 -0,2 1,6 4,4 18,9 6,6
собственного капитала (Return
on Eguity): отношение чистой
прибыли (Net Income) к вели-
чине собственного капитала
(Eguity) 0,03 -0,5 5,4 4,7 20,4 20,8
Источник: расчеты автора на основе данных годовых финансовых отчетов фирм.
Таблица 4
Рентабельность производства фирм четвертой группы (производство электрических машин и электрооборудования) и близкой им по профилю деятельности зарубежной фирмы, 2016 г., %
Показатель Продукция, фирма
Производство турбин, ПАО «Силовые машины» Производство электродвигателей, ООО НПО «Лен. электро-машиностроительный завод» Проектирование и строительство электростанций, АО «Звезда-энергетика» Производство энергетического оборудования, General Electric, США
Рентабельность
продаж по валовой прибыли (Gross Margin):
отношение валовой прибыли (Gross Profit)
к выручке (Revenue) 17,2 -15,0 22,2 33,1
продаж по чистой прибыли (Net Margin):
отношение чистой прибыли (Net Income)
к выручке ( Revenue) -12,3 -0,09 1,8 8,4
собственного капитала (Return on Eguity):
отношение чистой прибыли (Net Income) к
величине собственного капитала (Eguity) -22,4 -2,1 6,9 12,5
Источник: расчеты автора на основе данных годовых финансовых отчетов фирм.
Таблица 5
Рентабельность производства по группе фирм со среднетехнологичными видами деятельности низкого уровня (производство пластмассовых изделий), 2016 г., %
Показатель Фирма
ООО «Икапласт» ООО «Ринслер» АО «ТЕРМО-ПЛАСТ» ООО «ЭКОПРОМ СПб» ЗАО «ПЕТЕРПАЙП»
Рентабельность
продаж по валовой прибыли (Gross Margin):
отношение валовой прибыли(Gross Profit)
к выручке (Revenue) 11,9 19,7 -7,5 25,3 12,1
продаж по чистой прибыли (Net Margin):
отношение чистой прибыли (Net Income) к
выручке ( Revenue) 4,1 1,9 -8,3 0,6 3,0
собственного капитала (Return on Eguity):
отношение чистой прибыли (Net Income) к
величине собственного капитала (Eguity) 12,1 86,4 -98,3 8,8 24,2
Источник: расчеты автора на основе данных годовых финансовых отчетов фирм.
Таблица 6
Рентабельность производства по группе петербургских фирм с низкотехнологичными видами деятельности (пищевая промышленность), 2016 г., %
Показатель Продукция, фирма
Виноградные вина, ЗАО «Игристые вина» Производство хлебобулочных изделий, ОАО «КАРАВАЙ» Производство муки из зерновых культур, ПАО Петербургский мельничный комбинат» Переработка рыбы, ООО «Морозко» Производство тортов, пирожных, ООО «Кондитерская фабрика «СЛАСТЕНА»
Рентабельность
продаж по валовой прибыли
(Gross Margin): отношение
валовой прибыли(Gross
Profit) к выручке (Revenue) 45,0 1,0 40,0 5,8 20,8
продаж по чистой прибыли
(Net Margin): отношение
чистой прибыли (Net Income)
к выручке (Revenue) 2,7 1,5 10,6 4,6 34,6
собственного капитала (Return
on Eguity): отношение чис-
той прибыли (Net Income) к
величине собственного капи-
тала (Eguity) 4,6 7,1 36,9 13,0 101,9
Источник: расчеты автора на основе данных годовых финансовых отчетов фирм.
Как свидетельствуют данные табл. 5 и 6, у предприятий по производству пластмасс, производству напитков и продуктов питания также могут быть проблемы с формированием собственных источников финансирования инноваций.
Выводы. 1. Инновационная деятельность первой группы высокотехнологичных фирм в С.-Петербурге финансируется главным образом из федерального бюджета. Федеральное финансирование обусловлено, во-первых, необходимостью развивать производство продукции межотраслевого применения, находящейся на гребне технологического прогресса, которое удовлетворяет общественный спрос. Во-вторых, предприятия данной группы в значительной мере ориентированы на выпуск современной военной техники, на обеспечение государственной безопасности.
Финансирование инновационной деятельности за счет средств гособоронзаказа сопряжено с риском его сокращения в связи с завершением перевооружения армии. «Когда паритет с нашими «западными партнерами» практически достигнут, и теперь он будет только поддерживаться на должном уровне технологического прогресса ... , очевидно, вскоре будут уменьшаться ассигнования на оборонные контракты» [16, с. 21].
Сокращение государственного оборонного заказа будет связано с необходимостью решения социальных, экономических, технологических проблем: повышения занятости и уровня доходов населения, увеличения доли высокотехнологичной гражданской продукции, сохранения достигнутого высокого технологического уровня производства. При этом важно не утратить, а приумножить уникальный ресурс высокотехнологичного предприятия: знания и навыки, исследовательские компетенции, успешные управленческие практики, организационную культуру, связи и взаимодействия с партнерами в научной и производственной деятельности. При перестройке производства на гражданскую продукцию важно продолжение, но уже в новой форме, планового регулирования со стороны государства [17, с. 83].
Сохранение и развитие высокотехнологичного потенциала города имеет стратегическое экономическое значение. Только собственные высокотехнологичные решения, воплощенные в гражданскую продукцию, могут стать объектом глобального рынка и фактором сотрудничества с зарубежными компаниями, организации совместных производств.
Федеральное финансирование высокотехнологичных фирм на этапе освоения гражданской продукции должно быть сохранено, тем более в условиях применения передовых технологий. Часть средств от снижения гособоронзаказа может быть использована на финансирование государственных заказов на разработку и производство высокотехнологичной гражданской продукции; первоначально - для инновационного подъема государственных унитарных фирм и фирм с государственным участием при постепенном формировании нового рынка. Другая часть в виде целевых ссуд может быть направлена на технологическое перевооружение фирм для перехода на выпуск гражданской продукции. Как утверждает руководитель одной высокотехнологичной фирмы: «главные ограничения в развитии городской промышленности и повышении ее конкурентоспособности связаны с острой недостаточностью ресурсов на обновление основных фондов и масштабное внедрение новых технологий. Сегодня это задача номер один для петербургских производств» [18, с. 31].
2. В группе фирм с высокотехнологичными видами деятельности (приборостроение) конкурентоспособность продукции связана с ее высокой наукоемкостью: от 31 до 46% и соответственно с высокими расходами на инновационную деятельность. При недостаточности собственных средств ее финансирование осуществляется из средств федерального бюджета.
В группах фирм средне- и низкотехнологичных видов деятельности конкурентоспособность продукции определяется не только ее инновационностью, но и достигнутым качеством, удовлетворяющим существующую потребность. Такая продукция не нуждается в существенном преобразовании, имеет определенную инерцию в производстве и потреблении, признание у потребителя. Показатели иннова-
ционности производства в этих группах фирм не могут рассматриваться как ведущие характеристики или критерии оценки отрасли, фирмы. Их уровень может оцениваться с точки зрения достигнутой фирмой (отраслью) конкурентоспособности. Термины «среднетехнологичная» и «низкотехнологичная» отрасль имеют негативный оттенок, хотя продукция этой отрасли в существующих условиях может быть конкурентоспособной на внутреннем и мировом рынках, например, продукты питания или напитки из натуральных компонентов. Инновационная деятельность остается здесь важным фактором развития, но не столь характерным как для фирм с высокотехнологичными видами деятельности.
3. Просматривается тенденция снижения доли федерального финансирования инновационной деятельности от высокотехнологичных фирм первой группы с большой долей продукции общественного спроса к фирмам с увеличивающейся долей продукции отраслевых рынков и далее до продукции личного потребления. В соответствии с этой тенденцией наблюдается повышение удельного веса собственных источников финансирования инновационной деятельности. Указанную тенденцию можно объяснить различными уровнями отраслевой наукоемкости и потребности в средствах на инновационную деятельность, возрастанием значимости рентабельности, доходности фирмы, рыночных отношений.
4. У многих предприятий обрабатывающей промышленности невысока рентабельность производства, что ограничивает источники собственных средств для финансирования инновационной деятельности. Понимание региональными органами власти [19] причин, сдерживающих повышение рентабельности производства (высокие цены на покупные материалы, рост тарифов на продукцию (услуги) естественных монополий, уровень хозяйствования на предприятиях), выявляет направление мер на снижение барьеров, сдерживающих инновационную деятельность.
5. Займы и кредиты как источники финансирования инноваций по-прежнему не играют существенной роли, во-первых, из-за ограничения собственных финансовых средств на их обслуживание и, во-вторых, из-за высоких процентных ставок банковского кредита, который остается недоступным и при снижении ключевой ставки ЦБ России до 7,5%. Для сравнения, в США она равна 1,5%, в Великобритании 0,5%. Актуальным остается тезис, что «в современных условиях России большинство фирм либо вообще не имеют доступа к кредиту, либо плата за него снижает рентабельность бизнеса вплоть до его убыточности, в то время как в большинстве зарубежных стран работающие фирмы имеют возможность доступа к кредитованию как оборотного капитала, так и инвестиций» [20, с. 7].
6. Форма собственности высокотехнологичной фирмы не оказывает какого-либо существенного влияния на образование и размер источников финансирования инноваций. Здесь над рыночными инструментами превалирует финансирование из федерального бюджета, которое в равной степени может быть предоставлено государственной и частной фирме, исходя из народнохозяйственной значимости инноваций. Привилегированное финансирование инноваций госсектора не подтверждается. По этой же причине масштаб фирмы не оказывает влияния на государственное финансирование ее инновационной деятельности. Поскольку у высокотехнологичных фирм первой группы основным источником финансирования инноваций являются средства федерального бюджета, ссуды и кредитные средства для них не
столь необходимы, как для других фирм.
* * *
В заключение подчеркнем, что фирмы высокотехнологичных видов деятельности вполне ожидаемо имеют высокий уровень инновационности производства за
счет государственного финансирования. Их продукция является определяющей в формировании технического состояния отраслей, в том числе оборонно-промышленного комплекса.
Для средне- и низкотехнологичных фирм, наоборот, ведущим источником финансирования являются собственные средства. Невысокая их рентабельность сдерживает инновационную деятельность из-за ограничения собственных средств и возможности получения кредита. В отношении развития инновационной деятельности политика региональной власти может быть направлена на содействие в реализации возможностей повышения рентабельности производства, особенно в машиностроении.
Как высоко-, так и средне- и низкотехнологичные фирмы в перспективе все в большей степени должны ориентироваться на рыночные условия образования источников финансирования инноваций, рассчитывая на государственные заказы только лишь при разработке и производстве продукции народнохозяйственного назначения, отвечающей национальным приоритетам технологического развития.
Литература
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018. Стат. сб. М.: Росстат. 2018. 2162 с.
2. Российский статистический ежегодник. 2017. Стат. сб. М.: Росстат. 2017. 686 с.
3. Оболенская Л.В. Анализ препятствий инновационной деятельности разных классов российских предприятий //Инновации. 2017. № 8. С. 33-43.
4. Заинченко С., Кузнецова Т., Рудь В. Особенности взаимодействия российских предприятий и научных организаций в инновационной сфере // Форсайт. 2014. Т. 8. № 1. С. 6-22.
5. Кузнецов С.В., Горин Е.А., Джанелидзе М.Г. Современные тенденции в инновационном развитии Санкт-Петербурга //Инновации. 2017. № 8. С. 3-8.
6. Индикаторы инновационной деятельности:2018. Стат. сб. М.: НИУ ВШЭ, 2018. 345 с.
7. Шполянская А.А. Высокотехнологичные отрасли: определение и условия развития // Молодой ученый. 2015. № 22. [Электронный ресурс]. Режим доступа: //molucn/ru/urchivel/102/22775/
8. Коцюбийский В.А. Методологические подходы сопоставления показателей развития высокотехнологичных секторов России и ОЭСР //Инновации. 2015. № 4. С. 27-32.
9. Зудин Н.Н. Взаимосвязь технологического уровня сектора с характеристиками компаний и государственной поддержкой //Инновации. 2015. № 6. С. 61-70.
10. Кондратьев В. Корпоративный сектор и государство в стратегии глобальной конкурентоспособности //Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3. С. 24-31.
11. Приказ Росстата от 14 января 2014 г. № 21 «Об утверждении методики расчета показателей «доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте» и «доля продукции высокотехнологичных и низкотехнологичных отраслей в валовом региональном продукте субъекта Российской Федерации».
12. Карлик А.Е. Промышленность как структурообразующий элемент развития Санкт-Петербурга // Петербург предлагает. 2017. № 4. С. 11-12.
13. Шовкун И. О роли финансового механизма инновационно-технологического развития экономики // Общество и экономика. 2010. № 10-11. С. 81-104.
14. Симачев Ю.В., Кузык М.Г., Зудин Н.Н. Результаты налоговой и финансовой поддержки российских компаний: проверка на дополнительность //Журнал новой экономической ассоциации. 2017. № 2. С. 59-93.
15. Борисов ВН., Почукаева О.В. Инновационно-технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности //Проблемы прогнозирования. 2009. № 4. С. 37-45.
16. Эксперт Северо-Запад. 2016. № 38-39. С. 21.
17. Николаева Т.П. Тенденции изменения роли предприятий ВТК в инновационном развитии России // Инновации. 2006. № 1. С. 78-83.
18. Плавник П.Г. Промышленность — драйверроста экономики города //Петербург предлагает. 2017. № 2. С. 31-32.
19. О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие промышленности и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы [Электронный ресурс]. Режим доступа: gov.spb.ru/low?d&nd=822403604&nh=1
20. Панфилов В.С., Готвань О.Дж., Моисеев А.К. Финансы и кредит в стратегии экономического развития РФ и структурно-инвестиционной политике //Проблемы прогнозирования. 2017. № 6. С. 3-16.
