CC BY
66Философское наследие В.И. Ленина «под Знаменем Марксизма»
Н.Х. Орлова
С одной стороны, кажущаяся очевидность и как будто абсолютная разработанность. С другой, обнаруживается, что «следов» собственно философской дискуссии мы, пожалуй, и не найдем. Очевидны несколько направлений, по которым можно вести исследование. Конечно, серьезный философский анализ, свободный от идеологической приязни или неприязни. И именно в этом контексте, возникают несколько других направлений, так как идеологический ангажемент был неким тотальным фоном для разворачивания судьбы Ленина как философа. Мы рассмотрим, как складывался своеобразный канон ведения дискуссий о философском наследии В.И. Ленина.
Ключевые слова: Ленин, марксизм, философское наследие, идеологический контекст
The philosophical heritage of V.I. Lenin "under the Banner of Marxism"
Nadezda H. Orlova
On the one hand, the topic seems to be completely developed. On the other hand, found that "traces" is a philosophical discussion, we probably will not find it. Obvious some of the ways in which you can conduct research. There should be a serious philosophical analysis, free from ideological engagement, which was a kind of fatal backdrop for the unfolding fate of Lenin as philosopher. We consider as a special Canon of debate about the philosophical heritage of V. I. Lenin.
Key words: Lenin, Marxism, philosophical heritage, the ideological context
Сам Ленин придавал огромное значение полемике. Собственно задачи «воинствующих» были именно в том, чтобы в горячих спорах учиться убеждать, уметь убеждать, уметь увлекать своими идеями. И этой парадигме должна быть подчинена деятельность редакторов и сотрудников журнала «Под Знаменем Марксизма», который виделся Ленину, своего рода
«обществом материалистических друзей гегелевской диалектики» [5, 31].
Для Ленина «союз коммунистов с некоммунистами является безусловно необходимым и правильно определяет задачи журнала. Одной из самых больших и опасных ошибок коммунистов (как и вообще революционеров, успешно проделавших начало великой революции) является представление, будто бы революцию можно совершить руками одних революционеров. Напротив, для успеха всякой серьезной революционной работы необходимо понять и суметь претворить в жизнь, что революционеры способны сыграть роль лишь как авангард действительно жизнеспособного и передового класса. Авангард лишь тогда выполняет задачи авангарда, когда он умеет не отрываться от руководимой им массы, а действительно вести вперед всю массу. Без союза с некоммунистами в самых различных областях деятельности ни о каком успешном коммунистическом строительстве не может быть и речи» [5, 23].
Можно говорить о том, что в 20-е годы предпринимаются попытки именно философского осмысления работ Ленина, хотя элемент дискуссионности уже отсутствует. Скорее, представлен дискуссией между позицией Ленина и «Другими». Впрочем, масштаб фигуры позволял лишь эту «традицию», так как «во всех произведениях Ленина, начиная с его экономических исследований и кончая запиской о выдаче пары сапог крестьянину Иванову, в самых ярких чертах проявляются основные положения подлинно-материалистического мироот-ношения» [2, 3]. Выделеные шрифтом ключевые метки, как бы задают логику «прикосновения» к работам «самого последовательного материалиста и диалектика», все без исключения работы которого должны стать базовым пособием для философов. «Ортодоксальный марксист» не только «наиболее точно улавливает» идеи Маркса, Энгельса, но и развивает их вопросом о «пролетарской диктатуре». Последовательно совпадает «до конца» с устремлениями «современного» рабочего класса и делает его работы «доступнее» работ Маркса.
В это время и Бухарин понимается еще как «свой», совпадающий идеологически. Вместе с тем, уже начинает звучать воинственная риторика. «Перед ленинской партией стоят колоссальные задачи. <...> Международная и внутренняя обстановка требует величайшего напряжения сил. <...> Метод диалектического материализма - вот единственно верное оружие, но научиться им владеть - дело нелегкое» [2, 38].
Тема ортодоксальности становится своеобразным правилом хорошего тона. Следует показать, «что в основном вопросе, вопросе о том, как смотрят марксисты на буржуазную философию, Ленин был уже в ранних своих работах самым последовательным и ортодоксальным учеником Маркса и Энгельса» [6, 7]. Риторика ортодоксальности дополняется поиском врагов. Среди «заблудившихся» Лавров, Михайловский. «Именно метафизический метод идеалиста диктовал» им «формулы прогресса», именно «метафизикой несет» от «социологических упражнений» Питирима Сорокина. В ряду «нынешних идеалистов-социалистов» имена Бехтерева, Богданова, Тахтарева.
К началу 30-х годов становится сложно учитывать конъюнктуру идеологического ангажемента. Заканчивается первый период истории журнала, а вместе с тем и советской философии. Для него характерны были «горячность» полемической критики, в которой обретался свой голос «для массы новых читателей», поиск предмета философии. И поиск шёл в русле полемики механистов и диалектиков. В 1925 г. опубликовали «Диалектику природы» Ф. Энгельса и ленинскую заметку «К вопросу о диалектике». Позиция диалектиков-деборинцев упрочилась, крепли предпосылки «на правильное развитие философии в СССР» [4, 184].
«Не успели диалектики насладиться победой, как знаменитая троица из Института Красной профессуры (Митин, Юдин и Ральцевич) потребовали немедленной связи философии с социалистическим строительством, то есть большевизации её. <...> Теперь советские философы должны были сражаться на два фронта - и против механистов, которые превращались в «правых оппортунистов», и против диалектиков, которые стали «меныпевиствующими идеалистами. <...> Самые смышлёные уже знали, что Ленин сегодня - это Сталин» [4, 184]. На страницах журнала эти события отразились непосредственным образом. Отныне возможности собственно философского осмысления работ Ленина аннулировались. В этом смысле показателен пример четвертого номера журнала «Под знаменем марксизма» посвященного 25-летию выхода в свет книги В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Номер открывается воспоминаниями Н.К. Крупской о хронике подготовки книги, целях и задачах, алгоритма работы над ней, дискуссии по ней. «Научности теории марксизма Ленин придавал громадное значение, в ней видел залог победы пролетариата. Он не просто верил в эту победу, он был в ней убежден»
[7, 3]. В какой-то мере, складывается алгоритм околофилософского дискурса, где «Ленин как философ» выступает, скорее, как фигура речи.
И во вступительном слове Адоратского [1] приводится хроника полемики, практически повторяющая в деталях воспоминания Крупской. В стенограмме доклада на научной сессии Комакадемии 20 июня 1934 г. «Актуальные вопросы отражения и «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина» [8] риторика борьбы с врагами доминирует над собственно философским анализом. Сама философия марксизма «вылита из высококачественной большевистской стали». В то время как Плеханов впадает в философское заблуждение, не сумев уловить «ветер новой исторической эпохи», Ленин «восстанавливает» марксистскую философию «во всей ее чистоте и ортодоксальности» (после извращений оппортунистов).
Думается, что риторика того времени, скорее, сыграла недобрую шутку с философскими текстами Ленина, т.к. «бесконечная враждебность к метафизике, к идеализму, к каждому проявлению поповщины» реализовывалась на практике не в философской полемике, а в драмах судеб, репрессированных подозреваемых в этих «грехах». Имена некоторых авторов мы затем найдем в списках врагов, уклонистов и пр. Так имя Де-борина Л. [9] согласно архивной летописи, скоро попадает в разряд «чужих». Очевидна невозможность философского осмысления, проблемной дискуссии, так как охранительные стратегии запрашивали практически дословного совпадения с идеологически ангажированным дискурсом. Впрочем, формулировки докладов и статей нацеливают на возможность постановки вопроса о философском наследии Ленина. Обосновывается тезис о том, что метод изложения и исследования в работе «Материализм и эмпириокритицизм» именно логический, а не исторический [3]. Рассматриваются два вопроса возможности логического: о критериях «малоценности и полноценности исторического материала» и о критериях «правильности самой читки логических понятий (итогов) и вообще правильности логических изложений и дальнейших исследований (теорий)» [3, 131]. Вместе с тем ответы на эти вопросы тяготеют к той же идеологической риторике, в которой важно было обозначить позицию и оппозицию (в статье это Троцкий).
Доклады, публичные лекции, выступления выходят отдельными брошюрами многотысячными тиражами, так как долж-
ны были быть теми метафорическими пулями, которые поражают идеологического врага. Вот наиболее безпроигрышные формулы стратегии мимикрии [10]. Раскрываются основные грехи «ликвидаторов и упразднителей философии марксизма», среди которых Богданов, Базаров, Юшкевич, Луначарский, Берман, Суворов и др. Традиция «взирать на лица» уже основательно закрепилась в риторике философской полемики. Набирает обороты тезис о «партийности философии» во все времена ее становления. Эти и другие сюжеты из истории освоения (и псевдофилософского дискурса) философских работ В.И. Ленина позволяют нам понимать тему «Ленин как философ» практически неосвоенную и весьма плодотворную для исследователей.
Литература
1. Адоратский В. Вступительное слово научной сессии Института философии Комакадемии / / Под Знаменем Марксизма. 1934. № 4. С. 10-19.
2. Баскин М. Ленин как материалист-диалектик. М., Новая Москва. 1924. С. 3.
3. Досев П. «Проблема исторического и логического в «Материализме и эмпириокритицизме» / / Под Знаменем Марксизма. 1934. № 4. С. 129-135.
4. Ермичев А.А. «Рец. на кн.: журнал «Под знаменем марксизма» 1922-1944. Указатель содержания» // Вопросы философии. 2012. № 7. С. 184.
5. Ленин Н. (подп.) О значении воинствующего материализма // Под Знаменем Марксизма. 1922. №3. С. 31.
6. Невский В.И. Ленин как материалист в своих первых работах. М., Госиздат. 1925. С. 7.
7. Под Знаменем Марксизма. 1934. № 4. С. 3.
8. Под Знаменем Марксизма. 1934. № 4. С. 21-51.
9. Проблема познания в историко-материалистическом освещении // Под Знаменем Марксизма. 1934. № 4. С. 110-128.
10. Юдин П. М. Материализм и эмпириокритицизм»
В.И. Ленина как документ борьбы с врагами и ликвидаторами марксизма. Тезисы доклада. 1938. 6 с.
