CC BY
56
ДИАЛОГИ
3
Вестник Челябинского государственного университета. 2020. № 4 (438). Философские науки. Вып. 55. С. 119-124.
УДК 1.16 ББК 87.2
ВОТ: 10.24411/1994-2796-2020-10416
ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Е. Г. Ланганс
Челябинский государственный институт культуры, Челябинск, Россия
Статья содержит обзор выступлений на теоретическом семинаре, состоявшемся в рамках Недели философии на Южном Урале (18-23 ноября 2019 г.) по теме, вынесенной в заголовок. Представлен далеко неполный список вопросов, задающих направления для дальнейших размышлений; из них выделены три, которые, по мнению автора, являются принципиальными и проблемными; делаются выводы о необходимости продолжения профессиональной дискуссии.
Ключевые слова: философское исследование, научное исследование, объект и предмет исследования, метод, методология, подход, подготовка и образование исследователей в области философских наук, философское мышление и деятельность.
Накануне Всемирного дня философии в Челябинском государственном институте культуры состоялся теоретический семинар «Философское исследование: понятие, проблемы, перспективы». Впервые кафедры философии челябинских вузов объединили свои усилия для проведения Недели философии, что плодотворно сказалось на всех мероприятиях: от открытого философского лектория в ЮУрГУ и VI Международной научной конференции «Бытие человека: проблема единства в многообразии современного мира» на базе ЧелГУ и до праздничного заседания философского клуба ЧГИК в завершении.
Актуальность темы не вызывает сомнения, по -скольку вопросы различий научного и философского исследования, объекта и предмета философского исследования, его методов и методик, его теоретической и практической значимости, а также вопросы подготовки исследователей в области философии сегодня во многом остаются от -крытыми. За последние 10 лет только одна статья в «Вопросах философии» была посвящена состо-
янию философских исследований в мире. Известный финский философ и логик Яакко Хинтикка в своей статье утверждал, что «Философские исследования переживают кризис по крайней мере в смысле отсутствия направления или направлений <.. .> Чего не хватает — это осознания идей, способных указать цели философского исследования и открыть двери для их достижения» [2].
На наш взгляд, дело не только в этом. Вопросы методологии философского исследования отнюдь не тривиальны, особенно в ориентации на воспроизводство философского исследовательского мышления. Мы полагаем, что необходимость в профессиональном обсуждении этих вопросов назрела давно, и надеемся, что прошедший семинар положит начало серии дискуссий по этой теме.
Выступление доктора философских наук, профессора, старшего научного сотрудника кафедры философии ЮУрГУ И. В. Вишева открыло обсуждение темы и касалось философии и науки как разных типов исследования. Докладчик указал
на необходимость разделения гносеологического и онтологического подходов к рассматриваемому вопросу. Первый подход требует употребления таких категорий, как Единичное, Особенное и Всеобщее, а второй — таких, как Отдельное и Общее. В этом смысле в науке движение познания происходит от единичных предметов через особенное к выявлению всеобщих признаков и к открытию законов. В онтологическом плане нельзя отождествлять Отдельное и Единичное, Общее и Всеобщее. Необходимо рассматривать Отдельное в рамках Всеобщего.
Основная мысль выступления состояла в том, что принципиальная разница между философией и естественными науками состоит в стилях их мышления. Естественнонаучное мышление (в гносеологическом плане) ограничено наличным в конкретный период времени набором знаний. Наука накапливает эмпирический материал, делает выводы. Но перейти к Всеобщему (в философском смысле), то есть выйти к предельным рамкам исследования мало кто может.
У философии больше степеней свободы, она смелее заглядывает в будущее, выдвигает гипотезы. Почему? Потому что она не только обобщает данные естественных наук, но выявляет и обобщает глубинные основания всей культуры, рассматривает развитие мышления и научное познание в целом. Наука не поднимается до таких обобщений, что ограничивают её кругозор. Но и философское исследование не может обойтись без Единичного, Особенного и Всеобщего. Это должно в нём присутствовать имплицитно.
Темой доклада кандидата философских наук, доцента кафедры философии ЧелГУ С. А. Дени-скина стала проблема синтеза знаний и идейные основания синтеза. По мысли докладчика цель синтеза знаний ставится тогда, когда возникает необходимость создания целостной картины объекта или его теоретического описания в познавательной деятельности, а также в употреблении це -лостного знания об объекте на практике и в трансляции этих знаний в образовании.
Проблема синтеза знания обсуждалась на семинаре именно в первом аспекте. Как утверждал докладчик, эта проблема возникает не столько по причине углубляющейся дифференциации наук, сколько по причине произвольности выделения предметов изучения объекта по аналогии с построением произвольных проекций на неопределённые плоскости в геометрии. В итоге знаковое отображение совершенно не совпадает
с реальной структурой объекта. Соответственно, необходимо учитывать, что всякий способ синтеза знаний должен быть строго увязан со способом их получения. В частности, процедуры абстракции и процедуры синтеза должны образовывать единый познавательный механизм.
Далее докладчик выделил необходимые шаги синтеза знаний:
1) выделение объекта как такового (объект при этом дан непосредственно); 2) воспроизведение его структуры в знаковой форме; 3) помещение объекта в идеальное смысловое пространство, которое определяется и размечается с помощью философских категорий (именно они, по мысли докладчика, задают возможность перехода к следующему шагу — синтезу знаний); 4) восстановить имеющиеся проекции — знания в согласованном виде. Для синтеза знаний необходим дедуктивный подход: от идей о том, как правильно думать, с чего начинать, как синтезировать знания, — к практическому уровню конкретных наук и знаний, и к уровню реализации в технических науках.
Обсуждение выступления приняло характер дискуссии. В частности, Е. Г. Ланганс выдвинула следующие возражения на основе вопроса о различиях объектов исследования в науке и в философии. Вряд ли можно утверждать, что в философии объект дан исследователю непосредственно, где предметы исследования задаются, собственно, для того, чтобы как-то «ухватить» объект. И строятся они не произвольно, а под особые цели и задачи. А если таких предметов несколько и все они «правомерны», то в этом случае и нужно ставить проблему синтеза или конфигурирования знаний. Н. Г. Апухтина высказала суждение о том, что в выступлении речь скорее идёт не об идейных, а о философских основаниях синтеза конкретных научных знаний. В. С. Невелева задала вопрос, основанный на мысли о том, что проекции или предметы выделяются тоже на каких-то идейных основаниях, что приводит к выводам иногда тоже в виде идей. Соответственно, как совместить все эти идеи как идеи?
Е. Г. Ланганс, кандидат философских наук, доцент кафедры философских наук ЧГИК, посвятила своё выступление топике как средству организации пространства философского исследования. Во введении докладчица постаралась развести «Познание» и «Исследование», утверждая, что познание появляется в истории человечества гораздо раньше исследования как посильное че-
ловеку познавание, которое происходит как событие и откладывается в опыте сознания. Исторически рассматривая вопрос, можно утверждать, что исследование возникает тогда, когда организуется особая исследовательская деятельность.
Философское исследование соединяет в себе познавательную установку, связанную с живыми проблемами человека, общества и т. п., — с исследовательским упорством — бесконечно задавать вопросы о сущности явления, о его причинах, об основаниях суждений и знаний, вплоть до выхода на пределы знаний. Когда иссякают конкретные ответы, тут и появляется место подлинно философскому исследованию, которое вынуждено двигаться в зоне неопределённости (в частности, неопределённости объекта). Далее докладчица остановилась на открытом Аристотелем и разработанным Московским методологическим кружком методе топики, который позволяет исследователю двигаться мыслью в условиях неопределённости. На вопрос об использовании топики в науке был дан следующий ответ: топика нужна в поисковом исследовании. Если сегодня в науке таковые есть, то это возможно.
В замечаниях по выступлению вновь был поставлен вопрос об объекте и предмете философского исследования. Объект последнего, по мысли выступающей, не дан непосредственно, но задаётся постановкой проблемы, определением «знания о незнании», а предмет формируется как способ содержательно «ответить» на проблемный вопрос, часто без претензии на полный и окончательный ответ. В. С. Невелева высказалась о том, что нужно думать о способах постановки философских проблем. Отсутствие философского осмысления какого-то феномена ещё не может называться проблемой.
Первым после перерыва выступил, профессор кафедры философии ЮУрГУ В. И. Гладышев о роли философских исследований в философской подготовке, философском образовании и философском просвещении. Он процитировал определение Т. Нагеля: «Философское исследование — это именно постановка вопросов и их осмысление, формулировка идей и поиск аргументов по их опровержению, а также изучение того, как на самом деле работают наши понятия и концепции» [2]. По мнению докладчика, данное определение наверняка не исчерпывает всех смыслов, вкладываемых в понятие. Важно то, как философские исследования разворачиваются во взаимодействии, в частности, преподавателя и сту-
дента, руководителя и аспиранта. Любой исследователь вынужден, метафорически говоря, протащить верблюда через игольное ушко, что для студентов и аспирантов означает — через свою маленькую проблему протащить огромный материал, даже если это нужно для написания хотя бы абзаца своего текста. И это способствует становлению исследователя. В этом смысле любой исследователь на любом уровне — ученик.
Учебная деятельность — это подготовка к профессиональной деятельности, в частности, исследовательской. Преподаватель должен сам заниматься исследованиями, чтобы у него был такой запас материала, который может быть использован в любой учебной ситуации, чтобы всегда был ресурс для развития его учеников. Главная задача преподавателя — вызвать серьёзный интерес к философии. Это и просветительская задача, которая встаёт перед нами не только в учебной аудитории. И здесь могут возникнуть такие вопросы, на которые нельзя сразу дать ответ, что требует в дальнейшем своеобразного исследования. Принципиально противопоставить философское знание чему-то вроде паранауки.
В подготовке исследователей в области философии важен диалог между преподавателем, руководителем и студентом или аспирантом по поводу интересов, намерений, запасов знаний последнего, возможностей его продвижения по проблеме.
На вопрос, как сформировать философское мышление, В. И. Гладышев ответил следующим образом: философия требует определённых задатков, способностей, склада ума. На этой основе можно что-то развивать. Остаётся вопрос, по словам Н. Г. Апухтиной, как сделать так, чтобы философские исследования выпускников профильной специальности были продуктивными?
Доктор философских наук, профессор кафедры философских наук ЧГИК Н. Г. Апухтина, тема выступления которой была «Методология и методика: проблема демаркации», предварительно отнеслась к предыдущему обсуждению, начав с вопроса: можно ли достичь глубокого философского знания и понимания, если иметь в виду только самообразование? Ответ: вероятно, когда-то было можно. До В. Соловьёва многие философы в России не имели систематического философского образования. К философии их подтолкнули особое душевное расположение, глубокий интерес к философским проблемам, а соответствующие труды сделали их заметными фигура-
ми в истории философии. В философию сегодня можно прийти и из науки, и из инженерии, но это требует серьёзного самоопределения, огромного труда и образования.
По мнению докладчицы, тема её сообщения актуальна тем, что методологическое влияние философии на научные исследования постоянно оспаривается, поскольку многим сегодня непонятен статус философии. Философию одни считают наукой, поскольку у неё есть система понятий, есть принципы организации философского знания и т. д. Другие так не считают. Но философия это не только наука, но и мировоззрение. И профессиональному философу необходим широчайший круг знаний. А ещё философия — это искусство мышления, убеждения, полемики. Фактически дискуссия о статусе философии в период перестройки в нашей стране помогла понять, что такое философия. И в это время было сделано много работ методологического характера (особенно в области философских проблем естествознания), что вполне соотносилось с тем, что в это время было сделано на Западе.
Вопросы методологии, по мысли Н. Г. Апухтиной, универсальны в том смысле, что они влияют на многие вопросы исследований, и на теорию, и на практику. Необходимо выделить в широком охвате всей области познания четыре уровня методологии: философскую методологию (метаме-тодологию), общенаучную методологию, отраслевую методологию и методологию в конкретной научной дисциплине (при том, что там используется и методология из более высоких уровней). В последней и появляется методика. Именно методика обеспечивает прирост теоретического знания, включая в себя комплекс представлений о специфике объекта и предмета познания, набор приёмов и процедур исследования.
Все эти уровня взаимосвязаны, оказывают влияние друг на друга и прежде всего «сверху вниз» применяют методологию друг друга. На отраслевом и дисциплинарном уровне это взаимодействие усложняется тем, что с начала ХХ в. лавинообразно увеличивается число научных дисциплин. Это, безусловно, затрудняет не только необходимый синтез знаний, но и просто взаимопонимание представителей разных дисциплин даже в одной отрасли.
Е. Г. Ланганс дополнила понимание «методики» исходя из теоретико-деятельностного подхода: методика позволяет построить деятельность по уже известным, описанным элементам. Она
выступает в функции предписания. Философское исследование, если оно претендует на продуктивность, вероятно, нуждается в подобном предписании.
В заключение семинара выступила доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философских наук ЧГИК, председатель диссертационного совета при ЧГИК (по специальности 09.00.13 и 24.00.01) В. С. Невелева с сообщением о методологии исследования в диссертационных работах по философским наукам. В основу своих рассуждений она положила понимание философии по дисциплинарному принципу, а именно, как профессионального занятия в ряду других профессиональных занятий, подчиняющихся своим правилам и канонам. Такое понимание требует отвлечения от понимания философии как области духовной культуры, как образа жизни, как мировоззрения. Соответственно, философское исследование следует определять как научное исследование в отрасли философских наук, которые причисляются к области гуманитарных наук. В этой отрасли сейчас выделяется девять специальностей. Одна из них — философская антропология и философия культуры, по которой ведёт подготовку кафедра философских наук ЧГИК; а по специальностям онтология и теория познания и социальная философия готовит аспирантура ЧелГУ
Обратившись к статье Я. Хинтикка, В. С. Невелева выделила следующие важные положения. Во-первых, непонимание природы философской мысли точно так же приводит к кризисному состоянию философии, как и отсутствие идей, указывающих цели и направления исследований. Во-вторых, нужно прояснить понятие философской деятельности (философское исследование — только один из возможных её видов). Сведение философской деятельности к экзегезису как предъявлению собственной интерпретации мысли какого-либо автора, то есть к самопрезентации интерпретатора, не является исследованием. Отсюда следовал промежуточный вывод: вопросы природы философского мышления и прояснения понятия философской деятельности — это проблемные вопросы.
Следующая часть сообщения касалась анализа авторефератов докторских и кандидатских диссертаций (докладчицей были проанализированы 50 текстов) по философским наукам, которые защищались в разных городах с 2012 по 2019 г. включительно. Насколько эти работы соответствовали требованиям, предъявляемым к диссертационным исследованиям?
Необходимо понимать, утверждала докладчица, что диссертация — это научное произведение, в котором исследователь ставит проблему, определяет объект, предмет, ставит цели, решает задачи и приходит к определённым результатам. С латыни диссертация переводится как исследование, сочинение и рассуждение. Так же нужно понимать и философское диссертационное исследование. ВАК определяет диссертацию как научную квалификационную работу, в которой исследователь должен решать задачи определённого уровня, для чего нужно использовать определённую методологию.
По положению ВАК, во введении диссертации обязательно должна присутствовать такая часть, как методология и методы исследования. Реально эта часть в работах именуется по-разному: методологическая база исследования, теоретико-методологические основания исследования и т. д. При этом часто диссертанты не различают многие понятия, смешивают теоретические основания и ме -тодологическую базу. Конечно, некоторые теоретические идеи могут играть методологическую роль, но ведь на это нужно специально обращать внимание и писать об этом. Необходимо придирчивое отношение к словам, грамотное употребление понятий.
Чаще всего в проанализированных текстах в этом разделе введения указываются подходы. Только в одной из проанализированных работ применялся метод философской концептуализации. Между тем философия работает на уровне концептов и создаёт концепты. Без некоей концептуальной идеи невозможно собрать содержание. Вообще, как правило, авторы работ не понимают, чем «подход» отличается от «метода» и «методики», а «метод» от «принципа». Путаются, например, диалектический подход, диалектические методы и принципы. Но ведь это особенно важно в философских исследованиях, поскольку их объекты бывают настолько сложны, что с какой-то одной стороны их действительно не «ухватишь». И подход — это, вероятно, «заход» с какой-то одной из возможных сторон. Необходимо также различать общенаучные, философские и прочие подходы. Перечень подходов велик. Наверное, слож-
но применить один подход, хотя это было бы интересно. Вероятно, принцип дополнительности в использовании подходов возможен, а иногда нужен. Но тогда нужно осознавать, что есть какой-то ведущий подход, благодаря которому высвечиваются главные идеи диссертации.
Семинар завершился общей свободной дискуссией.
В заключение остановимся на ряде вопросов, требующих дальнейшего обсуждения и прояснения. Есть ли различия в понимании объекта и предмета в философском и чисто научном исследовании? Какие методы есть в философии, в чём их суть, как их применять? Чем определяется специфика философского исследования, кроме методологии? Должен ли быть один ведущий подход в философском исследовании, обеспечивающий теоретическое и методологическое единство работы? Чем вообще определяется единство методологических оснований философского исследования? Нужно ли применять определённый метод уже на стадии сбора материала?
Чем отличаются мышление и познание, познание и исследование? Что такое мышление и, в частности, исследовательское мышление? Чем оно отличается от проектного? Чем отличаются метод и методика исследования и что и на какой стадии работы использует исследователь? Как согласуются в философском исследовании научные и чисто философские «элементы»?
В принципе, вероятно, можно свести все эти вопросы к трём, для нас, предельным, то есть задающим проблемное поле. Каково значение философских исследований сегодня? Каковы его перспективные (открывающие) темы и идеи? Каковы особенности методологии философского исследования?
Перечень вопросов открыт. Как было сказано, любое профессиональное занятие требует определения своих норм и образцов, следования им. Иначе оно превращается в имитацию деятельности. И даже если возникает потребность в отказе от устаревших образцов и, следовательно, в развитии деятельности, без определения отправной точки и перспективных направлений этого процесса не обойтись.
Список литературы
1. Нагель, Т. Что всё это значит? Очень краткое введение в философию / Т. Нагель. — URL: https:// www.hse.ru/mirror/pubs/share/157919308
2. Хинтикка, Я. Философские исследования: проблемы и перспективы / Я. Хинтикка // Вопр. философии. — 2011. — № 7. — URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=44
Сведения об авторе
Ланганс Елена Геннадьевна — кандидат философских наук, доцент кафедры философских наук Челябинского государственного института культуры. Челябинск, Россия. kaf-fil@chgaki.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2020. No. 4 (438). Philosophy Sciences. Iss. 55. Pp. 119-124.
PHILOSOPHICAL STUDY: CONCEPT, PROBLEMS, PROSPECTS
E.G. Langans
Chelyabinsk State Institute of Culture. Chelyabinsk, Russia. kaf-fil@chgaki.ru
The article contains an overview of the speeches at the theoretical seminar held in Chelyabinsk state institute of culture within the framework of the Week of Philosophy in the Southern Urals (November 18-23) on the topic "Philosophical study: concept, problems, prospects". A far-incomplete list of questions that ask directions for further reflection is presented. In principle, it is probably possible to reduce all these issues to the most important three. What is the importance of philosophical research today? What are its perspective subjects and ideas? What are the features of philosophical research methodology? The conclusion states that if there is a need to abandon obsolete samples and develop activities, it is necessary to determine the starting point and promising directions of this process.
Keywords: philosophical research, scientific research, object and subject of research, method, methodology, approach, preparation and education of researchers in the field ofphilosophical sciences, philosophical thinking and activity.
References
1. Nagel T. Chto vsyo yeto znachit? Ochen' kratkoye vvedeniy v filosofiyu [What does it all meen? A very short introduction to philosophy]. Available at: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/157919308 (In Russ.).
2. Hintikka Y. Filosofskiye issledovaniya: problemy i perspektivyy [Philosophical research: problems and prospects]. Voprosy filosofii [Problems of philosophy], 2011, no. 7. Available at: http://vphil.ru/index. php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=44 (In Russ.).
