CC BY
12
УДК 347 ББК 67
Негодаева Елена Георгиевна Negodaeva Elena Georgievna
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
Associate Professor, the Department of Civil Law Disciplines, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕР
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Philosophical and legal aspect of assessing the effectiveness of administrative and legal liability measures for environmental offenses in the Russian Federation
В статье анализируются с точки зрения философии права виды административных наказаний, применяемых за экологические правонарушения. Сформирован перечень проблем, влияющих на низкую эффективность борьбы с правонарушениями в области охраны окружающей среды.
Ключевые слова: окружающая среда, экологические правонарушения, административные наказания, штраф, конфискация.
Проблема соразмерности наказания совершенному преступлению волновала умы философов на протяжении многих веков. Существует философское учение о наказании, которое называется пенологией. Поскольку проблема наказания включает в себя такие категории как добро и зло, искупление и раскаяние, а также такие категории как грех и вина, то совершенно очевидно, что эта проблема является глубоко философской. Кроме того такие вопросы как свобода выбора и ответственность за содеянное так же издавна волнуют человечество. Философия наказания и философия преступления связаны между собой как отрасли философского знания. Преступление в данном случае рассматривается не как юридическая категория, а как философская, поскольку право разграничивает понятие преступления и правонарушения по степени общественной опасности, в философии же данное разграничение отсутствует. Поскольку целью данной работы является изучение эффективности применения норм административного права, предусматривающих ответственность за нарушение правил природопользования и охраны окружающей среды, то вполне очевидно, что эффективность этих
The article analyzes from the point of view of the philosophy of law the types of administrative penalties applied for environmental offenses. A list of problems affecting the low effectiveness of the fight against offenses in the field of environmental protection has been formed.
Keywords: environment, environmental offenses, administrative penalties, fine, confiscation.
норм может быть рассмотрена в философско-правовом аспекте, в частности через анализ соотношения соразмерности наказания совершенному правонарушению.
В соответствии с большинством философских теорий допустимые пределы меры наказания определены справедливостью, то есть в зависимости от величины нанесенного природе ущерба правонарушители должны нести различные по тяжести административные наказания. Когда речь идет о мере, то в философии Гегеля например, на первый план выходят качественная и количественная стороны наказания, равно как и преступления, как конкретные деяния, определяются и при этом различаются по качеству и количеству [1]. Таким образом можно говорить о том, что вопрос о мере наказания ставится и решается в контексте его диалектического метода.
Мера внешнего воздействия на человека, которая следует за преступлением и имеет своей целью предупреждение дальнейшего вреда, причиненного преступлением с точки зрения философии и является наказанием.
Взгляды общества на способы и методы борьбы с преступностью менялись на
протяжении многих веков. Еще в древней Греции такие философы как Пифагор, Демокрит и Платон начали формулировать идеи борьбы с преступностью через превентивность. По их мнению основа предупреждения преступлений лежала в воспитании. Несмотря на то что этот подход являлся довольно однобоким и не охватывал все факторы появления преступности как социального явления, идеи гражданского воспитания, сформированные Пифагором в стройную систему, стали довольно популярными.
Платон считал, что устанавливать законы и угрожать наказанием нужно своевременно, предвосхищая преступления и разработал систему наказаний за разные виды преступлений.
Принцип гуманизма был сформулирован в работах Вольтера, Дидро, Монтескье, Руссо -великих просветителей ХУШ века. Основатель классической школы уголовного права Ч. Бек-кариа в фундаментальном труде «О преступлениях и наказаниях» (1764) писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека... цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь принести вред обществу и удержать других от совершения того же» [2].
Обоснованию большинства принципов современного права мы обязаны философам эпохи Просвещения. Однако, исследованию философского и правового аспектов наказания занимались такие выдающиеся философы, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Т. Гобсс, И. Кант, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и другие [3]. Современная философия права также не обходит своим вниманием осмысления наказания и вопрос его видоизменения на пути к реализации демократических принципов. Так в частности А.А. Бажанов в своей статье «Соразмерность как условие справедливости санкции», рассматривал соразмерность, как один из принципов, определяющих пределы государственных полномочий [4]. Следует отметить, что по сегодняшний день, в правовой доктрине в аспекте наказания не существует четкой формулировки понятия наказания. Оно включает в себя и личный, и социальный, и философско-правовой аспекты.
И. Кант рассуждал следующим образом. «Каков, однако, способ и какова степень наказания, которые общественная справедливость делает для себя принципом и мерилом? Единственный принцип - это принцип равенства
(в положении стрелки на весах справедливости), согласно которому суд склоняется в пользу одной стороны не более, чем в пользу другой. Итак, то зло, которое ты причиняешь кому-нибудь другому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе... Лишь право возмездия, если только понимать его как осуществляющееся в рамках правосудия (а не в твоем частном суждении), может точно определить качество и меру наказания; все прочие права неопределенны и не могут из-за вмешательства других соображений заключать в себе соответствие с приговором чистой и строгой справедливости» [5].
В науке XXI в. вопросы, связанные с наказанием, являются актуальными не только для представителей научного мира, но и общества в целом. Однако, проблематика административных наказаний за экологические правонарушения, имеет особое значение. В современном мире вопросы охраны окружающей среды имеют приоритетное значение для любого государства, а также межгосударственных структур. Одним из наиболее ярких доказательств тому является постоянная разработка различного рода государственных программ по защите окружающей среды. В Российской Федерации это, например, государственная программа «Охрана окружающей среды» [6], которая была утверждена постановлением Правительства от 15 апреля 2014 года №326. Или государственная программа Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2021 № 1769) [7]. Также можно упомянуть государственную программу Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № 515) [8] и многие другие. Аналогичные программы существуют и за рубежом, причем финансируются не только из государственного бюджета, но также и негосударственных фондов. Существование множества общественных организаций по защите окружающей среды, таких как «Живая планета», «Зеленый патруль», «Социально-экологический союз» и многих других также свидетельствует о том, что охрана окружающей среды это не только государственная задача, но и общественная. Поэтому становится совершенно
очевидным, что и законодательство не могло остаться в стороне от проблем экологии и поэтому и УК РФ и КоАП РФ содержат нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды. Именно поэтому тема настоящего исследования по оценке эффективности мер ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды рамках административно-правовой ответственности является весьма актуальной. В ходе исследования предполагается выявить, насколько соразмерным является наказание за то или иное правонарушение в данной области, а также сделать оценку, с точки зрения философии права, эффективности мер ответственности, предусмотренных КоАП РФ за правонарушения в области охраны окружающей среды.
В настоящее время соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено наличием диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также иными возможностями смягчения административной ответственности, в том числе назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (Определение КС РФ от 28 ноября 2019 года № 2983-О) [9]. С одной стороны, позиция законодателя вполне понятна, поскольку некоторые санкции в виде крупных штрафов, предусмотренные за незначительные с точки зрения общественной опасности, правонарушения, могут поставить юридическое лицо на грань банкротства. С другой стороны, в этом случае было бы более рационально установить менее строгие меры ответственности, нежели отдавать на усмотрение судебной системы, разрешение вопроса назначении наказания ниже установленного минимального порога. То есть в данном случае речь идет не о наказании соразмерному правонарушению, а о наказании, назначаемому исходя из особенности субъекта правонарушения, что противоречит принципу справедливости, ибо закон должен быть единым для всех.
С точки зрения И.Канта единственным основанием для наказания является справедливость, и цель наказания может быть только одна - воздаяние за содеянное. Любая иная
цель, которую может преследовать наказание, разрушает саму идею возмездия. И если рассматривать основную цель административного наказания через призму теории Канта, то мы увидим, что наказание - это реакция общества на совершенное преступление.
На законодательном уровне этот подход закреплен следующим обрзом. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание «является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» [10].
С позиции Конституционного суда РФ административная ответственность зависит не только от тяжести совершенного правонару-щения, но и ряда иных обстоятельств, таких как степень вины, размер ущерба, что позволяет устанавливать различные виды ответст-внности за одно и то же правонарушение. Такая дифференциация отвечает основным требованиям справедливости. При таком подходе можно избрать меру наказания соразмерную тяжести совршенного правонарушения.
Административное наказание имеет удельный вес в системе мер, применяемых государством, в лице его уполномоченных органов с целью охраны и защиты общественных отношений в сфере защиты окружающей среды. По данным аналитической службы международной аудиторско-консалтинговой сети FinExper-tiza за нарушения в области охраны природы в 2019 году были наказаны около 59,3 тыс. предприятий и физических лиц, общая сумма экологических штрафов составляет 975 млн руб. В то же время не уменьшается и применение других административных санкций [11].
Таким образом, очевидна острая и насущная необходимость поиска путей комплексного решения многих проблем связанных с применением наказания. В связи с тем, что ситуация требует кардинальных изменений, необходимо применение систематического философ-ско-правового исследования проблем наказания на принципах сочетания инновационных достижений философии, юриспруденции, социологии, психологии, криминологии, медицины и других отраслей. Как отмечают некоторые ученые необходимо рассматривать явление наказания не в узком административно-правовом,
а в философско-правовом аспекте, и только в этом случае можно будет ответить на реальные вызовы современности - предложить более эффективные, чем существующие модели назначения наказания [12].
В статье ст. 3.2 КоАП РФ установлены виды административных наказаний. Анализ судебной практики показал что из всех представленных в КоАП РФ видов санкций за экологические правонарушения наиболее часто встречаются: предупреждение, штраф, конфискация орудий добычи, административное приостановление деятельности, лишение лицензии в связи с чем рассмотрим именно их более подробно с конкретными примерами.
Итак, наименее строгой по степени административной санкцией направленной на правонарушителя является предупреждение. Его суть заключается в официальном, от имени государства, осуждении неправомерного поведения лица органом административной юрисдикции и в предупреждении правонарушителя о недопустимости таких действий в дальнейшем. Оно рассчитано, прежде всего, на воспитательный эффект и не затрагивает ни имущественных, ни иных прав нарушителя. Однако с точки зрения философии права такое наказание не всегда является соразмерным совершенному правонарушению и не всегда соответствует принципу справедливости.
Так, например, 14 августа 2019 г. в отношении ООО «Ставропольский бройлер» Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (в настоящее время - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - департамент) вынес постановление № 19-С-166/13-03/АР224/9 о привлечении к ответственности по статье 8.1. КоАП РФ в виде предупреждения. Хотя поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: обращение ^ С-166/13-03) о нарушении обществом природоохранного законодательства - сброс сточных вод в окружающую среду и в централизованные системы водоотведения.
Департамент провел административное расследование в отношении общества и
выявил несоблюдение им экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и как уже было сказано выше, вынес постановление № 19-С-166/13-03/АР224/9 о привлечении к ответственности по статье 8.1. КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, за экологическое правонарушение несмотря на его достаточно тяжелые последствия для окружающей среды возможно такое административное наказание как предупреждение. Однако проблема заключается в том что для его применения должен быть соблюден ряд условий такие как: 1) правонарушение совершено вперые; 2) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (что в данном случае имело место быть); 3) выявлено в ходе государственного контроля (в данном случае выявлено было иным способом); 4) совершено субъектом малого и среднего предпринимательстава. Таким образом, мы видим, что условия были соблюдены не все, и понесенное виновником наказание является несоразмерно мягким и незначительным, учитывая тяжесть совершенного деяния.
Очевидно, что с философской точки зрения наказание, даже самое мягкое и незначительное, всегда подразумевает ущемление, а в крайних проявлениях даже полное лишение свободы наказуемого. В данном же случае никакого ущемления для нарушителя не последовало.
Далее рассмотрим самое распрастраненное в практике административное наказание за экологические правонарушения, а именно штраф. Эта карательная мера содержится в большинстве санкций правовых норм, регулирующих экологические правонарушения.
Законодательно закреплено применение административного штрафа как основного наказания. Некоторые санкции правовых норм предусматривают его применение в качестве альтернативной меры.
Как правило при рассмотрении дел по экологическим правонарушениям суды по ходатайству заявителей также рассматривают возможность замены штрафа на предупреждение либо его снижение, но как показывает практика в большинстве случаев им отказывают в этом ввиду отсутствия совокупности ранее указанных обстоятельств установленных административным законодательством.
Отметим что анализ учения Канта о наказании показал что, он был сторонником смягчения наказания, потому что помимо соразмерности наказания необходимо применять принцип неотвратимости наказания, поскольку это один из основных принципов предупреждения преступлений. Его предшественник известный правовед и общественный деятель Чезаре Бек-кариа, считал наиболее действенным средством в борьбе с преступностью не жестокость наказания, а его неотвратимость. «Чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей», - пишет Беккариа в своем наиболее известном трактате «О преступлении и наказаниях» [13]. Поэтому задача законодателя - найти ту самую грань, которая делает наказание достаточно жестоким для того, чтобы виновный не испытывал желания его повторить, но при этом соразмерным, справедливым и гуманным, чтобы не ожесточать виновного еще сильнее. В этом по сути и заключается принцип справедливости.
Самым строгим административным наказанием за экологические правонарушения, обращенным на юридическое лицо является административное приостановление деятельности. Это наказание является наиболее строгим из перечисленных ранее административных наказаний, поэтому законодатель прямо отметил, что оно должно применяться лишь в отдельных случаях, хотя в 2020 году в связи с угрозой распространения инфекции СОУГО-19 этот вид санкции коснулся многих предприятий, не остановивших свою деятельность вопреки распоряжениям глав регионов, что также породило много споров о соразмерности такого наказания и его справедливости.
Тем не менее анализ судебной практики показал, что для некоторых субъектов проще приостановить деятельность на срок не пре-вышаеющий 90 суток (максимальный срок приостановления деятельности) чем заплатить штраф в достаточно крупном размере, однако суды отказывают в данных ходатайствах именно в виду того что при наличии более мягкого наказания в виде штрафа и отсутствии оттяг-чающих обстоятельств они не могут назначить более жесткое наказание [14].
Очень важно отметить тот факт, что российская судебная система используя принцип справедливости, назначает наказания не только с учетом объективных обстоятельств, упо-
мянутых ранее, но и с учетом обстановки в стране и в мире. Ярким примером тому может быть позиция судов при назначении наказаний по делам об административных правонарушений в период пандемии. Как бы противоречиво это не выглядело, но пандемия коронави-руса помогла некоторым организациям понести ответственность в меньшем объеме за совершенные правонарушения или же и вовсе ее избежать. И хотя примеров с освобождением от административной ответственности немного, но можно отметить, что наибольшую лояльность по отношению к нарушителям продемонстрировали якутский и московский суды.
Таким образом, исходя из проведенного исследования видов административных санкций за экологические правонарушения, следует сделать вывод что наказание должно не только карать, но и исправлять преступника и предупредить новые преступления. Однако, разница между теорией и практикой настолько разительна, что это порождает недоверие к деятельности уполномоченных органов и сомнения относительно эффективности существующего аппарата наказание.
В настоящее время Российская Федерация находится на пути к видоизменению механизмов, применения и реализации наказания, основными концепциями которых является предупреждение преступлений, а не возмездие за уже совершенные. Активно заимствуется и внедряется международный опыт в данной сфере. Ярким подтверждением такой тенденции является внедрение более эффективного превенции и нового для нашей страны института медиации, которая применяется на всех уровнях реализации правосудия и выступает инструментом для гуманизации наказания. Однако несмотря на огромное значения принципа гуманизма при назначении наказания, принцип справедливости все же должен главенствовать. Необходимо обретение некоего баланса между этими двумя принципами, поскольку при слишком гуманном наказании принцип справедливости и соразмерности не будет соблюдаться
Что интересно многие ученые в своих работах упоминают об альтернативных наказаниях за экологические правонарушения [15]. Вместе с тем важно отметить что, российское законодательство об административных правонарушениях не содержит понятия «альтернативное наказание».
Итак, проведенный анализ показал, что не- рушения и его общественную опасность, так-смотря на это имеющаяся система мер защиты же степень причиненного вреда. Однако ана-и гарантий, даже при их несовершенстве, явля- лиз норм административного права показывается достаточно важной. Поскольку она предос- ет нарушение баланса и в противоположную терегает уполномоченные органы от соверше- сторону, когда санкции за правонарушения нения действий, противоречащих нормам закона, высокой степени опасности являются чересчур стимулируют рост правосознания и профессио- строгими.
нализма, и гарантируют лицам, в отношении Подводя итог отметим, что для большей которых осуществляется административное эффективности внедряемых инструментов непроизводство, объективность и беспристраст- обходима их скрупулезная адаптация к отече-ность решения дела. Однако необходимо отме- ственному обществу, с учетом не только ресур-тить, что в философско-правовом аспекте эта сов государства, но и особенностей менталите-система гарантий и наказаний недостаточно та. А этого можно достичь лишь путем фило-эффективна. Многие санкции являются недос- софско-правового осмысления наказания, имен-таточно строгими, учитывая тяжесть правона- но отечественными учеными и мыслителями.
Литература
1. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
2. Антонян Ю.М. Понятие преступности, ее вечность. Преступность и общество: Сб. научных трудов. М., 2004.
3. Шубин И.В. К вопросу о системности и системе административных наказаний, месте и роли в ней административного штрафа // Административное право и процесс. 2021. № 8.
4. Бажанов А.А. Соразмерность как условие справедливости санкций // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. Т. 21 № 4.
5. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.
6. URL: https://programs. gov.ru/Portal/pro-grams/passport/12.
7. URL: https://programs. gov.ru/Portal/pro-grams/passport/29.
8. URL: https://programs.gov.ru/Portal/pro-grams/passport/28.
9. URL: https://legalacts.ru/sud/opredeleme-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28112019-n-2983-o.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) // СПС «Консультант Плюс».
11. Решения Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по делу № 7-4375/14; Свердловского областного суда от 30 марта 2017 г. № 71-199/2017; Саратовского областного суда от 11 апреля 2016 г. № 12-97 // СПС «КонсультантПлюс».
Bibliography
1. Hegel G.V.F. Philosophy of Law. M., 1990.
2. Antonyan Yu.M. The concept of crime, its eternity. Crime and society: Sat. scientific papers. M., 2004.
3. Shubin I.V. To the question about the system and the system of administrative penalties, the place and the role of an administrative fine // Administrative law and process. 2021. № 8.
4. Bazhanov A.A., Proportionality as a condition of justice of the sanction // Vestnik RUDN. Series: Legal Sciences. 2017. Vol. 21. № 4.
5. Kant I. Fundamentals of the Metaphysics of Morality. Moscow, 1999.
6. URL: https://programs.gov.ru/Portal/pro-grams/passport/12.
7. URL: https://programs.gov.ru/Portal/pro-grams/passport/29.
8. URL: https://programs.gov.ru/Portal/pro-grams/passport/28.
9. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28112019-n-2983-o.
10. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: № 195-FL of30.12.2001 (as amended on 01.07.2021) (with amendments and additions, intro. effective from 01.10.2021) // LRS «Consultant Plus».
11. Decisions of the Moscow City Court of October 24, 2014 in case № 7-4375/14; Sverdlovsk Regional Court of March 30, 2017 № 71-199/2017; Saratov Regional Court of April 11, 2016 No. 12-97 // LRS «ConsultantPlus».
12. Article-by-article commentary to the Code of Administrative Offences of the Russian Federation. Part Two / R.V. Amelin, M.B. Dobrobaba,
12. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая / Р.В. Амелин, М.Б. Добробаба, М.Э. Капитанец и др.; под общ. ред. Л.В. Чистяковой. М., 2019. Т. 1.
13. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Чезаре Беккариа; сост. и предисл. B.C. Ов-чинского. М., 2021.
14. Сироткина Т.А. Приостановление деятельности как один из механизмов обеспечения соблюдения природоохранных требований // Судья. 2017. № 9.
15. Цаплина А.М. Эколого-правовые проблемы формирования и функционирования водоохранных зон // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 3.
M.E. Kapitanets, etc.; under the general editorship of L.V. Chistyakova. M., 2019. Vol. 1.
13. Beccaria Ch.On Crimes and Punishments / Cesare Beccaria; comp. and the preface of B.C. Ovchinsky. M., 2021.
14. Sirotkina T.A. Suspension of activity as one of the mechanisms for ensuring compliance with environmental requirements // Judge. 2017. № 9.
15. Tsaplina A.M. Ecological and legal problems of formation and functioning of water protection zones // Actual problems of Russian law. 2021. № 3.
