CC BY
137
А. К. Голиков
Философско-политическая концепция борьбы за индивидуальность и общественного прогресса Н. К. Михайловского
Проблеме роли личности в истории, отношения личности и государства большую часть своей жизни посвятил знаменитый русский социолог, один из основателей либерального народничества Николай Константинович Михайловский (1842-1904 гг.).
Славу Михайловскому принесла статья «Что такое прогресс?» (1869). Она является ключевой для понимания его субъективной социологии и социально-политических взглядов. Статья была принята широкими слоями демократической интеллигенции в качестве теоретического манифеста вместе с «Историческими письмами» П. Л. Лаврова. Как и Лавров, Михайловский посвятил исследованию главной проблемы - роли личности в истории, но, в отличие от него, идеал внутренней гармонии целостности личности, борьбы за индивидуальность уяснил конкретнее и четче, используя данные естествознания.
В тесной связи с концепцией борьбы за индивидуальность и цельность личности Михайловский развивал идеи нравственности и свободы, ориентируясь на поиск цельной «правды-истины», ставя задачу создания такой гармоничной теории, в которой «правда-истина и правда-справедливость являлись бы рука об руку, одна другую пополняя».
Некоторые его критики - либералы Н. Бердяев, Н. Лосский, П. Струве, В. Зеньковский считали, что эти идеи (как и его персонализм), составлявшие философскую основу его социологического учения, не достигают должной глубины, поскольку построены не на метафизической, а на чисто эмпирической, позитивистской основе. Например, Бердяев с иронией писал: «Михайловский всю жизнь вздыхал по цельной правде и стремился к гармонии, но он не пришел к этой правде и никогда не знал гармонии»1. Марксисты (Плеханов, Ленин) критиковали его философскую основу за субъективизм, абстрактность и внеклассовость категорий «индивидуальности», «героев и толпы», «роли личности в истории». Однако вряд ли можно усомниться в силе и глубине творческой мысли Михайловского в разработке данных концепций и идей. Тот же Зеньковский не мог не заметить своеобразия его персонализма, связанного с пониманием им метафизики природы и выходящего из его построений субъективной
1 Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии: Критический этюд о Н. К. Михайловском. - М., 1901. - С. 18.
104
социологии. Именно из этических корней, как отмечает он, вырос его «прославленный субъективизм». «Творческая мысль у Михайловского, -писал Зеньковский, - работала очень сильно - это был ум, способный к широким обобщениям, к смелым построениям, ум глубокий и философски одаренный... Он немало сделал для изучения «тайны человека»1.
Разрабатывая свою социологическую концепцию борьбы за индивидуальность и общественного прогресса, он использует не только объективный, но, главным образом, субъективный метод исследования общественных явлений. «Субъективным методом называется такой способ удовлетворения познавательной потребности, когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого. Этим самым определяется и сфера действия субъективного метода, размер законно подлежащего ему района исследований»2.
По мысли Михайловского, субъективная истина того или иного периода «не может противоречить объективному ходу вещей», потому что в самом этом ходе «заложены условия выработки субъективной истины, субъективного идеала». Обоснованием этого, с позиции субъективного метода, может служить взгляд на ту или иную социальную группу, сословие, класс, которым представляется истиной то, «что им желательно по условиям их среды и их общественного положения» (например, мысль о социальных антагонизмах и соответствующем мировоззрении). Субъективный метод с опорой на эмпирические данные позитивной социологии, биологии, психологии, считает он, способствует оценке явлений общественной и политической жизни с особой проницательностью.
Большое влияние на формирование социологической концепции Михайловского оказали естественнонаучные взгляды русского ученого-биолога Н. Д. Ножина-Бухарцова об общественном разделении труда как источнике антагонизмов в обществе, о солидарности в природе и обществе, о возможности перестройки общества по воле людей, в соответствии с их идеалами. Общение с Ножиным подготовило Михайловского к критической оценке дарвинизма, из которой выросла его теория борьбы за индивидуальность.
В содержание теории Михайловского была включена идея биолога К. Бэра, согласно которой во всяком живом организме в процессе его зарождения и эволюции вырабатывается разделение между отдельными частями с последовательным проявлением признаков типа, класса, отряда, семейства, рода и вида. Эти части, с одной стороны, находятся в зависимости друг от друга, а с другой - все вместе «порабощены» целым. В итоге идет непрерывная борьба всякой индивидуальности в двух направлениях:
1 Зеньковский В. В. История русской философии: в 2 т. Т. 1. Кн. 2. - С. 170-171.
2 Михайловский Н. К. Соч.: в 6 т. СПб., 1896-1897. Т. 3. - С. 401- 402.
105
вниз - подавляя самостоятельность низших индивидуальностей своих частей, и вверх - отстаивая по возможности свою самостоятельность от поглощения себя и других частей целым.
Опираясь на идеи Ножина и Бэра, Михайловский с позиции гуманизма ведет борьбу с «методами аналогии» в социологии. Он выступает против механического перенесения дарвинизма в социологию и политику, в частности, против крайностей органической теории общества Г. Спенсера. В полемике с ним он глубоко обосновывает свое понимание роли индивидуума и сущности общественного прогресса. Мысль Спенсера заключалась в том, что общество развивается в результате разделения и специализации общественного труда. По аналогии с живым организмом, Спенсер рассматривал общество (с его функциональной сословной, классовой структурой), для которого характерна дифференциация функций между органами, переход от рассеянного состояния, связанного с непрерывным делением и подразделением, к концентрированному (то есть от однородности к разнородности), от неопределенного к определенному (нарастанию структурности).
Исходя из дарвиновского основного закона выживания наиболее приспособленных, Спенсер полагал, что «однородный агрегат неизбежно утрачивает свою однородность в силу неодинакового воздействия внешних сил на его различные части». В результате установившегося динамического равновесия, нейтрализации возмущений частей и их приспособления к новым условиям может наступить фаза высочайшего состояния, прогресса человечества1. Применение этого принципа к общественным явлениям означало, что человечество (и, соответственно, каждая отдельная личность) достигает своего высочайшего прогресса благодаря дифференциации (разделению труда и специализации) его членов.
Михайловский согласен, что на уровне физиологического разделения труда (взаимодействие между частями организма) организм прогрессирует, когда он усложняется, т.е. переходит от однородности к разнородности, и регрессирует, когда упрощается, т. е. переходит от разнородности к однородности»2. Однако применение органической теории на социальном уровне приводит к прямо противоположным результатам. Общество, развивающееся по органическому типу приводит не к прогрессу, а к регрессу, деформации личности, к превращению ее индивидуальности в придаток социальной индивидуальности, в «палец от ноги». «Нормальное развитие общества и нормальное развитие личности, - пишет он, - сталкиваются враждебно... Общество есть первый, ближайший и злейший враг
1 См.: Спенсер Г. Основные начала // Антология мировой философии: в 4 т. Т. 3. - С. 615.
2 Михайловский Н. К. Полн. собр. соч.: в 10 т. Т. 1. - СПб., 1913. - С. 59.
106
человека, против которого он должен быть постоянно настороже. Общество самим процессом своего развития стремится подчинить и раздробить личность, ...а личность, повинуясь тому же закону развития, борется, или, по крайней мере, должна бороться, за свою индивидуальность, за самостоятельность и разносторонность своего Я. Эта борьба, этот антагонизм не представляет ничего противоестественного, потому что он царит во всей природе»1. Итак, считал Михайловский, его социологическая теория вполне обоснованно доказывала причину антагонизма личности и общества, из которой следует, что вся история развития человечества есть борьба личности за свою индивидуальность, цельность и полноту.
Доказывая в полемике со Спенсером несостоятельность его «формулы прогресса», Михайловский дает свое определение прогресса: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов»2.
На основе переработки учений Конта и Маркса об общественных фазах и формациях Михайловский выделяет три основные ступени в историческом развитии человечества: объективно-антропологическую, эксцентрическую и субъективно-антропологическую. На первой ступени человек воображает себя центром мирового бытия, целостной индивидуальностью. На второй фазе истории - с разделением труда и прогрессом общества - он поглощен, подавлен социальной индивидуальностью, превращен в ее деградирующий придаток. На третьей ступени - человек вновь в центре мироздания, он «мерило всех вещей», выражение господства своей индивидуальности над общественной.
Как видно, учение Михайловского о трех фазах развития истории имеет общие черты с марксистским учением о пяти фазах общественно-экономических формаций. По сути они схожи в одном: развитие человечества к социальному прогрессу идет от доисторического этапа первобытного индивидуалистического монизма, соответствующего марксистскому первобытно-общинному строю, через этап подавления индивидуальной личности общественной индивидуальностью, тождественный марксистским классовым эксплуататорским формациям (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая), к этапу господства индивидуальной свободы личности и солидарности, аналогичному марксистской бесклас-
1 Михайловский Н. К. Соч.: в 6 т. Т. 1. - С. 461- 462.
2 Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. Т. 1. - С. 150.
107
совой коммунистической формации с ее принципом «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
По мысли Михайловского, уже на втором периоде истории человек осознает свое положение, в нем рождается сознание необходимости решительного сопротивления этому характеру общественного развития на основе простого сотрудничества и солидарности. Объективному ходу общественного развития мыслящий человек должен противопоставить свой субъективный идеал личного развития. «Пусть кто хочет, смотрит на меня, как на часть чего-то, стоящего надо мной... но я не перестаю видеть в себе полного человека, цельную личность, я хочу жить всей доступной мне жизнью, - и только... туда войду сознательно и добровольно, где мне гарантирована цельность, нераздельность, полнота всей жизни... Я объявляю,- пишет он далее в „Записках профана», - что буду бороться с грозящей поглотить меня высшей индивидуальностью. Мне дела нет до ее совершенства, я сам хочу совершенствоваться»1.
Осознание необходимости свободы человеком, считал Михайловский, глубоко нравственно по своему внутреннему содержанию и является источником его творческих сил и стимулом неустанного движения к совершенству, к правде. Поскольку нравственный закон имеет опытное происхождение и «существует только в нашем сознании», а не в трансцендентных, метафизических высотах, он во многом определяет движение человека к свободе, к усилению его разнородности в обществе2.
Будучи субъективным по характеру, он может придать этому движению не только правильное, но и ошибочное направление, все зависит от «естественного хода вещей», которому противостоит человек. Поэтому в борьбе со стихией природы, считает Михайловский, можно и обмануться, однако «пусть это обман, но им движется история». Главное, поставив перед собой определенную цель как выражение сознания свободного выбора, человек, используя волю, внутренние функции воображения, чувство, ответственность, совесть, потребность нравственного суда, то есть весь арсенал своих психологических средств, должен направить их на противостояние природе, на борьбу с естественным ходом вещей. «Да,-утверждает он, - природа безжалостна ко мне... но я сам буду к ней безжалостен и своим кровавым трудом покорю ее, заставлю ее служить мне, вычеркну зло и создам добро, я - не цель природы... но у меня есть цели, и я их достигну. Ничто не создано для человека, но он сам, силой своего сознания, становится в центре природы... Так как природа не имеет целей... то любой желающий может навязать природе любую цель»3.
1 Михайловский Н. К. Соч. Т. 3. - С. 423.
2 См.: Михайловский Н. К. Указ. соч. Т. 2. - С. 228, 251, 273.
3 Там же. Т. 1. - С. 222.
Такого рода категоричные суждения Михайловского о примате над природой и обществом индивидуалистического Я могли бы поставить его в ряды не только представителей субъективного идеализма, но и индивидуалистического анархизма штирнеровского типа, в основу которого положена та же идея цельности и независимости Я от социальной жизни, непоколебимое право Я решать свою судьбу, право на все, на что способен индивид.
Однако Михайловский не был сторонником концепции свободной воли. В статье «Граф Бисмарк» он обращает внимание все же на обусловленность личности закономерностями исторического развития: «История,- пишет он, - как и всякий другой процесс природы, управляется известными общими постоянными законами. Что же значит жалкая индивидуальная воля, хотя бы и графа Бисмарка, перед этими общими могучими причинами?... Нет действия без причины. Не без причины и человеческие действия. История управляется общими постоянными законами, но не они составляют прямую, непосредственную причину человеческих действий. Человек действует под напором той сети условий, среди которых ему приходится жить, а эта сложная, постоянно изменяющаяся, то отливающая, то приливающая сеть подчинена общим, простым и постоянным за-конам»1. Точка зрения Михайловского вполне положительна в том отношении, что он признает значение социального закона, проявляющегося через сложную сеть объективных и субъективных условий человеческой жизнедеятельности. А поскольку свои исследования социальных закономерностей он строит на основе субъективного метода, то он не смог правильно понять объективную и субъективную природу социального закона, тем более различие механизма объективного действия и субъективного использования личностью социального закона в своих целях. Главное, что надо для личности, это действовать: «не приспосабливаться к условиям среды», а наоборот, «приспосабливать к себе условия».
Будучи релятивистом, он считал, что независимость человека от общих законов истории и его зависимость от ближайшего сочетания причин не абсолютны, а относительны; главное, «безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной, и в то же время охранять и правду-справедливость, правду субъективную... Делай историю, двигай ее в направлении своего идеала, ибо в этом и состоит повиновение законам истории»2. (Таково, кстати, кредо и самой жизни Михайловского).
Полное торжество нравственной свободы индивида, личности в масштабе всего общества, достигается, по Михайловскому, на третьей ступе-
1 Михайловский Н. К. Что такое прогресс? Пг., 1922. - С. 414-415.
2 Михайловский Н. К. Соч.: в 6 т. Т. 1. - С. 5.
109
ни истории развития человечества. Появление на этой ступени всесторонне развитой личности - основы общественного прогресса, снимает противоречие между органическим и общественным разделением труда, между личностью и обществом. В разрешении этого противоречия он видел суть будущего социализма.
В связи с анализом основных ступеней истории развития человечества Михайловский выдвинул идею несоответствия «степеней» и «типов» развития общества. Согласно его пониманию, общество может достигнуть высокой степени развития, но принадлежать к низшему типу организации. Например, капиталистическое общество, основанное на разделении труда и сложной кооперации, имеет высокую степень развития, а поскольку с человеческой точки зрения для живой личности и массы людей оно оказывается менее удовлетворительным, то представляет собой «низший» тип организации. И, наоборот, первобытный коммунизм и коммунизм будущего как менее дифференцированный строй (при отсутствии общественного разделения труда и наличии простой кооперации) или русская крестьянская община (из которой рождается народный социализм) относятся к «высшему» типу организации. Отсюда задача либерально-народнического движения - в условиях отсутствия в России рабочего класса, на базе крестьянской общины достигнуть высокой степени развития.
В соответствии с субъективно-идеалистическим методом социальных исследований Михайловский выясняет роль выдающейся личности в истории, а также социально-психологический механизм отношения героя и толпы. Большую роль в переходе к новой ступени развития общества играют выдающиеся личности, люди будущего. По мысли Михайловского, они выступают всегда «на границе двух фазисов исторического развития, на точке перелома... и являются в такие моменты истории, когда в обществе есть элементы, способные к развитию, но их немного - если их много, то нет места величию личности. Вдохнув жизнь в эти плодотворные элементы, дав им толчок, люди будущего тем самым кладут основание новому историческому фазису»1.
Для выдающейся личности важно найти в чуждой ей среде «нечто общее между задачами и средой», в которой она действует, чтобы затем «затоптать и вырвать из почвы все, что не гармонирует с ее нравственной и умственной физиономией». В этом положении Михайловский со всей четкостью выразил свой субъективный идеализм. Однако, чтобы полностью не впадать в его крайнюю форму - солипсизм, он делает оговорку, полагая, что выдающаяся личность, накладывая свою печать величия на невозделанную почву, не противоречит общим объективным законам ис-
1 Михайловский Н. К. Что такое прогресс? - С. 418.
110
тории: «общие законы заведуют порядком исторического движения, личность влияет на ее скорость».
Итак, в соответствии с его субъективным методом, получается, что субъективная истина, заложенная в деяниях великой личности того или иного периода, не противоречит объективной действительности, которая уже содержит условия для проявления этого деяния. Чтобы распознать последние, Михайловский советует обратить внимание на три взаимосвязанных фактора: во-первых, какие элементы окружающей среды дали точку опоры для влияния личности на ход событий; во-вторых, что может обеспечить влияние на наиболее существенные стороны общественной жизни; в-третьих, каковы цели и средства личности1.
В контексте теории борьбы за индивидуальность, в плоскости социальной психологии Михайловский рассматривает два типа персонажей, действующих на политическом поле - герои и толпа и две формы общественного протеста: активная - «вольница» (бунт, религиозные войны) и пассивная - движение «подвижников» (сектантство, отшельничество). В сборнике статей «Герои и толпа» героем он называет вождя, харизматического лидера, умеющего увлечь массу «на хорошее и дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессознательное дело». Героем может стать «первый встречный, даже ничтожный человек», делающий первый решительный шаг (первый «ломающий лед»), удовлетворяющий требованиям толпы.
Толпа, по его определению, это масса, чуждая всякого творческого элемента, получающая благотворное значение во главе критически мыслящей личности, героя и способная увлечься его идеями. Михайловский характеризует толпу следующими психологическими признаками: легкая возбудимость, массовый психоз, быстроменяющееся настроение, «любит бестолку и ненавидит без причин», подражательность, односторонность, отсутствие проявления всякой индивидуальности, склонность к экстремальным действиям под руководством вождя-героя, стихийность в поведении.
Он не выпускает из виду экономические, политические, нравственные факторы среды (свойственные его второй ступени исторического развития), обусловливающие рождение героев и толпы. Получается, что среда, «концентрируя и воплощая разрозненно бродящие в толпе силы, чувства, инстинкты, мысли, желания», предоставляет толпу герою в качестве пассивного средства исполнения его замыслов. Такие выводы послужили поводом для справедливой критики теории Михайловского со стороны марксистов. Однако подобные отношения между героем и толпой он считает патологическими, обусловленными ненормальным состоянием обще-
1 См.: Михайловский Н. К. Указ. соч. - С. 419.
111
ства, где господствует разделение труда. В будущем, с ликвидацией разделения труда, когда непрекращающаяся «борьба за индивидуальность» приведет к появлению цельных личностей, свободных от односторонно-стей, деление общества на героев и толпу исчезнет.
Наличие русской сельской общины, возможность осуществления в ее рамках совместного возделывания земли и общего пользования продуктами труда, расширение сети производственных артелей, кустарных промыслов вселяли в него надежду, что именно русский народ может достигнуть развитого типа организации, подобно западноевропейской, но только не на пути капиталистического развития, а на пути «сознательной, практической пригонки национальной физиономии к интересам народа».
Не малую роль в организации народного труда Михайловский отводил государству. Оно, по его мнению, не может быть безучастным в оказании помощи. Выступая против крайностей ультранародников и сторонников Спенсера, отвергавших любые формы вмешательства государства в общественные интересы, в том числе экономические и организационные, он писал: «Когда у нас заходит речь об организации народного труда, ...раздаются обыкновенно голоса, громко и с азартом отрицающие государственную помощь. Трудно представить себе что-нибудь страннее и даже, можно сказать, наглее этих голосов»1.
Как политический публицист, Михайловский был талантливым выразителем интересов русского народа, приверженцем народного социализма, но в отличие от славянофилов, выступал за самостоятельное приложение западных социальных формул к российской действительности. Он не отрицал, что путь к социализму лежит через политическую борьбу, через революцию, поскольку никакой конституционный режим, за который ратуют либеральные демократы, «не решит тяжбы труда с капиталом», не сможет устранить «ненавистное иго буржуазии» («это иго уже лежит над Россией» как временная болезнь российского общества), и «в далеком или менее близком будущем» революция неизбежна. Однако Михайловский считал, что Россия не готова к ней, поскольку нет «никакой радикально -социалистической оппозиции», и в положении ожидания ничего не остается делать, как сидеть смирно и готовиться2.
Определяя задачи молодежи и свое личное участие в подготовке к революции, он писал: «Задача молодого поколения может состоять только в том, чтобы готовиться к тому моменту, когда настанет время действовать... Откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции. Готовить людей к революции в России трудно, готовить к тому, чтобы они встретили революцию как следует, можно и, следовательно, должно. В
1 Михайловский Н. К. Соч. Т. 1. - С. 660.
2 См.: Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. Т. 10. - С. 67.
112
тот час, когда это станет невозможным, - я ваш, несмотря на то, что до тех пор - нет...»1. Такова позиция Михайловского, отличающаяся и от крайностей ультранародничества и западноевропейского либерализма, не понимающего специфики русской жизни, и от марксизма, с которым он вел непримиримую борьбу в защиту своих воззрений на социализм, революцию, государство и политику.
Итак, вместе с представителями лучшей интеллигенции Михайловский проделал путь от теории социализма к политической борьбе, никогда не разрывая единство этих двух политических факторов. Эрудиция, оригинальность мысли, живость изложения позволили ему стать властелином дум молодого поколения, главой громадного направления в русской социально-философской и политической мысли - народничества.
1 Там же. - С. 68.
