CC BY
44
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ АСПИРАНТОВ И МАГИСТРАНТОВ
У. Ф. Бойматов
Воронежский государственный технический университет
ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ «ЛОКАЛЬНОГО» И «ГЛОБАЛЬНОГО» В СОЦИАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ СООБЩЕСТВА ЕДИНОЙ СУДЬБЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
В статье осуществлено осмысление взаимоотношений «локального» и «глобального» в социальном процессе становления сообщества единой судьбы человечества. В ходе анализа была установлена тесная взаимосвязь и взаимозависимость «глобального» и «локального». «Глобальное» не может существовать само по себе, оно приобретает свое значение в качестве «глобального» только в рамках определенных локальных условий. В ходе исследования также показано, что локальное не является пассивным участником глобализационного процесса, оно способно демонстрировать широкой набор разнообразных реакций. Эти реакции приводят к трансформации самих феноменов «локального» и «глобального», вызывая эффект глокализации. В ходе исследования также было установлено, что «глобализация» и «локализация» - это фундаментальные социальные процессы современного мира. Глобализация - это внутренне противоречивый процесс становления нового качества социального бытия на основе формирования сообщества единой судьбы человечества. На современном этапе мирового развития этот процесс осуществляется на основе глокализизации.
Ключевые слова: локальное, глобальное, глокальность, философско-методологический анализ, сообщество единой судьбы человечества.
U. F. Boymatov
Voronezh State Technical University (Voronezh, Russia)
PHILOSOPHICAL AND METHODOLOGICAL ANALYSIS OF 'LOCAL' -'GLOBAL' RELATIONSHIP IN THE SOCIAL PROCESS OF TURNING INTO A COMMUNITY OF COMMON DESTINY OF HUMANKIND
The article is realized that interprets the relationship of the "local" and "global" in the social process of the formation of the community of the single destiny of mankind. The analysis established a close relationship and interdependence of the "global" and "local". The "global" cannot exist by itself, it acquires its meaning as a "global" only within certain local conditions. The study also showed that the local is not a passive participant in the globalization process, it is able to demonstrate a wide range of different reactions. These reactions lead to the transformation of the "local" and "global" phenomena themselves, causing a glocalization effect. The a uthor also found that "globalization" and "localization" are fundamental social processes of the modern world. Globalization is an internally contradictory process of the formation of a new quality of social being based on the formation of a community of a single destiny of humanity. At the present stage of world development, this process is carried out on the basis of glocalization.
Keywords: local, global, glocality, philosophical and methodological analysis, community of the common destiny of humankind.
DOI 10.22405/2304-4772-2019-1 -3-182-190
В современном мире важнейшую роль играет процесс глобализации. В ходе этого процесса происходит интенсификация и углубление взаимосвязи всех сфер общественной жизни, в результате чего осуществляется формирование нового типа социального бытия - сообщества единой судьбы человечества. Актуальность исследования проблемы формирования сообщества единой судьбы человечества определяется тем, что ходе этого процесса происходит качественное изменение социального бытия людей. Социальное бытие людей осуществляется в рамках конкретных локальностей. В связи с этим одной из важных проблем в исследовании процесса формирования сообщества единой судьбы человечества является проблема взаимодействия глобального и локального. Исследование проблемы взаимодействия глобального и локального дает методологическую основу для объяснения современных социальных изменений в рамках теории глобализации. В мировой социогуманитарной науке в конце ХХ - начале XXI века сформировалась самостоятельная отрасль знания - «глобалистика», в которой исследуется обширный спектр различных проблем. Анализ различных направлений глобалистики не входит в нашу задачу. Для нашего исследования наибольшее значение имеют теоретико-методологические исследования феномена глобализации, которые связаны с формированием глокальностей. В этом аспекте, в мировой литературе следует отметить работы следующих мыслителей: А. Аппадурая, У. Бека, А. Дирлика, Э. Гидденса, М. Кастельса, Дж. Питере, Р. Робертсона, Д. Томлинсона, М. Уотерса, М. Фезерстоуна. Однако, несмотря на принципиальную значимость для исследования процесса глобализации, дихотомия глобального и локального и процесс глокализации пока не стали предметом специального социально-философского анализа.
Цель данной статьи внести определенный вклад в методологические основания исследования процесса становления единой судьбы человечества на основе анализа взаимоотношений «глобального» и «локального», раскрыть амбивалентность этих отношений и представить глокализацию как современную форму социального процесса становления сообщества единой судьбы человечества.
Мировое общество, как целостная система, устроено по дихотомическому принципу, в основе которого лежит взаимозависимость «локального» и «глобального», таким образом, что каждый из этих базовых элементов мировой системы предполагают друг друга и имеют тенденцию превратиться друг в друга. Вначале исследования взаимодействия локального и глобального на современном этапе становления мирового общества уточним наше понимание исходных понятий. Начнем с понятия «локальное». Онтологическим основанием локальности является идентичность. С философской точки зрения, идентичность следует трактовать как свойство
бытия оставаться самим собой в изменяющихся ситуациях. Идентичность - это разноплановое явление, которое обладает сложной структурной организацией. В исследовании феномена идентичности можно выявить различные уровни и формы. В частности, можно выявить объективирующий уровень идентичности, который указывает на объектную неизменность, а также социальный аспект идентичности, который проявляется при сосредоточении социальных субъектов на аспекте тождественности. В современных условиях актуализируются такие аспекты идентичности, как ее аутентичность и множественность, позитивное измерение и ее кризисные формы. В связи с исследованием кризисных форм идентичности специалистами выявлены ряд механизмов сохранения и воспроизводства идентичности. Эти механизмы различны для разных уровней идентичности. На социальном уровне наиболее универсальным и действенным является традиция. Классическую трактовку феномена традиции сформулировал в середине XIX века М. Вебер. М. Вебер дал узкосоциологическую трактовку традиции, как механизма воспроизводства социальных институтов и норм, которое обеспечивает поддержание последних на основе узаконивания их самим фактом существования в прошлом. Мы считаем необходимым выйти за рамки узкосоциологической трактовки традиции и пересмотреть с социально-философских позиций сложившуюся в XIX веке трактовку традиции. По нашему мнению, с социально-философских позиций, традицию следует трактовать как всеобщий родовой опыт культуры, который носит устойчивый характер и закреплен в конкретных стереотипах культурной жизнедеятельности. Основная социальная функция традиции -нормативно-регулятивная. Благодаря этой функции, традиция позволяет сохранить, как содержательную наполненность породивших ее конкретных форм жизнедеятельности общества, так и специфических форм собственного существования. Однако было бы заблуждение трактовать традицию как статичное состояние. Традиция имеет и динамическую составляющую и способна выступать как институт социокультурного воспроизводства. Следовательно, в институте традиции присутствуют одновременно консервативная и креативная составляющие.
В философской литературе понятие «локальное» эксплицируется в аспектах пространственно-временного континиума и представляется как определенные характеристики пространства и времени. С понятием «локальное» традиционно связывают процессы, действия и явления, которые привязаны к определенному месту действия и/или ограничены условиями конкретного места. Такая трактовка локального предполагает взаимозависимость процессов, происходящих в одном и том же месте, и в то же время определенную степень независимости локальных процессов от факторов, находящихся вне данной локальности.
Необходимо отметить, что «локальное» является относительным понятием, как с точки зрения пространственно-территориальных отличий, так и временных. В своем исследовании мы используем системный подход к классификации пространственно-территориальных локальностей. Мировое
общество, в аспекте пространственно-временного континиума, можно определить как систему высшего порядка. Ниже располагаются три уровня локального: макроуровень: цивилизация, религия, межнациональные объединения, национальное государство; мезо-уровень: регионы, сельские и городские поселения; микроуровень: сообщества, социальные группы различного рода, индивиды. Поскольку целью нашего исследования является философско-методологический анализ взаимоотношений «локального» и «глобального», мы будем рассматривать локальности безотносительно к их уровню.
Теперь уточним наше понимание глобального. Прежде всего, следует отметить, что на определенном этапе, после выхода за рамки ограниченного пространства, локальное явление приобретает глобальный характер. Это происходит потому, что данное явление испытывает на себе влияние находящихся на расстоянии от него условий и процессов, которые происходят в других локальностях. Иными словами, оно обусловлено дистанцированными от него факторами, имеющими значение для множества локальностей, которые не связаны между собой территориальной близостью. С точки зрения У. Бека, глобальное следует трактовать как нечто происходящее «во многих местах одновременно» [1, с. 107]. Иными словами, глобальное следует определить как транслокальное. Следует назвать еще одну характеристику, которая позволяет классифицировать то или иное явление как «глобальное», а именно: если это явление инициировано и реализовано институтом, изначально имеющим мировой, транслокальный статус. Такие транслокальные институты действуют в мировом масштабе и неподконтрольны какой-либо конкретной локальности. В качестве примера таких институтов можно назвать различные международные неправительственные организации, межгосударственные объединения, а также ТНК.
Следует отметить, что, те или иные конкретные явления, выходя за пределы локального статуса, не теряют обусловленность локальными факторами. Она способно сохранить свою детерминированность факторами, принадлежащими к конкретной локальности. Из этого следует, что глобальное и локальное в социальных процессах тесно взаимодействуют друг с другом. Глобальное приобретает свое глобальное значение только в рамках специфических локальных реальностей. Например, индивид покупает товары глобальных производителей в местном магазине; получает информацию о происходящих в мире событиях через местные телекомпании и газеты и т.д. Однако следует подчеркнуть, что локальности не пассивно участвуют в глобализационных процессах, а играют в них активную роль: глобальные процессы по-разному интерпретируются и абсорбируются разными локальностями. Иногда в ходе интерпретации и абсорбции глобальный процесс настолько сильно трансформируются, что в разных локальностях этот процесс получает разное, иногда противоположное звучание. Признание взаимозависимости и взаимовлияния «глобального» и «локального» имеет принципиальное значение. Поэтому следует согласиться с мнением
Р. Робертсона, что «глобальное не оппозиционно локальному, оно, в сущности, включено в глобальное» [2, с. 363]. В современном мире взаимозависимость и взаимовлияния настолько высоко, что любое локальное событие в той или иной степени, будет либо глобально обусловлено, либо будет иметь глобальные последствия. В этом контексте, справедливо утверждение А.Дирлика, что «каждая локальная история является частью глобальной «большой картины [3, с. 37]. И это означает, что в современном мире невозможно рассматривать любые локальные события иначе, как в рамках более широкой совокупности социальных обстоятельств. Иными словами, в современном мире локальности функционируют в глобальном контексте. Как справедливо утверждают Р. Робертсон и Х. Кхондкер, «глобализация задает глобальные обстоятельства, контекст взаимодействия, в которых цивилизации, регионы, национальные государства, нации, люди взаимодействуют и конструируют свою собственную историю и идентичность» [4, с. 30]. Однако, отмечая важную роль глобальных обстоятельств, Р. Робертсоном и Х. Кхондкером делается неоправданный вывод о том, что локальное главным образом является продуктом глобального. По их слова, «особенное» - это, в большей степени, сторона «универсального», чем его противоположность [4, с. 30]. По нашему мнению, такое утверждение о роли «глобального» относительно «локального», не соответствует действительности. Можно признать, что глобальное стимулирует появление новых локальностей, но при этом следует подчеркнуть, что оно еще в большей степени стимулирует политику защиты и более четкой артикуляции уже существующих границ локальностей. Таким образом, глобальные процессы не только не ведут к полному исчезновению локального, они нередко способствуют его формированию и усилению. В глобальных процессах локальности стремятся защитить себя от растворения в глобальном, через усиление и поддержание существующих локальных традиций, идентичностей. Иными словами, сопротивляясь давлению «глобального», локальности производят все больше локального. Осознание какой-либо среды как локальной, и идентификация с ней происходит лишь в процессе взаимодействия с другими локальностями. По словам специалиста по философии культуры М. Фезерстоуна, «артикуляция локальных ценностей, чувство особенности локального места становятся более сильными и определенными, когда локальности сталкиваются с другими локальностями или оказываются перед угрозой растворения» [5, с. 54-55]. Локальности, как правило, демонстрируют внешний единый образ, сохраняя при этом внутреннюю социальную гетерогенность, поскольку в межлокальном взаимодействии у местного населения растет осознание символической границы между ними и другими общностями, которое, в свою очередь, приводит к мобилизации и преобразованию набора локальных символов. Однако, не исключено, что в определенных глобальных условиях те или иные локальности могут отойти от этого единого внешнего образа и демонстрировать более открытое поведение.
С нашей точки зрения, методологическое осмысление взаимодействия процессов глобализации и локализации может быть осуществлено на основе исследования внутренней противоречивости социального процесса глобализации. В исследованиях процесса глобализации отмечается такая его особенность, как постоянное порождение противоположной тенденции. Любая конкретная тенденция процесса глобализации на определенном этапе своего развития стимулирует зарождение и развитие противоположной тенденции. По-видимому, в данном случае проявляется выявленная, в свое время, Арнольдом Тойнби, закономерность общественно-исторического процесса, которую он охарактеризовал как «Вызов - Ответ». По нашему мнению, объяснить этот феномен в данном контексте можно на основе применения диалектической методологии. Как известно, диалектическая методология, считает источником многообразия и развития диалектическое противоречие. Диалектическое противоречие, с точки зрения этой методологии, предполагает наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, которые полагают и отрицают друг друга, и могут существовать лишь во взаимной связи, в единстве. Процесс глобализации, с позиций диалектической методологии, можно трактовать как стимул появления и развития противоположных процессов. В социогуманитарной литературе корректное объяснение внутренней противоречивости процесса глобализации было осуществленона основе введения термина «глокализация» и разработки концепции глокализации мирового социального процесса. Уточним значение термина «глокализация» и начнем с его этимологии. Этимологически, термин «глокальный» внутренне противоречив, поскольку, он сочетает в себе значения противоположных терминов «глобальный» и «локальный». Термин «глобальный», производный от английского слова global, который переводится как всеобщий, всемирный, всеобъемлющий. И термин «локальный», производный от латинского слова localis <locus, который переводится как место, местный, не выходящий за определенные пределы. В научной литературе существуют две различных интерпретации феномена глокализации. Первый - процесс глокализации следует рассматривать как антитезу процессу глобализации, которая предполагает построение децентрализованного и «справедливого» мира, на основе сетевых форм самоорганизации, а также межкультурной коммуникации и глобальной этики устойчивого развития. Второе - глокализация - это социальный процесс построения мирового общества на основе равновесия между глобальными и локальными процессами в разных сферах жизни. С нашей точки зрения методологический подход к проблеме глокализации более удачно отражен во втором подходе. На философском уровне концепцию глокализации во втором аспекте, одним из первых начал разрабатывать Р. Робертсон, который выявил два противоречивых аспекта в процессе глобализации: глобальную институционализацию жизненного мира и локализацию глобальности. Первый аспект трактуется им как способ организации повседневных локальных взаимодействий и социализации, происходящих в системе, существующих в
рамках национальных государств конкретных сообществ. Второй аспект, который Р. Робертсоном обозначен как локализация глобальности, трактуется им как тенденция реализации глобального через локальное. Во втором аспекте «глобальное» истолковывается Р. Робертсоном не только как «интернациональное», но одновременно (в той степени, в какой оно глобализировано), и как «локальное». Поэтому, с точки зрения Р. Роберсона, термин «глокализация» позволяет отобразить двухаспектность процесса глобализации, происходящее в этом процессе взаимопроникновение глобального и локального. А, следовательно, глобальное и локальное трактуются им как два измерения мирового целого, в котором одно из них совершенно невозможно без другого. По нашему мнению, в процессе глокализации недостаточно видеть отмеченные Р. Роберсоном два аспекта, а следует иметь в виду, что это многоэтапный процесс и акцентировать внимание на четвертом этапе, который, по сути дела, и означает появление феномена -глокальности. Такой подход к интерпретации глокальности диктуется диалектической методологией. На основе использования диалектической методологии, можно утверждать, что в процессе создания общества единой судьбы человечества глокализация носит поэтапный характер. На первом этапе, в ответ на вызовы процесса глобализации, в конкретном локале зарождается ответная противоположная тенденция. Таким образом, в процессе в глобализизации формируются две противоположные тенденции. На втором этапе, какое-то время и в каком-то пространстве противоположные тенденции находятся в состоянии сосуществования. На третьем этапе, сосуществование противоположных тенденции сменяется их борьбой. На четвертом этапе, происходит их взаимопереплетение, и возникает новое качественное состояние объекта, которое характеризуется сопряженностью противоположностей. Это новое качественное состояние и следует именовать глокальностью.
С позиций философии культуры, процесс глокализации можно представить следующим образом. В современном культурном процессе формируется некий глобальный контекст, в котором живут локальные культуры. Постепенно глобальное пространство заполняется различными идентичностями, где идентичное, локальное подчиняется редукции и формализации. В результате формируется многообразие форм, бытийствующих в унифицированном пространстве. Российский исследователь глокализации И. Г. Яковенко считает, что в процессе глобализации происходит нейтрализация, а иногда и полное уничтожение контекстов. Главный конфликт этого процесса, по его мнению, находится в сфере противопоставления универсального фундаментальному. «Дело в том, - подчеркивает он, что любая «локальная цивилизация» переживается ее носителями как целостный космос, как самоочевидная данность - естественная и потому единственно возможная. Иными словами, любая локальная цивилизация - не что иное, как модус, выдающий себя за субстанцию. Здесь происходит столкновение с древней и глубоко заложенной априорной установкой» [6, с. 206]. На основании данного вывода российский философ выдвигает идею о том, что цивилизационное
«проседание» целых регионов и распад социальных организмов следует расценивать как естественный и неизбежный момент развития человечества. Поэтому распад не следует драматизировать. По его мнению, «на самом деле, в зонах, «выпадающих» из цивилизационной эволюции, идут позитивные процессы самоуничтожения безнадежно отстающих стадиально, и не вписывающихся в изменяющийся глобальный контекст, структур. Когда же процессы самоуничтожения завершаются, то новые структуры неизбежно включаются в мировой процесс» [6, с. 205]. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в современном мире идентификационный поиск происходит через «фрагментацию актуального социального пространства, в котором, различение постсовременных субъектов артикулируется, одно стороны, через включенность в глобальные потоки («мир потоков»), а с другой, - через выключенность из них же (погруженность в «миры мест»). «Мир потоков» и «мир мест» образуют «прочную культурную связь и взаимозависимость». Любое нарушение на локальном уровне неизбежно приводит к последствиям глобального масштаба, не говоря уже об обратной зависимости локальных сообществ от глобальных изменений» [6, с. 68]. Данное положение позволяет сторонникам концепции глокализации сделать вывод о том, что в скором времени вертикальная (по степени развитости) иерархия культур сменится горизонтальной, на основе многообразных вариаций переплетения глобального начала и локальных корней, где глобальное и локальное лишенные взаимоподчинительных амбиций, будут сосуществовать партнерски равнозначно.
Итак, в ходе анализа была установлена тесная взаимосвязь и взаимозависимость отношений «глобального» «локального», таким образом, что «глобальное» не может существовать без «локального», а «локальное», без «глобального». «В ходе исследования также показано, что локальное не является пассивным участником глобализационного процесса, оно способно демонстрировать широкой набор разнообразных реакций. Эти реакции приводят к трансформации самих феноменов «локального» и «глобального», вызывая эффект глокализации. В ходе исследования также было установлено, что «глобализация» и «локализация» - это фундаментальные социальные процессы современного мира. Глобализация - это внутренне противоречивый процесс становления нового качества социального бытия на основе общепланетарного единства человечества. В тоже время, социальный процесс становления общепланетарного единства человечества, в современном мире происходит на основе синтеза противоречивых тенденций. Из этого следует, что, не нужно противопоставлять социальные процессы глобализации и глокализации, а необходимо рассматривать глокализацию как современную форму развития процесса становления общества единой судьбы человечества.
Литература
1. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. 204 с.
2. Global Modernities / ed. by M. Featherstone, S. Lash and R. Robertson. London Sage, 1995. P. 25-44.
3. Dirlik A. The Global in the Local // Global/local: cultural production and the transnational imaginary. Durham, N. C.: Duke University Press, 1996. P. 37.
4. Robertson R., Khondlker H. H. Discourses of Globalization // International Sociology. 1998. Vol. 13 (1). P. 30.
5. Featherstone M. Localism, Globalism, and Cultural Identity // Global/local: cultural production and the transnational imaginary. Durham, N. C.: Duke University Press, 1996. P. 54-55.
6. Яковенко И. Г. Глобальное сообщество и локальное сознание // Глобальное сообщество: картография современного мира. М. Изд-во «Весь мир», 2002. 463 с.
References
1. Beck U. Chto takoye globalizatsiya? [What is globalization?]. Moscow, 2001. 204 c.
2. Global Modernities / ed. by M. Featherstone, S. Lash and R. Robertson. London Sage, 1995. P. 22-44
3. Dirlik A. The Global in the Local // Global/local: cultural production and the transnational imaginary. Durham, N. C.: Duke University Press, 1996. P. 37.
4. Robertson R., Khondlker H. H. Discourses of Globalization // International Sociology. 1998. Vol. 13 (1). P. 30.
5. Featherstone M. Localism, Globalism, and Cultural Identity // Global/local: cultural production and the transnational imaginary. Durham, N. C.: Duke University Press, 1996. P. 54-55.
6. Yakovenko I. G. Global'noye soobshchestvo i lokal'noye soznaniye [Global community and local consciousness] // Global'noye soobshchestvo: kartografiya sovremennogo mira [Global community: cartography of the modern world]. Moscow, 2002. P. 203-209.
Статья поступила в редакцию 31.07.2019 Статья допущена к публикации 30.09.2019
The article was received by the editorial staff31.07.2019 The article is approved for publication30.09.2019
