CC BY
267
ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ
Философско-этические аспекты межкультурной коммуникации
Е. В. Мошняга (Российская международная академия туризма)*
В статье рассматриваются философско-этические вопросы межкультурной коммуникации в условиях глобализирующегося мультикультурного мира. Актуализируется проблема нравственного релятивизма применительно к этике межкультурного общения как контактов «Своих» и «Чужих».
Ключевые слова: межкультурная коммуникация, глобализация культуры, нравственный релятивизм, глобальное и локальное, глобальная этика.
Philosophical and Ethical Aspects of Intercultural Communication
E. V. Moshniaga
(Russian International Academy for Tourism)
The article dwells upon philosophical and ethical issues of intercultural communication in the conditions of globalizing multicultural world. The problem of moral relativism is actualized with respect to intercultural discourse ethics as the contacts between «own ones» and «Alien ones».
Keywords: intercultural communication, globalization of culture, moral relativism, global and local, global ethics.
Актуальность исследования философско-этических аспектов межкультурной коммуникации в современных условиях определяется тем фактом, что в пространстве межкультурной коммуникации в эпоху глобализации неизбежно возникают проблемы столкновения этических принципов, характерных для разных этнокультур, этические вопросы коммуникации культур (так как
этические отношения, по И. Канту, должны включать восприятие «Других» как самодостаточных и самоценных индивидов независимо от того, какую ценность или пользу они могут представлять для «Своих»), проблемы взаимодействия локальной и глобальной этики. Контакт с «Другими» культурами, вхождение в пространство «Другого» культурного сообщества, пребывание и прожи-
* Мошняга Елена Викторовна — кандидат педагогических наук, доцент, заведующая кафедрой лингвистики и межкультурной коммуникации Российской международной академии туризма. Тел.: +7 (499) 188-10-75. Эл. адрес: emoshnyaga@gmail.com
вание рядом с «Другими» на их территории, посещение объектов, принадлежащих истории и культуре «Других», участие в событиях, отражающих традиции «Других», всегда связаны с этическим проблемами взаимоотношения «Своих» и «Чужих» — хозяев и гостей, — вызванными прежде всего культурными различиями. Здесь важно особо отметить, что этика в контексте межкуль-турной коммуникации строится на куль-турфилософском понимании современной реальности: во фрагментированном мире образов, технологий, гибридности, глобальной миграции и урбанизации поиск «Другого» является поиском себя, т. е. своей идентичности путем соотнесения себя с «Другим» (Jamal, Hill, 2002: 101). Кроме того, в современном мультикультурном мире существует огромное разнообразие этических традиций и подходов, определяющих баланс и приоритеты во взаимодействии между этическими, эстетическими и экономическими ценностями глобального развития.
В культуре этика выступает как «теоретическая модель морали» и как «моральное поучение». Этика (от греч. ethos — нрав, обычай, характер, образ мысли) — 1) на уровне самоопределения — это теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически — это обоснование той или иной конкретной моральной системы, фундированное конкретной интерпретацией универсалий культуры, относящихся к субъектному ряду: добро и зло, долг, честь, совесть, справедливость, смысл жизни и т. д. (Всемирная энциклопедия..., 2001: 1274).
Этика основана на нравственности, а нравственность — это часть нашей внутренней сути, в которой каждый из нас имеет концепцию того, что правильно и неправильно, поэтому наше поведение в контексте правильного/неправильного — это продукт напряжения и трений между тем, кто мы есть как индивидуумы, и нормами, установленными в обществе (Fennell, 2005: 53).
Вопросы прикладной этики (политической, правовой, профессиональной, меди-
цинской, био- и экоэтики, этики бизнеса и предпринимательства, этики туризма и др.) начали рассматриваться в научной литературе с середины 1970-х годов, а к началу 1990-х исследования этических проблем в различных практических сферах деятельности человека значительно активизировались как на местном, региональном, национальном, так и международном уровнях.
Подчеркивая, что этика базируется на моральных ценностях, современные исследователи рассматривают этику как воздействие морали и нравственности на поведение, систему моральных принципов, руководящую соответствующим поведением, «правила, стандарты и принципы, диктующие правильное поведение среди членов общества или в профессии», т. е. «поведение, которое является надлежащим, подобающим или соответствует правовым или моральным ожиданиям» (Fennell, 2005: 57).
Этика предполагает установление социальных норм поведения, которым жители культурного сообщества (носители культуры) должны соответствовать, причем как эксплицитно (открыто, публично и явно), так и имплицитно (внутренне и непублично). Этические нормы служат границами социально приемлемого поведения, и, как подчеркивает Э. Дюркгейм, этика порождает социальную солидарность, устанавливая социальные нормы поведения и сплачивая на этой основе членов одного социокультурного сообщества (цит. по: Smith, Duffy, 2003: 34).
Этические вопросы межкультурной коммуникации напрямую связаны с проблемами этической ответственности, зависимости или независимости, доминирования или подчинения, агентивности или неагентивности, патронирования или патронируемости, нацеленности на компромисс или на конфликт в акте коммуникации и др. Многие исследователи отмечают, что модель человеческой экзистенции настолько эгоцентрична, что с трудом представляется возможным «примирить» ее с каким-либо видом этики в принципе (Smith, 2009: 620). Еще в XVII в. англий-
ский философ Т. Гоббс фактически отрицал альтруизм человеческого поведения и утверждал, что факт кажущегося этическим поведения — это лишь стремление оказать взаимовыгодную услугу или следствие страха быть наказанным за неподобающее поведение (Hobbes, 1988). Однако следует признать, что многие философы западной традиции (например, А. Смит в работе «Теория нравственных чувств») признают существование в человеке (помимо базовых мотиваций жадности и страха) истинных этических интересов, направленных на «Другого», проявляющихся в том числе в коммуникации. Очевидно также, что вместе с коммерциализацией многих сфер человеческой деятельности, включая сферу культуры, и с социальным расслоением общества произошла утрата этических ценностей и интересов, присущих человеку по природе и имевших распространение в человеческих общностях до наступления социального неравенства, а также до периода структурного разнообразия, характеризующего современные общества. Структурное разнообразие ведет к фрагментации ранее общих интересов и ценностей. С точки зрения этики современные общества отличаются от многих до-современных культур тем, что уже не обладают общими идеями и идеалами, с которыми могло бы согласиться все общество. Ученые утверждают, что современное общество строится на индивидуалистском и эгоцентричном понимании этики, современная теория которой основана на утилитаризме и деонтологии (Smith, 2009: 620). Таким образом, субъекты межкультурного взаимодействия неизбежно привносят в коммуникацию не только свои специфические традиционные этнолингвокультурные коды, но и современные индивидуалистские и утилитаристские модели интеракции.
С другой стороны, этика современного мирового сообщества — это этика взаимозависимости, этика, больше построенная на различиях, нежели на общности между культурами, социумами, группами и индивидами, этика сохранения культурного разно-
образия и поддержания диалога культур во имя выживания. В идеале современная этика проявляется в культурной восприимчивости, основанной на осознании, что культурные различия не являются чем-то чужеродным, враждебным или экзотическим, а также открытости к принятию «инаковости» и стремлении ее сохранять для будущих поколений, исходя из признания и уважения прав любого человека, этнокультурного сообщества, живой культуры на существование, а не с точки зрения их утилитарной полезности в качестве культурного потенциала, производственного ресурса или производительных сил. Важным также является понимание того, что «инаковость» ценна сама по себе, а не только как средство поддержания индивидуальной или групповой самоидентификации.
В условиях глобализирующегося мира все чаще встает вопрос о глобальной этике, различные аспекты которой имеют кросскуль-турный характер. Это определяется как процессами глобализации населения (или демографической глобализации), так и культурным разнообразием современного мира, в результате чего многие виды человеческой деятельности приобретают межкультурный характер.
Этические нормы социально и культурно относительны, что соответствует концепции нравственного релятивизма, определяющей социально-культурную относительность и национальную обусловленность этики в различных сферах деятельности и коммуникации. Для адекватности и эффективности межкультурной коммуникации крайне важно осознание коммуникантами, что культурные ценности, этические нормы и правила социально относительны и национально обусловлены, имеют разный «вес» в разных культурах, играют более или менее значимую роль в разных культурных сообществах.
Основными аргументами в пользу нравственного релятивизма эксперты называют следующие:
1) факт нравственного и культурного разнообразия: в мире существует множество
различных культур, каждая со своим набором этических ценностей;
2) функциональные взаимоотношения между этикой и обществом: этические ценности являются неотъемлемой частью каждого общества и не могут быть поняты вне этого контекста;
3) социальная относительность оценки: что считать правильным или неправильным, зависит от того, к какой культуре относится оценивающий;
4) критика объективности: если все этические ценности социально относительны, то объективных этических ценностей не может существовать;
5) важность саморефлексии: наши собственные этические ценности также социально относительны; они не могут быть объективными, так же как и не могут давать нам привилегию в определении того, что правильно и неправильно;
6) равенство этических оценок: так как не существует объективных критериев, по которым судят о нравственных ценностях, к ним следует относиться как к одинаково ценным. Нам следует быть уважительными и толерантными к нравственным кодексам других народов, независимо от того, насколько они отличаются от наших собственных (Smith, Duffy, 2003: 34-35).
Однако, признавая роль нравственного релятивизма в изучении вопросов этики, необходимо отметить, что в условиях глобализации развивается и укрепляется глобальная этика поведения при том, что сохраняются и культурно-специфические этические традиции, подчеркивающие культурное разнообразие современного глобализирующегося мира. Следовательно, этика в кросскультур-ном дискурсе несет в себе идею осознания, уважения и соблюдения как универсальных общечеловеческих этических ценностей, так и особых культурно-специфических правил и норм. Таким образом, этика как оформленный документально или подсознательно ожидаемый кодекс поведения описывает общечеловеческие гуманистические ценности, а также культурно-специфические ценност-
ные ориентиры применительно к той или иной социокультурной практике или профессиональной деятельности человека. Кодекс поведения фактически и представляет собой этический кодекс, под которым применительно к профессиональной деятельности следует понимать систематизированный свод стандартов или принципов, определяющих этическое поведение, отвечающее требованиям профессии, а сами стандарты и принципы определяются нравственными ценностями.
Как уже отмечалось, в условиях глобализации формируется глобальная этика глобального мирового сообщества. Этические вопросы неизбежно возникают в любом межкуль-турном контакте и в современном контексте глобализирующегося мира распространяются на взаимоотношения «глобального» и «локального». В межкультурной коммуникации также происходит столкновение и/или взаимодействие «локального» и «глобального». Этические проблемы, вызванные угрозами вытеснения, разрушения и уничтожения локального глобальным, далеко не однозначны. Глобальное и локальное тесным образом переплетены, и одно не существует без другого. Исследователи отмечают, что вопреки распространенным взглядам о том, что глобальные силы угрожают разрушить локальные институты, можно проследить множество способов взаимодействия локального и глобального, в частности использование локальными политическими, социальными и культурными акторами глобальных средств коммуникации для связи с другими локальными акторами по всему земному шару. Кроме того, локальные акторы могут реконструировать локальные традиции в своем активном сопротивлении глобальным силам и тем самым привести к этническому возрождению и «ретрадицио-нализации» (Eade, O’Byrne, 2005: 166).
В условиях противостояния локального и глобального в мультикультурном мире развитие мирового сообщества привело к формированию «этики культурного разнообразия», которая получила отражение в принятой
в 2001 г. Всеобщей декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии. Вопросы защиты и сохранения культурного разнообразия рассматриваются в декларации как этический приоритет в создании международного климата, основанного на равенстве всех культур, защите культурного наследия, уважении культурных прав и поощрении меж-культурного диалога. В статье 4 «Права человека как гарантия культурного разнообразия» отмечено, что «защита культурного разнообразия является этическим императивом, она неотделима от уважения достоинства человеческой личности» (Всеобщая декларация ЮНЕСКО. , 2001). Принципы поддержки культурного разнообразия как общего достояния человечества получили дальнейшее развитие в Конвенции ЮНЕСКО об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения 2005 г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Всемирная энциклопедия: Философия (2001) / гл. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М. : АСТ ; Минск : Харвест ; Современный литератор.
Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии (2001) [Электр. ресурс] // Организация объединенных наций. URL: http:// www.un.org/russian/documen/declarat/decl_div ersity.pdf(дата обращения: 16.04.2011).
Eade, J., O’Byrne, D. J. (eds.) (2005) Global Ethics and Civil Society. Hampshire : Ashgate Publishing Ltd.
Fennell, D. A. (2005) Tourism Ethics. Channel View Publications.
Hobbes, T. (1988) Leviathan / Macpherson (ed.). L. : Penguin.
Jamal, T., Hill, S. (2002) The Home and the World: (Post)touristic Spaces of (In)authenticity? //
The Tourist as a Metaphor of the Social World / G. M. S. Dann (ed.). Oxon : CABI Publishing. P. 77-107.
Smith, M. (2009) Ethical Perspectives: Exploring the Ethical Landscape of Tourism // The SAGE Handbook of Tourism Studies / T. Jamal, M. Robinson (eds.). LA ; L. : SAGE Publications Ltd. P. 613-630.
Smith, M., Duffy, R. (2003) The Ethics of Tourism Development. L. ; NY : Routledge.
BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)
Vsemirnaia entsiklopediia: Filosofiia (2001) / gl. nauch. red. i sost. A. A. Gritsanov. M. : AST ; Minsk : Kharvest ; Sovremennyi literator.
Vseobshchaia deklaratsiia IuNESKO o kul’-turnom raznoobrazii (2001) [Elektr. resurs] // Organizatsiia ob»edinennykh natsii. URL: http:// www.un.org/russian/documen/declarat/decl_div ersity.pdf (data obrashcheniia: 16.04.2011).
Eade, J., O’Byrne, D. J. (eds.) (2005) Global Ethics and Civil So-ciety. Hampshire : Ashgate Publishing Ltd.
Fennell, D. A. (2005) Tourism Ethics. Channel View Publications.
Hobbes, T. (1988) Leviathan / Macpherson (ed.). L. : Penguin.
Jamal, T., Hill, S. (2002) The Home and the World: (Post)touristic Spaces of (In)authenticity? // The Tourist as a Metaphor of the Social World / G. M. S. Dann (ed.). Oxon : CABI Publishing. R. 77-107.
Smith, M. (2009) Ethical Perspectives: Exploring the Ethical Landscape of Tourism // The SAGE Handbook of Tourism Studies / T. Jamal, M. Robinson (eds.). LA ; L. : SAGE Publications Ltd. R. 613-630.
Smith, M., Duffy, R. (2003) The Ethics of Tourism Development. L. ; NY : Routledge.
