CC BY
64
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 12 (434). Философские науки. Вып. 54. С. 20-25.
УДК 1:14 DOI: 10.24411/1994-2796-2019-11203
ББК 87.6
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
Б. А. Архипов
Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Россия
Показано, что анализ оснований современного капитализма в рамках двух оппонирующих друг другу основных философских направлений материализма и идеализма имеет много общего. Однако материалистическое мировоззрение точнее идеалистического в плане конкретности истины применительно к характеристике современного капитализма.
Ключевые слова: общество, общественно-экономическая формация, капитализм, развитие, диалектика.
К. В. Молчанов в статье «Индустриальное социальное общество как актуальная форма развития современного капитализма» замечает, что в одной из своих работ он исследовал вопрос возможности иного капиталистического развития и что ключевым моментом рассмотрения этого развития «стало различение представлений Гегеля и К. Маркса о формах духовного отчуждения и о процессах снятия, связанных с ним» [3. С. 209, 210].
В работе «Экономическо-философские рукописи 1844 г.» К. Маркс разъясняет, что отчуждение «представляет собой у Гегеля противоположность между в-себе и для-себя, между сознанием и самосознанием, между объектом и субъектом, то есть противоположность между абстрактным мышлением и чувственной действительностью, или действительной чувственностью, в пределах самой мысли» [2. С. 157].
По поводу такого прочтения К. Марксом Г. В. Ф. Гегеля В. Молчанов замечает, что это «является мнением исключительно К. Маркса о труде Гегеля «Феноменология духа» [3. С. 210].
На наш взгляд, К. Маркс излагает здесь не только и не столько своё мнение о труде Г. В. Ф. Гегеля «Феноменология духа», сколько свой взгляд на реальную проблему отчуждения, как он её понимает. Исходя из данной К. Марксом материалистической интерпретации содержащегося в работе Г. В. Ф. Гегеля «Феноменология духа» описания отчуждения правильнее было бы заключить, что К. Маркс на материалистической основе развивает заимствованную у известного немецкого объективного идеалиста Г. В. Ф. Гегеля идею отчуждения. Широко, кстати, распространённая в философии практика ещё со времён Демокрита и Платона.
При этом идея Г. В. Ф. Гегеля изложена К. Марксом адекватно: для Г. В. Ф. Гегеля в-себе есть со-
знание, объект; для-себя — самосознание, субъект. И то и другое одной природы — духовной, поэтому их отчуждение реально преодолевается в рамках духовной же сферы бытия. Материальная сфера бытия объективным идеализмом рассматривается как всецело зависимая от его (бытия) духовной сферы. Поэтому материальный мир в отличие от духовного мира не наделяется идеализмом достоинством существенности.
По К. Марксу же всё наоборот. С той лишь разницей, что духовное здесь хотя и признаётся зависимым от материального, но полагается существенным для бытия в целом. Тем самым К. Маркс диалектически снимает идею Г. В. Ф. Гегеля о приоритетности духовной сферы бытия. И в результате гегелевское в-себе получает у К. Маркса характеристику абстрактного мышления, а для-себя — чувственной действительности в форме мысли.
Следовательно, К. Маркс, опираясь на объективную чувственную действительность (например, экономические факты), посредством абстрактного мышления поднимается к её (чувственной действительности) сущности, к социально-философским абстракциям, в сумме дающим истину бытия в её «сухом остатке». Но такая истина, если не было допущено ошибки при её поиске и развёртывании, полна и всестороння лишь в рамках своих по необходимости абстрактных характеристик. Её необходимо дополнить менее существенным и несущественным, случайным, чтобы привести в соответствие с постоянно изменяющейся объективной чувственной действительностью, конкретизировать. Поэтому К. Маркс начинает обратное движение от найденного им ядра истины к её реальным оболочкам, проверяя и уточняя полученный первоначальный результат.
При этом он понимает, что даже такое уточнение и развитие теории не ограждает от ошибки, потому
что объективная чувственная действительность не остаётся неизменной, а постоянно развивается, претерпевая не только количественные, но и качественные изменения. Отсюда его неизменное внимание к текущей объективной чувственной действительности.
Таким образом, К. Маркс начинает и заканчивает теоретическую работу, постоянно держа в поле своего интеллектуального зрения объективную чувственную действительность, то есть материальный мир. Непосредственной его целью является теория, которая бы верно отражала этот материальный мир. И такую теорию К. Маркс разрабатывает с далеко идущей целью дать людям знания о том, как практически изменить к лучшему природу и общество.
В сущности Г. В. Ф. Гегель проделывает ту же самую работу, что и К. Маркс. С тем лишь отличием, что в его интеллектуальном поле зрения постоянно находится абстрактное мышление. Г. В. Ф. Гегель начинает с абстрактного мышления и заканчивает им же. Из содержащихся в сознании абстракций он выстраивает систему необходимых связей, которым даже по законам формальной логики Аристотеля непременно соответствуют явления мира материальной действительности. Это убеждает Г. В. Ф. Гегеля в верности его объективно-идеалистической философской позиции, которой он в дальнейшем и держится.
Неполнота первоначально созданной системы побуждает его, как и К. Маркса, двигаться дальше. Только для Г. В. Ф. Гегеля нет необходимости обращаться, подобно К. Марксу, непосредственно к объективной чувственной действительности, потому что действительная чувственность в пределах самой мысли для него гораздо более объективна. То есть объективно-идеалистическая направленность мысли Г. В. Ф. Гегеля в данном случае становится известным препятствием на пути к объективной чувственной действительности во всей её полноте.
В результате у Г. В. Ф. Гегеля и получается, что абстрактному мышлению и чувственной действительности в форме мысли должна соответствовать объективная чувственная действительность, то есть материальный мир. Тогда как у К. Маркса, наоборот, материальному миру, объективной чувственной действительности должны соответствовать как чувственная действительность в форме мысли, так и абстрактное мышление.
Иными словами, духовному миру, по Г. В. Ф. Гегелю, должен соответствовать мир материальный,
а по К. Марксу, наоборот, материальному миру должен соответствовать мир духовный. Оба гениальных мыслителя по-своему приблизились к истине. Вопрос лишь в том, кто из них к ней ближе. Тот, кто подходит к истине со стороны духовного бытия, или тот, кто подходит к ней со стороны бытия материального?
Сложность разрешения данной проблемы в том, что духовное бытие отражает материальное бытие, поэтому содержательно они тождественны. И хотя реальное тождество не является абсолютным, содержит в себе также и различие, но на уровне философского анализа, то есть в сфере высших абстракций, они тождественны практически полностью. Потому-то данная проблема и не имеет теоретического разрешения. Она может быть разрешена только практически, то есть посредством обращения к материальному бытию, к практике.
Однако для практического её разрешения необходим качественно более высокий уровень развития самой практики, недостижимый в рамках частнособственнического общества. А общество у нас до сих пор частнособственническое. И у него ещё имеются потенции к развитию. Так что данная проблема не может быть разрешена ещё и в наше время.
К. В. Молчанов обращает далее внимание на то, что Г. В. Ф. Гегель при рассмотрении отчуждения духа писал о самости духа и о его простой мысли, как о двух расходящихся моментах, устранение противоположности которых не обязательно совершается в их борьбе, «которую как раз и выбрал К. Маркс, к тому же подменив понятие противоположности понятием отчуждения» [3. С. 210, 211]. При этом К. В. Молчанов опустил важное для понимания как Г. В. Ф. Гегеля, так и К. Маркса гегелевское уточнение о том, что указанные моменты «представлены разделёнными и самостоятельными сущностями» [1. С. 414]. После чего добавил: «Кроме того, по Гегелю, "борьба имеет место лишь там, где оба перестают быть этими смешениями мысли и самостоятельного наличного бытия и где они противостоят друг другу только как мысли". Поэтому, по Гегелю, отчуждение снимается тем, что самость духа восстанавливается как всеобщая, и дух выявляется в третьем — во всеобщем самосознании...» [3. С. 210, 211].
Отчуждение, по Г. В. Ф. Гегелю, как мы уже отмечали ранее и как это подтверждает теперь К. В. Молчанов, реально преодолевается в рамках духовной сферы бытия, тогда как К. Маркс
размышляет о материальном отчуждении человека, находящем отражение как в его материальной жизни (семья, труд), так и в духовной (религия). И основная причина отчуждения человека, работника коренится в материальных отношениях частной собственности, которые и подлежат в связи с этим упразднению. Но это, согласитесь, уже совсем другой ход мысли на тему об отчуждении. И усмотреть подмену К. Марксом понятия противоположности понятием отчуждения можно лишь в том случае, если видеть в нём последовательного гегельянца, идеалиста, а не материалиста. Само же понятие противоположности материалист К. Маркс и идеалист Г. В. Ф. Гегель понимали одинаково верно — как связь не разделённых и самостоятельных сущностей, а таких, которые «существенны лишь в соотношении противоположности» [1. С. 414]. Поэтому править К. Маркса буквально по Г. В. Ф. Гегелю не приходится.
К. Маркс в изложении его взглядов К. В. Молчановым предстаёт учеником Г. В. Ф. Гегеля, который явно не превзошёл своего учителя. Однако насколько это соответствует действительности?
В первую очередь заметим, что мы совсем не случайно акцентируем внимание на том, что Г. В. Ф. Гегель и К. Маркс представляют противоположные философские направления идеализма (Г. В. Ф. Гегель) и материализма (К. Маркс). Этот факт имеет решающее значение как для понимания философии каждого из них, так и для их адекватного сравнения.
Г. В. Ф. Гегель находил, что идеализм имеет большое преимущество перед материализмом, состоящее в том, что здесь «понятие и предмет, критерий и то, что подлежит проверке, находятся в самом сознании» [1. С. 48]. И для философа-идеалиста это очень удобно, тогда как материалисту приходится всякий раз сравнивать своё знание с внешним предметом.
На наш взгляд, это не только удобно, но ещё и плодотворно, так как даёт философу-идеалисту большую свободу мысли, в сравнении с той, которой располагает философ-материалист. И в этом нам видится одна из причин того, что в истории философии у идеалистов больше заслуг, чем у материалистов. Ведь и систему диалектической логики создал объективный идеалист Г. В. Ф. Гегель. Недаром его сравнивают с энциклопедистом Древнего мира и отцом формальной логики Аристотелем, называя Аристотелем Нового времени. И не будь в философии идеалистического
направления, философия в целом развивалась бы намного медленнее.
В то же время свобода в рамках идеализма имеет и негативную сторону, которая состоит в том, что здесь гораздо легче незаметно для себя оторваться от действительности, уйти в область высоких грёз. И этих грёз философами-идеалистами также создано и продолжает создаваться изрядное количество.
Дело в том, что область абстрактного мышления, взятая сама по себе, вне связи с объективной чувственной действительностью, не только не сдерживает, но ещё и стимулирует неуёмную фантазию мыслителя. Здесь нет ни реального времени, ни реального пространства. Одно лишь захватывающее дух движение его собственных идей. Единственной путеводной звездой, указывающей направление к подлинной реальности, здесь являются необходимые логические связи идей. Но их ещё надо выявить, на что главным образом и направлен интеллект исследователя. Работа сложная, тонкая, трудоёмкая и долгая, но в случае успеха открывающая широкий горизонт дальнейшего движения мысли в верном направлении.
Кроме необходимых логических связей идей не сбиться с нащупанного интеллектом в сфере абстрактного мышления верного пути к истине помогает философу-идеалисту чувственная действительность в форме мысли. Однако до подлинника чувственной действительности, до объективной чувственной действительности он не доходит по той причине, что не считает её существенной для своего исследования. Это и есть ахиллесова пята философа-идеалиста, приводящая как к теоретическим, так и к практическим ошибкам.
Естественно, что сам философ-идеалист этих ошибок не замечает. Он ведь в рамках духа проследил все связи, начиная с необходимых и кончая случайными. И при этом ещё убедился, что его идеям и в материальном мире принадлежит исключительная роль, в то время как философ-материалист, по его мнению, ничтоже сумняшеся запутался в нестоящих внимания мелочах.
Но именно эти «мелочи» материализма и изгоняют из философии остатки духа мистицизма, которые ещё остаются в развитой философии объективного идеализма Г. В. Ф. Гегеля. В этом, на наш взгляд, и состоит заслуга одного из лучших учеников Г. В. Ф. Гегеля К. Маркса.
Без надлежащей привязки к объективной чувственной действительности в философии становится возможным многое из того, чего в действи-
тельности либо вообще быть не может, либо если и может, то во вполне определённый момент развития самой объективной чувственной действительности. Абстрактно о таком моменте философ-идеалист (тем более такой, как Г. В. Ф. Гегель) может и знать, но привязать его к реальному течению времени в объективном чувственном мире ему если и дано, то только случайным образом.
Так, например, Г. В. Ф. Гегель высказал гениальную мысль о том, что всё разумное со временем станет необходимым и действительным. Следовательно, не всё из того, что есть в головах людей разумного, сегодня является необходимым и действительным. Но он при этом, естественно, имел в виду время течения мысли, а не время материального мира. Поэтому нет никаких гарантий относительно того, что когда это разумное станет необходимым в материальном мире, оно получит у философа такую же оценку и в мире идей.
К. В. Молчанов между тем продолжает: «Таким образом, проблема снятия отчуждения имеет своё решение и в процессе своего образования и в целом — вот главный момент, который обозначен в философии Гегеля, но который был проигнорирован Марксом» [3. С. 212].
Сомнительно, чтобы К. Маркс мог проигнорировать что-либо из существенного в философии своего учителя Г. В. Ф. Гегеля. Переосмыслить, диалектически снять — другое дело. Отчуждение при капитализме есть следствие основного противоречия данного общественного строя. К. Маркс так же хорошо, как и сам Г. В. Ф. Гегель, знал, что противоречие может быть частично или полностью разрешено на любом из этапов своего развития. Всё зависит от природы развивающегося предмета (в нашем случае реального чувственного капитализма) и реальных же чувственных условий его развития. Сознание тоже имеет значение, но оно в общем случае соответствует реальной чувственной действительности.
Время капитализма К. В. Молчанов справедливо характеризует словами самого Г. Ф. Гегеля как эпоху «духовного животного царства» [3. С. 212]. Вот только из признания факта «животности» объективной чувственной действительности капитализма своего времени Г. В. Ф. Гегель и К. Маркс сделали противоположные выводы. Как объективный идеалист, Г. В. Ф. Гегель исходил из того, что если соответствующая духу объективная чувственная действительность Германии столь печальна, то следует развивать дух. Отсюда, на наш взгляд, и политический консерватизм Г. В. Ф. Гегеля, не-
смотря на революционный по своему духу (методу) характер его философии.
К. Маркс же, хорошо зная историю объективной чувственной действительности частнособственнической общественно-экономической формации от рабовладения до капитализма включительно и видя усиливающуюся тенденцию к нарушению принципа реального чувственного равенства отдельных лиц именно на стадии капитализма, не только не возлагал особых надежд на явно деградировавший в данном отношении дух капитализма, но и полагал именно такую направленность развития духа капитализма нормальной, соответствующей его эксплуататорской природе.
Отсюда не следует недооценка К. Марксом духа капиталистического общества как такового. Просто он по-своему (материалистически) воспринимал «раздвоение духа внутри себя» на капиталистический и пролетарский [3. С. 211]. Капиталистический дух развивался по регрессивному пути, пролетарский — по прогрессивному. И естественно, что К. Маркс был на стороне пролетарского духа. Но даже в этом случае, признавая действенность пролетарского духа, он, как материалист, отводил ведущую роль уровню материального развития общества.
Так что К. Маркс приблизил философию своего учителя Г. В. Ф. Гегеля к объективной чувственной действительности, освободив её от остатков мистицизма, но сохранив при этом всё имевшееся в ней позитивное и в первую очередь диалектический метод познания. Это и значит, что К. Маркс превзошёл своего учителя Г. В. Ф. Гегеля, то есть оказался одним из достойнейших его учеников.
Но объективная чувственная действительность со смертью К. Маркса не прекратила своего развития, поэтому философия К. Маркса, нацеленная на наиболее глубокое и всестороннее отражение объективной чувственной действительности, также нуждается в развитии, в приведении её в соответствие с самообновившейся объективной чувственной действительностью. Только обновлять философию К. Маркса необходимо исходя из неё самой, а не из философии Г. В. Ф. Гегеля, что нисколько не умаляет философии великого немецкого мыслителя, диалектически снятой К. Марксом.
Достоинство философии Г. В. Ф. Гегеля, на наш взгляд, в том, что в ней лучше чем где бы то ни было ещё развёрнуто мышление в его чистой (предельно абстрактной) форме. Поэтому «Наука логики» Г. В. Ф. Гегеля и в наше время остаётся настольной книгой для всех тех, кто хотел бы
должным образом познакомиться с диалектической логикой. При этом важно лишь не забывать, что диалектическая логика развёрнута в данном случае в рамках идеалистического философского направления. Внеся поправки на абстрактность и идеалистичность, мы получим то общее в диалектической логике, которое содержится в ней вне зависимости от конкретной формы, которую она обретает в рамках идеализма или материализма, то есть общее методологическое ядро любой современной философии.
Желая развивать теорию капитализма в рамках философии К. Маркса, К. В. Молчанов пишет, что «для диалектического развития экономического учения К. Маркса существенны также и исследования развития общества по капиталистическому пути, что не входило в планы Маркса и поэтому не было отражено в его работах и в советской политической экономии, но является одним из предметов современной политической экономии» [3. С. 216, 217].
Почему же исследование развития общества по капиталистическому пути не входило в планы Маркса и поэтому не было отражено в его работах, но является одним из предметов современной политической экономии? Не потому ли, что К. Маркс искал средства для разрешения противоречий капитализма прежде всего в его объективной чувственной действительности и не находил в ней материальных условий для дальнейшего развития капитализма путём его совершенствования? Нам представляется, что дело именно в этом. Не было в капитализме второй половины XIX в. очевидных предпосылок для его дальнейшего развития.
Г. В. Ф. Гегель и К. Маркс знали только капитализм свободной конкуренции, который при Г. В. Ф. Гегеле находился в расцвете сил, а при К. Марксе практически исчерпал свои потенции к дальнейшему развитию. Поэтому для Г. В. Ф. Гегеля естественно было озаботиться проблемами отставшей в своём капиталистическом развитии Германии, а не развитием капитализма в целом. Тогда как перед К. Марксом во весь рост встала проблема капитализма как типа общества. К. Маркс так и ушёл из жизни с надеждой, что начавшийся революционный процесс в России подтолкнёт передовую Западную Европу к мировой революции. Крот же истории рыл глубже. На смену капитализму свободной конкуренции пришёл монополистический капитализм.
Действительные наследники К. Маркса, такие как Г. В. Плеханов и В. И. Ленин, казалось бы, мог-
ли усмотреть в монополистическом капитализме (империализме) дальнейшее совершенствование капитализма. Но период становления и первоначального развития качественно новой формы капитализма, как это обычно и бывает, оказался сопряжён с новыми проблемами в дополнение к тем, которые достались от прежнего этапа развития. И в результате марксисты ещё больше окрепли во мнении о необходимости замены капитализма социализмом.
Когда же и монополистический капитализм к концу XX в. изжил себя и началась переходная эпоха к очередному этапу совершенствования капитализма, то уже нельзя было не заметить диалектического характера развития объективной чувственной действительности реального капитализма. Но вместо простой констатации очевидного чувственного факта эволюции капитализма и такого же простого вывода о предстоящем восстановлении свободной конкуренции на качественно более высоком уровне в согласии с одним из основных законов развития мира — законом отрицания отрицания (открытым Г. В. Ф. Гегелем и материалистически интерпретированным К. Марксом и Ф. Энгельсом), некоторые из философов и других обществоведов в соответствии с заветами Г. В. Ф. Гегеля начали искать некий отличный от объективной чувственной действительности капитализма «иной (отличный от классического, реального, имеющего место) капиталистический (путь) развития» [3. С. 217], выдавая его за путь, по которому шёл (или мог идти) в своё время К. Маркс. Тогда как К. Маркс последовательно держался объективной чувственной действительности капитализма, уберегавшей его от всех и всяческих теоретических химер. И если он не увидел других этапов развития капитализма, кроме капитализма свободной конкуренции, прошедшего стадии становления, развития и упадка, отождествил его с капитализмом вообще и ожидал революционного превращения последнего в более развитый тип общества, то вовсе не от того, что в своей гениальности уступал Г. В. Ф. Гегелю, а по той простой причине, что не мог видеть того, чего ещё не было в объективной чувственной действительности капитализма, был ограничен рамками своей эпохи.
Между нами и К. Марксом пролегает заканчивающаяся эпоха монополистического капитализма, которая тоже прошла этапы становления, развития и находится в состоянии упадка и начала перехода к постмонополистический стадии
развития капитализма, или развитой свободной конкуренции. Наша переходная эпоха, в отличие от эпохи К. Маркса, достаточно ясно показывает перспективу развития посредством самого состояния объективной чувственной действительности современного нам капитализма.
На наш взгляд, более детально о посткапиталистическом развитии, о котором мечтал К. Маркс,
станет реально возможно говорить самое раннее после начала развития в рамках капитализма развитой свободной конкуренции — третьего и последнего из этапов внутренней эволюции капитализма. Потому что предпосылки нового, качественно более высокого типа общества, согласно К. Марксу, должны вызреть в лоне объективной чувственной действительности наличного капитализма.
Список литературы
1. Гегель, Г. Ф. Феноменология духа / Г. Ф. Гегель. — СПб. : Наука, 1994. — 443 с.
2. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. — 2-е изд. — Т. 42. — 535 с.
3. Молчанов, К. В. Индустриальное социальное общество как актуальная форма развития современного капитализма / К. В. Молчанов // Философия хозяйства. — 2014. — № 1 (91). — С. 209-222.
Сведения об авторе
Архипов Борис Алексеевич — кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и культурологии, Омский государственный университет путей сообщения. Омск, Россия. ЬойагкЫро@ yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2019. No. 12 (434). Philosophy Sciences. Iss. 54. Pp. 20-25.
PHILOSOPHICAL FOUNDATION MODERN CAPITALISM
B.A. Arkhipov
Omsk State Transport University, Omsk, Russia. boriarkhipo@yandex.ru
It is shown that the analysis of the foundations of modern capitalism in the framework of the two opposing main philosophical directions of materialism and idealism has much in common. However, the materialistic worldview is more precise than the idealistic one in terms of the concreteness of truth in relation to the characteristics of modern capitalism.
Keywords: society, socio-economic formation, capitalism, development, dialectics.
References
1. Gegel' G.F. FenomenologiHa dukha [Phenomenology of the spirit]. St. Petersburg, Science Publ., 1994. 443 p. (In Russ.).
2. Marks K. Ekonomichesko-filosofskiHe rukopisi 1844 goda [Economic and philosophical manuscripts of 1844]. Marks K., Jengel's F. Sobraniye sochineniy [Collected Works]. 2nd ed. Moscow, Izdatel'stvo politicheskoj literatury Publ., 1974. Vol. 42. 535 p. (In Russ.).
3. Molchanov K.V. Industrial'noye sotsial'noye obshchestvo kak aktual'naia forma razvitiia sovremennogo kapitalizma [Industrial social society as an actual form of development of modern capitalism]. Filosofiya kho-ziaistva [Philosophy of economy], 2014, no. 1 (91), pp. 209-222. (In Russ.).
