Философские основания экологической парадигмы образования Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

в

р

с

с

п

с

и

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ п

ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ч

в

Е.И. АРТАМОНОВА Ц

к

Кафедра социологии Т(

Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия ^

И

к

На основе сопоставления накопленных данных в области целого ряда дисциплин Т]

(естествознания, философии и др ) раскрывается природа противоречий реальной сущнос-ти мироздания и стратегии нарабатываемых технологий и программ, основанных на представлениях о характере взаимоотношений в системе «Природа—Человек» Показано воздействие социокультурного феномена образования на антропогенное давление. Приве- 0

дены философские основания современной концепции экологического воспитания и Г

образования. к

н

На рубеже XX и XXI вв. произошли значимые изменения в основе социального м

заказа, предъявляемого к современному образованию. Эти изменения в наиболь- з;

шей степени вызваны противоречием в системе «Природа—Человек», антагонистический характер которых не вызывает сомнений у любого серьезного исследо- к

вателя. В данной связи необходимо сослаться на труды выдающихся российских м

и зарубежных мыслителей, таких как Т. Кун, Г. Зиммель, Э. Фромм, В.И. Вер- в

надский, А.Л. Чижевский, Н.Н. Моисеев и др. Анализ особенностей современ- 11

ного культурного развития показывает, что назрела необходимость осмысления Л'

фундаментальной исходной информации в области естествознания, истории, м

философии, теологии, технологии и разработки на этой основе стратегии и н

тактики (адекватных ситуации современного вызова) формирования мировоззре- э'

ния. Сопоставление различных данных в вышеуказанных направлениях раскры- 31

вает природу противоречий реальной сущности мироздания и стратегии нарабатываемых технологий и программ, основанных на вековых представлениях о п

характере взаимоотношений в системе «Природа — Человек». Характер данных с

взаимоотношений можно охарактеризовать одним понятием, вмещающим в себя н

сущностные характеристики отношения человека к природе, в той или иной У(

степени присущие различным этапам развития европейской цивилизации и со- В1

ответствующим им парадигмам образования, но окончательно сформировавшим- Т]

ся в Новое время и принесшим свои плоды в XX в. — принципом антропоцент- В‘

ризма.

О необходимости преодоления господства данного принципа и, как его неми- 41

нуемого следствия, антропогенного давления на окружающую среду (вплоть до У*

глобального экологического кризиса) посредством использования социокультур-ного феномена образования в настоящее время настоятельно заявил целый ряд н

философов и ученых в нашей стране и за рубежом. В свете вышесказанного ^

формируются философские основания современной концепции экологического ш

воспитания и образования. Выдающийся отечественный ученый, академик

Н.Н. Моисеев в ряде своих работ отстаивает позицию глобального взгляда на современный мир, взгляда сквозь призму экологии, который он совершенно справедливо называет «экологическим мировоззрением». С точки зрения ученого, переход к цивилизации ноосферной эпохи приведет к изменению характера самого антропогенеза, в условиях которого ориентация на прагматический принцип «золотого миллиарда» станет невозможной. Сложившийся мировой порядок подвергнется сущностному изменению и усовершенствованию. Но для того, чтобы данные преобразования могли состояться, необходимо все усилия направить на сферу образования и просвещения как механизмы преобразования социума. В основании данного инновационного процесса оказывается принцип коэволюции, который должен акцентировать систему общечеловеческих ценностей.

Указывая на экологическую детерминацию современных мировоззренческих трансформаций, исследователь Ю.В. Олейников подчеркивает то, что в настоящий момент необходимо формирование новой мировоззренческой парадигмы — коэволюции (соразвития) природы и общества посредством осознания конечности биосферы Земли и необходимости ограничения масштабов и интенсивности человеческой деятельности в земной природе определенными параметрами. Напрашивается вывод о том, что дальнейшее бытие и развитие человеческого общества возможно лишь как развитие единой структуры «Человек—Социум-Природа», функционирующей в режиме взаимообусловленного существования, в котором на человека ложится функция по обеспечению перехода техносферы в ноосферу [7].

А.Д. Урсул, фиксируя мировой кризис образовательной системы, предлагает модель опережающего образования, основной функцией которого является создание модели устойчивого развития [8].

Попытаемся определить некоторые особенности вышеназванных подходов, которые, по нашему мнению, должны способствовать формированию более гармоничных взаимоотношений между человеком и природой. Рассмотрим данные взаимоотношения с учетом общих природных закономерностей, распространяющихся на человека и социум в рамках единой системы «Природа—Социум—Человек». При существующем на сегодняшний день отношении человека к природе материальные, энергетические и информационные предпосылки развития вышеназванной системы отсутствуют, так как человек воспринимает себя не частью этой системы, а в качестве хозяина над природой, что ведет к хищнической эксплуатации природных ресурсов и разрушению данной системы.

Н.Н. Моисеев указывает на опыт гармоничного взаимодействия человека с природой, опыт, как способность согласовывать свои возрастающие потребности с возможностями оскудевшей планеты. В качестве примера академик указывает на изменение биологической эволюции человека после введения запрета на убийство сородича. Однако противоречия современного мира весьма затрудняют выработку категорического императива, что прерывает преемственность в развитии, и не позволяют выработать стратегию и тактику гармонического существования вышеназванной системы.

К сказанному можно добавить выявленную необходимость создания экологической культуры, которая, в конечном счете, приведет к адаптации системы к условиям изменившегося планетарного существования. Н.М. Мамедов в работе «Основания экологического образования» указывает на ведущую роль образования в свете обеспечения устойчивого будущего, переход к которому считает третьей (после аграрной и промышленной) экологической революцией. Если к аграрной революции привело развитие земледелия, к промышленной — изобре-

тение парового двигателя, то к экологической революции, по мысли Н.М. Мамедова, приведут кардинальные изменения нравственных качеств человека, его новое отношение к природе. В условиях массового образования именно оно будет механизмом преображения общества [5].

Опираясь на понятие космической справедливости (Анаксимандр, Гераклит),

В.В. Мантатов и Л.В. Мантатова рассматривают устойчивое развитие как закон Вселенной. Современное потребительское общество, по мнению авторов, нарушает основной закон жизни — принцип устойчивости, и экологический кризис есть результат нарушения человеком естественного порядка, за которым стоит культ потребления. Человек должен научиться отдавать, научиться жить в ритме коэволюции, в гармонии с природой [6].

При анализе функционирования системы «Природа — Социум — Человек» выясняется ее практическая невосполнимость: нещадно эксплуатируемые недра уже не выдерживают антропогенного давления. В качестве примера исследователь И.Н. Яницкий [9] приводит (оформленную патентом) программу захоронения в недра концентрированных радионуклеидов путем их саморазогрева и проплавления земных слоев. Автор подчеркивает, что сложение атомной и внутриземной энергий приведет уже на глубине 5—7 километров к образованию динамических термогидроколонн и к обратному катастрофическому выбросу. Учитывая то, что этими способами предполагается «захоронить» в тысячи раз больше материала, чем было выброшено при чернобыльской катастрофе, то просчитываются и масштабы выброса.

Нам видится весьма актуальным анализ широкого спектра современных подходов к философскому осмыслению роли и места образования в гармонизации системы «Природа—Социум—Человек».

Репродуктивный (самовоспроизводство) уровень эффективности бытия названной системы предусматривает: наличие вторичной продукции, оптимальное соответствие между первичной и вторичной продукцией, концентрацию в пространстве и во времени производства первичной и расширение сферы приложения вторичной продукции. В контексте нашей проблематики это означает сокращение эксплуатации природных ресурсов при увеличении продуктов их переработки.

Известно изречение великого русского химика Д.И. Менделеева о том, что топить печь нефтью, все равно, что сжигать в ней ассигнации. Можно упомянуть также известный факт времен франко-прусской войны, когда поверженная Франция отдает Германии территорию и готова уплатить пятимиллиардную контрибуцию, но категорически отказывается отдать бочки из-под шампанского, хранящие секрет знаменитого напитка. Такова ценность вторичного продукта, включающего в себя, помимо пригодного сырья, достижения человеческой мысли, делающие этот продукт вполне бесценным. Анализируя аксиологические ориентиры экологического образования, Е.А. Когай [4] справедливо замечает, что экологическое образование в России следует нацеливать на усиление внимания к отечественному интеллектуальному наследию, к идеям, которые из концептуального тезауруса могут быть вовлечены в учебный процесс.

Исследование разрушающих факторов системы «Природа—Социум—Человек» показывает, что их следует рассматривать не только как результат человеческой деятельности, но и как следствие некоторых особенностей самого человека, которые выступают по отношению к разрушающим факторам как причина по отношению к следствию [2]. Знания о человеке, накопленные в процессе развития планетарной цивилизации, следует признать явно недостаточными, так как о глубинных сущностных причинах сложившегося на сегодняшний день поведения, как индивидов, так и социальных образований приходится только догады-

М. Ма- ваться. Такие выдающиеся мыслители как К.Г. Юнг, Э. Фромм, В. Франкл и др.

ека, его внесли свой вклад в понимание данной проблемы. Познания в данной области

io будет требуют развития и продолжения.

Решение проблемы оптимизации взаимодействия природы и человека предпола-эаклит), гается, как мы уже отмечали, посредством образования. В работе Е.А. Когай отме-

к закон чается, что истории будущего предстоит выбор между образованием и катастрофой

з, нару- [4]. Альтернативой последней видится немедленный пересмотр оснований традици-

кризис онной системы высшего и среднего образования. Важной задачей новой системы

VI стоит образования должно стать формирование экологического сознания, выдвигающего

в ритме на первое место личную ответственность за сохранение животного и растительного

мира, всего живого. Новое понимание природы как самоценности неизбежно влечет еловек» за собой возвышение ценности самого человеческого бытия. Образование на данном

е недра уровне развития взаимоотношений между природой и человеком рассматривается

ователь как важнейший системообразующий фактор.

1ения в Попытка философского анализа социокультурного феномена образования (по-

плавле- средством использования уже упоминавшихся общих закономерностей жизни

земной сложных систем) требует уделить пристальное внимание аксиологическим осно-

гческих вам, обеспечивающим устойчивое развитие общества. Именно с парадигмой

то, что устойчивого развития связывают сегодня гуманизацию образования. Пристальное

ериала, внимание общественности к парадигме устойчивого развития (экологической)

отся и приковано с 1992 г. — в том году в Рио-де-Жанейро (Бразилия) на экологической

сессии ООН, в работе которой участвовали главы государств и правительств к под- 179 стран планеты, в том числе и России, был принят ряд важных документов,

изации в частности «Повестка дня на XXI в.» как программа новой модели обществен-

ного развития.

ия на- Современная практика воспитания и профессионального образования детер-

:альное минирована, во-первых, новой парадигмой устойчивого развития общества, ак-

в про- центирующей экзистенциалы человеческого бытия (духовную свободу, духов-

иложе- ность, ответственность). Базовыми идеями развития личности являются: идея

сокра- единения мира (В.И. Вернадский, Н.Н. Моисеев, А.Д. Урсул); идея вселенского

iepepa- предназначения личности (Л.И. Новикова, М.В. Соколовский, Г. Полде, Г. Шеф-

фер); идея соборности как идентификации человека с целым (Н.Д. Никандров, ,м> чхо К. Касьянова); идея национального дома (Е.П. Белозерцев); идея этической

мянуть разумности (А.Д. Урсул); идея ненасилия (JI.H. Толстой, Г.С. Батищев); идея

Фран- коэволюции (Н.Н. Моисеев). Они базируются на ведущих ценностях современ-

онтри- ного человечества — ценности Природы и Человека, и идее сотрудничества людей

э, хра- на планете по гуманизации их сосуществования. Сегодня ставка сделана на

вкяю- духовность человека, сознательную ориентацию на высшие ценности, ибо именно

лысли духовности человечество обязано своим прогрессом.

эриен- Во-вторых, развитие образования сегодня непосредственно связано с осмыс-

,т 4TCj лением новой трактовки гуманистического идеала — духовной вертикали разви-

мания тия (в СИЛУ особенностей российской культуры — B.C. Соловьев, И.А. Ильин) в

цег1Ту_ условиях информационного общества, которое не только выводит эту вертикаль

на космопланетарный уровень (природа трактуется как высшая ценность челове-ловек» ческого бытия и человечность — как родовое качество человека), но и определяет

|еской ведущую роль самосознания субъекта по организации своего бытия, как уже было

овека отмечено, через идею диалога с современным миром на разных уровнях его

[на по проявления — диалог с природой, обществом, социальной группой, другим чело-

разви- веком. Это предполагает, прежде всего, уважение к ценностям этих субъектов,

ж как принятие их.

оведе_ В-третьих, гуманистическая цель образования, восходящая к формированию

5гя1тьг- всесторонне гармонически развитой личности, также требует пересмотра содер-

жания образования. Оно должно включать не только новейшую научно-техническую информацию, но и гуманитарные личностно развивающие знания и умения, опыт творческой деятельности и эмоционально-ценностного отношения личности к миру и человеку в нем, а также систему нравственно-эстетических чувств, определяющих ее поведение в жизненных ситуациях. Первостепенными задачами образования по формированию всесторонне и гармонически развитой личности являются следующие:

1. Обеспечивать подготовку высококвалифицированных выпускников и ответственных граждан, способных удовлетворять потребности во всех сферах человеческой деятельности через предоставление возможности получения соответствующих квалификаций, на основе использования курсов и учебных программ, постоянно адаптируемых к современным и будущим потребностям общества.

2. Обеспечивать возможности для непрерывного образования.

3. Обеспечивать необходимыми знаниями с целью оказания помощи в области культурного, социального и экономического развития, поощряя и развивая естественнонаучные и технологические исследования, а также исследования в области социальных и гуманитарных наук и творческую деятельность в сфере искусства.

4. Разъяснять, пропагандировать, интерпретировать, сохранять, расширять, развивать и распространять национальные и региональные, международные и исторические культуры в условиях культурного плюрализма и разнообразия.

5. Защищать и укреплять общественные ценности, обеспечивая воспитание молодежи в их духе, формируя гражданственность личности и расширяя тем самым перспективы гуманизма.

6. Содействовать развитию и совершенствованию образования на всех уровнях (См: Национальная доктрина образования в РФ. — М., 2000; Всемирная декларация о высшем образовании для XXI в. — Париж, 1998).

В-четвертых, образование связано с внедрением в педагогическую практику новых научных подходов к осмыслению понятий «свобода», «духовность», «ответственность». Свобода сегодня трактуется не как «свобода от...» (обособление), а как «свобода для...» (сотворчества, сотрудничества). Духовность выводится за рамки религиозного контекста к светскому ее толкованию. Ее трактуют как устремленность к высоким надличностным идеалам. Ответственность все более связывают с «коллективной ответственностью за...». Данные понятия связывают с проявлением духовной (внутренней) культуры личности.

В-пятых, развитие образования связано с внедрением аксиологических оснований нового мироотношения. Это требует обращения в педагогической практике к таким ценностям как духовная жизнь человека, духовный мир, духовные отношения, духовная деятельность, духовные потребности, духовные способности и др. Они должны войти в педагогический тезаурус.

В-шестых, необходимо формировать аксиологическое мышление субъекта образовательной деятельности. В основании аксиологического мышления должна находиться концепция взаимозависимого и взаимодействующего мира. Она утверждает и мир целостного человека, поэтому важно научиться видеть и то общее, что объединяет человечество, и самоценность каждого отдельного человека.

Целостность личности предполагает:

1) уровень самосознания, способность к обретению идеала, ориентация на будущее, в создании которого непосредственно участвует сам человек. Выстраивание ценностной иерархии в соответствии с концепцией жизни, способность к самоанализу и самооценке;

2) интеллектуальная способность личности к созданию объективной картины мира, сформированкость естественнонаучного и социально-философского мировоззрения;

гехни- 3) осознание личностью ценностного наполнения своего «Я» с позиции альт-

яия и руистических устремлений, сформированность духовных педагогических потребления ностей с доминантой «на всех других» (А. Ухтомский);

сеских 4) сформированность общей культуры, осознание своей причастности к миру

ными культуры (народа, Отечества, профессиональной группы, учебного коллектива),

витой понимание многомерности субъектов;

5) проявление нравственной чистоты в реализации ответственности за мир,

этвет- готовность и способность к многостороннему сотворчеству;

!Лове- 6) сформированность потребностей и умений творческой деятельности, про-

гству- явление на всех уровнях смысла совершенствования через сознательную вклю-

рамм, ченность в общественную жизнь;

ва. 7) познавательная активность как ведущий вид творческой активности, го-

товность к дальнейшему самообразованию и самовоспитанию, ласти В-седьмых, современная система образования, являясь социальным механиз-

ггест- мом совершенствования общества (А.Д. Урсул), должна культивировать аксиоло-

ласти гические функции:

ва. — экологическую, акцентирующую внимание на сохранении биосферы, приро-

рять, ды вообще (земли и космоса);

ые и — ноогумонистическую, которая сводится к ориентации образовательного про-

[. цесса на выживание и непрекращающееся развитие человечества, утверждение

'ание человечности [8].

тем Это диктует внедрение новых педагогических технологий как на уровне новых

воспитательных систем («Школа жизни» Ш.А. Амонашвили, ноосферная школа, внях «Школа мира» М. Монтессори, «Школа завтрашнего дня» Д. Ховарда, «Школа

;кла- радости» М. Щетинина и др.), так и на уровне инновационных методик, напри-

мер, здоровьесберегающих технологий [1]. тику Как видим, экологическая парадигма развития современного общества задает

«от- новые базовые идеи образованию. В образовательную практику современная

1ие), педагогика должна транслировать идеи диалога, сотрудничества, сотворчества,

:я за коллективного действия, уважения личности, необходимости понимания чужой

как точки зрения и т. п. Через образование должно быть определено новое понимание

олее смысла жизни человека, философии его существования и духовной культуры.

зают Следует сказать и о том, что становление ядра новой образовательной пара-

дигмы связывают с репродуктивным уровнем существования образовательной шо- системы. С учетом рассмотренного в данной статье материала, парадигму устой-

гике чивого развития следует обозначить понятием «экопарадигма», так как из имею-

ные щихся социальных задач именно становление системы «Природа—Социум—Че-

)сти ловек» в ее гармоническом единстве постулируется в качестве основной. Отсю-

да — необходимость радикального пересмотра в распределении ресурсов и выде-0б_ лении имманентных экопарадигмальному подходу средств на разработку и внед-

жна рение вторичного продукта образования в качестве знаний в системе «Природа—

утр. Социум—Человек», их оптимизации в процессе обучения и концентрации в

цее пространстве и времени в качестве экологического императива, четких этических

норм, соответствующей правовой базы и оформления, в конечном итоге, в виде основы внутренней политики государств. па Одним из серьезных разрушающих факторов, несущим экологическую, культурна. ную и в целом социальную катастрофу, является разрыв целостности человеческого

>сть сознания, проявившийся в науке и образовании XX в. как разрыв между гумани-

тарным и естественнонаучным знанием. В работе «Философские основания эколо-шы гического образования» А.М. Буровский подчеркивает, что концептуальное эко-

р0_ логическое образование, экологическое образование «эпохи смены парадигм»,

складывается как образовательная система постиндустриального общества с его

«постклассической» наукой, отказом от антропоцентризма, представлении о целостности мироздания и о человеке как части этого мироздания [3].

Важнейшей особенностью нашего времени является наличие таких проблем, которые принято называть глобальными, так как они затрагивают интересы всех и каждого. Образование, формируя мышление и мировоззрение, определяет основные способности тех, кому выпало практически решать эти проблемы. До настоящего времени человечество еще не сталкивалось с вышеназванными проблемами и опыта их решения не имеет. В конечном итоге ставится задача формирования такой системы образования, которая может обеспечить гармоничное функционирование системы «Природа—Социум—Человек» в неразрывном единстве ее компонентов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Артамонова Е.И. Аксиологический подход в образовании // Образование для XXI в.: Доступность, эффективность, качество. — М., 2002.

2. Бородин И П. Охрана памятников природы. — СПб., 1914.

3. Буровский А.М. Философские основания экологического образования // Философия экологического образования. — М., 2001.

4 Когай ЕЛ Аксиологические ориентиры экологического образования // Философия экологического образования. — М., 2001.

5. Мамедов НМ. Основания экологического образования // Философия экологического образования. — М., 2001.

6. Мантатов В.И., Мантатова Л.В. Экологическое воспитание и устойчивое развитие // Философия экологического образования. — М., 2001.

7. Олейников Ю.В. Экологические ограничения развития общества // К экологической цивилизации — М., 1993.

8. Урсул А.Д. Устойчивое развитие цивилизации и ноосферно-экологическое образование // Ноогенез и образование. Построение ноосферной школы: Тезисы межрегиональной конференции. 23—26 марта 1995. — Красноярск, 1995.

9. Яницкий КН. Физика и религия. Рекомендации по уменьшению уровня потерь в масштабах цивилизации. — М., 1998.

PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF ECOLOGICAL PARADIGM OF EDUCATION

E.I. ARTAMONOVA

Chair of Sociology Peoples’ Friendship University of Russia

6, Miklucho-Maklay St., 117198 Moscow, Russia

While the comparison of the colligated data taken out of a vast list of disciplines the author delineates the origin of eristic collision between the essence of entity and the strategy of new technologies and programs, which are based on the speculations over the correlation within the system «Nature — Human Being». The influence of the education phenomenon (which is endowed with its sociocultural specifics) on the anthropogenic challenges is verified. The philosophical foundations of contemporary conception of ecological upbringing and education are endorsed.