CC BY
77
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. V, № 3
!
(
с ф н Iс ш га ч: о с си а с
и и п с;
а:
■
О.
й! н и
ГС й
ософская риторика: убеждающая речь1
И. А. ГЕРАСИМОВА
Чем высказывания, мысли и тексты философов могут быть привлекательными для читателя? Разумеется, многое зависит от личности самого читателя, от того, что он сам вольно или невольно хочет увидеть в понравившемся или непо-нравившемся тексте. А если читатель -сам профессиональный философ, то, что же его может привлечь и заинтересовать в чужом тексте? Общность интересов, подходов, общая тематика или же нечто противоположное? Или нечто абсолютно новое? Если человек действительно солидный, профессиональный исследователь, то в текстах он, прежде всего, ищет смыслы, а потом выражения. Хотя изящность стиля и манера речи играют не последнюю роль в популярности того или иного философа. В философском мире имеется множество ситуаций, когда именно риторика приобретает большую значимость, нежели сама по себе теоретическая работа и ее результаты. В первую очередь это касается ситуаций, когда требуется кратко изложить свою мысль, дать краткое пояснение, объяснение, возразить или оспорить собеседника в диспуте. В этой работе я предложу читателю три методики развития умения выстраивать краткие убеждающие речи - мини-суж-
1 Автор благодарит своих студентов за совместную работу и помощь в подготовке материалов этой статьи.
дение, мини-речь и представление. Поскольку вопрос о философской риторике, на мой взгляд, весьма интересен, также посмотрим, что же все-таки может убеждать других людей.
Для начала разберемся, что понимается под убеждением в современной риторике. С искусством красноречия напрямую связана риторика как наука о воздействии на человека с помощью слова. Воздействовать с помощью слова можно по-разному, магия слова широко распространена: словом привлекают, очаровывают, манипулируют, обманывают, управляют волей другого лица. Риторика изучает воздействия убеждающего слова, понимая под таким воздействием рациональные акты, которые не предполагают грубо эмоционального и волевого принуждения. Рациональное убеждение поддерживают такие качества речи, как ясность, правильность, уместность и красота. Среди них ясность считается наиболее важным. Вот что об этом пишет Г. Г. Хазагеров, автор замечательной книжки о политической риторике: «Убедительной речь делается благодаря ясности. Ясной называют такую речь, содержание которой быстро и надежно схватывается адресатом, В ясной речи ее форма идеально соответствует содержанию. Это и придает речи убедительность: все стоит на сво-;м месте, все мотивированно. Именно ясность Аристотель счи-ал главным качеством убедитель-юй речи.
Модель риторического воз-ействия можно представить сле-
дующим образом. У слушающего нет ясности в каком-то вопросе (или уже в ходе речи он понял, что полной ясности у него не было). Говорящий проясняет для него этот вопрос, делает его кристальным, как бы снимает с души слушателя груз колебаний и неопределенности. За это слушатель платит тем, что принимает предлагаемую говорящим картину мира. Это и есть убеждение. Проблема ясной убеждающей речи -центральная проблема риторики»2. Такая позиция прямо отвечает потребностям научной философии, стремящейся к налаживанию коммуникаций между учеными за счет прояснения смысла своих понятий.
Классическая риторика включает в себя пять частей: изобретение мыслей (инвенция), расположение мыслей (диспозиция), выражение мыслей (элокуция), запоминание мыслей (мемория) и произнесение речи (акция). Нас будут интересовать первые три как имеющие непосредственное отношение к убеждающему обоснованию и выражению своего мнения. Инвенция разрабатывает теорию доказательств, во многом совпадая по предмету с такой дисциплиной, как теория аргументации. Диспозиция занимается разработкой композиций устных и письменных текстов, а элокуция изучает фигуры и художественные тропы, обеспечивающие изобразительность и выразительность речи.
Традиционно в риторике различаются аргументы по существу вопроса (argumentum ad rem) и ар-
ЙИ
ИМ йй
Хазагеров Г. Г. Политическая риторика. М., 2002. С. 9.
С Ф И it§ а т с? О С
0
и и яз к
1
о. ф
I-
и
ГС
С Ф "Ь
т ю ю е£
О
С ф
с*
и и ш с:
х ■
«а
©
I-
и т
гументы л- человеку (argumentum ad homimen). Среди аргументов но существу вопроса выделяются естественные и логические доказательства. Естественные доказательства представляют собой доводы к очевидному, объективному, проверенному, они входят в состав так называемых аргументов к реальности. Роль естественных доказательств в повседневной риторике выполняют факты, цифры, документы, письменные и устные свидетельства очевидцев и т. п. В масштабах культуры за аргументацию к реальности призвана отвечать наука как специализированная сфера деятельности по выработке знаний, допускающих доказательство и эмпирическую проверку. В соответствии с уровнями научного исследования аргументация подразделяется на теоретическую и эмпирическую. В теоретической аргументации выделяют аргумент к методологии, аргумент к теории, ар1умент к гипотезе, а в эмпирической аргументации большую роль играют понятия наблюдения, эксперимента и факта. Важно иметь в виду, что факт в речи может быть использован как доказательство (в цепочке доказательств), а также как пример, как иллюстрация. Отметим, что в обманах и манипуляциях имеют место фиктивные факты, схожие по структуре конструкции, но с ложной информационной основой.
В разработке логических доказательств риторика всегда опиралась на использование приемов и методов формальной логики (аргументы к логосу).
Кроме аргументов к реальности и аргументов к логике, боль-
шой класс составляют аргументы к общественному установлению или признанию. Данный тип аргументов образуют обоснования положений, исходя из установленного общественного порядка, традиции, практики. Обоснования этого типа по преимуществу опираются на целевую, ценностную и нормативную аргументации. Часть из них в риторике именуется аргументами к этосу. Многие из аргументов, прежде всего связанные с традицией, в том числе и с научной, подкрепляются ссылками на авторитеты.
Ранее в силу господствующей классической рациональной парадигмы аргументы к человеку либо вовсе игнорировались, либо рассматривались как ошибка. Во многом благодаря развитию психологии и лингвистики, сравнительной культурологии, а также идей человекоразмерной науки, в риторике и теории аргументации роль аргументов к человеку переосмысливается. В последнее время проводится различие между аргументами ас1 1юттет, с одной стороны, и ошибками и уловками аё Ьогшпет, с другой стороны. Примерами аргументов к человеку могут служить аргументы к интуиции, личному опыту, самосознанию, вкусу, совести. В риторике в особую группу выделяют аргументы к пафосу - чувству, эмоциональной памяти.
После небольшого экскурса в теорию аргументации и инвенцию обратимся к методикам убеждающей речи.
Мини-суиедение. Для риторического стиля научной философии является обязательным требование подведения оснований под
любое суждение. Любое суждение должно подкрепляться другим высказыванием, представляющим основание для первого высказывания, - в этом состоит требование обоснованности, в классической логике получившее название закона достаточного основания. Кроме того, речевое высказывание должно чем-то привлечь адресата, пробудить в нем интерес. В ученой среде не случайна тяга к свежести мысли, новизне, оригинальности, на мой взгляд, за ней скрывается глубинный познавательный инстинкт. Краткая фраза в таком случае должна содержать не только указание на основание, но и быть в чем-то оригинальной. В чем же? Либо в мысли, либо в выражении. Итак, мини-суждение должно отвечать, по крайней мере, следующим принципам: быть обоснованным, оригинальным по идее или оригинальным по выражению, и, конечно, кратким и ясным, поскольку оно мини'.
Посмотрим, как студенты пытаются реализовать эти требования при построении мини-суждений. Для примера разберем ряд выполненных студентами 2-го курса Российского Государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина заданий во время чтения факультативного курса по логике и теории аргументации4.
В задании содержалось требование указать основание следующего высказывания (принадлежа-
щего Будде, о чем не было сказано):
Никогда вражда не уничтожается враждой - лишь отсутствием вражды уничщожает-ся она.
В ответах смысл этого высказывания был раскрыт с помощью пояснений с указанием на основания: «Я думаю, что вражда не уничтожается враждой, так как вражда может лишь породить другую, новую вражду. А когда нет ответной вражды, то другая вражда угасает само собой, чаще всего, но не всегда. Я так говорю, опираясь на логику, разум, здравый смысли личный опыт» (Д. С.). В другом ответе содержится апелляция к истории: «Это утверждение сделано на основе более распространенного аналога: «зло порождает зло». И это действительно так. Если оглянуться на историю человечества, легко понять, что чем больше враждующие стороны будут упорствовать, тем дольше эта вражда будет продолжаться» (Ю. Ф.). Следующий ответ недо-определен, мысль недодумана и недосказана, в нем только схвачен психологический смысл высказывания: «Это парадокс. С одной стороны, нельзя добиться ничего, кроме вражды, если сам только ее испытываешь - это один смысл выражения. С другой стороны, если вражда отсутствует, то ее нет (она уничтожена)» (О. Л.). Размышления на эту тему породили удивление, ситуация была оценена
В работе «Техники вопросов на семинарах» во втором номере жур-^aлa «Эпистемология и философия науки» за 2004 год речь уже шла о лини-суждении. Здесь мы делаем акцент на факторах убедительности. 4 Стилистика выполненных студентами заданий сохранена.
с"
ф
«5
0
Ф О.
и
и «
С X
1
й
ф
ь-
и ге
Й
М
ш
Щ
1 Ш
и
е «
н т т
I
с «
и и
к
I
а ф
I-
и я
как парадоксальная. Почему? Возможно для человека, воспитанного в активно-деятельной западной культуре и незнакомого с практиками самовоспитания и самосовершенствования, отсутствие негативных качеств и эмоций в позитивном аспекте может расцениваться как нечто невозможное, а в негативном аспекте - как инфантильность, пофигизм. Между тем позитивный аспект интерпретации этого высказывания означает приобретение таких личностных качеств, как эмоционально-волевая устойчивость, внутренняя непоколебимость, глубинный покой чувств при внешней активности. С точки зрения диалектического закона противоположностей в психологическом решении предлагается выход за оппозицию -действие-вражда/противодействие-вражда.
Мнения по следующему вопросу разделились. К ответу предъявлялись требования мини-суждения.
Если человек изучает сам себя, то можно ли его назвать ученым?
«Если человек изучает сам себя, то он не ученый, так как объективно не может ни оценить результатов экспериментов, ни провести дискуссий с самим собой и т. д.» (О. Л.). В обосновании содержится предпосылка, которая характеризует писавшего. Предполагается, что можно судить о чем-то объективно, когда объект находится вовне (метод интроспекции не будет научным); внутренний диалог исключается скорее по причинам личного характера - саморефлексия, водимо, еще не развита. Вообще говоря, сам
вопрос недоопределен. В следующем ответе делается правильный шаг - вводится уточнение: «Нет. Так как под словом «ученый» я понимаю человека, в полной мере изучившего окружающий мир и пытающегося приложить ранее изученное к объяснению и осознанию чего-либо до сих пор непонятного. А человек, изучающий себя, всегда будет в процессе изучения, так как результаты изучения «себя нынешнего» будут противоречить результатам себя «вчерашнего»» (С. Г.). Замечу, что выражение «в полной мере» лучше заменить на «в достаточной мере» (для того, чтобы осуществить какое-либо намерение или действие). Идея кажется оригинальной, во всяком случае, пробуждает мышление. Предполагается, что даже при корректности и объективности наблюдения ничего нельзя сказать о человеке как постоянно изменчивом процессе (кроме указания на саму изменчивость). Эта позиция может вызвать возражения, ведь научились же в науке работать с процессами и говорить на вероятностном языке. Не хочет ли сказать автор, что человек, используя терминологию синергетики, непредсказуемое существо, поскольку каждый день для него - это точка бифуркации? Так ли это? Интересно проследить, к чему приводит акцент на процессуальное™, если не видеть, не знать или не иметь возможности знать конечные цели процесса. Варианты ответов: абсолютной истины нет, ничего нельзя знать точно, ничего нельзя предсказать. К первому выводу приходит И.П. Меркулов: «В силу продолжающейся космической, биологиче-
скои и культурной эволюции в принципе невозможно существование какого-то исчерпывающего, наиболее полного знания об окружающем мире, т. е. абсолютной истины, пусть даже в форме абстрактно постулируемого, хотя и практически недостижимого, предела»5.
В ряде ответов были использованы эффектные риторические приемы, к которым часто прибегает в аргументации Насреддин, -доведение до крайности, до невозможности, до абсурда, до смешного, до нелепого и пр. Риторически такие приемы оправданы, поскольку позволяют выделить («грубо, весомо, зримо» -говоря словами поэта) то, чего обычно не замечают. Этими эффектами часто злоупотребляют недобросовестные критики, когда доводят мнение автора до крайней позиции, а затем ее едко оспаривают. Приведем примеры. «Если человек изучает сам себя, то можно ли назвать его ученым? Нет нельзя, ведь тогда все люди ученые. Каждый в какой-то мере изу-гает сам себя» (Д. Ч ). «Можно, :сли он познал себя в совершенст-ie. Можно, если точно так же че-ювека, который сделал научное ткрытие, назвать поэтом» (А. Б.).
Оригинальность идеи-выра-;ения может достигаться за счет ;его лишь одного емкого слова: 5сли человек изучает сам себя, то topee он не ученый, а первоот->ыватель» (В. Сл.). «Его можно авать «себяологом»» (В. Сух.). зидумать такое словцо не так-то осто, для этого требуется остро-
умие. Кстати сказать, две умственные операции одинаково трудны как для начинающего исследователя, так и зрелого мастера. Это - операция определения понятия, когда надо кратко и емко выразить смысл, выделив существенное, и операция наименования, когда требуется дать имя, придумать новый термин, новое словосочетание.
Ответ на наш вопрос, по мнению молодых исследователей, зависит от того, что понимать под человеком и как понимать изучение. Хотя и недоопределено и запутанно, но: «Человека, изучающего самого себя отчасти можно назвать ученым, но только в малой степени. Ведь ученый - это человек, который что-либо изучает: явления, процессы. А каждый человек с раннего детства прежде всего изучает себя, свой организм. С этого начинает познавать мир. Человек, не познавший прежде всего самого себя, не выживет в нашем мире. Но тогда получается, что каждый человек - ученый! Да это так, но в наши дни понятие «ученый» используется в несколько другом смысле, исходя из которого каждого человека назвать ученым нельзя» (Д. С). «На мой взгляд, можно, так как самопознание есть сложная наука, и не каждому удается до конца познать себя, свой собственный мир, свои возможности и желания. Порой людям приходится потратить десятки лет или даже всю жизнь, чтобы понять свою сущность, свое жизненное предназначение, ведь если человек не сможет изучить
ÍÜ
3 Меркулов И. П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный под-д). Т. 1.СП6., 2003. С. 121.
«
ш
ш
О
с
ф
и и ге с;
х i
О. ©
и №
т:
С «
I-
я
5
и и
г
X
I
а ш
I-
и
Л9
себя, то вся его дальнейшая жизнь не будет иметь смысла, он будет просто плыть по течению. Но чтобы изучить себя, необходимо научиться многому, в первую очередь научиться самокритике, а это целая наука. Да и чтобы изучить внешние восприятия, необходимо много знать. Следовательно, самопознание есть наука, а человек, изучающий себя, ученый» (О. Н ). «Познавая себя, можно выявить огромные тенденции для изучения того многого, что нас окружает. Можно выявить закономерности изменения и развития как других людей, так и природы в целом. А порой эти закономерности могут перерасти в какую-то определенно новую ветвь науки, а человека, изучающего себя, можно назвать ученым» (Е. П.).
Мини-речь. Хрия. Можно предложить потренироваться в обосновании своего мнения так, как это делали столетиями в классической риторике. «Хрия» в переводе с древнегреческого означает риторическую речь. Она представляет собой составленную по определенным правилам мини-речь. В Античности хрии придавали большое значение: она позволяла ясно обосновать или пояснить точку зрения ритора, рассмотреть один и тог же предмет с разных сторон, предусмотреть возражения. Учителя риторики ценили хрию за ее компактность. Малая речь составляла основу больших книг. В судебной риторике до сих пор упражняются в составлении хрии.
Простая хрия предполагает семь частей: предложение, причина, противное, подобие, пример, свидетельство, заключение. Вслед-
ствие нарушения порядка и пропуска частей (что определяется целями и жанром речи) образуется искусственная хрия.
В качестве доказываемого обычно берется утверждение общего характера, которое и составляет предложение. Издревле было замечено, что отдельно взятое, «голое» высказывание еще ничего не значит, его надо подкрепить объяснением, указанием на обоснование. Таковым является вторая часть - причина. В теории аргументации используется иная терминология - предложение называется тезисом, который требуется доказать, а причина является одним из аргументов, его поддерживающих. Со стороны языковых средств причина маркируется словосочетаниями: «потому, что», «так как», «ведь», «поскольку» и пр. Третья часть - противное -содержит возражение предложению или причине, но такое, которое нетрудно опровергнуть. Поиск и выявление возражений - весьма эффектный прием: создается впечатление полноты рассмотрения, всесторонности, недейственности противных доводов. Выдвижение возражения тут же предполагает снятие связанного с ним недоразумения. В таких случаях часто употребляются обороты: «хотя ... однако», «правда ... однако», «могут возражать ... тем не менее». Четвертая часть - подобие - предлагает пояснение обсуждаемого предмета путем сравнения и метафоры. Сравнением можно подчеркнуть положительное, можно усилить тезис за счет отрицательного противопоставления и пр. Пример - пятая часть - поясняет тезис, обращаясь к конкретным
ситуациям. Свидетельство -
шестая часть - предполагает ссылку на какой-нибудь авторитетный источник - философский (литературный, религиозный, научный, общественный) авторитет, текст, традицию. Заключение -седьмая часть - или повторяется другими словами основная мысль (предложение) или делаются из нее выводы6.
В составлении хрии тренировались студенты пятого курса философского факультета Государственного университета гуманитарных наук (осень 2003), которым читался курс «Теория и практика аргументации». Рассмотрим примеры этих работ. При формировании навыка нелегко сразу приступать к философским темам: для раскрытия серьезных тем требуется компетентность, понимание и знание источников. Обычно я не ставлю жестких ус-повий в выборе тематики. Конеч--ю, легче всего начинать с быто-¡ых, повседневных проблем. «Об-шцение к местным хозяйствен-мкам» - так назвала свою речь Константинова Дарья:
1. Необходимо убрать в центре вора кучу мусора, которая там [■ихийно образовалась.
2. Это само по себе сильный :порядок, к тому же рядом детая площадка.
3. Мы, конечно, понимаем, что ециальная помойка далеко, и огим удобнее кидать мусор чмо здесь, но мусора в неполо-нном месте быть не должно.
4.
5. В соседнем дворе и двором
дальше тоже возникла подобная ситуация, но теперь гам идеальный порядок, а у нас?
6. Кроме того, в городе действует программа Лужкова, по которой дворы должны быть обустроены как можно лучше.
7. А тут такое безобразие - огромная свалка в самом центре двора. Вы просто обязаны ее убрать.
В композиции отсутствует четвертая часть - подобие, но это не умаляет достоинств речи -яркости, убедительности, напористости. Если просто заявить, что «мусора здесь не должно быть», то вряд ли это произведет впечатление на тех, кто отвечает за порядок в городе. Сыграет авторитет Лужкова - для чиновников, ссылка на детскую площадку - для общественников, пример других дворов - для жителей и пр.
«Мусора в неположенном месте быть не должно» - это само собой разумеется! То, что считается стандартом в глазах общественности, называется общим местом в риторике. Термин «общие места» - калька с греческого koiuoi xoTtoi (в латинском - loci communos). Термин имеет несколько исторически сложившихся значений. В первом смысле общие места - расхожие истины, стандарты, штампы повседневной речи. Умелый ритор часто пользуется ими, говоря с народом на доступном для его понимания языке. Общими местами также называют риторические клише, стандартизированные ходы, которые используются в специализированных речах - политических,
Подробное описание методики с анализом античных примеров см. в: ров О. В. Риторика. Учебник. М., 2004.
— V
С ф
о
с ф
&
и и
г
а ф
и
19
И
философских, научных. Анализ общих мест текстов говорит о многом: он позволяет понять стиль эпохи, динамику представлений, прояснить концепты идеологических направлений, философских школ. Категория общих мест имеет как положительный, так и отрицательный полюсы, отражая диалектику старого и нового, стандарта и экспрессии. С одной стороны, стандарт обеспечивает понимание и риторическую стабильность, а, с другой стороны, затянувшийся стандарт ведет к застою, новые идеи требуют новых выражений, нестандартных общих мест. Во втором понимании смысл термина восходит к аристотелевской методике поиска аргументов путем членения действительности на прошлое, будущее, должное, возможное, а также усмотрения «меры существующих вещей». Цель общих мест или то-посов в этом смысле - навести говорящего на нужные мысли и необходимые аргументы.
Рассмотрим еще одну хрию. Ее автор - Яна Мановас.
1. Я не хочу писать хрию.
2. Потому, что вообще не люблю писать, я предпочитаю говорить, когда хочу говорить, и не люблю, когда от меня требуют речь - письменную или устную, да еще и в строго регламентированной форме.
3.—4. Вы скажете: учебный процесс того требует, надо осваивать классические формы и т. д. И дисциплина. Но речь в ее настоящем существе есть свобода. Настоящесть речи так же неотъемлемо свойственна человеческому существу, как настоящесть радости, боли, любви, веры и т. д.
Я не могу искусственно вызвать у себя радость или веру. Речь не инструмент, который всегда под рукой (хотя обычно так к ней и относятся). То, что обычно говорится, - только симуляция настоящей речи. А уж то, что пишется, и подавно.
5. Сократ вообще не писал и говорил, когда хотел.
6. Есть многочисленные устные традиции - друиды, пифагорейцы и т. д. И у тех, и у других, кроме запрета на записывание, был еще и культ молчания. Празднословие, что устное, что письменное, ведет только к инфляции языка.
7. Свобода речи в том, что всякий раз ее могло не быть. Право на не-высказывание входит в условия возможности высказывания. Когда это право отменяется (как иногда в учебном процессе), высказывание становится симуля-гивным.
Поэтому мне не хочется писать хрию.
В композиции третья часть совмещена с четвертой - сравнение проводится при снятии выдвинутого возражения. С автором можно поспорить, обсуждая проблемы свободы и необходимости, естественности и искусственности относительно человеческой речи, если обратиться к уже упомянутому аристотелевскому топосу «меры существующих вещей». В дискуссии нельзя будет пройти мимо хайдеггеровских мотивов и аргументов в поддержку позиции автора (это будет общим местом, характеризующим данный философский стиль). Как противовес сильны административные аргументы. Но обратим внимание на
остроумие и особенности логической техники. Тезис «я не хочу писать хрию» обосновывается с помощью формы хрии. Имеется место эффект самоприменимости - пишется хрия о том, почему не стоит писать хрию, что создает парадоксальность ситуации, придает свежесть и блеск интеллектуальной игре.
Представление. В научной жиз-ни успех твоего дела, признание во многом зависят от умения представить свою тему или собственное решение проблемы. К представлениям официальных научно-исследовательских работ и программ предъявляются особые требования. Указываются фактические данные: ясно и четко сформулированная тема, объем работы, где предполагается провести исследование и при каких ресурсах (финансовых, организационных, информационных), где предполагается опубликовать результаты и в какие сроки. Раскрывается тематика проведенного или будущего исследования: дается обоснование выбора темы, указываются ее актуальность, разработанность темы как у нас в стране, так и за рубежом, имеющийся задел у исследователя (группы исследователей), опубликованные работы по данной теме. Указывается, какие результаты получены или предполагается получить, их значение для теории и практики научных иссле-юваний, для образования. Часто ребуется назвать адресата в науч-юм сообществе - для каких кру-ов данная работа будет представ-ять наибольший интерес.
Научно-исследовательская ра-эта требует рекламы и представ-гния не только в научных кругах, э и среди более широких куль-
турных слоев. В каждом конкретном случае всегда ориентируются на адресата, его особенности и свои возможности. В курсе по теории и практике аргументации студентам было предложено написать представления темы собственной научно-исследовательской работы в двух вариантах - для научного сообщества и для иных целей (получение финансовой поддержки, издание и пр.).
Рассмотрим два примера.
Говорун Ирина. Представление темы для научного сообщества: «В своей работе я хочу заниматься исследованием агрессии. На мой взгляд, это очень интересная тема для исследовательской работы и требует особого внимания. Для того чтобы производить подобное исследование, нужно изучать животных в различных их проявлениях в разнообразных средах, состояниях и при разных контактах; изучать людей, начиная с младенческого возраста и на протяжении всей жизни, как в здоровой среде, так и в клинической обстановке. Исследование агрессии очень важно для людей, особенно в наше время - время войн, озлобленности, повышенного количества самоубийств и огромного числа насильственных преступлений. Подобные исследования, безусловно, уже проводились, но чем более развитым становится мир, тем беспощаднее становится человек (статистика это показывает). В этих условиях, как мне кажется, пересмотр некоторых точек зрения необходим. Исследование предполагает изучение данных и концепций антропологии, биологии, социологии, психолог™. Очень интересно вы-
С ф
н к ш
в п
О
и
и
л
с;
ас
■
О. Ф I-
и ее
►2
С Ф
I-Л
п т Ч
0
с ф
о.
с
и и п с;
х
1
а
ф н-и ш
являть переплетение, противопоставление и совпадение различных точек зрения».
В данном тексте прозвучала актуальность темы для современной жизни, для научных разработок, и, главное - для самого молодого исследователя. Если текст расширить и сделать более официальным, то сказанное можно взять в качестве схемы изложения, указав имена, реальные разработки и подчеркнув оригинальность собственного подхода.
Следующее представление ориентировано на определенного адресата - издателя. Оно написано в вольном стиле, с элементами игры и юмора.
Панарин Павел: «Уважаемый господин издатель! Вы не хуже моего знаете, что какая бы атмосфера не складывалась в обществе, среди нас всегда остаются люди, склонные в поисках смысла задавать себе бессмысленные вопросы - о любви и о смерти, о необходимости и свободе, о времени и пространстве. О том, что, казалось бы, известно всем, но неизвестно даже современной науке. Вероятно поэтому в интересах данной группы читателей издательство, руководимое Вами, переиздает много произведений классической философской мысли и трудов современных авторов-исследователей, получивших заслуженное признание. При этом
для читателей мое единственное, но «не последнее» преимущество перед первыми в том, что эта книга - книга их современника, вместившая в себя опыт прошлого и мироощущение настоящего. Перед вторыми же мое преимущество состоит в отсутствии излишнего академизма, что делает книгу доступной для понимания гораздо более широкого круга людей, интересующихся философской проблематикой, но незанятых ею профессионально. При этом простота изложения, оригинальность идей, не скованных рамками ка-кой-то одной единственной философской традиции, плюс самый широкий охват тем, проблем и вопросов, затронутых мною и рассмотренных порой с самых различных точек зрения, делают ее, как Вы понимаете, привлекательной для массового читателя. В обществе бытует представление о том, что философией, в отличие, скажем, от химии или физики, может заниматься каждый, сидя у себя на кухне за чашкой чая. Я не ставлю перед собой цель снобистски опровергать это мнение. На мой взгляд, проще и полезнее будет привлечь людей к философии, отвлечь их, хоть на время, от бытовых проблем, помочь им разобраться в себе, в жизни и над самим собой. Философия может быть и не наука, но она есть приглашение в науку».
