CC BY
69
УДК 1(123) ББК 87.701.55
DOI: 10.53315/1995-0713-2022-56-4-150-156
И.И. Гуляк, Г.В. Смагина
Ставропольскийгосударственный аграрный университет
ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В ГОСУДАРСТВЕ
Рассмотрены особенности решения проблемы «личной свободы» и «коллективной свободы», а также соотношения между свободой и ответственностью человека. Проведён философский анализ различных точек зрения по данной проблематике. Структурно изложены уровни духовной и гражданской свободы индивида в социальной среде. Сделана попытка проанализировать историческое становление свободы общественных отношений изложенных в трудах западноевропейских просветителей Дж. Локка и Ш.Монтескьё. Подробно освещена концепция К.Поппера, утверждавшего, «что в обществе не может быть» как абсолютной свободы, так и узурпированной властью свободы индивида. Сделан вывод о том, что современное понимание свободы сопряжено со смыслом жизни большинства людей.
Ключевые слова: свобода, ответственность, индивид, закон, либерализм, демократия, частная собственность, парадигма, граница свободы, государство, мораль, норма.
I.I. Gulyak, G.V. Smagina
Stavropol State Agrarian University
PHILOSOPHICAL PROBLEM CORRELATION OF FREEDOM AND RESPONSIBILITY OF A HUMAN IN THE STATE
The article discusses the features of solving the problem of "personal freedom" and "collective freedom ", as well as the relationship between freedom and responsibility of a person. A philosophical analysis of various points of view on this issue has been carried out. The levels of spiritual and civil freedom of an individual in the social environment are structurally stated. An attempt is made to analyze the historical formation of the freedom of social relations described in the works of the Western European Enlighteners like J. Locke and C. Montesquieu. The article describes in detail the concept of K. Popper, who asserted that "there cannot be in society" both absolute freedom and the freedom of the individual usurped by power. The conclusion is proposed that the modern understanding offreedom is associated with the meaning of life for most people.
Key words: freedom, responsibility, individual, law, liberalism, democracy, private property, paradigm, border of freedom, state, morality, norm.
Философская категория «свобода» во все эпохи существования общества как особого типа мировоззрения человека была актуальна и относилась к глобальным проблемам человечества. Понятие свобода интерпретируется с различных точек зрения. Например, в бытовом понимании этимология слова свобода представлена как отсутствие каких-либо ограничений, способных каким-то образом кардинально повлиять на поступки и поведение человека: власть родителей над ребёнком, мнение окружающих, распоряжение руководителя, морально-этические нормы, сложившиеся в обществе, законы и т.п. Свобода человека обусловлена отсутствием внешних ограничений и внутренней детерминированности.
Особое место в понимании свободы занимает проблема духовной свободы, непосредственно связанная с миропониманием, убеждением, свободой слова и т.д. Неординарная роль в понимании духовной свободы отражается в законодательных актах
государства, свобода совести, свобода вероисповедания. Эта категория позволяет субъекту право выбора устанавливать индивидуальный «образ» жизни со своим отношением к нормам права, религии, понятии чести и достоинства, деловой репутации. Уровень духовной свободы человека гарантирует существующий в социуме комплекс прав и обязанностей. В общепринятую международную систему культурных прав входит право на получение образования, доступ к культурному наследию государства, свобода творческой деятельности.
Кроме духовной свободы, в обществе имеет место быть гражданская и политическая свобода. По своей структуре эти категории располагают сложной системой норм, принципов и гарантий. Политическая свобода основана на праве каждого гражданина избираться в любые органы государственной власти. Гражданская свобода учреждена на праве использовать духовные, политические, экономические и иные права, существующие в государстве. Таким образом, гражданские права человека являются одними из высших ценностей в государстве.
Свобода основана на общепринятых в научной среде функциях, позволяющих личности участвовать в общественной жизни. Функции свободы формируются в конкретной исторической эпохе и оказывают непосредственное влияние на человека посредством существующих государственных норм, обусловливающих развитие социума.
Прогрессивность свободы личности определяется уровнем и наличием в государстве норм поведения, закреплённых на конституционном уровне. Свободу возможно рассматривать с различных сторон и философских парадигм. С одной стороны, она указывает на статусное положение личности в обществе, с другой, проявляется при исполнении норм и правил в отношении других людей.
Взаимообусловленность между свободой и обязательством личности имеет пропорциональную зависимость: чем большей свободой обладает человек в обществе, тем большую ответственность оно ему предъявляет. Наиболее теоретическое обоснование категории свободы представлено теоретиками либерализма.
Расцвет либерализма, как прогрессивная идеология, приходится на середину XVIII столетия, благодаря трудам великих западноевропейских просветителей Дж. Локка и Ш.Монтескьё. В своих трудах философы особое внимание уделяли свободе человека в общественных отношениях. Дж. Локк один из первых сделал попытку теоретически обосновать возможность законодательно закрепить на государственном уровне свободу человека (вне зависимости от его происхождения и статуса в обществе), неприкосновенность частной собственности и всемерную охрану жизни человека. Философ полагал, что наличие собственности у людей предполагает главную потребность субъекта в обществе. Дж. Локк писал, что естественным правом человека была «тяга» к частной собственности, что определено самой природой личности как эгоистичной натуры [1, с. 240].
Истинность свободы предполагает наличие и возможность человека распоряжаться собственностью и своими творческими способностями по собственному желанию, но с приоритетом равнозначных форм ответственности перед обществом.
Либералы полагают, что общество необходимо формировать на равноправии всех граждан, особенно в экономических отношениях, где труд работника должен быть гарантирован для применения творческих умений на благо государства. «Европейский рабочий сегодня живёт в более благоприятных и приемлемых внешних условиях, чем жил, когда-то египетский фараон, несмотря на то, что фараон управлял тысячами рабов, в то время как рабочий не зависит ни от чего, кроме силы и умения своих рук» [2, с. 86].
Предложенные либералами основополагающие принципы к началу XX века были включены в принятые конституции большинством европейских государств.
С позиции материалистической теории развития общественных отношений немецкие экономисты К.Маркс и Ф.Энгельс, определяли уровень свободы личности посредством развития производительных сил и производственных отношений, в непосредственной связи с классовым делением общества на богатых и бедных. Тем самым для обретения свободы человеком в таком обществе необходимо учитывать уровень развития способа производства. По мнению К.Маркса, для обретения гражданином наивысшей степени свободы необходимо убрать из общественных отношений частную собственность. Это позволит любому человеку вне зависимости от его экономического статуса в государстве эксплуатировать друг друга, для получения различного уровня материальных благ. Либералы призывают к тому, чтобы государственные органы власти свою основную задачу «видели» в области предоставления максимальных прав и свобод человека и в полном объёме их использовать на основе законов, по собственному усмотрению.
К.Поппер утверждал, «так называемый парадокс свободы показывает, что свобода в смысле отсутствия какого бы то ни было ограничивающего её контроля должна привести к значительному ограничению, так как даёт возможность задире поработить кротких» [3, с. 328]. Оппоненты К.Поппера соглашались с некоторыми его идеями, сформулированными в том, что существует неразрывная связь между свободой и ответственностью. Свобода человека предполагает не только возможность, но и определённый спектр обязанностей, для того чтобы не преступать свободу другого человека. Томас Гоббс утверждал, что общество обязано устанавливать границы не только для человека, но для и всего общества, в том числе и государства, иначе жизнь людей станет «мерзкой, грубой и короткой»; не было бы условия свободы» [14, с. 407]. К.Поппер писал: «... догму, согласно которой экономическая власть является корнем всех зол, следует отвергнуть. Её место должно занять понимание опасностей, исходящих от любой формы бесконтрольной власти. Деньги. становятся опасными, только если на них можно купить власть...
Мы должны осознать, что контроль за физической властью и за физической эксплуатацией является главной политической проблемой. как только мы оказываемся способными использовать формальную свободу для контроля за политической властью, всё остальное ложится на нас самих» [4, с. 150].
Тем самым философ полагал, что для полной свободы личности необходим единственный государственный строй, которым является демократия власти и народа. Свою позицию К.Поппер основывал на том, что приоритетом в государстве должна стать доктрина всемерной защиты «свободы личности» от любых посягательств на её как внутри общества, так и извне [6, с. 164].
Эту парадигму попытался опровергнуть британский философ-марксист М.Корнфорт. Он полагал, что индивидуализм сопряжён с коллективной ответственностью, который имеет место только при демократическом государственном устройстве. Свою концепцию философ обосновывал на возможности коллективного принятия важных решений и задач, стоящих перед обществом в конкретную историческую эпоху. Организованность масс основывается на принятии эффективных предложений по решению «насущных» задач, исходящих от конкретных индивидов.
Для повышения уровня результативности по принятию коллективной ответственности необходимо создать реально действующие демократические органы, доминирующие над ответственностью конкретного человека. Однако она (коллективная
ответственность) основана на личной обязанности каждого члена общества, являющегося субъектом различных органов или организаций людей [9, с. 578].
Эта теория предполагает, что уровень ответственности имеет связь с границами свободы как индивида, так и общества. По мнению М. Корнфорта, уровень свободы человека определяется его экономическими правами и политическими обязанностями.
Для конкретного индивида нет достаточных условий и оснований по принятию им важных решений: «Мы хотим ввести формы принятия коллективной ответственности и коллективных решений. Причиной, почему мы хотим этого, является то, что индивиды существуют и могут существовать лишь в рамках общественного производства средств к жизни» [12, с. 451].
Противоположное мнение высказывает К. Поппер, полагающий, что индивидуальное решение должно приниматься на общественном уровне совместно с ответственностью последнего.
Большинство учёных полагают, что данные теории, рассматривающие отношения между личностью и обществом, несмотря на их противоречивый характер, имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Нет необходимости отдавать приоритет какой-либо конкретной стороне в контексте данного рассуждения. Взгляд К. Поппера на категорию «свобода» имеет свою актуальность и в настоящее время, так как устанавливает ответственность личности перед обществом, не перекладывая ответственность за собственные ошибки на общество.
Теория М. Корнфорта заключается в том, что, наряду с индивидуальной ответственностью, важную роль играет коллективная ответственность, основанная на индивидуальной. Эти противоположные концепции как нельзя лучше дополняют друг друга в современном изменяющемся обществе, что даёт «пищу» для дальнейшего научного исследования феноменов «личная свобода» и «коллективная свобода».
Особого внимания заслуживают работы в области неолиберализма К.Поппера и Ф.Хайека, которые адаптировали либеральные принципы к современным реалиям жизни человека [7, с. 100].
По мнению К. Поппера, общество состоит из «множества людей, которые или совсем не вступают в непосредственные личные связи, либо вступают в них очень редко, или живут в скрытности и в одиночестве, а следовательно, в несчастье» [3, с. 148]. Это может привести к деградации общества, что может стать следствием исчезновения как «природной единицы». В настоящий период времени большинство людей испытывают необходимость в личном общении и не зависят от существующих коммуникативных систем, предлагающих разнообразные варианты общения между индивидами.
Таким образом, философ считает, что облик современного общества должен быть организован на неприятии предрассудков, искажении реальности (фейковые новости) и произвола государства над личностью.
Современное развитие экономических отношений в странах западной Европы в основе своей были «построены» на нигилистичном отношении к инициативе человека на производстве. Как ни парадоксально, но данная экономическая парадигма эффективно работает на производстве и даёт свои положительные результаты. Тем не менее Ф. Хайек полагает, что принцип общественных отношений должен основываться на «свободе» человека. В определении категории «свобода» философ рассматривает как максимальное предоставление государством прав человеку и гражданину. Ф. Хайек пишет: «Ведь свобода предполагает развитие индивидуализма» [5, с. 36].
Ещё одной важной по значимости в отношении категории «свобода» является понятие «индивидуализм». Большинство философов под индивидуализмом понимают возможность человека в «полном» объёме реализовать все свои трудовые или творческие возможности, без всяких ограничений со стороны общества и государства. Современная цивилизация обусловлена торговыми связями различного уровня и демократическим развитием рыночных отношений. Свобода рыночных отношений является локомотивом в научной деятельности, появлении новых технологий и механизмов, что значительно увеличивает доходы человека. Идея естественной свободы за последние десятилетия является повседневной и всеобщей необходимостью в жизнедеятельности гражданина. Рассматривая идеи К.Поппера и Ф.Хайека, можно сделать вывод о том, что свобода личности - возможность и право каждого обладать частной собственностью, по своему усмотрению применять творческие способности, использовать права и нести конституционные обязанности, установленные в конкретном обществе [11, с. 34].
Проблема взаимосвязи свободы и право индивида на частную собственность в равной мере применима как для тех, у кого она есть, так и для граждан, не имеющих таковую. К сожалению, реализовать полностью все гарантии по соблюдению прав человека и гражданина не удалось ни в одном современном государстве. Это связано с различными негативными процессами, происходящими в политике и экономике развитых европейских государств и прежде всего в США, стремящимися к «однопо-лярному» миру и доминанте во всех областях жизнедеятельности иностранных государств и народов в мировой экономике.
До недавнего времени Великобритания считалась эталоном либерализма во всех общественных отношениях и по своей сути является до сих пор одной из крупных экономических колоний, взяв под свой контроль большинство государственных мировых экономик, обозначая их «заморскими территориями».
Развитые государства в своих политических и экономических доктринах «включают» созданные на протяжении многих столетий либеральные традиции, основанные на свободе человека. По мнению учёных, занимающихся данной проблемой, одним из недостатков либеральной доктрины является приоритет общественной свободы как главной ценности человека, игнорирующий при этом политические, экономические и иные свободы в обществе.
Социализация человека происходит благодаря его общественной деятельности, на основе навыков и способностей. Вне социальных связей существование личности невозможно и не имеет никакого смысла. Индивид ощущает огромную потребность в общении и сотрудничестве с себе подобными, равно как и общество испытывает необходимость в каждом человеке, вне зависимости от его статуса или возможностей производить благо. Однако, используя способности, личность обладает определённым объёмом предлагаемым государством свобод, что непременно ограничивает интересы и возможности окружающих людей. Возникает проблема, связанная с необходимостью регулирования деятельности человека и алгоритмов поведения возможного и запрещённого, в конкретной жизненной ситуации. Законодательство различных государств по данной проблеме разнообразно, в некоторых случаях и противоречиво. Существуют законы, оказывающие влияние на сферу политических, экономических, уголовных, гражданских, административных, религиозных и других отношений.
Помимо этих норм, имеется большое количество социально-нравственных норм, учреждаемых обществом и поощряемых государством, среди которых важное место занимают долг, честь, совесть, мораль и т.д. Свобода воли - ценность, позволяющая
индивиду определять по собственному усмотрению правила и нормы поведения среди окружающих людей. Благодаря ей личность устанавливает собственные ценностные ориентиры, основанные на закономерностях развития природы и социума.
Законы природы оказывают влияние на обычаи, традиции и нормы поведения человека, но общество ещё бессильно повлиять на ход этих явлений. В общественных законах, в отличие от природных, всё это происходит наоборот. Каждый человек и его окружение ежедневно «творят» историю народа и государства, в котором они живут. История как необходимость не может развиваться без деятельности людей, обладающих обусловленным уровнем свободы и способностью человека, группы людей и общества определять важные задачи и стремиться решать их. Свобода воли человека невозможна без комплекса ограничительных мер, созданных в обществе - иными словами, чувство ответственности за нормы поведения в обществе. Ответственность - социальная категория, формирующая уровень и границы свободы личности для достижения всевозможных целей. Необходимый тип ответственности отражает нормы, определяющие взаимоотношения между человеком и обществом [15, с. 187]. Моральная ответственность охватывает большой спектр отношений среди индивидов, начиная от ответственности перед родителями и заканчивая ответственностью перед государством. Все эти общественные объединения требуют от личности адекватного отношения к окружающим людям и воспитывать способность предвидеть положительные и отрицательные результаты собственного поведения.
В философии и социологии существуют теории, основанные на различных типах социальной ответственности, среди которых наибольшее значение для человека и общества являются политическая и социальная ответственность [8, с. 108]. Категории «свобода» и «ответственность» - две составляющие сущности осмысленной и целеполагающей деятельности человека. Они в любой форме направляют личность на продуктивную и нужную деятельность для достижения поставленной перед ней общественной цели [10, с.16].
В данном контексте сложился симбиоз, свобода не существует без ответственности, ответственность определяет уровень свободы. Кроме того, свобода личности не может быть без ответственности человека за поступки, чем большей свободой обладает субъект над другими, тем выше уровень ответственности перед обществом. Верное понимание личной свободы человеком - задача не только личности или группы людей, а приоритет государства.
Тем самым ограниченность свободы человека является необходимым условием существования общества как единого «целостного» организма, поэтому государство устанавливает необходимый объём обязанностей, без которых невозможно вести диалог о свободе. Ограниченность личности даёт возможность ощутить и осознать ценностный уровень свободы. Русский философ Н.А.Бердяев полагает, что «необходимость» имеет две стороны, с одной, она есть создатель границ свободы, с другой, чрезмерный контроль со стороны любой власти или общества приведёт неминуемо к её злоупотреблению [13, с. 370].
Категория «необходимость» по своей сущности близка к «ответственности». Если часть людей создает условия для собственной свободы, не учитывая интересы других членов общества, это приводит к социальным конфликтам, а в иных ситуациях и революциям или государственным переворотам [16, с. 155]. Для стабильных отношений в обществе необходимо соблюдать баланс между социальным уровнем свободы для личности и её ответственностью перед ним.
Таким образом, свобода человека - не только возможность реализовывать свой трудовой, научный или творческий потенциал, но и необходимость соблюдать права других людей и исполнять государственные законы. Проблема «границ» свободы человека находится в русле взаимоотношений между человеком, обществом и государством.
На современном этапе развития либерализма свобода человека понимается как одно из главных средств достижения смысла жизни. От уровня предоставляемой свободы личности зависит исторический путь и перспектива государственного развития народов и наций. Свобода человека формируется на основе владения частной собственностью и возможности применять свой профессионализм на благо развития общества. Либеральная идеология сформирована на неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и всемерной их защите всеми существующими государственными органами.
Список литературы
1. Локк Дж. Сочинения в 3 т. / Локк Дж. - М., 1988. Т. 3. - 668 с.
2. Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Л. Мизес. - М.: Начала-Пресс, 1994. - 239 с.
3. Поппер К. Открытое общество и его враги / пер. с англ. В.Н. Садовского. - М.: Феникс, 1992. Т. 1. - 448 с.
4. Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. - М.: Наука, 1969. - 704 с.
5. Хайек Ф. А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. - М.: Нов. изд-во, 2005. - 264 с.
6. Шельгорн Д.С. Эволюция представлений о свободе человека в философской мысли античности и нового времени // Вестник Челябинского государственного университета. - 2014. - № 17 (346). - С. 163-169.
7. Черкесов Б.А. К вопросу о проблеме соотношения свободы и власти // Современные наукоемкие технологии. - 2006. - № 3. - С. 99-101.
8. Золотарев С.П. Основы либерализма как идеологема современной научной методологии в социальной философии / С.П. Золотарев. Вестник Калмыцкого университета. 2019. № 2 (42). - С. 107-114.
9. Золотарев С.П., Золотарева Т.Н. Возникновение и развитие либерализма в России / С.П. Золотарев, Т.Н. Золотарева Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2018. Т. 45. № 3. - С. 573-580.
10. Золотарев С.П. Соотношение политики и классической либеральной теории в современной России / С.П. Золотарев В сборнике: Российский патриотизм: традиции и современность. 2013. - С. 15-20.
11. Киссель М.А. Дороги свободы Ж.- П. Сартра // Вопросы философии. 1994, №11. - С. 34-46.
12. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество / М. Корнфорт. - М.: Прогресс, 1972. - 531 с.
13. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. - М., 1989. - 608 с.
14. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1 / Пер. с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В. В. Соколов. - М.: Мысль, 1989. - 622 с.
15. Ореховский А. И. Философия ответственности: монография. - Новосибирск: Издво СибГУТИ, 2013. - 227 с.
16. Степанов А. Г. Факторы социальной детерминации системы социально-исторического познания // Вестник Чувашского университета. - 2011. - № 1. - С. 154-160.
