CC BY
71
2006
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУГА серия История, философия, социология
№ 101
ФИЛОСОФИЯ
УДК 347.471.33
ФИЛОСОФСКАЯ ИДЕЯ ЦЕЛОСТНОСТИ ЧЕЛОВЕКА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ГЕНДЕРОЛОГИИ
О.Д. ГАРАНИНА
Рассматривается диспозиция «мужское-женское», обосновывается социокультурная детерминация ее возникновения и существования.
Исследование феминизма как социокультурного явления, представляющего, с одной стороны, практику борьбы за права женщин, с другой - теоретическое осмысление женского движения, имеет довольно длительную историю. Ее центральным мотивом выступает обоснование самостоятельности и самодостаточности женщин в решении разнообразных проблем: от политических до семейно-бытовых.
В конце 60-х - начале 70-х годов XX века феминизм в теоретическом срезе своего существования был обогащен формированием категории «гендер», обозначающей «социальное отношение, не биологический пол, а представление (репрезентацию) каждой индивидуальности в терминах специфических социальных отношений» [1, с. 85].
Философский смысл этой категории заключается в отражении всеобщности характеристик, присущих человеческому роду и получающих своеобразное преломление и трактовку в определенных социокультурных ситуациях. Иными словами, природа создает человека не только как представителя биологического вида «homo sapience», но всегда как мужчину или как женщину, и общество закрепляет это биологическое различие в системе строгой матрицы иерархических и доминирующих отношений, элиминируя общую родовую основу, что приводит, в конечном счете, к дегуманизации диспозиции «мужское-женское». Гендерные исследования направлены на прояснение того, как общество формирует эту матрицу и почему в одних социокультурных условиях доминирует женщина, а в других она низводится до позиции недочеловека вследствие возведения мужчины на пьедестал социальной иерархии. Результаты этих многочисленных исследований показывают, что общество через разнообразные социальные технологии формирует тождественность определенного биологического пола и социальных позиций (статуса, ролей) человека. Вследствие этого важной стратегической задачей гендерологии1 является обоснование независимости социального статуса человека и его социальных ролей от принадлежности к определенному биологически фиксированному полу. Решение этой задачи, как представляется, возможно на пути обоснования действительного (биологического, психического и социального) равенства мужчин и женщин как биологических представителей человеческого рода. Философско-методологической предпосылкой этого обоснования служит идея целостности человека, рассматриваемого как родовое понятие, а не как человек-мужчина или человек-женщина.
Многообразие трактовок человека в мировой философии, достижения современной психологии, генетики, антропологии и других наук о человеке сегодня дают возможность говорить об ограниченности как иррационально-экзистенциального, так и сциентистско-биологизаторского подходов, поэтому на повестку дня современного философско-
1 В современном обществознании такая наука еще не конституирована, однако, полагаю, что сложились все теоретико-методологические предпосылки для того, чтобы она заняла достойное место в системе наук. Обсуждение проблем гендерологии в данной статье можно рассматривать как приоритет во введении в научный оборот названия новой науки.
антропологического исследования поставлена проблема разработки философско-методологических оснований представления человека как системно организованного единства многообразных качеств. Такой поворот в философской антропологии сегодня во многом обусловлен общей ситуацией как в области философской методологии исследования человека, так и тенденциями в развитии гуманитарного знания и конкретных наук о человеке. С одной стороны, требования сегодняшнего дня в развитии философско-антропологического знания во многом связаны с синтетическо-интеграционными тенденциями, созданием методологии, опирающейся на новейшие достижения в области наук о человеке. С другой стороны, гуманитарные науки, выделившиеся из философской антропологии, вступили в такой этап развития, когда на первый план выдвигается конституирование собственных предметных областей (примером здесь является и формирование гендерологии). Каждая из этих наук о человеке анализирует свой срез антропологической проблематики, формирует свой категориальный аппарат для достижения своих предметных целей. В этом процессе все более отчетливым становится отсутствие методологической целостности в рассмотрении человека, слабость единых философских оснований, опираясь на которые возможно создание его объемного многомерного образа. Все это свидетельствует об определенной дезинтегрированности человековедения. В современных философских антропологически ориентированных исследованиях до настоящего времени не разрешен фундаментальный вопрос о сущности человека и его природе, что выражается во множестве их определений, носящих нередко эклектический характер, отсутствует четкое представление об их различии и месте в объяснительных конструкциях. Только решив вопрос о сущности и о природе человека как феномена, можно размышлять о сущности и природе мужчины или женщины.
Для дефиниции указанных методологических понятий обратимся к Аристотелю. Природой, по мнению античного мудреца, называется в одном смысле: возникновение рождающихся вещей; в другом она означает то основное в составе рождающейся вещи, из чего эта вещь рождается; далее - это источник, откуда получается первое движение в каждой из природных вещей - в ней самой как таковой... Далее природою называется тот основной материал, из которого или состоит или возникает какая-либо из вещей, существующих от природы; причем материал этот не способен к оформлению и к изменению своею собственной силой [2, с. 164-165].
Нетрудно увидеть, что смысл категории «природа» в данном контексте носит ярко выраженный онто-генетический характер: через эту категорию, соотнесенную с каким-либо предметом, раскрывается то, из чего он возник, появился и что, собственно, составляет возможное и действительное бытие, онтологию этого предмета. Следовательно, менее широкая категория «природа человека» должна содержать в себе эти основные аспекты, то есть обозначать то, из чего он возникает и посредством чего существует (тело), а также то, что составляет человека (его композиционные части - тело и душа, то есть психика). Если в данном контексте обсуждать проблему природы мужчины или женщины как биологических форм существования человека, то следует согласиться с тем, что возникновение и той, и другой формы обусловлено их изначальным единством, обеспечивающим раздвоение в процессе последующего развития, причем основа этого раздвоения - тело.
В рамках анализа проблемы соотнесения категорий «природа человека» и «сущность человека» можно отметить, что Аристотель нередко как бы отождествляет природу предмета с его сущностью, указывая, что в определенном смысле природой называется «сущность существующих от природы вещей, подобно тому, как некоторые признают, что природа - это первичная связь составных частей... Поэтому также про вещи, которые существуют или возникают естественным путем, мы все еще не говорим, что у них есть (свойственная им) природа, хотя уже наличен тот материал, на основе которого они естественным образом возникают или существуют, если у них нет (еще) видовой формы. От природы, таким
образом, существует ... то, что состоит из обеих этих частей (то есть и из материи и из формы), ... что же касается природы, то, с одной стороны, это - первая материя..., а, с другой стороны, природа - это форма и сущность, причем этой последней является цель, к которой ведет процесс возникновения [2, с.165]. Природа и сущность, таким образом, не являются одним и тем же, они тождественно совпадают и оказываются предельным содержанием предмета, причем природа есть то, из чего возникает и из чего составлен предмет, а сущность - цель этого возникновения и составления, то, что получается как результат. Цель соединения мужчины и женщины как биологических форм раздвоения единого -возникновение человека, а какой будет биологический пол у этого человека, запрограммировано процессом выживания человеческого рода, а не социальными условиями. Иными словами, вряд ли можно утверждать, что биологический пол включается не только в характеристику природы, но и в характеристику сущности человека.
В категории «природа человека» выражена многомерность человеческого бытия, ее содержание охватывает те качества и признаки человека, которые образуют человека как материальное тело, понимаемое не как пассивный материальный субстрат, а систему, в которой присутствуют необходимые предпосылки для возникновения и существования психических и социальных качеств. Системное взаимодействие природных качеств с психическими и социальными порождает интегральное сущностное качество, возникновение которого означает возникновение человека как целостной системы. Иными словами, сущность человека определяется как результат интеграции природно-биологических качеств (материальной основы), психических качеств (идеальных образов, составляющих содержание духовного мира) и социальных качеств.
Человеческая сущность в таком понимании не может рассматриваться как нечто изначально присущее человеку, который находится в становлении, она возникает и развивается в процессе развития природного потенциала человека, постепенного интегрирования социального воздействия в его психо-биологическую структуру. Именно здесь появляется социально-обусловленное различение полов, трактовка человека как мужчины или как женщины, предназначенных для выполнения определенных фиксированных социальных ролей, то есть возникает проблема гендера.
Категориальное отражение природы человека осуществляется с помощью концептов «тело» и «телесность». Философская характеристика тела не связывает это понятие сугубо с организменными границами и открывает в нем скрытые, важные для человека смыслы. В.В. Подорога, обращая внимание на единство человеческой телесности и духовности, считает, что тело есть своего рода форма (вспомним понимание природы вещей как формы у Аристотеля - О. Г.) для витального потока, нечто не ставшее, а становящееся, как вихрь, чья сила усмиряется в устойчивых организмических конструкциях [3, с. 85].
В западной философии акцентирование единства телесности и психики является ведущим мотивом рассмотрения человека (за исключением, конечно, концепций социобиологии). Р. Кюн пишет, что эпистемологические предпосылки современных наук и философии предполагают различение «телесности» и «тела» в том случае, когда речь идет о человеческом теле. Уже одно семантическое и лингвистическое различение говорит о своеобразии «телесного существования», которое необходимо понять феноменологически, так как тело есть целостность, которая не может выводиться ни из какой предшествующей категории. Естественные науки подходят к телесным проявлениям человека, к его телу так же как они относятся к физическим телам, то есть как бы со стороны. При таком рассмотрении, ценном с точки зрения медицины, теряется его первоначальная общая форма, не подчеркиваются уникальные свойства человеческой телесности - эмоциональная и интенциональная экспрессивность. Философия ставит под вопрос онтологическую редукцию к «материи» всего существующего и говорит об экзистенциальной феноменологии тела,
пытаясь рассматривать телесность как способность переживания субъективного знания о повседневном жизнесуществовании человека [4, с.164-167].
Природно-биологические характеристики человека не сводятся к контуру тела, телесности, они текучи, изменчивы. Эта текучесть и изменчивость обусловлена темпоральностью, существованием тела человека, его природно-биологических качеств в определенных периодах времени, именующихся применительно к человеку возрастом. Возрастные изменения (в процессе роста, созревания, зрелости, старения) захватывают все без исключения природно-биологические свойства человека: его соматические,
нейродинамические и функционально-геометрические свойства. Эти возрастные изменения характеризуют строго определенную фазность онтогенетического развития, обусловленную филогенетической эволюцией и историческим развитием человека.
Возрастные свойства (особенности) непосредственно связаны с такой природной характеристикой человека, как пол. Половая принадлежность - одна из важнейших онтологических структур человека, которая, казалось бы, является изначальной природной преградой на пути к целостному человеку, так как выйти за пределы пола, или, что то же самое, выйти за чисто биологические пределы человек не может. Природность человека своими корнями уходит в половой диморфизм - различение людей по половым признакам, которые составляют особую группу первичных природных свойств человека, определяя своеобразие его телесного, психического и социального бытия. Вследствие этого напряженный интерес к познанию сущности человека и его дуальности у многих российских мыслителей наиболее полно выражен в исследовании проблемы пола, понимаемой как соотношение мужского и женского и в душе человека, и в его телесности.
Таким образом, дуальность человека в философской традиции предъявляется, с одной стороны, как дихотомия души и тела, а с другой стороны, как антитеза «мужское - женское».
Духовность не дана человеку свыше, она не находится вне его. Как все живое представляет собой звено в бесконечной цепи мирового существования, как человек представляет собой звено в цепи живых существ, так и духовные явления представляют лишь звено в цепи явлений мира. Вырвать это звено из мирового процесса и рассматривать его отдельно как нечто исключительное, значит разорвать всю цепь. Духовность -имманентное качество человека, выражающее особенность его бытия как живого существа, как субъекта взаимодействия с природой и обществом. Но если место духовности - внутри человека, значит, она в своем становлении и существовании опирается на то, что дано человеку изначально, то есть на его природный и социальный потенциал, развертывается, подпитываясь его содержанием, и включает в себя в снятом виде.
Внимательный взгляд на российскую традицию анализа проблемы позволяет сделать вывод о том, что тело человека не рассматривается как препятствие для его духовности, а его центр - сердце - является духовным центром человека. Такой подход сближает взгляды русских мыслителей с концепциями древнекитайских философов. Восприятие человека через душу и «сердце» как воплощение его телесности составляет существенную особенность русского менталитета. Кроме того, символом России является, как известно, «София», мудрость, а ее покровительницей - Богоматерь. Эта женская «ипостась» русской культуры сформировалась как парадигма особого типа мышления, в центре которого находится идея страдания за грехи всего мира. Исторический путь России дает основания для такого понимания особенностей русской культуры. Понятие «соборности» означает не только духовное единение народа вокруг основной идеи, но и возникновение на этой основе единого «тела» народа. Несомненно, на формирование своеобразного взгляда на соотношение души и тела в российской философской мысли оказала православная традиция, исходящая из определенного единства Тела и Духа. Они не могут быть ни уничтожены, ни предоставлены самим себе, а преображены в Боге. Тело должно быть душой, душа - духом, а дух - Богом. Эта связь духовности и телесности как основа всеобщего единства
предопределяет для русских философов единство мужского и женского. Причем обоснование этого единства опирается на христианско-православную традицию.
В «Ветхом завете» в книге «Бытие» говорится о сотворении человека: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». Речь идет не о мужском или женском, а о человеческом по роду бытия. В этой же книге финал творения выражен раздвоением рода на конкретные формы бытия - мужское и женское: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их». Разделение в роде человеческом, будучи обусловлено физиологическими особенностями полов и предполагающее их единство, превращается в абсолют в социокультурном контексте. Еще в античности Платон писал о человеке-андрогине, соединяющем в себе могущество человеческого рода (в нераздельности мужского и женского). Ослабление могущества адрогина происходит как наказание за его претензии на власть богов, то есть за деятельность.
В русской философии гендерная проблематика развертывается в русле тенденций к целостному познанию человека. В учении В.С. Соловьева о богочеловечестве начало восстановления человека видится в его духовно-телесном единстве, включая истинный андрогинизм, т. е. подлинное соединение мужского и женского начал. Любовь имеет своим предметом телесность, но она, по В.С. Соловьеву, не растет из земли и не падает с неба, а добывается духовно-физическим подвигом. Русский философ обосновывает положение о нравственной функции половой любви, заключающейся в том, что она приводит к единству мужское и женское начало, восстанавливает целостность человеческой личности. «В эмпирической действительности, - писал Соловьев в работе «Смысл любви», - человека как такового вовсе нет, - он существует лишь в определенной односторонности и ограниченности как мужская и женская индивидуальность (и уже на этой основе развиваются все прочие различия). Но истинный человек в полноте своей идеальной личности, очевидно, не может быть только мужчиной или только женщиной, а должен быть высшим единством обоих. Осуществить это единство или создать истинного человека как свободное единство мужского и женского начал, сохраняющих свою формальную обособленность, но преодолевших свою рознь и распадение, - это и есть собственная ближайшая задача любви» [5, с. 513].
Булгаков С. понимал тело как космическое «Я» человека, которое связывает его со Вселенной и является «лабораторией» для духа. Универсальными «софийными» принципами он считал «мужское» и «женское», которые лежат в основе таких явлений, как творчество и власть. Бердяев Н. подчеркивал, что - пол это «космическая сила и лишь в космическом аспекте может быть постигнут». Сохраняя целомудрие и девственность, человек не утрачивает цельности своей личности, в то время как разврат - это дробление человека. Приобщение к космической душе мира и Логосу означает для человека выход за пределы греховности тела. В своей работе «Смысл творчества. Опыт оправдания человека» Бердяев приводит высказывание Я. Беме, согласно которому образом и подобием Божьим является лишь тот человек, «который имеет в себе непорочную Деву Премудрости Божьей... Человек получил впервые свое наименование Человека как существо смешанное» [6, с. 36].
Заслугой Н.А. Бердяева является исследование социального аспекта гендерной целостности человека, рассмотрение проблемы пола в связи со свободой. Рабство у пола русский философ считал одним из самых глубоких источников рабства человека, источников, которые связаны с самой возможностью жизни человеческого рода. Принадлежность к определенному полу делает человека существом половинчатым, ущербным, стремящимся к восполнению этой ущербности. Бердяев называет половую принадлежность печатью падшести человека, утери целостности человеческой природы [7, с.126]. Эта «падшесть», утрата целостности обусловлена тем, что в половой жизни человек теряет власть над самим собой, становится рабом рода, утрачивает индивидуальность. «Пол, -
пишет Н.А. Бердяев, - в земном человеческом существовании означает ... выброшенность вовне, объективацию, экстериоризацию и раздробленность целостного существования человека. Пол, через могущественное бессознательное влечение приковывает человека к объективному миру, в котором царствуют детерминизм, необходимость, определяемость не изнутри, а извне, от человеческой природы, изошедшей в объект» [7, с. 140]. Следуя платоновской традиции, Бердяев утверждает, что преодоление раздробленности и ущербности человека, восстановление андрогинной целостности возможно только через любовь. Именно любовь раскрывает человека во всем богатстве присущих ему физических и духовных свойств.
По мнению некоторых исследователей, метафорический образ природного единства рода и его разломленности в практике жизни использован в создании моделей, объясняющих механизмы природного и культурного самодвижения [1, с. 61]. Современные представления о механизме передачи наследственной информации с помощью двойной молекулы ДНК, совмещающей в единой структуре два противоборствующих начала, мужское и женское, антитетическая природа которых выявляет себя как жесткая альтернатива (безусловное и бескомпромиссное подавление рецессивных признаков одного из родителей доминантными признаками другого) при формировании признаков зарождающегося организма женского или мужского пола, соответствуют нашим представлениям о едином амбивалетном культурном архетипе, претерпевающем по ходу культурной истории многочисленные трансмутации-расщепления [там же]. В рамках такого понимания «человек» предстает биологическим архетипом, практически реализуемом в многочисленных социокультурных вариантах за счет сексуально-гендерных взаимодействий «мужского» и «женского».
Таким образом, подлинно человеческий потенциал феноменологизируется как целостное внутренне противоречивое многоаспектное единство контрпозиций «душа - тело», «мужское - женское», раздвоенность которых декретируется социокультурными аспектами, но не является абсолютной.
ЛИТЕРАТУРА
1. Женщина в обществе: мифы и реалии. Сборник статей. - М: Информация - XXI век, 2000.
2. Лосев А. Ф. Природа //Человек. - М., 1994. № 1.
3. Подорога В. Феноменология тела. - М.: Ad Marginem, 1998. С. 85.
4. Кюн Р. Возвращенное тело: Радикальная субъективная феноменология, примененная к исследованию телесности//Философия человека: традиции и современность. - М.: ИНИОН, 1996. С.164-167.
5. Соловьев В.С. Смысл любви/Соловьев В.С. Сочинения. В 2-х т. - М., 1988. Т.2. С.513
6. Бердяев Н.А. Человек. Микрокосм и макрокосм/Феномен человека. - М.: Наука, 1993.
7. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии//Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. - М.: Республика, 1995. С.126
PHILOSOPHICAL IDEA THE MAN ENTIRETY AS METHODOLOGICAL FOUNDATION
OF GENDER SCIENCE
Garanina O.D.
The disposition as «man-woman» is considered and cultural determination of it is represented.
Сведения об авторе
Гаранина Ольга Денисовна, окончила МГУ им. М.В. Ломоносова (1973), действительный член МАИ, доктор философских наук, профессор МГТУ ГА, автор более 100 научных работ, область научных интересов - социальная философия, философская антропология, философия науки и техники, социология управления.
