CC BY
147
РАЗДЕЛ 1. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО
СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
I. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО
ПОЗНАНИЯ
УДК 141.7
Калашникова Елена Михайловна
доктор философских наук, профессор кафедры философии и общественных наук
ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», г. Пермь, Россия.
614990, г. Пермь, ул. Сибирская, 24, e-mail: krauze@pspu.ru
ФИЛОСОФИЯ РИСКА КАК НАСУЩНАЯ ПРОБЛЕМА МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ПОЗНАНИЯ
Elena M. Kalashnikova
Doctor of Philosophical Sciences, Professor of the Department of Philosophy and Social Sciences
Federal State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education ‘Perm State Humanitarian Pedagogical University’.
614990, Perm, Russia, 24, Sibirskaya Str., e-mail: krauze@pspu.ru
PHILOSOPHY OF RISK AS THE PERSISTENT PROBLEM OF CROSS-DISCIPLINARY RESEARCH
Аннотация: в статье исследуется взаимосвязь и взаимодействие
общеметодологических и частных проблем риска, их пересечение с обнаружением принципиально новых характеристик риска в современном познании.
Ключевые слова: риск, классификация рисков, индустриальный риск, общество риска, технологический риск, риск с неопределенностью.
© Е.М. Калашникова, 2015
11
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
Abstract: the article gives an analysis of the interdependence and interaction of general and particular methodological problems of risk as well as the intersection of the latter two. It presents the new characteristics of risk in a modern research.
Keywords: risk, classification of risks, industrial risk, risk society, technological risk, risks and uncertainties.
Проблема риска в ХХ в. получила широкое освещение в трудах западных и российских ученых: философов, социологов, психологов. Н. Луман, один из ведущих специалистов в этой области, отметил: «...даже в основополагающих работах проблема риска не постигается должным образом», «нет такого понятия риска, которое могло бы отвечать научным притязаниям» [5, с. 139]. То, что проблема риска «не постигается должным образом», обусловливается различными причинами.
Во-первых, исследование риска, как правило, проводится специалистами частных наук и объясняется предметно-дисциплинарным интересом самих исследователей, а ни одна область предметного знания не обладает монополией на разработку целостно-научного видения этого актуального феномена. Это касается и философии, хотя предметный интерес философии настолько многогранен, что позволяет исследовать феномен риска в разных ипостасях, от сущностных характеристик до установления междисциплинарных связей. Благодаря философии риска «становится ясным, как воспринимать риски, как их селектировать, как можно или, наоборот, нельзя их вычленять, как можно и невозможно сравнивать», - замечает Б. Бехман [5, с. 2]. Во-вторых, скорость современных самовоспроизводящихся рисков опережает возможность обеспечивания результативного влияния на их характер. В-третьих, продвигаться в познании рисковых ситуаций становится возможным только в союзе с конкретными науками, исследующими риск, так как в решении многозначных рисковых ситуаций привлекаются категории из частных научных дисциплин, создавая на философском «поле» полифонию категориального и методологического динамизма.
Классифицировать риски можно по разным основаниям: по
масштабности, то есть по количеству задействованных в ситуации риска людей;
по ориентации на психологическую детерминанту «ожидание»; по сферам
действия в одной из областей жизни общества - экономической, политической,
образовательной, здравоохранения и т. д.; по носителю (личностные,
групповые); по исторически обусловленным условиям (индустриальные,
цивилизационные); по степени привнесенного ущерба (неопределенные,
остаточные). Это далеко не весь список оснований в неисчислимом
12
РАЗДЕЛ 1. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
междисциплинарном многообразии рисков, а значит, каждая философская задача требует от исследователя гибкого категориального и методологического отбора. Риск, порожденный вероятностными нестабильными отношениями, выполняет, во-первых, функцию сохранения всего положительного в уже сложившихся общественных связях, а во-вторых, вырабатывает установку на их улучшение и развитие.
В данной статье исследуются взаимосвязь и взаимодействие общеметодологических и частных проблем риска, их пересечение с обнаружением принципиально новых характеристик риска в современном познании. Для реализации поставленной цели используется междисциплинарный подход, причем «ведущей» дисциплиной выступает философия, а «ведомыми» - экономика, психология, социология. Риск - явление, сложноструктурированное и многофункциональное, дать его определение довольно сложно. Если оттолкнуться от общепринятых представлений о риске, то риск понимается как факт принятия решений в условиях вероятности. Представляется, что, несмотря на неполноту, такое определение выражает главное в сущности риска - детерминанту направленности, характер действия и некоторую неопределенность в достижении цели, ожидаемой субъектом действия.
На вопрос о том, кто принимает решения, какие это решения и когда они появляются, содержательно и логично отвечает У. Бек. «Риск, - пишет он, -предполагает индустриальные, то есть техноэкономические решения и оценки полезности. От “военного ущерба” он отличается своим “нормативным рождением” или, точнее, “мирным происхождением”, в мирных центрах рациональности, и процветанием под сенью закона и порядка. От доиндустриальных природных бедствий риск отличается тем, что его истоки надо искать в решениях, которые принимаются не индивидами, но целыми организациями и политическими группами» [1, с. 162]. В индустриальном обществе на первый план выступает эффективность дела, становясь очень важным компонентом профессионального труда, коммуникативных взаимодействий, управленческих процессов, а риск становится способом для преодоления ущербов в будущем.
Итак, у У. Бека индустриальный риск - продукт индустриального общества, решения принимаются профессиональными группами и имеют коллегиальный характер, а потому моральная ответственность в случае неправомерного решения, казалось бы, размыта; на самом же деле моральные императивы в современном обществе трансформируются в профессиональный долг типа «клятвы Гиппократа». Общество риска - это новое качество общества, меняющее свое отношение к ценностям, отношения между людьми, отношение человека к самому себе. Но заявленная в начале проблема требует обращения к частным дисциплинам.
13
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
Так, в теориях экономических решений разработаны модели решений с риском и решений с неопределенностью. Решения с риском серьезно просчитаны и проверены на практике, решения с неопределенностью просчитаны теоретически, но не застрахованы от некоторых ущербов и потерь, со временем риски с неопределенностью занимают место решений с риском. Такой подход в экономической дисциплине, во-первых, не может не привести к расширению области дисциплинарной методологии, а во-вторых, выходит за пределы предметной экономической области к исчислению рисков в разных дисциплинарных областях, порождая, например, знание о новом типе морализации (а это уже проблема философии). На это указывает У. Бек: «...например, при определенном уровне загрязнения воздуха место категорического императива занимают показатели смертности. Применительно к подобным случаям можно сказать, что исчисление рисков - это своеобразный пример этики без морали, математической этики технологического века» [1, с. 16].
Новый категорический императив технологического риска можно установить в случае содержательно разработанной юридической и профессионально-корпоративной системы норм в принятии решений (а это проблемы других частных наук, например, юриспруденции). Таким образом, «технологическая морализация», хотя и соответствует социальным потребностям трансформированного общества, становится возможной только в случае перестройки управления и менеджмента общественных и государственных организаций, принимающих решения, и только практически проверенные решения с невысоким процентом потерь со временем перестроят оценочную структуру в общественном сознании. Пока же массовое сознание моральный долг понимает либо антропоцентрично, как личные действия отдельных руководителей, либо как размытые действия каких-то неопределенных групп лиц, публично осуждаемых общественным мнением, но не осуждаемых законом. Но быстро меняющиеся социальные процессы, непрогнозируемые или плохо прогнозируемые риски, приносящие огромные потери массе людей, способствуют осознанию значимости индустриальных рисков, технологической морали и важности политических решений в области рисков.
В ХХ в. мыслители были озабочены тем, что способность к потреблению стала всепоглощающей страстью и формировала одномерного человека (Г. Маркузе), утрачивавшего индивидуальность. Человек становится конформистом настолько, что «.не мерит себя особой мерой, а ощущает себя таким же, как все, и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью» (Х. Ортега-и-Гассет) [6, с. 45-46]. Сегодня же, в XXI в., парадигма потребления вытесняется парадигмой выживания. Выживание - мотивационная причина принятия решений, а риск - это само принятие решений для предотвращения неконтролируемых угроз.
14
РАЗДЕЛ 1. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
Техника безопасности, разрабатываемая и применяемая в индустриальном обществе, становится неэффективной: в условиях
глобализации изменились время и стратегия социальной безопасности, взаимодействие новых разновидностей риска требует кардинальных и масштабных преобразований. У. Бек полагает: «Главный социально-
исторический и политический потенциал экономических, ядерных, химических и генетических опасностей кроется в крушении административной системы, в крахе научно-технической и правовой рациональности, а также институционных гарантий политической безопасности, потребность в которых становится настоятельной необходимостью для каждого» [1, с. 167]. И все-таки, несмотря на перипетии сложных и пугающих человека объективных условий, реальные возможности управления рисками в интересах общества существуют.
Системная организация этих процессов начинается с осмысления категориальной базы, отражающей трансформированные социальные процессы. Такое осмысление поможет выделить общие и междисциплинарные понятия при исследовании рисков и составить категориальную сетку для исследования рисков в частных дисциплинарных средах. Но новое знание формируется на основании переосмысливания прежних понятий, с одной стороны, сопряженных значениями, а с другой - отличающихся и имеющих свою смысловую определенность.
Особое внимание сравнительному анализу межпредметных понятий «опасность» и «риск» уделял Н. Луман. Он отмечает: «...часто слова “риск” и “опасность” исследуются как тождественные или же без ясного различения между ними». При этом Н. Луман ссылается на Э. Гидденса, который не делает различий между названными понятиями и обосновывает это тем, что риск и есть опасность будущего ущерба и сознание решающего здесь ни при чем. Н. Луман соглашается с тем, что «сознание как чисто психический феномен и должно быть ни при чем», это верно, но тем не менее «следует все-таки делать различение в зависимости от того, наступил бы ущерб и без данного решения или нет, - независимо от того, кто бы ни совершал это каузальное влияние» [5, с. 150].
Не менее убедителен и Г. Бехер, который считает, что в случае опасности доминирует каузальная связь, а в случае риска - «сопряжение признаков». Без сомнения, следует согласиться с Н. Луманом и Г. Бехером, с обоснованностью их утверждений, что риск связан с решениями, а опасность - нет, причем любой тип риска зависит от деятельностного потенциала общества, обеспеченного общественно-структурными условиями.
Для выстраивания категориального ряда в исследовании риска следует обратить внимание на категорию неопределенности. Многообразие видов
15
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
неопределенностей в обществе выделяет Е.П. Ильин: перспективный,
ретроспективный, технический, стохастический, неопределенность состояний природы, неопределенность целенаправленного противостояния, неопределенность целей, неопределенность условий [4, с. 16].
При всем многообразии типов неопределенности можно обратить внимание на главную особенность неопределенности - недостаток информации об исследуемых объектах. Это связано со стремительными масштабными изменениями и вытеснением содержательного знания пустыми знаками, когда место реальности занимает гиперреальность и теряется различие между подлинным и неподлинным, когда информации много, а значений слишком мало - с ростом информации смыслы накладываются друг на друга, стирая ясность и прозрачность. Это состояние неопределенности выражается понятием «симулякр». По мнению Ж. Бодрийяра, «симулякр - это не то, что истинно или неистинно, а то, что мы как бы не можем определить» [3, с. 181].
Казалось бы, такие объективные обстоятельства должны порождать состояние безысходности, но, к счастью, именно риск как сознательный выбор, как способ принятия решений требует концентрации духовной энергии, определяемой интеллектуальной, актуальной компетентностью. Чем неопределеннее будущее, тем определеннее должны быть групповые и личностные решения, решения государственные, экономические, правовые, а это требует больших средств и грамотных специалистов во всех видах деятельностных структур, осуществляющих как управление, так и контроль.
Принятие решений с долей неопределенности определяет особенности стиля современного мышления. Современное мышление содержит в себе определенную созидательную направленность и, в противовес процессам объективного и субъективного саморазрушения, просчитывает риски, осуществляя самообновление и самовоспроизводство общества. Поэтому риск в современном обществе имеет нормативный характер, он - необходимое условие жизнедеятельности современного человека.
Становление личностных свойств человека происходит в процессе социализации. Это происходит благодаря постоянному выбору. Риск как сознательный выбор требует концентрации знаний, интеллектуальной компетенции и сформированной смелости (волевой практики). Только двуединство знания и воли в принятии решений приводит как к привычке принимать решения, так и к продуктивным рискам в профессиональной, общественной и других видах деятельности. Человек как интегральная социальная целостность в ситуациях риска выступает как сознательно-волевое существо и по мере возможностей борется со стихией техногенеза, переосмысливая значимость ноогенеза.
16
РАЗДЕЛ 1. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
Риск есть одна из форм творческого деятельностного отношения, поскольку он выступает как акт принятия решений с попыткой миминизации ущерба в результате намеченного действия. Бессмысленно говорить о принятии решений без человека: риск - понятие глубоко антропологическое по содержанию, хотя мы его используем по необходимости и узкопредметно, как экономическое, юридическое. В целом же риск совершается для обеспечения самосохранения и жизнедеятельности человека и человечества, поэтому человеку необходимо научиться управлять реальными рисками, предотвращать и прогнозировать возможные природные и социальные риски, несмотря на высокую степень их неопределенности.
Человек, живущий в обществе риска, где научная и обыденная рациональность пребывает на стадии эволюционной определенности, должен обладать высокой степенью профессионализма и компетентности. Риск выступает как форма самоутверждения и самоусовершенствования человека, интересы которого направлены на неординарные решения, творческий поиск, самобытность развитие своих способностей. Неопределенность побуждает преодолеть прежнюю планку своих возможностей, превозмочь себя, стать другим и искать новые решения. Нерискующий человек выпадает из современного ритма отношений.
В обществе риска в социальных процессах, в системах разного уровня нарушается мера, а потому возрастает значение организационных решений практически во всех областях общественной жизни: глобальных, этических, этнических, а для этого требуется консолидация усилий разобщенных автономных индивидов. Поскольку направленность интересов не только у разных слоев, но и внутри одного слоя резко дифференцирована, противоположные интересы требуют нормативно-ценностных регуляторов, которые социальной и научной парадигмальностью приводят к групповой идентичности, позволяющей принимать креативные решения, в определенной степени ограничивающие и нейтрализующие рискогенность окружающей природы и социальной среды.
Г. Бехманн считает, что «современное общество осовременивает свое будущее при помощи риска и тем самым находит специфический опыт обращения с неопределенностью, что отличает его от всех предшествующих обществ» [2, с. 27]. Сутью обращения с неопределенностью является стратегия риска, обеспечивающая стратегию некоторого упорядочивания жизненных условий и предотвращения катастроф.
Обращение к когнитивным междисциплинарным пересечениям понятия риска является важной темой в социальном познании.
17
ВЕСТНИК ПГГПУ
Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки
Список литературы
1. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS : альманах. - М., 1994. - Вып. 5 : Риск, неопределенность, случайность. - С. 161-168.
2. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний : пер. с нем. - М.: Логос, 2010. - 248 с.
3. Бодрийяр Ж. Система вещей : пер. с франц. С. Зенкина. М.: Рудомино, 1995. - 224 с.
4. Ильин Е. Психология риска. - СПб. : Питер, 2012. - 267 с.
5. Луман Н. Понятие риска // THESIS : альманах. - М., 1994. - Вып. 5 : Риск, неопределенность, случайность. - С. 135-160.
6. Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды / сост., предисл. и общ. ред. А.М. Руткевича. - М.: Весь мир, 1997. - 704 с.
18
