CC BY
636
ФИЛОСОФИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 3. С. 79-84.
УДК 141.78:141.82 П.Н. Кондрашов
ФИЛОСОФИЯ ПРАКТИКИ КАРЛА МАРКСА И МАТЕРИАЛИЗМ
Показано, что философия К. Маркса представляет собой не онтологический и психологический материализм, а философию практики, которая включает в себя синтез материалистической и идеалистической интерпретации социально-исторического процесса. В отличие от всех предшествующих интерпретаций, ориентированных на материалистическое истолкование, автор акцентирует внимание на семантике действенности (wirklich).
Ключевые слова: философия практики Маркса, материалистическое, идеалистическое и деятельностное понимание истории, действенность, праксис.
Введение
Мировые социально-экономические и социально-политические события последних лет, действительно перевернувшие мир, с одной стороны, поставили под сомнение модные ранее неолиберальные теории и практики, с другой - возродили неподдельный интерес к теории К. Маркса, социально-философская часть которой представляется нам (в силу своей имманентной способности схватывать социальные структуры и их динамику в тотальности) наиболее эффективной для построения целостной социальной теории современного глобализирующегося капитализма.
Однако при этом «ренессансе» Маркса в XXI в. его философская концепция в целом так и остается не понятой адекватно. Дело в том, что, несмотря на появляющиеся в последнее время новаторские исследования, его тексты в нашей стране, к сожалению, как не читались, так и не читаются, а мысль автора «Капитала» большинством обществоведов рассматривается сквозь призму догматического марксизма-ленинизма, к подлинному Марксу никакого отношения не имеющего. Более того, именно из-за этих неверных интерпретаций марксовой философии она до сих пор воспринимается широкой общественностью в лозунговой советской форме как теория «коммунизма», «материализма», «атеизма», «тоталитаризма». Все это затрудняет применение теории Маркса для исследования и объяснения современных социально-исторических процессов, ибо молодые ученые в силу примитивного и вульгарного образа «марксизма» (в созидании которого повинны также и сами «марксисты») предпочитают использовать малопродуктивные в рамках социальной философии теории герменевтики, феноменологии, экзистенциализма и постмодернизма.
Еще одним камнем преткновения, вокруг которого постоянно возникают разного рода мифы, является материализм Маркса: то, что обычно именуют у Маркса «материализмом», к нему большей частью никакого отношения не имеет. Видимо, в связи с этим он в подготовительных материалах к «Капиталу» (Grundrifie) собирался более подробно исследовать существо своего собственного материализма, написав: «Упреки по поводу материализма этой концепции. Отношение к натуралистическому материализму» [1, с. 46].
В предлагаемой статье мы попытаемся показать, что философию Маркса (здесь речь не идет о различных направлениях марксизма) нельзя понимать в смысле некоего железобетонного, рабоче-крестьянского «материализма», согласно которому некое «материальное бытие» жестко и однозначно «определяет» некое «сознание». И это при том общеизвестном факте, что сами К. Маркс и Ф. Энгельс свою социальную теорию называли «материалистическим пониманием истории» (materialistische Geschichtsaujfassung), а себя объявили «материалистами».
© П.Н. Кондрашов, 2015
80
П.Н. Кондрашов
Онтологический материализм
Для того чтобы адекватно понять подлинное содержание тезиса Маркса, необходимо разобраться с понятием материализм, которое звучит в названии марксовой теории (материалистическое понимание истории) и марксова метода (материалистическая диалектика). Здесь сразу же следует отметить всем известный факт, который, однако, несмотря на всю свою известность и очевидность, почти никогда не принимается в расчет: Маркс (за исключением своей докторской диссертации) никогда не интересовался вопросами традиционной онтологии: «Маркс является представителем материалистической онтологии, но, по сути дела, он не интересовался этими вопросами и почти ими не занимался» [2, с. 378]. И в этом плане материализм Маркса не является материализмом онтологическим, который учит о первичности материи как мировой субстанции и вторичности психики как продукте материи. У Маркса детерминационные отношения между общественным бытием и общественным сознанием [8, с. 25] не означают противопоставления материи и сознания (что позже было сделано Ф. Энгельсом). А именно так зачастую понимают тезис Маркса, развертывая в корне неверный силлогизм: бытие определяет сознание; бытие = не-сознание; не-сознание = материя; бытие = материя; материя определяет сознание.
Данная силлогистика привела некоторых исследователей к таким истолкованиям марксова материализма, что при знакомстве с ними он вправе был воскликнуть: «Если это - марксизм, то тогда я - не марксист!» [3, с. 370]. В первую очередь речь идет о следующих формах материализма.
Вульгарный материализм. В первую очередь приписываемый Марксу онтологический материализм истолковывают в духе материализма вульгарного, а именно: «сознание» порождается «материей», т. е. оно «материально» в буквальном смысле, следовательно, содержание сознания/мышления напрямую зависит от того, что я ем. Если уж и рассуждать в этом направлении, то можно гипотетически предположить, что Маркс сказал бы следующее: содержание моего сознания зависит (определяется, детерминируется, bedingt, bestimmt) не тем, что я ем, а тем, как я это ем: либо я потребляю пищу (essen) как человек, по-человечески, либо - как животное (fressen). Для Маркса в этом отношении были бы важны еще два момента: во-первых, это условия, в которых протекает употребление пищи; во-вторых, приносит ли это употребление пищи (Genufi) человечное удовольствие (Genufi) самому потребителю пищи.
Механистический материализм. С
другой стороны, Марксу приписывают материализм механистического толка (в духе Т. Гоббса, Э.Б. Кондильяка, Ж.О. Ламетри), связывая его с якобы жесткой детерминистской позицией Маркса, характеризующейся признанием однозначного и одностороннего каузального обусловливания сознания материей; в этом же контексте следует упомянуть и интереснейший синтез марксизма с фрейдизмом, а ведь последний представляет собой натуралистическую форму механистического материализма.
Диалектический материализм. Наконец, последняя, наиболее распространенная, интерпретация говорит о том, что марксов материализм есть материализм диалектический. На самом деле то, что в истории философии известно под названием диалектический материализм, было создано не Марксом, а Ф. Энгельсом, далее развито его последователями из II Интернационала (К. Каутским, Г.В. Плехановым, В.И. Лениным) и кодифицировано в советском марксизме-ленинизме сталинского типа в виде диамата. Но как нам представляется, для того, что Маркс называет в своей теории материалистическим, диалектико-материалистическая онтология необязательна: социальная философия Маркса вполне может существовать и без диа-матовской онтологии. И в этом, в принципе, можно согласиться с К.Р. Поппером и Р. Ароном: из теории Маркса принципы диамата не следуют с логической необходимостью.
Для Маркса обязательным является только момент признания объективного существования материального мира, что, как известно, вполне допускается не только материализмом, но и объективным идеализмом. Однако, безусловно, более прав в этом отношении Д. Лукач, считавший, что диалектикоматериалистическая онтологическая база логически дополняет марксову мысль до тотальной философской системы: «сосуществование трех великих родов бытия (неорганического, органического, социального. - П. К.), - писал Д. Лукач, - включая их взаимодействие и их существенное различие, является... неизменной основой всякого общественного бытия, и без признания этого столь многогранного базиса как основного факта невозможно никакое познание мира, никакое самопознание человека. А поскольку любая практика человека формируется на этой бытийной основе, то эта последняя с необходимостью является неустранимым исходным пунктом и всякого человеческого мышления» [4, с. 35-36]. Тем не менее надо признать: онтология диамата является для материалистического понимания истории Маркса излишней.
Психологический материализм
Однако в корне неверное онтологическое истолкование марксова материализма до-
Философия практики Карла Маркса и материализм
81
полняется еще и тем, что наиболее ярые либеральные и религиозные критики Маркса под его «материализмом» понимают психологическую теорию, согласно которой единственным движущим мотивом человеческой деятельности являются материальные интересы и их удовлетворение. Одним из чисто объективных, а именно лингвистических, источников такой интерпретации служит тот факт, что в обыденном языке слово материализм зачастую отождествляется с корыстью и делячеством, а слово материалистический (нем. materialistisch, англ. materialistic) означает практичный, расчетливый, корыстный, соответственно, материалистом считают человека, оценивающего все с точки зрения узколичных житейских интересов, материальных выгод для себя.
Экстраполяция такого обыденного толкования материализма на любые научные теории без соответствующих текстологических доказательств просто-напросто недопустима. Тем не менее в отношении Маркса такая экстраполяция совершалась бесконечное множество раз. Всего один пример: Дж. Бергман, ни разу не ссылаясь на самого Маркса, пишет: «одна из главных задач коммунизма... [состоит в том, что] есть, пить и веселиться нужно прямо сейчас, потому что завтра они [трудящиеся] могут умереть (а чтобы им было на что есть, пить и веселиться, они должны красть у богатых и преуспевающих). Маркс подчеркивал, что. жизнь по большому смыслу не имеет никакого смысла, кроме получения удовольствия» [5].
Думается, что невозможно циничнее и грубее извратить основополагающую мысль Маркса, чем подобным образом представить сущность его философии. Да, Маркс во многих местах говорит о том, что сейчас имеет место потребительское и гедонистическое отношение к миру, когда единственными стимулами к жизни и ее мотивами становятся потребности «брюха». Маркс действительно считал, что основным мотивом деятельности человека в буржуазном обществе является материальная выгода. Но при этом забывают о том, что такое положение дел Маркс считал результатом отчуждения, т. е. рассматривал его как извращенное положение дел, конституированное капиталистическим способом производства. Парадоксально то, что Маркс, описывая такое «брюхонаби-вательское» существование, характеризовал именно либеральную ситуацию всеобщего потребления (задолго до того, как сформировалось современное общество потребления), т. е. создал психологический портрет своих сегодняшних критиков! Более того, именно эти, если можно так выразиться, «брюхона-бивательские» потребности являются извращением подлинно человеческих потребно-
стей, заключающихся в стремлении к всестороннему развитию целостной человеческой личности. Тотальная ориентация на обладание и потребление, формируемая рекламой, - это и есть идеал либерализма, всею душою ненавидимый Марксом, идеал, с которым он боролся до конца жизни, ибо рассматривал человека не в качестве потребляющего животного, а в качестве существа, стремящегося к неотчужденной полноте своего бытия. И только такая всесторонность, полнота, радость жизни (Lebenslust) и есть подлинно человечное удовольствие и наслаждение.
Действительная же позиция Маркса в этом вопросе такова. Сущностью человека и способом его бытия-в-мире является предметная сознательная преобразующая деятельность, в ходе которой человек, постоянно изменяя условия своего существования, изменяет также и содержание собственной деятельности (своей сущности), а значит, изменяет и ее фундаментальную мотивацию, т. е. на разных этапах конкретно-исторического развития человечества на первый план выступают те или иные движущие силы человеческого праксиса, те или иные его мотивы.
Практико-действенный материализм Маркса
Если «материализм» Маркса не является ни онтологическим (в трех вышеуказанных смыслах), ни психологическим, то почему же сам Маркс называет свою философию именно материалистическим пониманием истории, материалистической диалектикой? Какое содержание он вкладывает в столь расхожий термин, как материализм?
Маркс начинает свою философию с утверждения о том, что «общественная жизнь является по существу практической» [6, с. 3]. Это значит, что производство и воспроизводство непосредственной материальной жизни составляет основу всего остального социального, политического, идеологического, культурного и духовного жизненного процесса. Осознание того факта, что для того, чтобы первобытный человек мог рисовать на стенах пещер свои дивные наскальные рисунки, ему надо было просто-напросто жить, а для того, чтобы жить, ему требовалось поработать палкой-копалкой и дубинкой, которые, в свою очередь, надо было изготовить. С точки зрения Маркса, такое «производство [Erzeugung] средств, необходимых для удовлетворения потребностей», и есть «производство самой материальной жизни» [7, с. 26]. «Притом, - говорит Маркс, - это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно - уже для одного того, чтобы люди могли жить. Даже если чувственность сводится, как у
82
П.Н. Кондрашов
святого Бруно, к такому минимуму, как дубинка, - она предполагает деятельность, направленную к производству этой дубинки. При уяснении всякой исторической действительности необходимо поэтому первым делом учесть указанный основной факт во всем его значении и объеме и предоставить ему то место, которое он заслуживает» [7, с. 26-27].
Производство и воспроизводство материального бытия (т. е. собственно физической и физиологической жизни человека как в смысле деторождения [7, с. 27], так и в смысле питания, проживания, обеспечения благоприятными условиями и т. д.) в любом обществе является базисным, если, конечно же, это общество не есть общество самоубийц. Безусловно, такое производство есть только одна сторона полноценного человеческого, человечного жизненного процесса, другой необходимой стороной которого является духовное производство и воспроизводство. Принципиально духовность представляет собой более важную сторону собственно человеческого бытия, но материальный базис необходим в самом грубом и простом смысле: для того чтобы иметь возможность мыслить, наслаждаться искусством, надо сначала просто-напросто существовать физически.
И всякого рода ссылки на то, что, мол, подлинная человечность и духовность не должны «отягощаться» «материальным», - полнейшая чепуха. Во-первых, если при этом делается ссылка на то, что настоящие духовные личности живут, не заботясь о пропитании и т. п., то надо всегда прямо и открыто сказать: все эти личности свое материальное бытие воспроизводят за счет других (живут подаянием, как буддистские монахи, или кормятся за счет разных социальных институтов вроде фондов и государства). Тем не менее именно другие производят для них материальные основы их наличного бытия. Не будь этих других, ни о каком существовании «духовных личностей» говорить бы не пришлось. Поэтому в формуле Маркса о том, что производство и воспроизводство материального существования представляет собой базис человеческого общества, всего лишь фиксируется, что физическое существование является необходимым условием духовного бытия. Но при этом Маркс не говорит, что оно (материальное бытие) в силу своего базисного положения является важнейшим и единственно ценным элементом человеческой жизни вообще. Напротив, Маркс всегда выступал против такого утверждения: самое ценное в жизни человека, с его точки зрения, - это свободное время. Для того чтобы расцвел цветок (духовная культура), необходимы почва и навоз (материальная культура).
Материализм Маркса есть практический, праксеологический материализм [7, с. 42]. И слово практический здесь не имеет
никакого отношения к практичности и деловитости. Практический в контексте марксовой философии означает только деятельностный, связанный с человеческой деятельностью, праксисом. И только здесь мы вступаем на «путь истины» в истолковании философии Маркса.
Философия Маркса является философией практики (А. Грамши). В онтологическом и методологическом аспектах это означает, что, согласно Марксу, в основе человеческого бытия вообще лежит праксис (Praxis, Praktik, Tatigkeit, Arbeit в широком смысле) -единая материально-духовная сознательная целеполагающая социальная предметная преобразующая деятельность людей. И в этом плане не существует никаких «чисто материальных» и «чисто духовных» видов праксиса: работа с палкой-копалкой и забивание гвоздей молотком предполагают психическую активность в виде целеполагания, а решение квадратного уравнения в голове совершается посредством материального головного мозга. Поэтому не существует в социальной реальности никаких «чисто материальных» и «чисто идеальных» социальных явлений, ибо все они - будь то обыкновенная табуретка или философская теория, определенная форма государственного правления или мировой экономический кризис - результаты развертывания человеческого прак-сиса, в каждом из которых имеет место материальная и духовная (идеальная) составляющие. Иначе говоря, любое социально-историческое явление представляет собой либо саму деятельность, либо какой-то ее модус, какое-то ее состояние, какой-то ее результат, ибо «как показал Маркс, становится непосредственно очевидным тот факт... что все формы культуры суть только формы деятельности самого человека» [8, с. 184].
Таким образом, в свете понимания всякого социального феномена как того или иного модуса праксиса-субстанции, имеющей два атрибута - материальную и духовную активность, данных в диалектической тотальности жизненного процесса, в историческом процессе надо видеть не только материально-производственный аспект (смену способов производства и общественных формаций), как это обычно делается и на чем всегда и акцентируется внимание, но и аспект духовный, экзистенциальный (когда историчными оказываются самые различные формы отношения человека к миру природы, культуре, другим людям и самому себе). Другое дело, какая из этих сторон - материальная или идеальная - в каждой конкретной ситуации оказывается наиболее действенной (wirkclicH), вынуждающей индивидов изменять мир.
Обратим внимание на этот важнейший момент действенности в рамках марксовой
Философия практики Карла Маркса и материализм
83
философии практики. В «Немецкой идеологии» Маркс пишет буквально следующее: «общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса [Lebensprozefi] определенных индивидов - не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности [wirklich], т. е. как они действуют [wirken], материально производят и, следовательно, как они действенно [tatig] проявляют себя в определенных материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях» [7, с. 24].
Удивительно, но в истолкованиях этого знаменитого фрагмента из «Немецкой идеологии» исследователи основной упор всегда делали на понятие материальный (которое встречается в тексте всего один раз), упуская при этом радикально динамический смысл тезиса, ибо сам Маркс акцентирует внимание именно на понятиях действительность (которое он специально выделяет курсивом), действие, действенный. Этот момент действенности (в самых разных смыслах: и как Wirksamkeit - действенности/ эффективности, и как Tatigung/ Tatigkeit - деятельности/ осуществления, и как Aktion - действия/ воздействия, и как Wirkung - воздействия/ влияния) является важнейшим в тезисе Маркса, а именно: то, что в рамках практического, действительного жизненного процесса оказывается наиболее действенным, то и определяет (bedingt, bestimmt) действенность (Wirksamkeit) влияния, воздействия (Wirkung) общественного бытия на формирование содержания общественного сознания, - именно это в рамках общественного бытия и имеет наиболее эффективное воздействие на содержание общественного сознания. Центральное здесь понятие действительность (Wirklichkeit), согласно прямой этимологии слова, есть то, что действует, производит действие одного на другое. Поэтому действительным (действенным, wirksam) является то, что обладает способностью действовать (wirken), то, что обладает действенностью (Wirksamkeit), способностью воздействия (Wirkung), которое обнаруживает себя в налично схватываемом эффекте (Wirkung).
Этот момент действенной действительности влияния практического бытия на сознание у Маркса носит диалектический характер: с одной стороны, праксис определяет действительность или недействительность мышления (Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit des Denkens), с другой -само мышление обнаруживает свою «истинность, т. е. действительность и мощь (Wirklichkeit und Macht) в практике (Praxis)» [6, с. 1]. Таким образом, Маркс говорит об имманентном единстве праксиса, о том, что
в его динамической структуре «бытие» и «сознание» составляют тотальность, даны в форме целостного жизненного телесно-психического акта: «хотя мышление и бытие отличны друг от друга, - пишет он, - но в то же время они находятся в единстве друг с другом» [9, с. 119]. Поэтому соотношение общественного бытия и общественного сознания в философии Маркса следует понимать именно в этом динамическом, действенном, а не материалистически-онтологическом аспекте.
Выводы
Итак, теория Маркса состоит в следующем. Деятельность, рассматриваемая как способ человеческого бытия-в-мире, представляет собой предметное единство материальной и духовной активности, в результате развертывания которой постепенно формируется целостный социальный организм, в котором воедино слиты материальная и духовная культура. Но вот то, что именно в динамической структуре этого целостного социального организма оказывается действенным в смысле определения всего жизненного процесса в целом, зависит от конкретных исторических условий: изначально материальное (как в форме природы, так и в форме общины) фактически тотально действенно детерминирует все общественное бытие (социальный универсум), в том числе и духовное; затем, с развитием техники, технологии, организации, знаний и т. д., «идеальные» моменты праксиса начинают постепенно пробивать себе дорогу и их доля в детерминации целостного человеческого бытия постоянно увеличивается, оттесняя природные границы; наконец, уже в современном информационном обществе знания играют несравненно более существенную роль, чем прежде. В будущем же обществе наука (идеальное, духовное) станет базисной действенной движущей силой исторического развития. Можно даже сказать, что классические «базис» и «надстройка» поменяются местами. И в этом плане Маркс выступает как своеобразный сторонник идеалистического понимания истории, но для будущего. Однако этот своеобразный «идеализм» Маркса надо понимать не буквально, а в свете известного различения Л. Альтюссером (а сегодня и Ф. Джеймисоном) детерминации и домина-ции: в конечном счете производство и воспроизводство материального бытия является детерминирующим всю тотальность социального универсума на всех этапах человеческой истории, но на тех или иных ступенях исторического развития в качестве доминирующей силы могут выступать те или иные элементы надстройки. Именно только в этом плане можно вести речь о некотором идеализме Маркса.
84
П.Н. Кондрашов
Поэтому общий, целостный подход Маркса к исследованию социально-исторического процесса может быть назван деятельностным (праксеологическим) пониманием истории, в структуре которого диалектически переплетены материалистическое понимание истории (праксеологический материализм) и идеалистическое (праксеологи-ческий идеализм). Для исследования всей истории во всем ее бесконечном многообразии необходимо деятельностное (праксеологиче-ское) понимание истории, позволяющее увидеть и понятийно схватить процессуальную диалектику действительно действенных моментов социально-исторического праксиса и тем самым его объяснить [10].
ЛИТЕРАТУРА
[1] Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Соч. 2-е изд. М. : Политиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1 . С. 3-508.
[2] Фромм Э. Концепция человека у Карла Маркса // Фромм Э. Душа человека. М. : Республика, 1992. С. 375-414.
[3] Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту, 5 августа 1890 г. // Соч. 2-е изд. М., 1965. Т. 37. С. 369-372.
[4] Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. 412 с.
[5] Бергман Дж. Дарвинизм как основа коммунизма. URL: http://www.creationism.org/crimea/ text/116.htm.
[6] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Соч. 2-е изд. М., 1968. Т. 3. С. 1-4.
[7] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 3. С. 9-544.
[8] Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М. : Политиздат, 1984. 184 с.
[9] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Соч. 2-е изд. М., 1974. Т. 42. С. 41-174.
[10] Кондрашов П. Н., Любутин К. Н. Философскоисторический метод К. Маркса // Науч. ежегодник Ин-та философии и права УрО РАН. Екатеринбург : УрО РАН, 2012. Вып. 12. С. 51-69.
