CC BY
100
политический н социальный крюис. Это институциональный кризис Возникает состояние общества, противоположное ннституинональ-иой урсгулнрованностн - социальная аномия В услоииях роста нестабильности, непредсказуемости резко возрастает социальная напряженность, которая время ОТ времени вызывает малые и большие конфликты.
Выход из этого состояния связан с укреплением регулятивных механизмов социальных институтов общества: правовых, экономических. политических, нравственных. !>гоосуществляется широким и глубоким пересмотром системы ценностей, принципов регулирования, норм и правил поведения во всех сферах общественной ЖИ1НН.
I аким образом, социальный институт является исторически сложившейся устойчивой формой организации соиместнон деятелы-ос-ти лкадей, которая в то же время может подвергаться различным изменениям о холе развития общества В процессе общественного развития социальные институты стали более специализированными по функциям, а некоторые из них заняли господствующее место я системе социальных институтов.
ВИБЛИОПЛФИЧЕСКИЙ список
I Ксккср Г. Босым А Современна« социологическая гсор>«я в ее преемственности и развитии М,. 1961. С 24-25.
2. ВпчелТТсирия пришили класса.М.. |9бц.
З.ГиддеисЭ. Социологи*. М., 1999.
•I. Кириллов Л Г, Емельянова f Э. Ко»ктрун-руем управление Челябинск. 2004. С. 25.
5. Моисеев Н Экология чедоьечеста гаазами математики. М.. 1988
6. Порт Д. С Институты, идеология и эффективность экономики Н С>т плана к рынку: бул> шее постсоцналистнчсских республик Пер. с ¡шел.: пол ред. Б. С. Пинскера; Сост. Л. I! Пияшевв и Дж. Дорн М. Catallaxy. !99?. С.307
7. Порсочс Толком'* О структуре союипьиого jcficnuw М.. 2000. С 335.
8. Плохое В Л Социальные нормы. М: Мысль. 1985. С. 207
9. СлтзерН, Социология/ Пер. с англ М., 1994 С.659.
10 Спснггр Г Пснпплии* rniiiut-mrmt Г fifi 1898П.С 373.
11. Спиридонов Л, Я Социология уголоЯно! о права. М.. 1986. С. 27.
12. Уичмчат О. И. Экономические институт калнталтмя: Фирма, рынки, «опмшенческал» контрактация / Научное редактирование и вступнтель-ная статьи В. С Катъкало; пер с англ. Ю. В Кяагпнл. В С Катъкало. Д. С. Сдави она. Ю. В. Федотом. Н Н Цытооич. СПб.: Ленюдаг. CEV Press, IW6 0.51
13. Щспаньааш Уhi Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96.
14. Энцшкяопеоическчй социоккическай сял~ нарь!Падред. Г, В, Осином М.. 1995. С.22*
15. Drucker P. F. Concept of corpo ratio!: New-York. t946. P. 5.
16. DruckerI'. Г Management Tasks, Kespntieibl-tttfes, practices. L..I9TJ
УДК 316Л34.56
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ РОМАНТИЗМА: КУЛЬТУРОЦЕНТРИЗМ
М. М. Шишков
В статье анализируются мировоззренческие основания романтизма и его фпяосафин истории и обосновывается ншерирстлиич его как культуроцентрюма Прослеживается оппозиция романтического историша Просвещению. идеологии становящегося индустриального общества
Ключевые слова: историк, культура, кулмуронзнтртм, просвещение, ромянтитч. фнновйфич истории.
Iii the article ihe world outlook base* ol romanticism and its philosophy of history arc analyzed and its interpretation as oilturccentrism is proved, rhc opposition o( romantic lHsiortmm to Education to ideology ot becoming industrial society ts analyzed
keyword*, history, culture» cultureccrtrism, enlighmicnl, romantic ism. philosophy of histon
Согласно почти единодушному мнению философии и социологов, эпоха индустриаль-ного общества. просуществовавшего около двух веков, близится к концу, если уже не завершилась. Еше несколько десятилетий назад было непонятно, что грядет ему на смену. Кр»ттики индустриализма-религиозные мыслители. неоромантики.«земные», антисциен-тисты и тсхнофобы и I. п. - возлагали большие надежды на близящийся «поворпт» мело нечества. пробуждение «нового сознания» Пока инчею похожего не наблюдается. СКО-рее. сохраниется состояние мировоззренческой неопределенности и плюрализмп - так на-1ываемыП '«постмодернизм». Феномен сгонов-ления «информанионногообшества*. постиндустриальной стадии современной цивилша-цни, нуждается в осмыслении.
Взор исследователей псе чаше обраша-ется к переломным эпохам прошлого. Возник-ионсние индустриального общества сопровож-.аалось ожесточенной борьбой идей, породившей интереснейший феномен романтизма Романтики попытались осмыслить еульбы человечества, ею историю для обоснования выбора, который прелстенгт сделать людям.
Истории имела для мысинте-чей романтизма особое значение и смысл. В их противостоянии с Просвещением историзм служил главным аргументом про» ни абегрпетно-универсального подхода просветителей к человеку. Чтобы глубже проникнут I. и смысл их противостояния. важна понять мировоззренческую су п- романтизм«, специфику ммроотно-шепии романтиков.
Будем исходить из понимания романтизма как мнростроення. особого типа культу ры, в основе которого уникальное сплетение судеб. породившее «техногенную цивилизацию» 1зплда. Роматгпом - это изначально европейская, западная культура, здесь нее ее корни Все влияния второстепенны и ннетрумешлль-ны. и его распространение за пределы «Запада» происходило только там. где «европейский компонент» уже был значительным фактором общественной жизни. Романтизм-дви-
жение «против» осуществлявшейся просветителями как идеологами новой цивилизации «переоценки ценностей», реакция на слишком резкий поворогогтрадипнонногообшества. но реакция не какого-нибудь •<класса», либо сословия. а ,-творцов культуры», связанных с той Традицией, которую «ломала» техногенная цивилизация. Конечно, речь идег вовсе не о прямом продолжении средневековой культуры, а о совершенно ином миростроенин, одной га первых попыток мировоззренческого синтеза. »<ювого синкретизма». Это «сращение» стало возможным благодаря начинавшейся в XVIII в тематизапни новой для философии реальности. прежде ускользавшей от взгляда филосо-фов, как ускользает от взгляда оконное стекле. через которое мы видим двор, улицу, деревья. облака. Философы начинают размышлять о культуре.
Культу ра - то «третье», в котором совпа-лоют Субъект и объект, человек и природа, то, благодаря чему человек в состоянии «нахо-дкгься-в-мирс», осознавая смысл своего бы-гня. смысл мира. Она то, чем «опосредована» сама непосредственность контакта человека с миром, его включенность в мир, то, бг.а«одарм чему «есть» для нас мир и мы сами. «Раггворенпость» в мире и «выделениоегь» из него образуют инутри нес мо.менгы отношении человека к миру. Если ставить всерьез проблему онтологии культуры, го се можно использовать следующим образом, культура есть «квази»-рсальность, которая воспринимается как человеческая сторона реальности и благодаря которой нечеловеческая сторона реальности воспринимается как имеющая человеческий смысл. Культура - то. то противопоставляется «иному», наслужит и снятию его бьгтня иным.
Эту-то культуру открывают (вслед за Внко') романтики, у них впервые появляется и термин «философии культуры». 1'омлнипм
* Кул ыуроиен трюм Вико- отдельная большая тема. Ср.. Шнтшсом М М Проблема субъекта истории в филсчхч||ин точи ранних буржуазных революций Красноярск. 1987 Гл. X
можно определи п. в мировоззренческом плане именно как культуроиогтризм.
Для обоснования данного тезиса необходимы некоторые терминоло! ическис разъяснения, Мы опираемся на известную классификацию мировоззренческих типов фклос<х|>С11Юва-ния, согласно которой мировоззрение предполагает признание первичности, исходное™ одного кз полюсов оппозиции «человек» - «мир» и. соответственно, вторичностн, произволпос-ти противостоящему ему полюса. В философском мировоззрении различают субъективизм (ишропоцентрнзм) и объективизм (в рамках которого обычно выделяют три варианта: натурализм, геоцентризм и соцноцситрнзм) С XIX в., а особенно - с последней трети XX в. широко распространяется и постепенно Превращается в доминирующий мировоззренческий тип философствования социопснтризм. признание исходной по отношению к человеку реальности общества, социума. Однако ссцн-оцентризм, как представляете«, образует лишь один из возможных вариантов мировоззрения, исходящего из первичности мире человека по отношению к человеческому субъекту. Так. первичной по отношению к индивиду реальностью может выступать сообщество люпей «этнического» ряда |1)
Но благодаря чему вообще возможно общение и совместная деятельность людей? Что сочдмг «шгкреуфдегавноеты их жнзнег кого мира? «Совместно» продуцируемой и согласовываемой реальностью могла стать лишь совокупность-знаков (символов), символическая реальность. Способность к продуцированию символов н отличает человека от прочих живых существ. Можно принять (что и делают многие мыслители) эа исходную реальность именно этот особый способ ОТНОСИТЬСЯ к миру, который и конституирует человека, определяет специфичность его бытия-культуру. Такой мировоззренческий тип философствования мы и назовем культуроцентрнэмом.
Культура, являясь по своей сути мнрост-роенисм, способом «относиться» к миру, сеть го, в чем «срастаются» человек и мир Она-способность творить мир значений, смыслов, символов, присущая человеку как субъекту; она - специфический человеческий способ деятельности (выстраивания человеческого смысла мира)1, наконец она сотворенная че-
ловеком сторона реальности К тому же культура сочетает в себе личностный и надличностный аспекты продуцирования смыслов и их символического воплощения, что особенно отчетливо видно в языке. Таким образом, культуроцентрнзм имеет тенденцию к си нкретизму, к «вбиранию» в себя определенных вариантов антропоцентризма, социоцентризма. но также и натурализма (космоцентркзма) и -геоцентризма.
Антропоцентризм «присутствует» ■ куль-троцектризме, поскольку культура есть человеческое мироотношение. Человек - субъект миростросния и, тем самым, отправной пункт Но, хотя каждый человек «творит» свой жизненный мир и тот всегда сохраняет связь с личностью своею творца, все же это творчество осуществляется не в одиночестве. Напротив, только благодаря общению, совместной деятельности людей становится возможным само снмволотворчество, а значит, появление мира смыслов, отличающегося от чувственной данности. Поэтому культура и личностна, и надличностна, отдельный человек - и субъект се, и обьскт се воздействии, становящийся только благодаря этому воздействию человеком У жачктелмюй чисти мыслителей, философствующих о <уль-туре. на первый план выходит поэтому всеобщий человеческий субъект < трансцендсглиль-ПыИ Субъект).
Положение человеческого индивида в процессе усвоения им надличностной образующей в составе культуры может восприниматься мыслителями как пассивное, страдательное. Гогди культура будет ими рассматриваться как обусловленная неким внешним дня индивида источником. Человек —объект воспитания (обществом), объект, продуцируемый силами природы, от которой происходят все присущие ему задатки и способности (и тогда культура - создаваемый природой либо жизнью способ приспособления к окружающей среде), наконец, тварь, получившая от творца все то, что составляет се культуру.
Новее эти позиции в рамках кульгур«>цсн-гризма оказывагстсп «снятыми» (в гегоаеьс ком смысле), О них либо вообще не упоминается как о чем-то само собой разумеющемся, либо они придают тот или иной оттенок самому пониманию культуры и ее строения.
вылеляя в качестве ее решающей сферы ИЛИ язык, или науку, или религию, иди искусство. И т. п.~
Наиболее сложной (и важной для нашей проблематики дни понимания философии ис-юрии ромаититмя) является методологическая проблема разграничения кулыуроистрюма и соииопентртма Чрезвычайно трудным и шскуссиониым вопросом оказывается уже размежевание понятий «культура» г «общество». В зависимости от своей мировоззренческой усганонки. философы решают вопрос об онтологической (и хронологической) первичности. исход носТИ реальностей, обозначаемых данными терминами. Для мыслителей соииоиентрического типа культура - опредс-пенная группа социальных феноменов, аспект житии общества, пусть даже очень важный, помогающий поддерживать социальную сили-дариость. тггегрировать индивидов в социум. Напротив, для мыслителей культуроценгри-ческоги пнм. социум- инсфуменг. помогвю-ший шмыерживать надличностный характер культуры, обеспечивающий ее целостность и бесперебойное функционирование
В настоящее время становится все более очевидным. что и культура в собственном Смысле слова (как человеческий способ отношении к миру, кик мнростроенис), И об-шсспю, соннум (и, кстати, техника) имеют биологические, Дочмовачеекне истоки. Уже условно-рефлекторные действия животных предполагают »знаковый» характер одних феноменов по отношению к ярус им. приводят к своеобразной «ритуалюаиии» повеления внутри популяц»ш особей одного видц, к различию способов поведения п реальной и «игровой» ситуациях п т. п. На этим же I сновано употребление н изготовление животными орудий. жнлнш н их сооружение. «(Знаковое 1ь» •ежит и и основе координации действий животных. порой досгаточно сложной иерархической структуры популяции, регулирующей отношения между особями. На этом уровне
" В этом случае можно говорить, например, о дин-
i MUítciMpiiJMc tamil ннинткоЛ философии1). сии-еипичс. рслитноцсигр»пмо и т. и. Релнпкчгснтризм ишетна отличаете*, к примеру, от тсонентрилма как мировоззренческого лит философии, будучи именно вариантом кутьтуроцентрнзма
вопрос об «неходности» культуры или общества попросту неразрешим
Однако и тезис об «одновременности» возникновения Культуры и общества в их человеческом смысле. - вместе с самим человеком.- вызывает определенные возражения. Конечно, невозможно осмыслить возникновение симводогворчсства у отдельно взятого нредчеловечеекпго существа, насколько развитой ни была бы ритуолнчнрованность его поведения. Символ всегда существует не только для тебя, но и для других, иначе его не отличить от условно-рефлекторной связи между феноменами. Ситуация существования прсдчслоисчсского сообщества хглхстсх необходимой предпосылкой для возникновения символа из знака. Но само это сообщество превращается из биологическою в человеческое только по мере перехода к об цению посредством знаков, Представляющих их предметы или явления даже в момент их отсутствия к поле чувственного восприятия, репрезентативных знаков. а не «симптомов» присутствия. Посредством такого рода знаков их денотат присутствует «идеально.-», а не реально.
Это и есть грань, отделяющая человеческое отношение к миру от дочеловеЧеского пребывания в окружающей среде Она фиксирует появление культуры, человека и человеческого мира Вместе с этим шагом рождаете» сообщество, основанное на идеальной, чувственно-сверхчувственной свези посредством символов (прежде всего посредством слова) Можно ли назвать этот рождающийся мир человека «обществом»? В каком-W смысле, вероятно, да. Он является надличностным образованием, результатом мнростронтельной деятельности человека. В этом смысле мы говорили о пичностно-надличноспюм характере символ от ворческоЙ деятельности, культуры в целом.
I lo термин «социум») в традиционном философском смысле к так^о рода сообществ), думается, сшс не вполне применим. Как обычно считается, здесь еще отсутствует четка» грань личностного и надличностного ««я» не иыдслилось из «мы» Первое различение осуществляется между сообществами, отличающимися друг от друга по культуре: нмы» -«они».
Если понимать соннум как определенного рода связь, систему отношении между
людьми по поводу совместной деятельности, то это предполагает обретение отношениями практического Характер«, иесводимость их к межличностным связям -»моционалыю ок-рашепиого тина. «Социум» происходит зти-мологнчески от л.ттинского глагола «seqitorti (идти вслед, следовать, повиноваться). Такое общество как система разделении груда, совокупность отношении между людьми, обеспечивающая функционирование целостного механизма жизнеобеспечении человеческого коллектива, формируется в рамках древних цивилизаций(2|
Котла надлИчнОстныН аспект культуры превращается в ^социальность», противостоящую индивиду, в «оно», возникает и возможность «отчужденности» социума от живого индивида. Конечно, очень долго продолжает превалировать восприятие социальное*»! как «своей«, родной Вероятно, ошутимым разрыв между сообществом, основанным на единстве культу ры («мы»), принадлежащим к ттннчес-кому ряду, и социумом («оно»), становится лишь в новоевропейской цнвшшзанинс возрастанием удельного веса «овеществленных» отношений в мире человека Одними »□ первых ощутили этот разрыв романтики.
Чпсто можно слышат ь об «индивидуалич-ме» романтиков. о противопоставлении ими олиномоИ н непонятной творческой личности толпе, «свету*. Возможно, юраздо правильнее говорит ь вовсе не об индивидуализме, но о персонализме, свойственном творцам романтизма. Толпа для них - совокупность людей, связанных имперсоиальными. не межл» чное-гпыми отношениями !>то не «мои», не «народ». Речь может идти об отчужденности именно от социума, порожденного становлением техногенной цивилизации. Не случайна враждебность романтикой «филистерству». Это одиночество деятелей культуры, от которой обшсство отошло, отказалось, которое оно судит с точки зрения ее функциональной пригодности."*
Именно с зтнм связана тоска романтиков по временам общности культуры творческих личностеА и их народа, по Средневековью. Многие романтики противопоставляли народную культуру сов|)еменной, претендующей на вссобщечсловеческий характер цивилизации, кдеймиашей культуры прошлого с высот Просвещения. как воплощение суеверий, предрассудков, невежества.
Таким образом, кул ьтуро центризм роман» гиков горшо легче сочетается с ■этноцентризмом и враждебен по отношению к сонно-ценгрнстским тенденциям, формировался в современной им философии (окончательно оформила социоцетттризм в философии позитивизма и марксизм в 30-40-с годы XIX века).
Проблемами истории философии романтики занялись с самого начала. Уже английский публицист и мыслитель Э. Берк опубликовал в 1790 г. «Размышления о французской революции», направленные против попыток насильственного и 1менення традиционных устоев жизни народов ради созидания и царства разума», соответствующего природе "Человека вообще». За ним последовали Ж дс Местр, Л Бокал ьд, Ф Р Шатобрнан« французские публнцисш-эмигрштты. Кружок «ценски.ч р«у-макшкОв» в германии (Новалис. Ф Шлсгель. Ф Шлейсрмахср), а также представители «исторической школы права» (К. Ф Ошиш.н К. Ф. Эйхгорн) развивали идеи о лухс народа, определяющем существующие у него формы Государства н права, раин ни и искусства, боролись с «прогресснвиэмом» Просветительского мировоззрения и разрабатывали учение о стихийном, бессознательном характере историческою процесса, выдвигали идеи о герменевтическом методе исторического познания.
Важные идеи были высказаны романтн-ками-л1гтераторами. филологами, правоведами. историками различных строи Европы (к примеру, Вальтером Скоггом, Кольриджем, Шелли, Байроном в Англии, Б. Кон станом,
**" К Г Юнг анализирует и чпсихологически* типвЧ» по>му свосгосоотечсстценника. погзиего романтика Шшптелерао Прометее, опубликованную п ISSt г В не»1 говорится о рождении Пандорой яра тис много камня, источника спасения человечества ю-тол властисамоотчухдсиия. Ми нашедшие сто земледельцы, ни монирх ЭлиметеЛ, ни спяшешнтки, ни наставники Академии, нн ювелир, ни торговцы на ринке не смеши обнаружить сто иенности и отбросили, как нечто странное и чуждое. Лишь благодаря вмешательству провидиц Прометея этот лар не nonsi и царство злого духа Так отноетгтея филистерское общество к .ярам нстпнноП культуры. См Юнг К Г Психологические типы М.. 1995 (V, Проблем типов ппоттчсс-ком творчестве «Прометей и ЭлиметеЙ!» К Шштелсра).
Ж. де Сталь, I тенаадем, Гюго. О. Тьерри во Франции. Леонард и п Италии. Гельдерликом. Вакснролсром. Гольф мл ном. А. Мюллером. В, Гумбольдтом. Я. Гримом, Баадером. Г. Рнк-кертом в Германии). Отдельный разговор -о России. 1де рОммнтизм породил тачое направление в культу ре, как славянофильство, е крупными теоретиками истории (.Л. С. Хомяков, а с(>сдн продолжателей этого направления -Н. Я. Данилевский). Следует упомянуть и о до сих пор не разрешенной в истории философии проблеме соотношении е романтизмом воззрений представителей немецкой классической философии, а также Л Шопенгауэра и С. Кьеркегора.
Романтики возлагали свои надежды отнюдь не только на успехи науки и техники (способные породить чудите Франкенштейна -символ враждебности человеку конструируемых им с помощью науки творений, созванный к начале XIX я. М. Шелли), но на целост-
ность и гармонию культуры, на преодоление отчуждения личности от общества, человека от природы. Насколько И в какой форме реализуемы эти идеалы, история пока не прояснила. Но они остаются идеалами, ориентира» ми в ходе воспитания подростаюших поколений. Гордое имя «м//Л*егд-/Кш* подтверждает сохраняющуюся ориентацию на цс/остный и всесторонний характер процесса формирования личности.
БИБЛИОГтФИЧЕСф список
1 Шитик/*М .\/ '»тжтентртм исоциоцент-ртм в истории мировой философии (к вопросу о методологических основаниях типология философских учений)//XX! век. Будущее России в философском измерении: Материалы II Российского философского конгресса Т. I. Екатеринбург, 1999
2 ШнтмчтМ М Философия техники Екатеринбург. 2004. С. 39-10.57-58.
УДК 316.7
КОРПОРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА КАК ЭЛЕМЕНТ ВНУТРЕННЕЙ СРЕДЫ ОРГАНИЗАЦИИ
Т. А. Ветошкина
Гтатьи носпяшг-ипянллту культуры лргвпнтпнин как единству яяуч ее слоев—корпоративной. формируемой целенаправленно управленческой командой, и организационной, стихийно складывающейся среди персонала организации. А1ШЛ1пнруюгея основные элементы корпоративной и оргвнкмшнонвой культуры, з также их вилы, сильная и слабая, жесткая и мягкая (гибкая) культура организации
Ключмы* ctoetr. культура организации, внутренняя срела организации. корпоративна* культур», организационная культура, структура культуры организации, виды культуры, сильная культура, слабая культура, жесткая культура, мягкая (гибкая) оргтшиошюинли культура.
The article is devoted amdy «s of organization culture as the unity of its two layers - corporative, formed on purpose by management team and organizaiional one, occasionally establishing among рггеотпе! of the organization The main elements of corporative and organizational culture arc analized, and also its kinds, strong (high) and weak (poor), strict and flexible cultures of organization-
Ke}- u artte culture of organization, internal medium of organization, corporative culture, organizational culture, culture structure' of organization, kinds of culture, strong (high) cultnre. weak (poor) culture, strict culture, flexible organizational culture.
