CC BY
14
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.
№ 72. С. 34-42.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 72. pp. 34-42.
Научная статья УДК 1(091)
doi: 10.17223/1998863Х/72/4
ФИГУРА ДЬЯВОЛА В КОНТЕКСТЕ МЕТАФИЗИКИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ СПИНОЗЫ
Артем Юрьевич Тетерин
Национальный исследовательский Томский государственный университет, Томск, Россия,
avronconst@gmail. com
Аннотация. Представлен анализ фигуры дьявола в философских и политических трудах Спинозы. Нидерландский философ отрицает существование дьявола, но сохраняет за ним статус смутной идеи, которая обретает свое место и в политической философии.
Ключевые слова: Б. Спиноза, Бог, дьявол, философия, политика
Для цитирования: Тетерин А.Ю. Фигура дьявола в контексте метафизики и политической философии Спинозы // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 72. С. 34-42. doi: 10.17223/1998863Х/72/4
Original article
THE FIGURE OF THE DEVIL IN THE CONTEXT OF SPINOZA'S METAPHYSICS AND POLITICAL PHILOSOPHY
Artyom Yu. Teterin
National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, avronconst@gmail.com
Abstract. The Modernity, the formation of the "State of Modernity" that is taking place, is characterized not only by rationalism, but also by the rejection of appeals to, and outright denial of, supernatural entities and other prejudices. Benedict Spinoza along with other Modernity thinkers developed his metaphysics and political philosophy and at the same time denied the existence of the devil. Today the figure of the "devil" is not only a subject of historical and cultural research, but also a subject of philosophical reflection. A characteristic feature of philosophy of Modernity is that the proponents of rationalism did not provide sufficient justification for a complete rejection of belief in the supernatural. Keeping this in mind, it is necessary to define the significance of the "devil" in the metaphysics and political philosophy of the Dutch thinker. Spinoza argues that the existence of the devil is impossible, as he does not possess perfection and is opposed to God. The existence of the devil contradicts the world which God (One Substance) created. Thus Spinoza deprives the devil of his ontological status. For the Dutch philosopher, his discussion of the devil serves as an approach to the proof that the causes of imperfection are contained in man himself. Philosophy of Modernity "draws" its anthropology, in which the driving forces behind man are no longer hidden in the form of devils. The "Prince of Darkness" moves from the outer world to the inner world: he is an expression of the powerlessness and a symbol of the "dark" side of man, who is subject to various passions under the influence of affects. Ultimately, within the framework of political philosophy, Spinoza argues that man is subject to his passions and rarely lives according to the dictates of reason. However, life in the state implies the pursuit of freedom and the use of "free reason" to achieve peace. The multitude (multitudo) through its power ensures freedom and the formation of state power. In the end, this power is nothing but God's help given to man. A person may achieve freedom only in the state (in the civil state). A human being must live in conformity with the general decrees
© А.Ю. Тетерин, 2023
and be guided by his/her mind (to live in God). Therefore the "devil" represents only a vague idea, the position of a powerless man living in seclusion from the rest, unwilling to attain moral freedom and take the side of reason. Keywords: Benedict Spinoza, God, devil, philosophy, politics
For citation: Teterin, A.Yu. (2023) The figure of the devil in the context of Spinoza's metaphysics and political philosophy. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology andPoliticalScience. 72. pp. 34-42. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/72/4
Введение
Бенедикт Спиноза (1632-1677) известен своим «Политико-богословским трактатом» (1677), изданным после его смерти. В нем Спиноза рассуждает о политике и подвергает критическому анализу тексты Священного Писания, занимается поиском несоответствий библейских текстов, а этические и философские рассуждения о Боге становятся фундаментом для построения политической концепции, которую он излагает в «Политическом трактате» (1677). Спиноза преследует цель избавить сознание от суеверий [1. С. 546]. Одним из таких суеверий и несоответствий становится фигура дьявола, которую ранее Спиноза пытался отринуть в главе «О Боге, человеке и его счастье» (16581660) [2]1.
Несмотря на свою непростую биографию, Спиноза поставлен в один ряд с другими мыслителями эпохи модерна, которые привнесли в философскую мысль свой «круг проблем, дилемм и противоречий, определивших не только ход развития ее самой, но и политической практики Современности» [3. С. 8].
Однако чем фигура дьявола привлекает внимание в контексте философии Спинозы?
Во-первых, если ранее дьявол выступал исключительно как предмет исторических и культурных исследований [4-6], то в последние десятилетия появляются тексты, авторы которых пытаются осмыслить дьявола с точки зрения философии. Например, в политической теологии можно выделить исследование по генеалогии дьявола в «Князе мира сего» А. Коцко («The Prince of This World», A. Kotsko) [7]; анализ интеллектуального противостояния о статусе сверхъестественного в человеческой жизни в эпоху Нового времени в исследованиях по истории философии [8], эпистемологии [9]; сравнение дьявола с понятием суверенитета и легитимности в политической философии [10]. Все эти работы объединяет тема осмысления этой фигуры в философской мысли.
Во-вторых, философия Спинозы - это часть философии Нового времени, когда происходит формирование «государства модерна». Для нового политического проекта были необходимы идеи о построении политического единства и прекращении гражданских войн, охвативших Европу. Чтобы добиться этих целей, с одной стороны, необходимо доминирование рационального мировоззрения, а с другой стороны, отказ от всевозможной апелляции и полного отрицания каких бы то ни было сверхъестественных сущностей и любого
1 Нельзя считать, что борьба с суевериями то же самое, что борьба с религией у Спинозы. В своих текстах Спиноза проводит достаточно четкое различение между религией и суеверием: «...суеверие имеет своей основой невежество, а религия мудрость».
рода предрассудков [11]. Это делает фигуру дьявола не менее важной на фоне других идей, которые используются в политике.
В-третьих, философы Нового времени, проповедующие рациональное мировоззрение, так или иначе, не давали достаточного обоснования для полного отказа от веры в сверхъестественное [8. P. 375-376]. К тому же Спиноза, который проповедовал рациональный и натуралистический взгляд на мир, по мнению некоторых исследователей, не допускал «существования политики и права вне богословия» [2. С. 51].
Исходя из этих положений, целью данной статьи является попытка определить значение дьявола в метафизике и политической философии Спинозы.
Основы метафизики Спинозы: дьявол, Бог и человек
В работе «О Боге, человеке и его счастье» Спиноза отрицает дьявола и говорит о невозможности его существования. В короткой главе XXV «О дьяволах»1 Спиноза называет дьявола вещью, которая есть абсолютная противоположность Бога, следовательно, так называемое ничто. Если допустить существование дьявола, то его следует представлять как пассивное и несчастное существо, которое «не хочет и не делает ничего хорошего и таким образом всегда противодействует богу» [12. С. 8Г|. Далее Спиноза предлагает читателям молиться за его обращение [12. С. 81] , в конце концов, настаивая на невозможности существования дьявола, так как он не имеет ни толики совершенства и противопоставлен Богу.
Подобные суждения Спинозы следует объяснить через его концепцию Бога.
Во-первых, Бог есть бесконечная и совершенная субстанция, обладающая несчетным количеством атрибутов, выражающих вечную и бесконечную сущность Бога [13. С. 17]. Субстанция «есть существо, о котором утверждается, что оно все или имеет бесконечные атрибуты, из которых каждый в своем роде бесконечно совершенен» [12]. Субстанция в философии Спинозы объясняется как то, что существует само по себе и рождено из себя (causa sui), постигается через себя само и не нуждается в чем-либо еще для собственного постижения [14. С. 284]. К тому же если мы следуем этому описанию, то Бог не может быть ничем ограничен, потому что не существует ничего такого, что может его ограничить. Поэтому нет двух равных субстанций, иначе «одна необходимо должна была ограничивать другую и потому не могла бы быть бесконечной» [12. С. 16].
Во-вторых, «вне Бога нет ничего... - говорит Спиноза, - есть причина всех вещей постоянная (имманентная), а не переходящая» [13. С. 27], т.е. «кроме Бога нет и не может быть представлена никакая субстанция» [13. С. 18]. Если Бог ничем не ограничен, то он постоянно активен. Он утверждает свое вечное, неизменчивое и непрерывное существование, он никогда не
1 На первый взгляд, может показаться незначительным, что Спиноза использует слово «дьявол» во множественном числе. Можно предположить, что это связано с его идеей о неограниченности Бога и о его «единственности».
2 Идея молиться за дьявола, чтобы Бог мог простить и обратить его, не нова. Спиноза не первый, кто предложил эту идею. Вероятно, это тоже могло вызвать со стороны Церкви сильное неприятие, учитывая, что более тысячи лет назад на Константинопольском Вселенском соборе 553 г. была поставлена под сомнение доктрина Оригена «Апокостасис» (с гр. «восстановление всего»), согласно которой после Судного дня дьявол будет прощен.
перестанет быть [15. Р. 60]. Так, каждая вещь зависима от Бога, или для каждой вещи характерна та причина, которой наделил ее всемогущий Бог [15. Р. 60]. При этом «Бог Спинозы» обладает телесной субстанцией (протяженностью) и эквивалентен природе [13. С. 56]. Из этого следует, что если бы Бог не был субстанцией, то не было бы места для существования его модусов. Немецкий идеализм, особенно в лице Гегеля, трактовал этот момент как «пантеизм» Спинозы [16] \ Пантеизму Спинозы приписывают акосмизм (с гр. акооцо^). Согласно этой концепции, не существует такого мира, который существовал бы автономно от Бога.
В-третьих, «Бога Спинозы» не следует рассматривать как персонифицированного Бога, ибо мы имеем дело с Богом обезличенным, но абсолютным и неопределенным (не подающимся никакому определению), лишенным самости и не имеющим ничего общего с человеком [14. С 310]. В связи с этим будет заблуждением и ошибкой любая попытка наделить Бога человеческими характеристиками, которые активно использует христианство, например, говоря о любви Бога или его милосердии (ср.: «Но Ты, Господи, Боже щедрый и благосердный, долготерпеливый и многомилостивый, и истинный» (Псалтирь 85:15)). Наши суждения согласуются с данным пассажем из схолий «Этики»: «Некоторые воображают Бога наподобие человека, состоящим из тела и души и подверженным страстям. Но как они далеки от истинного понятия о Боге...» [13. С. 18].
Если мы следуем за Спинозой и соглашаемся с его «пантеизмом» или присутствием Бога во всем, то встает вопрос: как его концепция раскрывает вопрос об онтологическом статусе добра и зла? Здесь Спиноза полагает, что эти категории лишены какого-либо онтологического статуса. Добро и зло выступают «модусами мышления», которые формируются у человека, исходя из его субъективных представлений и оценочных суждений. Например, в «Этике», главе IV «О человеческом рабстве или силе аффектов» Спиноза излагает определения добра и зла, которые связаны с пользой и препятствием для нас пользоваться каким-нибудь добром [13. С. 213-214]. Поэтому «в естественном состоянии нет ничего такого, что по общему согласию было бы добро или зло, так как каждый, находящийся в естественном состоянии, заботится только о своей пользе и по своим понятиям и, руководствуясь только своей пользой, решает, что добро и что зло.» [13. С. 250]. О добре и зле, или хорошем и плохом, Спиноза размышляет в работе «О боге, человеке и его счастье», говоря о том, что между ними существуют только отношения, т.е. они существуют постольку поскольку сравниваются друг с другом: «Так, говорят, что человек дурен лишь по отношению к тому, кто лучше, или яблоко плохое в отношении к другому хорошему или лучшему» [12. С. 81]. В итоге следует сводить этические понятия к «мысленным существам», а не к «реальным».
1 Спинозу, так же и других философов Нового времени, обвиняют в атеизме. Однако обвинения в атеизме того времени не следует смешивать с современными (отрицание всего трансцендентного и сакрального). Именно несоответствие с принципами христианской церкви о природе Бога становится краеугольным камнем обвинения. Другими словами, несогласие с представлениями о Боге, которые доминировали в XVIII в., становится основанием для объявления человека атеистом. О рецепции идей Спинозы в истории западной философии подробно говорится в работе: Крыштоп Л.Э., Малла М. Спиноза в зеркале классической и современной западной философии // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2022. № 2. С. 402-417.
Наконец, кратко очертим место человека в философии Спинозы. Человек, в первую очередь, есть часть природы, потому что природа «всегда и везде одна и та же, и ее сила и способность действия всегда одинаковы; т.е. законы и правила природы, по которым все совершается и переходит из одних форм в другие, всегда и везде одни и те же, и поэтому существует только один способ понять природу всяких вещей, а именно - посредством общих законов и правил природы» [12. С. 120]. Поэтому понимать человека следует через исследование законов природы. К тому же человек понимается как частная вещь, которая есть состояние атрибутов Бога или так называемый модус (modus) - «то, что есть в другом, посредством чего оно также представляется» [12. С. 3], т.е. через Бога, который существует сам по себе и самодостаточен. Никто из людей не обладает собственной волей, он движим Богом, следовательно, несвободен. Это одна из теорем Спинозы, касающихся темы свободы воли, которую раскрывает философ в своем доказательстве: «Итак, во всяком случае, представляется ли воля конечной, или бесконечной, она требует причины, которой должна определяться к существованию и деятельности» [12. С. 38]. Однако у человека могут возникать иллюзорные ощущения свободы воли, потому что его душа подвержена страстям и аффектам.
Спиноза отрицает дьявола (дьяволов), так как Бог не может создать мир, который противоречил бы ему. Если Бог - первопричина, то дьявол должен обладать всеми противоположными характеристиками. Можно предположить, что дьявол должен играть роль непостоянства (изменчивости), отрицания этого мира, быть «ничем» или быть небытием. Непостоянство дьявол обретает еще и потому что в нем нет совершенства по сравнению с другими вещами [12. С. 82]. Философская система Спинозы отрицает дьявола, потому что не терпит каких-либо «темных пятен» или «пробелов» в мире всеединства. Но если «Бог Спинозы» вездесущ или присутствует во всем (пантеизм), то, как нам следует понимать «дьявола Спинозы»? На основе вышеприведенных трактовок Спинозой Бога дьявол, если мы признаем его существование в каком-то бы то ни было виде, не представляет собой той опасности, которую ему приписывали.
Рассуждения о дьяволе служит для Спинозы «мостом» к доказательству, что после того, как мы отринули дьявола, нам не остается ничего, кроме как заявить: «причины (или, выражаясь лучше, то, что мы называем грехами), мешающие нам достигнуть совершенства, лежат в нас самих» [12. С. 83]. В «Этике» Спиноза также обобщает это словом «зло», мешающим нам достичь образца человеческой природы [13. С. 212], и переходит к обсуждению аффектов. По сути, вышеуказанное описание дьявола (противоположность «Богу Спинозы») - не что иное, как менее отчетливая идея, которая не только способствует аффектам овладеть властью над душой [13. С. 121-122], но и является препятствием для так называемого становления человека свободного от «рабства аффектов», человека, который избрал «третий род» познания, позволяющий ему приблизиться к Богу, т.е. «к полному познанию сущности вещей» [13. С. 322]. В то же время благодаря данному роду познания «душа наслаждается этой божественной любовью и блаженством» [13. С. 333], которые не позволяют порождать несовершенные и смутные идеи. В свою очередь, рациональное познание служит залогом к преодолению аффектов.
Так, Князь тьмы исключается из реального мира, лишаясь онтологического статуса. Философия Нового времени формирует свою антропологию, где за человеком больше не скрываются потусторонние движущие силы в виде дьяволов. Можно добавить, что дьявол перемещается из реального («внешнего») мира в мир внутренний (мир человека), становясь символом «темной» стороны человека с его несовершенством и страстями .
Вместо заключения: дьявол и политическая философия Спинозы
Прежде чем говорить о политической философии Спинозы и месте дьявола в ней, стоит отметить, что многие произведения нидерландского мыслителя связаны друг с другом. Так, немецкий философ, Куно Фишер (18241907) считает, что «Этика» и «Богословско-политический трактат» тесно связаны друг с другом [14. С. 413]. Красной нитью через эти произведения проходит тема человеческой природы и его аффектов. Эти аффекты оказываются намного ближе к политической жизни и даже «всецело относятся к этой области» [14. С. 414]. В связи с этим мы будем периодически обращаться к политическим сочинениям Спинозы, а также к его «Этике».
Спиноза утверждает, что люди по своей природе эгоистичны, потому что «каждый влеком своею страстью (voluptas)» [17. С. 247]. Богословы, с точки зрения философа, не смогли объяснить влечение к страстям, опираясь на концепцию грехопадения, когда дьявол применил хитрость для искушения человека. Эту историю Спиноза подает в иной форме, заявляя, что человек всегда стремится сохранить свое бытие, но редко живет по предписанию разума. В случае с первым человеком история с дьяволом лишь символически намекает на то, что он не использовал разум в должной мере и точно так же, как современный человек, подвержен аффектам. Следовательно, «не во власти каждого человека всегда пользоваться своим разумом и быть на самой вершине человеческой свободы» [17. С. 247]. Однако государство, которое Спиноза называет гтрегшт, стремится к свободе.
Суть свободы заключается в том, чтобы люди пользовались «свободным разумом», а также «не соперничали друг с другом в ненависти, гневе или хитрости и не относились враждебно друг к другу» [17. С. 221]. Люди не могут жить поодиночке и для этого объединяются в государство, потому что, полагаясь только на себя, их шансы на жизнь сокращаются. Разум - это фундамент для поддержания жизни государства, направленный на поиск мира и пресечение преступлений (нарушений права, так как вне права не существует преступления): «.государство будет наиболее мощным и наиболее свое-правным, которое зиждется на разуме и направляется им» [17. С. 256]. В государстве, где люди отдают больше предпочтения разуму, граждане будут подчиняться верховной власти и в случае противоречивых решений этих властей будут опираться на разум, чтобы сохранить достигнутый мир, ибо «выбирать из двух зол меньшее также является законом разума» [17. С. 256].
Государственная власть, по Спинозе, определяется мощью народа/множества. В связи с этим множество не может быть исключено из политической
1 Подобные суждения о дьяволе во многом схожи с тем, как его понимали евреи. В Ветхом Завете дьявола называют Сатаной («противник», «обвинитель», «враг» и т.д.), который чаще всего выступает не персонификацией зла, а противником, препятствием, которое имеет отношение к людям.
жизни. Пантеизм Спинозы дает то основание, что «все вещи уравнены своим субстанциальным тождеством с Богом...» [18. С. 308], и потому «множество органически входит в высшее, абсолютное единство» [18. С. 308]. В отличие от Гоббса, который видит опасность во множестве/толпе (multitudo) и желает обуздать эту силу, Спиноза сохраняет за множеством субъектность. Множество становится у него «данностью политической действительности» [19. С. 18]. Через мощь множества обеспечивается свобода, а также возникновение общего права и верховной власти.
Если дьявол ассоциируется у Гоббса с множеством и таким образом обретает негативные коннотации [20. С. 80], то для Спинозы множество не связано с дьяволом и носит конституирующий, т.е. позитивный, характер. Мир, который описывает нидерландский философ, есть Бог, он имманентная причина всего: «... бог имеет право на все, и право бога есть не что иное, как сама мощь бога, поскольку она рассматривается как абсолютно свободная. отсюда следует, что каждая естественная вещь имеет от природы столько права, сколько имеет мощи для существования и действования» [17. С. 246].
Понятие силы/мощи неразрывно связано с понятием множества (multi-tudo). Категория силы/мощи (potentia) ведет нас к Богу, а не к дьяволу, потому что бытие у Спинозы означает степень силы/мощи каждого существа, а эти существа являются выражением бесконечной силы Бога [21. P. 162]. Так, множество выражает силу составляющих ее элементов (индивидуумов). Сила (potentia) множества увеличивается не благодаря стремлениям индивидуума сохранить свое бытие, а наоборот, сила умножается благодаря сотрудничеству и общности людей друг с другом. В этой силе люди избирают разум как основное средство адекватного познания реальности и становятся активнее. В конце концов, эта сила есть нечто иное, как помощь Бога, данная человеку, и действует она «через человеческую природу или через что-либо, находящееся вне человеческой природы» [17. С. 41].
Заключение
Таким образом, в контексте метафизики и политической философии дьявол по сравнению с Богом, становится выражением бессилия. В своем бессилии люди подвержены аффектам (смутным идеям) и попадают в состояние рабства (servitus). В предисловии к V главе «Этики» Спиноза заявляет, что его философская цель завязана на «способе или пути, ведущем (человека. -Прим. мое) к свободе» [13. С. 297]. У Спинозы бессилие ложится на «плечи» человека, ибо человек «позволяет управлять собой вещам. определяется ими к таким действиям, которых требует общее устройство внешних тел, а не к тем, которых требует сама его природа.» [13. С. 248]. Добиться свободы или нравственной свободы человек может только в государстве, в так называемом гражданском состоянии, в котором он живет согласно с общими постановлениями и руководствуется своим разумом, живя в Боге. Потому дьявол олицетворяет лишь смутную идею, состояние бессильного человека (подвергнутого аффектам), живущего в уединении, не желающего достигнуть нравственной свободы и не встать на сторону разума.
Список источников
1. Спиноза Б. Сочинения : в 2 т. СПб. : Наука, 1999. Т. II. 728 с.
2. Апполонов А.В. О понятиях «светское» и «религия» у Бенедикта Спинозы в контексте гипотезы Джона Милбанка о «конструировании» светского // Вестник ПСТГУ. Сер. 1: Богословие. Философия. 2019. № 86. С. 50-64.
3. ФетисовМ£. Политическая теория и онтология революции: Ленин, Гоббс и Спиноза // Социология власти. 2017. № 4. С. 8-35.
4. Мюшембле Р. Очерки по истории дьявола: XII-XX вв. / пер. с фр. Е.В. Морозовой. М. : Новое лит. обозрение, 2005. 584 с.
5. Минуа Ж. Дьявол / пер. с фр. Н. Лебедевой. М. : АСТ, 2004. 158 с.
6. Рассел Дж.Б. Мефистофель. Дьявол в современном мире / пер. с англ. Г.С. Усова. СПб. : Евразия, 2002. 448 с.
7. KotskoA. The Prince of This World. Stanford : Stanford University Press, 2016. 240 p.
8. Jonathan I. Israel Radical Enlightment. Philosophy and the Making of Modernity. Oxford : Oxford University Press, 2002. 810 p.
9. McCrawB., Arp R. (ed.). Philosophical Approaches to the devil. New York : Routledge, 2016. 218 p.
10. MonateriP.G. Political Theology from Satan to Legitimacy // Polemos. 2022. Vol. 16, № 1. P. 9-23.
11. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / пер. с фр. Д.Я. Калугина. СПб. : Изд-во Европ. ун-та в СПб., 2006. 240 с.
12. Спиноза Б. Сочинения : в 2 т. СПб. : Наука, 1999. Т. I. 489 с.
13. Спиноза Б. Этика. М. : АСТ, 2001. 336 с.
14. Фишер К. История новой философии: Бенедикт Спиноза : пер. с нем. М. : АСТ : Тран-зиткнига, 2005. 557 с.
15. Astore R.A. Spinoza on God, Affects, and the Nature of Sorrow // Florida Philosophical Review. 2017. Vol. 17, № 1. P. 59-77.
16. Крыштоп Л.Э., Малла М. Спиноза в зеркале классической и современной западной философии // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2022. № 2. С. 402-417.
17. Спиноза Б. Богословско-политический трактат / пер. с лат. М.М. Лопаткина, С.М. Роговина, Б.В. Чредина. М. : Академический проект, 2015. 486 с.
18. Магун А.В. Единство и одиночество : Курс политической философии Нового времени. M. : Новое лит. обозрение, 2011. 544 с.
19. Третьяк А.Р., Тинус Н.Н. Политическая логика «Multitudo» в работах Гоббса и Спинозы // Полития. 2019. № 4 (95). С. 6-24.
20. Тетерин А.Ю. Политическое значение фигуры дьявола в «Левиафане» Томаса Гоббса // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2022. № 69. С. 76-83.
21. Large W. Spinoza for our time: Politics and modernity // Contemporary Political Theory. 2017. № 16. P. 161-164.
References
1. Spinoza, B. (1999a) Sochineniya. V2-kh tomah [Works. In 2 vols]. Vol. II. Translated from Latin. St. Petersburg: Nauka.
2. Appolonov, A.V. (2019) O ponyatiyakh "svetskoe" i "religiya" u Benedikta Spinozy v kontek-ste gipotezy Dzhona Milbanka o "konstruirovanii" svetskogo [On the concepts of "secular" and "religion" by Benedict Spinoza in the context of John Milbank's hypothesis about the "construction" of the secular]. Vestnik PSTGU. Seriya 1: Bogoslovie. Filosofiya - St. Tikhon's University Review. 86(1). pp. 50-64.
3. Fetisov, M. (2017) Politicheskaya teoriya i ontologiya revolyutsii: Lenin, Gobbs i Spinoza [Political Theory and Ontology of Revolution: Lenin, Hobbes and Spinoza]. Sotsiologiya vlasti -Sociology of Power. 29(4). pp. 8-35.
4. Mushemble, R. (2005) Ocherkipo istorii d'yavola: XII-XX vv. [Essays on the History of the Devil: 12th - 20th century]. Translated from French by E.V. Morozova. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.
5. Minois, J. (2004) D'yavol [Devil]. Translated from French by N. Lebedeva. Мoscow: AST.
6. Russel, J. B. (2002). Mefistofel'. D'yavol v sovremennom mire [Mephistopheles: The Devil in the Modern World]. Translated from English by G.S. Usov. St. Petersburg: Evrasiya.
7. Kotsko, A. (2016) The Prince of This World. Stanford, California: Stanford University Press.
8. Israel, J.I. (2002) Radical enlightenment: Philosophy and the making of modernity 1650-1750. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780198206088.001.0001
9. McCraw, B. & Arp, R. (2016) Philosophical Approaches to the Devil. New York: Routledge.
10. Monateri, P.G. (2022) Political Theology from Satan to Legitimacy. Polemos. 16(1). pp. 923. DOI: https://doi.org/10.1515/pol-2022-2002
11. Latour, B. (2006) Novogo vremeni ne bylo. Esse po simmetrichnoy antropologii [There was no new time. Essay on symmetrical anthropology]. Translated from French by D.Ya. Kalugin. St. Petersburg: EUPRESS.
12. Spinoza, B. (1999b). Sochineniya. V2-kh tomah [Works. In 2 vols]. Vol. II. Translated from Latin. St. Petersburg: Nauka.
13. Spinoza, B. (2001) Etika [Ethics]. Translated from Latin. Moscow: AST.
14. Fisher, K. (2005) IstoryaNovoy Filosofii: Benedikt Spinoza [History of the New Philosophy: Benedict Spinoza]. Translated from German. Moscow: Tranzitkniga.
15. Astore, R.A. (2017) Spinoza on God, Affects, and the Nature of Sorrow. Florida Philosophical Review. 17(1). pp. 59-77.
16. Kryshtop, L.E. & Malla, M. (2022) Spinoza v zerkale klassicheskoy i sovremennoy zapadnoy filosofii [Spinoza in the Light of Classical and Contemporary Western Philosophy]. Vestnik RUDN. Seriya: Filosofiya - RUDN Journal ofPhilosophy. 26(2). pp. 402-417.
17. Spinoza, B. (2015) Bogoslovsko-politicheskiy traktat [Tractatus theologico-politicus]. Translated from Latin by M.M. Lopatkin, S.M. Rogovin. Moscow: Akademicheskiy proekt.
18. Magun, A.V. (2011) Edinstvo i odinochestvo: Kurs politicheskoy filosofii Novogo vremeni [Unity and Solitude: The Course of Political Philosophy in the Modern Age]. Moscow: Novoe litera-turnoe obozrenie.
19. Tretyak, A.R. & Tinus, N.N. (2019) Politicheskaya logika "Multitudo" v rabotah Gobbsa i Spinozy [Political logic of "Multitudo" in the works of Hobbes and Spinoza]. Politiya - Politeia. 4(95). pp. 6-24.
10. Teterin, A.Yu. (2022) The political significance of the figure of the devil in Thomas Hobbes' Leviathan. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya -Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 69. pp. 76-83. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/69/9
21. Large, W. (2017) Spinoza for our time: Politics and modernity. Contemporary Political Theory. 16(1). pp. 161-164. DOI: 10.1057/cpt.2015.64
Сведения об авторе:
Тетерин А.Ю. - магистр социологии, аспирант 2-го курса кафедры истории философии и логики философского факультета Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: avronconst@gmail.com
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Teterin A.Yu. - Master's in Sociology, 2nd-year postgraduate student of the Department of History of Philosophy and Logic, Faculty of Philosophy, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: avronconst@gmail.com
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 20.02.2023; одобрена после рецензирования 27.03.2023; принята к публикации 20.04.2023
The article was submitted 20.02.2023; approved after reviewing 27.03.2023; accepted for publication 20.04.2023
