CC BY
0Феноменология выбора в свете синергетической философии истории
Бусов Сергей Васильевич,
кандидат философских наук, доцент кафедры социально-политических наук Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича Е-таП: swbusoff@mail.ru
Феноменология социальной самоорганизации исследует такие явления, как рост, развитие, упадок систем, моменты неустойчивости и бифуркации, акты свободного выбора, выходы на аттракторы. Фрагментарность и противоречивость феноменологической картины общества обусловлена отсутствием сущностной развертки выше названных процессов, что, впрочем, не входит в задачу данной статьи. Феноменология выбора сводится к формуле синергетического требования к субъекту выбора, а именно, к «"укалыванию" среды в нужное время и в нужном месте». Онтологическим снованием такой формы выбора служит противоречивое единство выбора и отбора или суперотбор. Свобода, как «познанная случайность в рамках данной закономерности», является одним из следствий названного единства выбора и отбора и всецело определяется двумя качественными характеристиками - автономностью и осознанностью выбора.
Ключевые слова: феноменология, самоорганизация, свобода, выбор, отбор, суперотбор, возможность, случайность, условие.
Общество на уровне феноменологии - это процессы наблюдаемые, где нами фиксируется наблюдаемый аспект неравновесности системы, развертка ее связей (внутренних и внешних), характерных для процесса общественного производства, бифуркационные зоны (отдельные бифуркации и их каскады, поскольку они являются источником появления возможностей), затем активность субъектов выбора и аттракторы (квазиустойчивые конечные состояния системы на разных этапах самоорганизации системы). При исследовании свободы в контексте социальной феноменологии необходима также сущностная развертка структуры феномена свободы. То, что проявления свободы имеют системный характер, обнаруживается посредством анализа проблемы единства процессов выбора и отбора. Их единство сущностно противоречиво, поскольку акты выбора, связанные с действием множества отдельных субъектов, создают дискретную картину действительности, однако, вписываясь в социальную целостность, представляющую собой процесс воспроизводства социальной действительности, регулятором которой служит механизм социального отбора, они в своей массе создают некую непрерывность, континуальность общей картины. Из сферы действительности исследуемого предмета -свободы - представляющей собой процесс инклюзивного выбора, перебросим своеобразный теоретический мостик в сферу его возможного бытия, где формируется множество возможностей, которыми «занимается» социальный отбор, поскольку лишь отбор реализует ту или иную возможность, а вовсе не акт выбора, который по большей части является попыткой включения субъекта в целостность социума. Такой вывод весьма проблематичен, однако, попробуем объяснить и обосновать означенное единство выбора и отбора путем обращения как к философско-онтологическим аспектам соотношения выбора и отбора, так и к общенаучным подходам, в частности, к синергетической методологии исследования общества.
Формула «возможной структуры всех реальных случаев» [14], появившаяся некогда в критической онтологии А. Венцля, приложима не только к исследованию соотношения между возможным и действительным бытием, но и, в особенности, между мотивом и поступком или, говоря иначе, между мыслью о действии и самим действием; в данном случае - между мотивом и самим процессом выбора. Данная проблематика почерпнута нами, отчасти, у Д. Юма и у Спинозы, согласно которому, «бытие возможности обозначает лишь могущество бога, которым он на основании безусловной свободы воли мог сотворить все еще несуществующее» [13, с. 272]. Бог как идеальная предпосылка всего реального рассматривается Спинозой в контексте соотношения возможности и действительности, поскольку божественный «акт выбора» и есть, по сути, переход возможности в действительность. По Гегелю, сфера действительного существования вещи включая в себя сферу ее сущности, как свое основание, снимает ее в процессе саморазвития идеи вещи путем поэтапного разрешения внутренних противоречий. «Основание есть снятие самого себя, и то, к чему оно снимает себя, результат его отрицания, есть существование» [6, с. 287]. Согласно Гегелю, связь сущности (идея в форме понятия), как основания суще-
сз о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
ствования вещи во всем объеме ее проявлений, с ее действительным существованием или, говоря иначе, с предметным воплощением идеи, всецело определяется процессом саморазвития идеи вещи, т.е. переходом возможности в действительность в контексте идеального бытия (бытия идеи). Правда, в отличие от Спинозы, у которого бог, как сфера возможного и идеального, не развивается, обладая полнотой совершенства, у Гегеля имеет место изменчивость бытия идеи. Переход возможности в действительность, представленный Спинозой и Гегелем, отчасти, является выражением и продолжением учения Аристотеля о «естественном месте» вещи. Согласно древнегреческому мыслителю, каждому телу присуще его естественное место [1, с.370]. Движение к нему (названное Аристотелем энтелехией) есть реализация присущей телу его собственной формы, точнее, реализацией той его потенции, которая обнаруживается в конкретном акте естественного движения тела, что и определялось впоследствии Гегелем как развитие путем разрешения внутренних противоречий. Правда, у Аристотеля мы не находим ясности в объяснении формы как определенной системы противоречий, которая снимается при переходе от одной формы к другой. Реализация потенций выступает, по Аристотелю, всего лишь как обретение телом своего естественного места или, говоря обыденным языком, посредством его попадания в нужное время в нужное место. Богатство и новизна гегелевского подхода в том, что разрешение противоречий и процесс снятия осуществляются идеей как в-себе-и-для-себя сущей. Как этот логический процесс опредмечивается уже в контексте реального (материального) бытия - предмет последующих философских споров и основной пункт критики гегелевской системы уже со стороны материалистов, в частности, марксистов.
Современная интерпретация выбора возможности может быть сведена к тому, что человек оказывается в нужное время в нужном месте, где возникает или где имеет место необходимый набор условий, соответствующий или же не во всём соответствующий, «желаемой» для субъекта возможности. Если этого соответствия нет, то не возникает и феномена свободы. Причина, соотносимая с определенным набором условий, переходит в следствие в соответствии с объективным законом, который, по своей сути, представляет собой механизм социального отбора. Человек, осознавая или не осознавая того, добавляет своим выбором, своим поступком, еще одно условие, чем дает повод к тому, чтобы причина начала действовать. В результате действия отбора совершается переход из возможности в действительность. Как отмечает С.Г. Гомаюнов, цитируя Е.Н. Князеву, «если мы будем "укалывать" среду в нужное время и в нужном месте, топологически согласованно с ее собственными структурами возбуждать, то она будет развертывать перед нами все богатство своих форм и структур» [7, с. 101]. Речь идет о том, что выбор человека, совершаемый в «точке бифуркации», способствует попаданию системы субъектно-объектных отношений в зону влияния определенного аттрактора, в результате чего выбор, сделанный субъектом, «перетекает» в отбор, точнее, усваивается отбором, становясь последним в ряду необходимых условий для отбора, как механизма социальной самоорганизации. Отталкиваясь от цитаты, приведенной С.Г. Гомаюновым, можно предположить, что современ-— ная философская мысль, но уже на новом витке разви-^З тия, вернулась к аристотелевской идее «естественного со места», хотя соотносится уже не с «неизменным поряд-== ком», а с порядком, вписывающимся в контекст теории ^ самоорганизации, как процесса взаимных переходов z от порядка к хаосу и от хаоса к новому порядку. Но коль
скоро речь идет о проблеме свободы, то без гегелевской методологии здесь не обойтись. Саморазвитие идеи связано, как уже отмечалось, с процессом преодоления внутренних противоречий при переходе от одной формы развития идеи к другой. Понятно, что с точки зрения материалистического мировоззрения никакого платоновского идеального бытия не существует, зато в процессе выбора субъект, побуждаемый потребностью и интересом, создает в своем сознании некий идеальный образ «желаемого будущего», преодолевая при его совершенствовании некие внутренние, присущие ему, противоречия. Мотивированный идеалом, не лишенным истинных представлений о действительности, субъект совершает ряд поступков, т.е. он «"укалывает" среду в нужное время и в нужном месте», тем самым опредмечивая свой идеал и свою свободу.
Эту ситуацию можно объяснить, если проанализировать способы функционирования сфер общественного производства [4]. Общество, рассмотренное с точки зрения социальной самоорганизации, представляет собой систему воспроизводства социального бытия в контексте функционирования четырех его основных сфер, занятых производством своего определенного класса продуктов, будь то материальные блага, организации, информация или сами люди. Речь идет о таких сферах, как материальное производство (техносфера), организационное производство (оргсфера), духовное производство (инфосфера) и производство самих людей (со-циосфера) [11 ]. Механизм сферного функционирования, с одной стороны, весьма простой, поскольку предполагает соединение четырех сферных предпосылок в одном месте и времени, в одном локусе, будь то завод или мастерская «самозанятого» бизнесмена, НИИ или школа. Действительно, для производства, скажем, самолетов, требуются как материальные ресурсы, так и организационные ресурсы, включая финансы, как научные и производственные технологии, так и кадры, персонал. С другой стороны, подбор названных предпосылок связан со многими случайностями, поскольку выражен механизмами распределения и, в особенности, обмена ресурсов с участием ответственных людей, занятых процессом выбора того или иного ресурса. Если с распределением можно разобраться, опираясь на технологию производства целевого продукта, то обмен, завязанный на рыночный механизм, может предоставить массу неожиданностей. И главной из неожиданностей, как правило, становится уровень компетентности кадров. В данном случае работа с кадрами становится ключевым моментом в выборе возможности.
Социальная система, как и любая другая, не производит то, что выходит за рамки ее возможностей. Отсюда следует, что количество возможных аттракторов, в которые может угодить, точнее, преобразоваться, данная система, всегда ограничено в виду ограниченного объема ресурсной базы. Выход на тот или иной социальный аттрактор формирует не столько выбор людей, сколько сложная система социального отбора. Даже «абсолютный властитель» не способен получить выход на воспроизводство важного для страны продукта, если для этого не сложатся необходимые условия, не сформируются предпосылки; в противном случае все сведется к бессмысленной трате человеческих и материальных ресурсов. Необходимые условия - вот что главное, когда речь заходит о конкретных возможностях, ибо для каждой возможности в сфере реального бытия необходим полный набор условий для ее реализации. Так, одним из важнейших условий существования организмов является питание, а второстепенным - полеты в воздушной среде. Однако полеты увеличивают возможности пита-
ния и главное, что для определенного качества существования особенно в связи с изменениями среды некоторые несущественные условия становятся первостепенными, а, следовательно, необходимыми, поскольку дают необходимый объем ресурсов. Популяции животных в процессе эволюции переходят от одной формы адаптации к другой, посредством снятия одной формы противоречий системы «организм-среда» другой. Случайные условия формируют фактор изменчивости; они меняют соотношение вероятностей как меры возможностей в контексте отбора. С одной стороны, случайность -это все, что происходит здесь и сейчас, а с другой - то, что входит в определение формы проявления необходимости, т.е. как условие действия причины. Для определения случайности важно, чтобы набор необходимых условий был налицо, а заключительным аккордом служит добавление последнего из условий - повода. Необходимый набор условий, сформированный в процессе отбора, приводит к действию причины и тогда соответствующая возможность отбирается и реализуется.
В проблеме свободы речь идет как раз о выборе субъектом возможного пути своей дальнейшей эволюции (в социуме и в мире), и, по сути, о том, в зону какого аттрактора «попадет» система «индивид-среда». Возможность выступает как снятый момент действительности: с возможностью связано лишь то, что возникло и существует в действительности. Возможность, напрямую зависимая от фактора изменчивости действительности, не может взяться ниоткуда. Переход возможности в действительность соответствует процессу проявления сущности вещи и связан с действием закона (или механизма отбора), когда причина начинает действовать при полноте присущих ей необходимых условий. Сущность вещи многолика, поскольку обладает множеством способов проявления, т.е. возможностей всегда несколько, а меняющаяся действительность одна. Поэтому немыслимо совпадение генезиса с сущностью, ибо генезис всегда монистичен: для объяснения этого факта в физике было введено понятие «траекторности» движения объекта, в отличие, скажем, от движения в микромире, где местоположение микрообъекта определяется посредством «облака вероятностей». Сущность многообразна как многообразна сфера возможностей. Сущность ненаблю-даема в том, хотя и не единственном, смысле, что нельзя мыслью охватить весь спектр возможностей становления вещи при смене условий ее существования. В плане физического существования объекта его сущность предполагает наличие своеобразного единства микро- и макромира, выраженного в данности некой сферы возможностей существования вещи, как «возможной структуры всех реальных случаев», что для представителей критической онтологии нашло выражение в понятии «идеального бытия» (Н. Гартман) или «царства сущности» (Д. Сантаяна). Поэтому, когда человек делает выбор, он тем самым осознанно стремится дать сущности вещи возможность проявиться и, прежде всего, проявиться желательным для него образом. В этой связи следует заметить, что свобода выбора может проявляться лишь тогда, когда субъект имеет определенное представление о сущности предмета, с которым он взаимодействует и который стремится изменить в соответствии с созданным идеалом. Феноменологической картины исследуемого процесса здесь явно недостаточно.
«Возможное бытие» заключает в себе основную трудность философского познания; мы связываем возможное бытие вещи с ее сущностью, со сферой ненаблюдаемого и неопределенного. Возникновение происходит из несущего вообще, но, с другой стороны, согласно Аристотелю, оно всегда происходит из бытия.
«Действительно, это есть бытие в возможности, являющееся в действительности небытием, но необходимым образом предшествует и его называют сразу и бытием, и небытием» [1, с.389]. Единство бытия и не-бытия выражает тотальную изменчивость действительности. Одной из форм такой изменчивости является случайность, а также свобода человека как особая форма такой случайности. Подавляющее большинство актов выбора, которые производят люди в реальной истории - это опрометчивые поступки, которые добавляют в систему хаос, поскольку имеет место неопределенность проявления сущности и человек не может полностью контролировать фактор изменчивости. Открытия И. Пригожина, Г. Хаке-на, Б. Белоусова, А. Жаботинского, Э. Янча, Э. Ласло, С.П. Курдюмова и др. в развитии принципов нелинейного мышления позволили понять, что «порядок», действительно, может реализоваться лишь «через флуктуацию», только «через хаос», как и необходимость через случайность, сущность вещи через ее существование, через возможности ее проявления. Чтобы возникло «поле возможностей», согласно синергетической методологии, нужна бифуркация, а если следовать сугубо философской методологии, нужна случайность. Своим выбором люди создают флуктуацию, которая «запускает» механизм отбора. Следует, правда, обязательно добавить, что механизм социального отбора «заводится» не только от выбора субъекта, но и от любого другого резонансного события, от стихийной или рационально произведенной флуктуации, будь то извержение вулкана, богатый урожай зерновых или заранее подготовленное восстание с целью свержения государственного строя. Разница в том, что в случае свободного (автономного и осознанного) выбора механизм социального отбора работает как суперотбор, как отбор самих факторов отбора [12, с. 22], а в других случаях как простой отбор или даже как естественный отбор. В учении о суперотборе в рамках санкт-петербургской школы социальной синергетики речь идет о сущностных (ненаблюдаемых) факторах отбора, об их эволюции, т.е. речь, по сути, идет об «эволюции начальных условий» относительно времени и места. Изменчивость координат «начальных условий», связанная с так называемым «хаосом микроуровня», может служить онтологическим основанием учения о суперотборе, в котором с наибольшей полнотой выражается искомое «единство выбора и отбора». В социуме именно фактор свободного выбора переводит механизм отбора в режим суперотбора.
Феноменология социальной самоорганизации определяет процесс эволюции как процесс образования и последующего распада сложных целостных систем [12, с. 15]. В аспекте исторического времени социальная ие-рархизация представляется нам системным включением разных уровней в целостность «матрешки», при том, что такое включение происходит в разных направлениях: в экономическом, политическом, духовном, гуманитарном. Иерархизация означает многократное усложнение социальной структуры, поскольку диссипативные структуры одного уровня встраиваются в диссипативные структуры нового уровня. Напротив, деиерархизация означает процесс упрощения, рассеивания и разложения. При переходе от хаоса к порядку в условиях иерархиза-ции сложная система как целостность проявляет независимость по отношению к характеристикам ее частей. При переходе от порядка к хаосу в процессе деиерархизации сложная система при достижении критической точки переходит к процессам «лавинообразного» характера. Как пишут П. Бак и К. Чен, «в хаотических системах малая начальная неопределенность растет со временем экспоненциально», а в слабохаотических системах, к которым
сз о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
относится человеческое общество (экономика, политика, демография и др.), неопределенность растет, как правило, степенным образом [2, с. 22]. Например, при прогнозе погоды неопределенность во времени растет в геометрической прогрессии, а при прогнозе занятости людей в той или иной отрасли неопределенность растет пропорционально какому-либо градиенту, например, относительно спроса на продукцию данной отрасли. Границы тенденций иерархизации и деиерархизации определяются аттрактором. Если система попадает «в конус» аттрактора, то она неизбежно эволюционирует к этому квазиустойчивому состоянию системы. Свойства аттрактора служат своеобразной матрицей, определяющей содержание нового направления эволюции путем образования себеподобных структур (путем масштабной инвариантности или скейлинга). Попадание или выход на аттрактор характеризуется процессом воспроизводства этой структуры. Деиерархизация, следовательно, предстанет как свертывание масштабной инвариантности, когда происходит частичная потеря памяти о былой сложности. «Попадание в конус аттрактора» определяется бифуркацией, зоной максимальной неустойчивости системы (на данном отрезке ее эволюции), из которой система способна выйти лишь «выбрав» одно из конечного числа возможных направлений [9]. Сам механизм отбора с уровня феноменологии не просматривается. Потому феноменология фиксирует лишь те явления, которые группируются в отдельные моменты социальной самоорганизации: рост, развитие, упадок систем, моменты неустойчивости и бифуркации, акты свободного выбора и, наконец, сам процесс воспроизводства аттракторов. Оттого наблюдаемая картина часто лишена глубины, фрагментарна и противоречива.
Возникло и формируется представление о новом сложном уровне свободы как познанной случайности [5, с. 262-263]. В этой связи становится актуальным синер-гетическое требование к субъекту выбора, который получает потребный результат, а именно, выход на тот или иной аттрактор системы субъектно-объектных отношений, лишь совершая «определенный укол среды в надлежащих местах и в определенное время» [8, с. 119]. Хорошую иллюстрацию этого дает рисунок «Синергетика выбора» [12, с. 119], где жизнедеятельность человека представлена в виде бифуркационных цепочек.
в2
Рис. Синергетика выбора: А - точка бифуркации: В1В2 - точки возможных бифуркаций: вп - возможные сценарии
На рисунке показано, что условно в каждой бифуркационной точке человек делает выбор из объективно сформированного набора сценариев - возможностей его дальнейшей жизни. «Тем самым выбор, который индивидуум осуществляет в точке А, влияет на характер будущих возможностей для новых актов выбора» [12, с. 120]. «Познанная случайность», как форма свободы субъекта, сводится в данном случае к сознательной актуализации новой конфигурации условий, формирующей новые и желательные возможности, которые при полноте необходимых условий могут реализоваться посредством социального отбора.
Такого рода коллизии не раз были представлены в русской художественной литературе. Так, герой романа Ф.М. Достоевского, Раскольников, следуя своему идеалу, по сути, осуществил вышеназванное «синер-гетическое требование», оказавшись «в нужное время и в нужном месте», реализовав возможность, которую он планировал реализовать (убийство старухи-процентщицы). Андрей Болконский, герой романа Л.Н. Толстого, попытался реализовать весьма редкую возможность, о которой он мечтал и которую называл «мой Тулон», но повторить «судьбу Наполеона» он не мог, так как оказался не «в том времени и не в том месте», поскольку ситуация «времени и места» всегда уникальна. В повести М.Ю. Лермонтова «Княжна Мэри» Печорин прямым образом реализует синергетиче-ское требование к субъекту выбора, «"укалывая" среду в нужное время и в нужном месте» (см. сюжет дуэли между ним и Грушницким).
Выбор есть непосредственное проявление деятельности людей, определяемой факторами отбора, с одной стороны, а с другой - действием человеческой воли. Первое может отражаться во втором, как прямое действие, а второе в первом - как обратная связь. Двоякая детерминация выбора предполагает сочетание внешней силы - механизма социального отбора и силы внутренней - воли субъекта, руководствующегося желанием, целью, идеалом. Обращает на себя внимание высказывание С.М. Левина: «...Мотив, хотя и имеет физическую реализацию, тем не менее, не приводит к совершению действия, потому что к совершению действия приводит только физическая реализация мотива, а не сам мотив (как он субъективно осознается). Возможно ли, чтобы «всякий мотив, на основании которого было совершено действие, был одновременно и причиной действия» [10]? Речь не идет о том, что мотив является причиной действия, поскольку мотив, как правило, сводится к мысли, к желанию. Сама по себе мысль о предполагаемом поступке, есть «одетый в слова» образ желаемого будущего (идеал), а следовательно, есть сигнал, определяющий «каузальную эффективность сознания». Если «открывается дверь», то появляется возможность «выйти на улицу». Мотив появляется как «ответ на вызов» (А. Тойнби). Как известно, источником нашего сознания является объективный мир. Тот, кто говорит о мотиве как причине выбора, превращает сигнал (мотив) в материальную систему, взаимодействующую с другой материальной системой (внешней средой), что неверно. «Физическая реализация мотива», но не только мотива, а всего комплекса сознания, в виде акта выбора, встроенного в систему отбора - и все это явленное как противоречивое единство выбора и отбора - есть, по сути, причина проявления того, что можно охарактеризовать как феномен свободного поведения человека. Более того, такое поведение в обществе не может не быть оформленным, будь то производственная деятельность в виде труда, а также игра, учеба, эксперимент и проч. Феномено-
логический рисунок такой деятельности может быть представлен как формирование какого-то порядка (иерархизация), затем как его хаотизация (деиерар-хизация), т.е. как процесс самоорганизации, притом что в наблюдаемом спектре предстанут явления бифуркации, выбора и движения к аттрактору, характерные как для фазы иерархизации, так и для фазы деи-ерархизации.
Синергетическая картина действительности во многом отличается от гегелевской схемы саморазвития идеи, которая приложима, скорее, к формированию идеалов, в которых как раз и происходит процесс мысленного снятия противоречий. Однако к сфере реального бытия, опять же с синергетической точки зрения, такая диалектическая схема приложима с весьма трудно достижимым, хотя и весьма необходимым, взаимным конвертированием общенаучных и философских идей с целью поиска их общего содержания.
Итогом всего вышеизложенного может быть следующий вывод: основанием свободного выбора человека в рамках субъектно-объектных отношений становится сложное и противоречивое единство выбора и отбора, опирающееся на одно из основных положений синерге-тической парадигмы - «эволюцию начальных условий», т.е. на упоминаемую выше изменчивость действительности, создающую неопределенность процесса самоорганизации и его необратимость. Противоречивое единство выбора и отбора определяется синергетической философией истории как суперотбор, как отбор самих факторов отбора, а свобода - как «познанная случайность в рамках данной закономерности» [3, с. 569], поскольку случайность представлена здесь как фактор, меняющий соотношение вероятностей грядущих событий. Человек способен добавлять необходимые условия в процесс развития действительности, требуемые для его идеальной картины «желаемого будущего». Такую способность субъекта можно соотнести с формой его свободного поведения; она определяется, как минимум, двумя качественными характеристиками - автономностью и осознанностью выбора.
Литература
1. Аристотель. О возникновении и уничтожении / Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1981. Т. 3. 613 с.
2. Бак П., Чен К. Самоорганизованная критичность // В мире науки. 1991. № 3. С. 16-24.
3. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. 704 с.
4. Бусов С.В. Методологическое обоснование сфер-ного подхода. Автореферат канд. дисс. СПб, 1992. 31 с.
5. Бусов С.В. Проблема свободы как познанной случайности в рамках закономерности: синергетиче-ский анализ / Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика, выпуск 3 / Научный журнал. 2017. Том 17. С. 258-265.
6. Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Энциклопедия философских наук. Т. 1. М.: Мысль, 1975. 452 с.
7. Гомаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 99-106.
8. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, тем-помиры. СПб.: Алетейя, 2002. 414 с.
9. Ласло Э. Век бифуркации. Часть 1. Путь к обрыву. Гл. 1. Рождение слова. Рождение науки. Рождение века. URL: https://gtmarket.ru/laboratory/ba-sis/4545/4547 (12.11.2023).
10. Левин С.М. Физикализм, субъект и метафизическая свобода воли // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. Серия: Философия. 2013. Т. 2. № 2. С. 67-77.
11. Семашко Л.М. Тетрасоциология: от социологического воображения через диалог к универсальным ценностям и гармонии. Изд-во СПбГПУ, 2003. 391 с.
12. Синергетическая философия истории / под ред. В.П. Бранского и С.Д. Пожарского. Рязань: Копи-Принт, 2009. 314 с.
13. Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли / Избранные произведения в 2 т. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1957. Т. 1. 630 с.
14. Wenzl A. Philosophie der Freiheit. Bd. 1-2. MünchenPasing: Filser Verlag, 1947-1948.
THE PHENOMENOLOGY OF CHOICE IN THE LIGHT OF THE SYNERGETIC PHILOSOPHY OF HISTORY
Basov S.V.
St. Petersburg State University of Telecommunications named after Prof. M.A. Bonch-Bruevich
The phenomenology of social self-organization explores such phenomena as the growth, development, decline of systems, moments of instability and bifurcation, acts of free choice, exits to attractors. The fragmentarity and inconsistency of the phenomenological picture of society is due to the lack of an essential unfolding of the above-mentioned processes, which, however, was not part of the task of this article. The phenomenology of choice has been reduced to the formula of a synergetic requirement for the subject of choice, namely, to "pricking" the environment at the right time and in the right place." The ontological basis of this form of choice is the contradictory unity of choice and selection or super-selection. Freedom, as a "recognized randomness within the framework of this regularity", is one of the consequences of the named unity of choice and selection, which serves as its form and is entirely determined by two qualitative characteristics - autonomy and awareness of choice.
Keywords: phenomenology, self-organization, freedom, choice, selection, super-selection, possibility, an accident, condition.
References
1. Aristotle. On the emergence and destruction / Works in 4 volumes. M.: Mysl, I98I. T.3. 613 p.
2. Bak P., Chen K. Self-organized criticality // In the world of science. 1991. No. 3. P. 16-24.
3. Bransky V.P. Art and philosophy: The role of philosophy in the formation and perception of a work of art using the example of the history of painting. Kaliningrad: Yantarny Skaz, 1999. 704 p.
4. Busov S.V. Methodological justification of the spheral approach. Abstract of Ph.D. diss. St. Petersburg, 1992. 31 p.
5. Busov S.V. The problem of freedom as a known chance within the framework of a pattern: synergetic analysis / News of Saratov University. New episode. Series Philosophy. Psychology. Pedagogy, issue 3 / Scientific journal. 2017. Volume 17. pp. 258-265.
6. Hegel G.V.F. The Science of Logic / Encyclopedia of Philosophical Sciences. T.1. M.: Mysl, 1975. 452 p.
7. Gomayunov S.G. From the history of synergetics to the synergetics of history // Social sciences and modernity. 1994. No. 2. P. 99-106.
8. Knyazeva E.N., Kurdyumov S.P. Foundations of synergetics. Modes with aggravation, self-organization, tempo worlds. St. Petersburg: Aletheya, 2002. 414 p.
9. Laszlo E. Century of bifurcation. Part 1. The path to the cliff. Chapter 1. The birth of a word. The birth of science. Birth of a century. URL: https://gtmarket.ru/laboratory/basis/4545/4547 (11/12/2023).
C3
о
er
IE
0
1
-1 У
-о
IE U~
12. Synergetic philosophy of history / ed. V.P. Bransky and S.D. Pozharsky. Ryazan: Copy-Print, 2009. 314 p.
13. Spinoza B. Appendix containing metaphysical thoughts / Selected works in 2 volumes. M.: State. political publishing house lit., 1957. T.1. 630 pp.
14. Wenzl A. Philosophie der Freiheit. Bd. 1-2. München-Pasing: Filser Verlag, 1947-1948.
£7
CJ
CO
Cd
CM
z
104
10. Levin S.M. Physicalism, subject and metaphysical free will // Bulletin of the Leningrad State University named after A.S. Pushkin. Series: Philosophy. 2013. T. 2. No. 2. P. 67-77.
11. Semashko L.M. Tetrasociology: from sociological imagination through dialogue to universal values and harmony. Publishing house SPbSPU, 2003. 391 p.
