CC BY
21российской юстиции
УДК 34.01
M .
Ситник Владислав Николаевич Саратовская государственная юридическая академия
Институт прокуратуры [email protected] Sitnik Vladislav Nikolaevich
Saratov state law Academy Institute of Prosecutor's office
ФЕНОМЕН СУЩЕСТВОВАНИЯ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА: ВЗГЛЯД НА ПРОШЛОЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ НАСТОЯЩЕГО Аннотация: в статье предпринята попытка социально-философского осмысления противоречий советского государства как государства общества переходного типа. Переходный от капитализма к социализму период понимается как процесс, состоящий из двух основных этапов: ликвидация привилегированных классов и утверждения социалистических отношений. Рассмотрение противоречий советского государства как государства общества переходного типа позволит лучше осмыслить советский эксперимент и причины его неудач в XX столетии.
Ключевые слова: государство, советское государство, переходное общество, социализм, экономика.
THE PHENOMENON OF THE SOVIET STATE: LOOKING AT THE PAST
Annotation: the article attempts a socio-philosophical understanding of the contradictions of the Soviet state as a state of transition society. The transition from capitalism to socialism is understood as a process consisting of two main stages: the elimination of privileged classes and the establishment of socialist relations. Considering the contradictions of the Soviet state as a state of transition society will
THROUGH THE PRISM OF THE PRESENT
r
io
allow us to better understand the Soviet experiment and the reasons for its failures in the XX century.
Key words: state, Soviet state, transitional society, socialism, economy.
В настоящее время многими историками поднимается вопрос о роли Советского государства в тысячелетней истории России, о его политико-идеологической особенности, а социально-философское осмысление данной роли останется в стороне. Суть данного феномена состоит не в оценке исторического прошлого страны и ее институтов с позиции структуры, а в том, что в стороне остаются внутренние противоречия советского государства, которые отражают внутренние противоречия всего советского общества в целом.
Идею Карла Маркса о том, что капитализм обречён на исчезновение, а на его место придет социализм - более высокий уровень производства, воплотил в жизнь Ленин, под руководством которого протекала революция 1917 года.
Примечательны слова А. И. Колганова, касаемо данного вопроса: «переходный характер коммунистических производственных отношений не предполагается полностью в течение переходного периода и отчасти сохраняется на первой фазе коммунизма» [1, c. 302].
Из сказанного следует, что переход от капитализма к коммунизму проходит в два основных этапа:
1) Ликвидация классов, которые ранее носили привилегированный характер
2) Огосударствление экономики и коллективизации сельского хозяйства (утверждение обобществления).
Если суть первого этапа достаточно проста и заключается в том, чтобы с помощью различных способов ликвидировать привилегированную прослойку общества, то второй этап является наиболее сложным и долгим по времени. Необходимо создать адекватную материально-техническую базу, на основе которой будет происходить строительство социализма:
- Достижение высокой производительности труда, посредством устранения ручного труда;
- Развитие институтов социалистической демократии;
- Вовлечение класса трудящихся в управление государством.
Из всего сказанного следует понимать, что советское общество остановилось на формальном этапе обобществления, т.е. оно не до конца прошло переходный период от капитализма к социализму.
По Марксистской концепции выделяют четыре типа государства: рабовладельческие, феодальные, буржуазные, социалистические.
Концепция социалистического государства должна была состоять в том, что отрицались все государственно-правовые традиции эксплуататорских обществ. Это и есть слом всей государственной машины буржуазии - положение К. Маркса, развитое Ленином. Было необходимо не только захватить государственную власть и обратить её на пользу трудящихся, но и сломить и заменить государственную машину пролетарской диктатуры. Говоря иначе, необходим не приход в буржуазный парламент представителей рабочего класса, а создание самими рабочими альтернативных структур власти и овладение управления страной этими структурами (в СССР - Советы, во Франции -коммуны) - магистральный пусть переустройства государства.
Благодаря опыту Парижской коммуны Маркс и Энгельс описали признаки будущего государства диктатуры пролетариата:
- Полная выборность и сменяемость всех должностных лиц;
- Доминирование рабочих в органах государственного Управления;
- Отсутствие разделения властей (законодательная и судебная власть принадлежит выборным органам власти);
- Полиция и чиновники не должны иметь политических функций;
- Государственные служащие были лишены привилегий (З/П гос. Следующего = З/П рабочего)
Основоположники марксизма, ввиду того что данная структура государства качественно отличается от любого другого государства, стали называть Парижскую Коммуну «полугосударством».
«...единственная организация, которую рабочий класс застает в готовом виде после своей победы, — это именно государство. Правда, это государство требует значительных изменений, прежде чем оно сможет выполнять свои новые функции. Но разрушить его в такой момент — значило бы разрушить то единственное орудие, посредством которого победоносный рабочий класс может осуществлять только что завоеванную им власть.» - данные слова Энгельса свидетельствуют, что был необходим слом буржуазного государства и становление политической системы диктатуры пролетариата [2, а 451].
Однако, в силу ряда обстоятельств (напряжённая внешнеполитическая ситуация, не окончившаяся борьба классов в обществе, низкий уровень промышленного производства) во время реального перехода к социализму в СССР стали проявляться 2 тенденции:
- Буржуазная, в виде монополизации власти, определенным кругом лиц;
- Коммунистическая, в виде своеобразной «демократии»
В виду необходимости проведения модернизации промышленности, создания новых отраслей экономики, подготовки к войне с империалистическим миром Советское государство требовало сильную и централизованную государственную власть, что соответственно влекло за собой формирование привилегированного слоя бюрократов. Это влекло за собой опасность застоя этой самой бюрократической прослойки, отрыва ее от рабочего класса, которому они должны были подчиняться. Из этого следует, что возникает противоречие уже в «раннем» советском социализме, которое заключается в тенденции кастовой монополизации властных функции и тенденций всеобщего вовлечения трудящихся в решение управленческих задач разного уровня.
На начальном этапе становления социализма, сверх централизация носила прогрессивный характер, поскольку номенклатура не была оторвана от трудящихся, но в дальнейшем монополизация власти привела к тому, что
трудящиеся были лишены фактической власти, а чиновники-бюрократы связи с народом [3, ^ 15].
Так, монополизации власти, с одной стороны, способствовала поднятию производительных сил общества и построению социализма, а с другой торт в себе опасность консервации управленческих кадров. Тенденция монополизации власти отрицательным образом сказалась также и на сознание людей. И если с одной стороны развивалось мнение о наличие «сильной руки», которая даёт народу бесплатное образование, медицину, рабочие места, то с другой стороны формировалось мнение, что вся власть находится у полит бюро, а рядовой состав КПСС и советы ничего не могут кроме того, как согласиться со спущенными сверху решениями.
От советов осталось только название, о сущность их стала размываться. Данная обстановка в обществе напрямую противоречила природе советской власти и продолжало тенденцию отчуждения класса трудящихся от власти и собственности. Данный аспект сыграет в будущем трагическую роль, так в 1991 году не нашлось организованных сил с помощью которых можно было отстоять существующий конституционный строй, а многомиллионная партия и вовсе проявила пассивность, когда дала простор антикоммунистическим отношениям
[4, ^ 13].
Пока советское государство являлось фактически «отмирающим», оно именовалось диктатурой пролетариата, однако к концу 50-х годов наблюдался поэтапный крен в сторону его надклассовой оценки. В итоге на заседании 12 съезда КПСС произошел отказ от диктатуры пролетариата. Данное положение было подтверждено в Программе КПСС 1961, а также стало публиковаться в научной и учебной литературы тех лет. А в итоге формула «общенародного государства» была закреплена в конституции 1977 года [5, а 326].
Примечательно то, что этот самый надклассовый крен стал проявляться во время образования номенклатуры, целью которой было стать новым господствующим классом. А исходя из этого можно с уверенностью полагать, что теория «общенародного государства» являлась своего рода идеологическим
обоснованием экономической политики, подготавливающей переход к рыночным отношениям.
Так, смысл «перестройки» был в приведении производственных отношений в соответствии с классовыми, уже иными интересам правящего за рубежом. Отказ от диктатуры пролетариата и провозглашении «общенародного государства» вызывало острую критику со стороны приверженцев марксизма за рубежом. Другие же авторы связывают отсутствие частной собственности с тем, что трудящиеся не могут в полной мере реализовать свою власть.
Примечательно мнение С. С. Алексеева: «государственная собственность не стала источником прогрессивного общественного развития и всеобщего благосостояния, а, напротив, при всей неизбежности ряда ее институтов во имя интересов всего общества, породило многие беды, тупики, процессы, ведущие к нарастающему упадку [6, ^ 89].
Таким образом, исследуя феномен советского государства как государства переходного периода, стоит обратить прежде всего внимание на его внутренние противоречия, борьбу его непримиримых тенденции. Рассматривая советское государство через призму тоталитаризма, а как совмещение противоположностей государства, отмирающего и одновременно усиливающегося, как тенденцию привлечения трудящихся к управлению государством и монополизацию власти правящей номенклатурой [7, а 262]. И только при таком подходе возможно разобраться и понять многие вопросы российской современности.
Список литературы:
1. Колганов, А. И. (2012) Что такое социализм? Марксистская версия. М.: УРСС. 616 с.
2. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат. Т. 8. 1957. 706 с.
3. Наумов Ю.С. На пути к правовому государству. Лениздат, 1989. С.15.
4. Минниекс И.В. Многообразие источников российского права переходного периода // Сибирский юридический вестник. 2019. № 1(84). С. 10 -15.
5. Осин, Р. С. Феномен советского государства как государства общества переходного типа. Знание. Понимание. Умение, 2014. №4. С. 321-330.
6. Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература. 1971. 223 с.
7. Хреков А.Р. Проблема правового нигилизма как наследие тоталитаризма СССР // Саратовский источник. 2019. С. 261-264.
