CC BY
240
УДК 1:34
ФЕНОМЕН ПРАВОСОЗНАНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
© Андрей Николаевич Бацунов
Воронежский государственный университет, Воронеж, Россия, аспирант кафедры социальной философии, e-mail: [email protected]
В статье анализируется феномен правосознания в социально-философской перспективе. Рассматриваются философские основы права, философия права.
Ключевые слова: правосознание; право; суверенитет.
Философия права имеет долгую традицию в своей разработке в истории европейской философской культуры. Современные исследователи отмечают высокий исследовательский статус темы правосознания: «Тема правосознания - одна из постоянных в истории социальной философии, этики и философии культуры» [1]. Это говорит о том, что феномен права выходит за границы исключительно юридической науки и имеет глубокие социально-философские измерения.
К классическим трудам, разрабатывающим данную проблему, относятся «Законы» и «Государство» Платона, «Политика» Аристотеля, «О государстве» и «О законах» Цицерона, «Государь» Макиавелли, «Левиафан» Гоббса, «Политический трактат» Спинозы, «О духе законов» Монтескье, «Об общественном договоре» Руссо, «Основы естественного права» Фихте, «Об общественном идеале» Новгородцева и т. д. Однако труды И. Канта и Гегеля выделяются в этом ряду и своей концептуальной проработанностью, и фундаментальностью выводов и обоснований.
Немецкий философ И. Кант в своей работе «Метафизика нравов» (1797) в первой части «Метафизические начала учения о праве» раскрывает философские основы права, тем самым создает базовый категориальный аппарат как для дальнейшей философии права, так и для юриспруденции. Канту принадлежит фундаментальная философская разработка основных категорий правосознания, которые в своих субстанциональных характеристиках сохранились до нынешнего времени и не потеряли своей значимости и актуальности.
Во-первых, Кант формулирует базовые определения и атрибуты государства и власти. Государство он определяет как «объе-
динение множества людей, подчиненных правовым законам» [2]. В самом государстве он выделяет три власти: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя, судебная власть в лице судьи. Соотношение этих властей Кант трактует как соотношение трех суждений в силлогизме: «большая посылка, содержащая в себе закон всеобщим образом объединенной воли; меньшая посылка, содержащая в себе веление поступать согласно закону, т. е. принцип подведения под эту волю, и вывод, содержащий в себе судебное решение (приговор) относительно того, что в данном случае соответствует праву» [2]. Именно такое соотношение властей и определяет суть правового государства и наличия в нем гражданского общества.
Канту принадлежит фундаментальная разработка понятия права и всех его философских импликаций. В самом общем виде философ определяет право следующим образом: «право - это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы» [2]. Такое понимание права предполагает наличие закона, который ограничивает свободу: «Право, - говорит Кант, - есть ограничение свободы каждого условием согласия ее со свободой всех других, насколько это возможно по некоторому общему закону; а публичное право есть совокупность внешних законов, которые делают возможным такое полное согласие» [2].
Кант дает определение таким важным для правового сознания понятиям, как «правовое состояние» и «неправовое состояние». Так, первое он определяет как «взаимоотношение между людьми, содержащее те условия, единственно при которых всякий может
пользоваться своим правом» и, соответственно, состояние, в котором нет никакой «распределяющей справедливости», Кант называет неправовым, или естественным состоянием (status naturalis) [2].
Важно то, что естественному состоянию Кант противопоставляет не общественное, а гражданское, которое подчиняется распределяющей справедливости. Соответственно, неправовое состояние Кант называет «состоянием частного права», а гражданское состояние - «состоянием публичного права».
Помимо вышеуказанных разработок Канту принадлежит создание развитой правовой терминологии, включающей такие виды права, как «брачное», «вещное», «вещноличное», «внешнее», «гражданское», «личное», «международное», «нестатутарное»,
«первоначальное», «превентивное», «родительское», «строгое», «космополитическое» и т. д .
Тем самым создается теоретическая основа для полноценной правовой культуры, которой отмечено большинство западных обществ. Во многом в этом заслуга Канта, который, помимо метафизических размышлений о разуме, познании, нравственности, эстетике, также разработал возможность применения философских принципов в практической (правой) сфере социальной жизни.
«Философия права» Гегеля представляет собой труд во многом превосходящий предшествующие работы в этой области. Здесь понятие права увязано в сложную философскую систему, над которой Гегель работал много времени. Гегель говорит, что душа без тела не была бы чем-то живым, так же и наоборот. Это значит, что не живет то, что не есть каким-нибудь образом. По отношению к праву Гегель эту мысль выражает так: «Идея права есть свобода, и истинное ее понимание достигается лишь тогда, когда она познается в ее понятии и наличном бытии этого понятия» [3].
В интерпретации современного исследователя В.С. Нерсесянца эта мысль выглядит следующим образом: «Право, по Гегелю, состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Диалектика этой воли совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы» [4].
Вообще, понятие «право» у Гегеля является многомерным и употребляется в трех основных значениях: 1) право как свобода;
2) право как определенная ступень и форма свободы; 3) право как закон.
1. Право как свобода. Находим у Гегеля такое определение: «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея» [3, с. 89-380].
Право оказывается связанным со свободой воли, это значит, что свобода является необходимым условием для проявления права. Более того, стихия права есть стихия свободы.
2. Право как определенная ступень и форма свободы. Здесь речь идет о государстве. «Так как государства в их самостоятельности относятся друг к другу как особенные воли, и на этом покоится значимость самих договоров, а особенная воля целого есть по своему содержанию его благо, то последнее составляет высший закон в отношении государства к другим государствам, тем более, что идея государства и состоит в том, чтобы в ней снимались противоположность между правом как абстрактной свободой и наполняющим ее особенным содержанием благом, и государства признаются прежде всего как конкретные целостности» [3, с. 89-380].
3. Право как закон. Здесь речь идет о позитивном праве, которое Гегель определяет так: «То, что есть право в себе, положенное в его объективном наличном бытии, т. е. определено для сознания мыслью и известно как то, что есть и признано правом, как закон, посредством этого определения право есть вообще позитивное право» [3, с. 89-380].
Тем самым, у Гегеля даны все основные виды права, начиная от метафизического укоренения в свободе до позитивного. Кроме того, представляет интерес еще одно рассуждение Гегеля о праве. «Абстрактное есть право, - говорит Гегель, - осуществление его - государство. Обычно право рассматривают как несчастье, которое ущемляет естественное право человека. Ведь говорили же о потерянном рае, о восстановлении естественного права. Право на земле - святыня, которая должна быть нерушима; но нерушима святыня только на небесах или в мыслях. На земле же право может быть затронуто, нарушено. Задача нашей науки - познать, что
действительно есть право. Такое исследование особенно необходимо в наше время, когда каждый полагает, что обладает правом в своем убеждении, и хочет, чтобы оно было осуществлено. Неосуществление же этого права он считает чем-то кощунственным, которому следует противодействовать. Философии надлежит определить понятие права» [3, с. 89-380].
Остановимся на современных определениях права и правосознания. В фундаментальном труде С.С. Алексеева «Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования» дана многомерная реконструкция понятия права в контексте философии права. Определение права в строго юридическом значении (объективное, или позитивное право) выглядит следующим образом: «право - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным основанием для определения правомерно-дозволенного и юридически недозволенного запрещенного (а также государственно предписанного) поведения» [5].
Здесь делается упор на нормативность, которая выражена в законах. Это юридическая регуляция поведения людей в государстве, формальный принцип легального существования людей в обществе. Однако этим существо права как явления духовного не исчерпывается. С.С. Алексеев расширяет границы юридического подхода и рассматривает право как явление цивилизации и культуры: «право как явление цивилизации призвано быть носителем высших начал, основополагающих ценностей цивилизации, реализовать историческое предназначение общества, связанное с утверждением в нем силы и потенции разума, высоких гуманитарных начал» [5].
Здесь намечен выход на философские измерения понятия права, которые во взгляде на право как на явление культуры получают еще большую выраженность. «Право, -говорит ученый, - есть также явление культуры как сферы индивидуального самовыражения личности, творчества, их аккумуляции, самовозрастания.
В чем это выражается? Прежде всего в том, что право в специфическом виде отражает жизнь во всех ее сложных проявлениях,
причем в проявлениях чрезвычайно широкого диапазона - от главных и глубинных пластов жизни (экономической организации общества, структуры политической власти и др.) до самых что ни на есть прозаических, житейских, бытовых» [5].
Из этих рассуждений видно, что аксиологический момент в правосознании является определяющим и, соответственно, этот феномен может рассматриваться не как строго юридическая категория, но как категория философии и культуры, имеющая непосредственное отношение к духовной жизни людей в обществе.
Известный специалист в области современной философии права В.С. Нерсесянц образно называет право «математикой свободы». За этим определением стоит многомерное понимание права как явления философско-культурного порядка, требующего постижения методами социальной философии.
В своей работе «Философия права» он рассматривает направления и концепции всемирной истории права в результате чего возникает целостный образ феномена права как явления социально-культурного порядка. Особенность авторского подхода в том, что поочередно рассматриваются такие философские категории, как «правовая онтология», «правовая аксиология», «правовая гносеология», выходя в результате на идею «общего блага» - искомое философов, обществоведов, политических деятелей, гуманитариев самого различного профиля.
В.С. Нерсесянц говорит об антропологических истоках права: «С точки зрения генезиса правовой природы человека (и вместе с тем утверждения начал права и правопорядка в жизни целых народов) определяющее значение имеет осознание как раз того обстоятельства, что в абстракциях права за внешней условностью речь идет о самом главном и существенном в жизни индивида и всего социума - о свободе, справедливости, равенстве, что правовые условности - это на самом деле абсолютно необходимые условия достойной человека жизни всех и каждого. А такой развитости и зрелости в организации невозможно достигнуть без освоения и практического утверждения людьми требований права как императивных велений своей соб-
ственной человеческой природы, своего разума, совести и воли» [6].
Автор полагает, что без овладения правой культурой люди и народы обречены на деспотизм и тиранию. Саму же правовую культуру он называет «второй природой», которая мыслится как «культурная трансформация, культуризация и культивация всей (единой) природы отдельных людей и народов». Поэтому право - это «не культурный плод на диком дереве, а плод окультуренного дерева». Сама культура определяется как способность жить согласно правовым нормам, что является свидетельством высокого уровня развитости человеческого самосознания.
Известный политолог К.С. Гаджиев рассматривает истоки становления феномена «суверенитета» в его соотношении с законом. Он реконструирует взгляды многих философов и правоведов, исследовавших суверенитет (Ж. Боден, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Л. Дюги, Г. Гроций, А. Эсмен, Т. Беза, П.И. Новгородцев, В.П. Вышеславцев). В результате складывается достаточно полная картина понятия суверенитета с ярко выраженными его атрибутами и характеристиками. «Суверенитет призван обеспечить унификацию, единение, самоопределение и самосохранение правовой и властной системы. Он обеспечивает критерии различения государства от догосударственного состояния, государственного права - от примитивного права и т. д. ...Эта власть, существенно не признающая над собой высшей или конкурирующей власти в отношениях, которыми она управляет, называется суверенитетом» [7].
Закон, полагает К.С. Гаджиев, есть выражение суверенитета. Но только закон на правовой основе приобретает характер общеобязательной нормы, способной обуздать хаос, не превратившись в произвол. Наличие такого закона есть также существенная характеристика правовой культуры общества.
Рассматривает ученый и феномен «народного суверенитета», основные черты которого описал еще Г. Гроций. «Само учение о народном суверенитете предполагает, что поскольку всякая власть исходит от народа, то за ней нельзя признать большей божественности, чем за самим народом, представителем которого эта власть является. Этот тезис стал азбучной истиной почти для всех
современных либерально-демократических теорий и политических систем» [7].
Такова важнейшая функция суверенитета, раскрывающая его органическую связь с правовой сферой, в т. ч. и с правосознанием. Об этом речь идет в монографическом исследовании С.К. Бондыревой и Д.В. Колесова «Суверенитет, субъективность, свобода». Авторы дают многомерное определение понятию суверенитета, раскрывая его разные грани: «Суверенитет - важное общественное явление, механизм и понятие в плане распределения и соотношения активности индивидов -членов сообщества. Мера суверенитета - это совокупность того, что индивид имеет возможность беспрепятственно осуществлять в окружающем его общественном пространстве с учетом внутренних (способности) и внешних (условия) факторов»; «суверенитет (индивида) - это мера общественного пространства, которым он владеет, которое ему доступно для проявления его активности» [8]; «Суверенитет - это пространство (совокупность) беспрепятственных действий в заранее заданных пределах» [8]. Авторы говорят о связи права и суверенитета, определяя само право как «механизм и способ распределения и упорядочения суверенитета граждан» [8].
Как форма общественного сознания правосознание рассматривается исследователем А.А. Потякиным. С одной стороны, правосознание - «это совокупность взглядов, идей, выражающих отношения людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представление о том, что является правомерным или неправомерным». Иными словами, «правосознание есть отражение права в сознании общества, социальной группы, личности».
С другой стороны, «на формирование и развитие правосознания оказывают воздействие социально-политические, экономические, культурные факторы. Оно взаимосвязано и взаимно действует с политическим сознанием, моралью, искусством, религией, философией и наукой» [9]. Таким образом, выделяются три стороны правосознания: юридическая, социально-культурная и философская.
В работе О.А. Гулевич «Психологические аспекты юриспруденции» рассматривается феномен правосознания как основа по-
ведения в правовой сфере. Здесь даны возможные определения правосознания, обозначены его виды, функции, свойства, указаны подходы к изучению правосознанию, принятые в юридической практике. Здесь правосознание определяется как «совокупность социальных установок (аттитюдов) к преступлениям и преступникам, закону, наказанию, правоохранительной, судебной и пеницитар-ной систем» [10]. Примечательно то, что западные исследователи предпочитают использовать понятие «аттитюд» - одно из базовых понятий социальной психологии, а не «правосознания».
С точки зрения социальной философии право действует как «осознанное право», поскольку его существование связано с волей и сознанием людей. Правовое сознание выполняет функцию «передаточного механизма от права к поведению». Соответственно, «право как нормативная система регулирования поведения людей реализуется в той мере, в какой общество способно его осмыслить и усвоить» [11].
Важной категорией для нашего исследования является понятие «правовое государство». В.С. Нерсесянц в самом общем виде определяет правовое государство как «государство, в котором господствует право» [12]. К числу отличительных признаков правового государства ученый относит как минимум три: 1) верховенство правового закона;
2) реальность прав и свобод индивидов;
3) организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей. Именно третий признак - «функционирование суверенной государственной власти» - является определяющим в нашей теме взаимосвязи правосознания и суверенности.
Право выполняет консолидирующую роль в изменяющейся социальной среде. В существующей ситуации культурной раздробленности, релятивизации нравственных ценностей право остается единственной действующей силой, способной интегрировать общество, препятствовать негативным социальным тенденциям, особо обострившимся в последнее время. В своем идеальном измерении цели правовой политики видятся в «создании эффективного механизма правового регулирования, в цивилизованном использовании юридических средств для наиболее
полного обеспечения прав и свобод человека, укрепления законности и правопорядка, формирования правовой государственности и высокой правовой культуры общества и личности» [13].
Итак, мы рассмотрели феномен правосознания в его идеальном измерении, каким он должен быть в действительности. Однако наличная социально-правовая реальность всегда далека от идеала. В действительности всегда имеют место искажения (аберрации) правосознания либо в сторону отрицания значимости права, либо в сторону гипертрофирования его юридической составляющей.
Отрицание значимости права и правовой жизни носит название правового нигилизма, который исследователи определяют следующим образом: «в качестве основы этого явления выступают невежество управленческого аппарата и народа, слабая информированность в законах, порой умышленное, а чаще всего неосознанное интуитивное желание проигнорировать, обойти и даже нарушить законодательные акты при условии, что санкция мала, а выгода при этом существенна»1 [9, с. 350].
В целом правовой нигилизм характеризуется такой формой организации политической власти, которая пренебрегает верховенством закона в общественной жизни, что влечет за собой низкий престиж правовой системы, отсутствие эффективных политикоюридических механизмов, нарушение прав и свобод личности.
Противоположностью правового нигилизма является юридический позитивизм (ле-гизм). «В основе легистской (юридико-позитивистской) гносеологии лежит принцип признания (и знания) в качестве права лишь того, что является приказанием, принудительно-обязательным установлением официальной власти» [12]. По сути дела, юридический позитивизм смотрит на человека как на исключительно правовое существо, подобно тому, как экономический детерминизм видит в человеке исключительно «человека экономического». И там, и там имеет место игнорирование факторов духовно-нравственного и культурного плана.
1 Феномен правового нигилизма русской интеллигенции обстоятельно рассмотрен в монографии О.Ф. Смазновой «Право и время» (2006).
Нам хотелось бы привести слова исследователя О.И. Цыбулевской о самобытности отечественного права и о современных задачах, которые стоят перед современной России. «Российское право, имея свои собственные исторические, социально-политические, духовные, национальные основы всегда было и остается самобытным, уникальным, самостоятельным правом, тесно взаимодействующим с романо-германским, англосаксонским и другими правовыми семьями. Российская правовая традиция и основанная на ней правовая система по своей природе - явления отнюдь не этнографические, т. е. они не определяются национальным законодательством. Они - явления российской культуры, имеющие самые различные материальные и духовные источники: западные, восточные, эллинские, римские, семитские, тюркские и т. д. Современной России необходима правовая идеология, которая соединила бы лучшие достижения отечественной и общечеловеческой правовой культуры и которая смогла бы противостоять разрушительным тенденциям глобализации и способствовать скорейшему формированию гражданского общества, имеющему, как известно, сложную структуру» [14].
Итак, рассмотрев различные смыслы и значения феномена правосознания, можно выделить три базовых уровня этого понятия:
- юридический;
- социокульутрный;
- философский.
Первый уровень ограничивается гносеологической функцией знания права и сознательным его усвоением. Это минимум правосознания, без которого не может быть речи о правовом и гражданском обществе.
Второй уровень выходит за юридические пределы понимания правосознания и рассматривает его в широком социокультурном контексте. Здесь право воспринимается как феномен культуры, а сама культура определяется как способность сознательного усвоения и выполнения правовых норм.
Третий уровень свидетельствует о высших (метафизических) измерениях права. Здесь речь идет о «чистом праве» (открытие Канта) как бытии разума, что открывает перспективу его научного и философского осмысления (выявление смысла и назначения права).
Понятие «правосознание» выступает в качестве семантического ядра (смыслового инварианта) для таких вариантов, как «право», «правовой идеал», «правовая культура», «правовая система», «правовая социализация», «суверенитет», «суверенная демократия», «суверенитет социума», «социология права», «аттитюд», «правовое государство», «правовой нигилизм», «правовой позити-
визм» и др.
Итак, понятие правосознания имеет несколько уровней в своей структуре. На социальном уровне оно имплицитно включает в себя такое понятие, как суверенность, поскольку суверенность имеет смысл лишь по отношению к общественной организации жизни людей.
1. Смазнова О.Ф. Право и время. Великий Новгород, 2004. С. 7.
2. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Сочинения: в 6 т. М., 1965. Т. 4, ч. 2. С. 78-234.
3. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 59.
4. Нерсесянц В.С. «Философия права»: история и современность // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 15.
5. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 58-224.
6. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 42.
7. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996.
С. 104-105.
8. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Суверенитет, субъективность, свобода. М., 2007. С. 297-456.
9. Потякин А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания // Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000. С. 346.
10. Гулевич О.А. Психологические аспекты юриспруденции. М., 2006. С. 24.
11. Уваркина Е.В. Правосознание как объект социально-философского анализа: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2004. С. 3-5.
12. Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 7-65.
13. Социология права / В.В. Глазырин, Ю.И. Гревцов, В.В. Зенков и др.; под ред. В.М. Сырых; Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2001. С. 133.
14. Цыбулевская О.И. Роль права в формировании гражданского общества в России в условиях глобализации // Философская и правовая
мысль. Альманах. Саратов; Санкт-Петербург, Поступила в редакцию 16.05.2010 г.
2002. Вып. 3. С. 49.
UDC 1:34
THE PHENOMENON OF LAW CONSCIOUSNESS IN SOCIAL AND PHILOSOPHICAL PERSPECTIVE Andrey Nikolayevich Batsunov, Voronezh State University, Voronezh, Russia, Post-graduate Student of Social Philosophy Department, e-mail: [email protected]
The article analyzes the phenomenon of law consciousness in social and philosophical perspective. Philosophical foundations of law, philosophy of law are scrutinized.
Key words: justice; law, sovereignty.
УДК 008
ОБРЯДОВАЯ КУЛЬТУРА КАК КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ДРЕВНЕЙ РУСИ
© Анастасия Александровна Клопыжникова
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры философии, e-mail: [email protected]
В статье исследуется сущность и существо обрядовой культуры Древней Руси как основы формирования образа жизни, жизненного уклада, формирования национального характера и национальной культуры. Исследуется генезис обрядовых структур как качественных образований образа жизни. Рассматриваются семейные, магические и производственные обряды, которые позволяют четко оформить и ритуализировать жизнь народа Древней Руси.
Ключевые слова: культура Древней Руси; обрядовая культура; семейный обряд; хозяйственный обряд; магический обряд; качество жизни.
Обрядовая культура является неотъемлемой частью жизни народа Древней Руси.
Слово «обряд» сопровождает человечество очень давно и первоначально встречается в санскрите. Оно переводится как сложное, состоящее из двух корней слова: ОБ - которое означает объединить, связать, обхватить;
РЯД - определенная очередность, порядок.
Ряд расшифровывается как часть слова рад-ость, что предполагало не просто объединение, но и получение от этого процесса радости совместного действа. Таким образом, его можно перевести как объединение ряда действий, повторяющихся изо дня в день.
Согласно общепринятому определению, обряд - это совокупность условных, традиционных действий, лишенных непосредственной практической целесообразности, но служащих символом определенных социальных отношений, формой их наглядного выражения и закрепления. Самые простые типы поведения складываются, прежде всего, на основе целостных, привычных образцов. Об-
разец укладывается в какую-то часть деятельности, ее отрезок, не подверженный четкому делению, изменению или рефлексии.
Термин «обряд» может отождествляться с терминами «обычай», «ритуал», «церемония». Но понятие «обряды» не следует соотносить с более широким понятием «обычай». Обычай - это издавна укоренившийся в быту и ставший традиционным порядок совершения каких-либо общественных действий, традиционные правила поведения в определенных ситуациях. Обряд - это явление, обращенное, прежде всего, к душе человека, призванное пробудить в нем определенные качества и эмоции. Определяя «обряд», С.А. Токарев писал, что это такая разновидность обычая, «цель и смысл которой - выражение (по большой части символическое) какой-либо идеи, действия, либо замена непосредственного воздействия на предмет воображаемым (символическим) воздействием» [1].
В толком словаре Д.Н. Ушакова «обряд» -это ряд строго определенных обычаем действий, сопровождающих и оформляющих со-
