CC BY
147
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
УДК 159.9
ФЕНОМЕН ИНСАЙТА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ВЗГЛЯДОВ
НА ПРИРОДУ МЫШЛЕНИЯ
Ю.К. КОРНИЛОВ* Ярославский государственный университет им П.Г. Демидова
В обзоре анализируются история и феноменология инсайта в контексте различных теоретических представлений о его природе. Рассматривается проблема доказательства инсайта у животных и человека. В работе также обсуждаются разнородность и многоплановость инсайтных процессов, ставится вопрос о существовании единого процесса инсайта.
Ключевые слова: инсайт, мышление, решение задач, озарение, ага-реакция, проблема.
Упоминание об инсайте обычно заставляет вспомнить о творчестве и его загадочной природе. В то же время оно создает представление о научности и непреодолимых трудностях, возникающих при изучении творческого процесса. Но если заглянуть в словари, то окажется несколько иная картина. Английское слово «insight» переводится как «проницательность», «способность проникновения», «интуиция», «понимание». Философский энциклопедический словарь говорит об акте непосредственного постижения, «озарении», а также указывает, что инсайт - это одно из основных понятий гештальтпсихологии. В противовес представлению бихевиоризма о постепенном и «слепом» научении ин-сайт - внезапное понимание, схватывание тех или иных отношений и структуры ситуации в целом, не выводимое из прошлого опыта субъекта [14].
Понимание инсайта в психологии не сводится к дискуссии между бихевиори-стами и гештальтпсихологами. Это можно
© Корнилов Ю.К., 2015
* Для корреспонденции:
Корнилов Юрий Константинович кандидат психологических наук, профессор, заведующий кафедрой общей психологии, факультет психологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова 150057 Ярославль, пр-д Матросова, 9 E-mail: [email protected]
увидеть, обратившись к Большому толковому психологическому словарю А. Ребера [10]. Наиболее общее значение, по Реберу,
- предчувствие или интуитивное чувство внутренней природы чего-либо. Но имеются и специализированные значения. Это
- любое самосознание или самопонимание. В психотерапии - освещение или понимание чьего-то психического состояния. При этом имеются различия между интеллектуальным инсайтом и эмоциональным ин-сайтом, истинным, глубоким пониманием. Еще одно значение - это новое, чистое, навязчивое осознание правильности чего-то, возникшее без явного обращения к памяти на прошлый опыт. И, наконец, интересующее нас понимание инсайта в гештальтпси-хологии - процесс, посредством которого решаются проблемы. Инсайт - это внезапная реорганизация или переструктурирование модели или значения событий, позволяющее человеку понять связи, соотносимые с решением.
Психологический словарь под редакцией В.В. Давыдова и др. [8] по поводу инсайта (понимание, «ага-реакция», озарение, внезапная догадка) дает уже целый очерк истории исследования инсайта в разное время разными психологическими школами. Сам термин предлагается для обозначения резкого перехода от проб и ошибок к целесообразному действию обезьяны при решении простейших задач. Инсайт
обозначает также включение мыслительной активности в отличие от поведения, основанного на пробах и ошибках. Инсайт истолковывается как проявление зачатков человеческого мышления у приматов.
С позиции гештальтпсихологии эффект инсайта приписывался мгновенному переструктурированию внутреннего образа и возникновению внутренней структуры более высокого порядка.
Все эти определения не дают достаточно четкого представления об инсайте, а только очерчивают некоторую предварительную область значений, которые так или иначе характеризуют интересующее нас понятие. Целесообразно для начала остановиться на дискуссии между бихеви-ористами и гештальтпсихологами, в ходе которой феномен инсайта обсуждается на основе анализа многих экспериментов.
До конца XIX века проблема мышления разрабатывалась в рамках философии. Впервые экспериментальное исследование процесса решения задач предпринял американский психолог Э.Л. Торндайк, который в 1898 году попытался в лаборатории создать такие проблемные ситуации, которые могли бы быть моделью проблем, стоящих перед человеком [2, С. 335-341]. Торндайк соорудил целый ряд «проблемных» ящиков. Дверцы такого ящика можно было открыть потягиванием за шнур или петлю внутри клетки или нажатием соответствующего рычага. Внутрь ящика помещалось подопытное животное. Сначала это были цыплята, затем кошки и собаки, а также обезьяны.
Торндайк описывает поведение своих испытуемых следующим образом. Будучи посажена в клетку, кошка начинает проявлять явные признаки беспокойства и стремление освободиться из заточения: она пытается протиснуться через всякое отверстие, царапает и кусает прутья и проволоку решетки, просовывает лапы наружу через все щели и цепляется за все, что может достать. Такое хаотическое поведение приводит, в конце концов, к тому, что
кошка задевает за шнур или петлю, вследствие чего дверца открывается, животное выходит на свободу и получает пищу. Через некоторое время кошку снова сажают в проблемный ящик, и все повторяется сначала. Постепенно от опыта к опыту движения животного становятся все более целенаправленными - все ненужные движения тормозятся. Остается лишь совокупность движений, приводящая к успеху.
На основе этих опытов была выдвинута теория решения задач, которая получила широкую известность под названием «теории проб и ошибок». Сам Торндайк подчеркивал, что в ходе решения задач у животных нет никаких умозаключений. «Самая лучшая интерпретация даже наиболее экстраординарных поступков животного состоит в том, что поступок стал результатом случайного совпадения и ассоциации либо подражания» [13, С. 75]. Уточняя свои утверждения, Торндайк добавляет, что «не было ни одного случая, когда кошка огляделась бы вокруг себя или поразмыслила о том, что видит. Все они начинали бороться как сумасшедшие, лишь бы выбраться наружу... Кошка не изучает обстановку, а тем более не обдумывает ее и не принимает решения о том, как действовать» [13, С. 76-77].
Однако уже в самом начале в опытах Торндайка встречались случаи, которые вызывали сомнения в чисто двигательном характере процесса решения задач. Так, Адамс, повторявший многие опыты Тор-ндайка, наблюдал поведение кота, заметно отличающееся от описанного ранее поведения кошек [2, С. 337]. Результаты, казалось, подтверждали все тот же тезис: животные не обнаруживают осмысленного поведения. В то же время поведение животных в проблемной клетке нельзя было назвать элементарным. Торндайк считал, что «действия, вызванные импульсом, были очень простыми, вполне очевидными и очень ясно очерченными» [2, С. 336]. Но «очевидность» действия нужно было доказать, увидеть относительно данной ситуации.
Значит, кроме движений, были важны и какие-то другие процессы, сущность которых не объясняла теория проб и ошибок.
Исследования бихевиористов рассматривали решение животными задачи не только как случайные удачи в их «слепой» активности. По их мнению, у животных не было обнаружено способности к «рассуждению», но их решение можно было рассматривать как «видение ими ситуации», как «понимание», как «схватывание» ситуации. Решение проблемы, проявляющееся внезапно, может быть завершением «постепенного процесса ознакомления с ситуацией».
Важно отметить, что в представления бихевиористов проникли новые термины, характеризующие способность животных познать ситуацию особым образом, как «схватывание» отношений между элементами этой ситуации, ее «видение» и даже «понимание». Экспериментаторы, конечно, не наблюдали этого видения или понимания. Но они наблюдали поведение, которое можно было объяснить, уподобляя животных человеку.
Процесс «схватывания» отношений между вещами был исследован Л.Т. Гобга-узом в эволюционном плане [2, С. 337]. По его мнению, эволюция реакций на отношение - это процесс, в котором можно выделить три этапа. Если на низшем этапе отношения хотя и влияют на поведение, однако никаким образом не воспринимаются. На втором этапе отношение схватывается в связи с его членами в виде целостной структуры. Этот этап представлен, например, у кошек. На третьем этапе отношение само по себе абстрагируется, получает название и сравнивается с другими отношениями. Этот этап можно видеть у человека.
Таким образом, схватывание ситуации имеется как у человека, так и у животных. Но при этом занимает неодинаковое место в их поведении. Сами эти «схватывания отношений» у животных и человека, по-видимому, представляют собой достаточно разные явления. Предположение о том, что
кошки переживают «понимание» так же, как и человек, не имеет никаких оснований.
Изменение «видения» ситуации, ее переструктурирование, инсайтное схватывание отношений - все это находилось в сфере интересов представителей гештальт-психологии, которая сформировалась как оппозиция ассоциативной психологии. В качестве основного принципа восприятия был выдвинут принцип целостности, противопоставленный ассоциативному принципу элементов. Представители геш-тальтпсихологии исходили из положения, что все процессы в природе изначально целостны. Поэтому процесс восприятия определяется не единичными элементарными ощущениями и их сочетаниями, а всем «полем» действующих на организм раздражителей, структурой воспринимаемой ситуации в целом. Свои принципы представители гештальтпсихологии применили к проблеме мышления, к анализу и объяснению результатов, полученных бихевиористами. Исследования в области мышления начались с изучения интеллекта «человекоподобных» обезьян Келером [4].
Создавались ситуации, в которых подопытное животное для достижения цели должно было найти обходные пути. В ходе эксперимента было установлено, что обезьяна достигает цели благодаря внезапному, спонтанному схватыванию отношений, пониманию. Такое решение принципиально отличалось от «слепых проб» Торндайка [13, С. 77].
Часто после беспомощных попыток следует настоящее решение. Животное внезапно как-то отталкивается, останавливается и затем устремляется в совершенно новом направлении, осуществляя решение. Келер подчеркивал тот факт, что животные решали задачу, после того как они приходили к осознанию сути отношений между какими-то определенными факторами. Этот процесс, приводящий к решению проблемы, он назвал инсайтом, внезапным постижением, озарением. Исследо-
вания Келера подвергли сомнению выводы Торндайка об отсутствии интеллекта у обезьян. Дальнейшие опыты подтвердили наличие интеллекта у приматов.
Келер пытается выделить критерий, отличающий интеллектуальное поведение от других форм поведения. В качестве этого критерия он выдвигает принцип структурности, когда возникновение всего решения в целом происходит в соответствии со структурой поля. Важнейшим для геш-тальтистской психологии мышления явился тезис о продуктивной природе подлинного мышления, то есть о возникновении в мышлении нового качества, несводимого к качествам отдельных элементов. Возникает новый гештальт, новая структура. Усмотрение новой структуры происходит внезапно и обозначается термином инсайт.
Само понятие инсайта оказалось прочным, оно получило многочисленные экспериментальные подтверждения в работах не только В. Келера, но также М. Вертгей-мера, К. Коффки и других. Это понятие использовалось в работах К. Дункера, Н. Майера [12]. И хотя границы, очерченные гештальтпсихологией в 1920-е годы, впоследствии преступались, инсайт и сегодня привлекает заметное внимание исследователей. В то же время понятие инсайта в гештальтпсихологии относится к числу понятий, претерпевших наиболее значительную эволюцию на протяжении ее истории.
Желание понять суть инсайта, его природу и отношение к мышлению встречает некоторое препятствие. В разных текстах или в разных местах одного текста можно встретить противоречивые утверждения. Например, инсайт - это процесс, посредством которого решаются проблемы. Но это также переход к другому способу и он резок и внезапен. Переход к другому способу -едва ли только к этому и сводится инсайт. И он, конечно, может выглядеть внезапным. Усмотрение новой структуры происходит внезапно. Почему же его нужно называть процессом? Имеется еще ряд утверждений: итог переструктурирования, выход на стра-
тегию, ведущую к решению, переживание открытия ясного пути к решению, понимание связей, соотносимых с решением, переход к целесообразному действию, включение мыслительной активности.
Таким образом, в описаниях исследователей мы видим разные случаи перехода к другому способу - как смена стратегий решения, как обследование ситуации и как переструктурирование. Мы видим описание разных стадий: от обнаружения до переживания итогов. Но сам процесс как бы остается в стороне. Авторы охотнее говорят о видении, усмотрении, озарении. Инсайт остается в то же время некоторым центральным событием в мышлении: «мышление -это процесс, который посредством инсайта (понимания) проблемной ситуации приводит к адекватным ответным действиям» [3]. И вот инсайт опять остается чем-то самым важным в мышлении, но в то же время до конца не понятным.
К. Коффка в своей книге [5, С. 120-126] справедливо критикует Торндайка за некоторые, по его мнению, неудачные интерпретации экспериментов. И сегодня некоторые результаты опытов Торндайка и Келера также вызывают вопросы. Так, едва ли можно согласиться с примерами, иллюстрирующими отсутствие мышления у кошки. Торндайк пишет: «Не было ни одного случая, когда кошка огляделась бы вокруг себя или поразмыслила о том, что видит». В связи с этим интересны опыты на людях, которые проводил Ругер, работавший под руководством Торндайка. Его волновал вопрос о том, как ведут себя люди, поставленные перед такими же задачами, как в экспериментах Торндайка. «Понятно, не было необходимости запирать людей в клетки и принуждать их к действию стремлением к пище и свободе», - пишет Коф-фка [5, С. 117]. Но если представить, как экспериментатор молча запирает испытуемого в клетке и садится наблюдать за его поведением, то едва ли наш испытуемый мирно сядет поразмыслить о том, что он видит. Легко представить, каким нелепым
будет поведение испытуемого, какими бессмысленными будут его попытки и какими слепыми - его пробы.
Задачи у Ругера заключались в решении механических головоломок. Испытуемый получает проволочную головоломку и должен вынуть из нее какую-нибудь часть. Важно отметить, что во всех случаях имели значение случайные движения. Поведение иногда казалось бессмысленным. Действия, которые вообще не приводят к изменению ситуации, повторялись случайно, без конца и без изменений. Но сегодня никого не удивляют неоднократные перечитывания условий задачи испытуемым, потеря информации во время решения и т.д.
Теория интеллекта, разработанная Пиаже, позволяет рассмотреть с единых позиций поиск вслепую в его разнообразных проявлениях. Пиаже согласен с Клапаре-дом, что «поиск вслепую никогда не бывает чистым» [6, С. 151]. Задача и сама потребность выражают действие механизмов, уже образовавшихся ранее. «Каждая проба воздействует на следующую не как канал, открывающий дорогу новым движениям, а как схема, позволяющая придать значение последующим пробам» [6, С. 154]. Целое всегда структурируется, но действующие структуры не являются простыми «формами» в смысле теории Келера. Это - зна-ки-гештальты, то есть схемы, наделенные значениями, это - схемы-ассимиляции. По мнению Пиаже, схема, ориентирующая поиск, - необходимая предпосылка для объяснения появления потребности или задачи. Потребность, задача и, наконец, поиск выражают, таким образом, лишь акт ассимиляции реальности в рамках этой схемы [6, С. 152]. Представление о схеме, ориентирующей поиск, может быть дополнено тремя моментами, которые составляют полный акт интеллекта (его эмпирическую форму): вопрос выступает в виде простой потребности, гипотеза - в виде сенсомо-торного поиска вслепую, а контроль в виде простого ряда неудач или успехов. Понятно, что процесс продвижения к успеху мо-
жет оказаться длительным по времени или коротким, переживаться он будет по-разному. Во всяком случае, процесс поиска не будет слепым, он будет проходить под влиянием схемы, ориентирующей поиск.
Можно обратиться к данным исследования творчества. Вот, например, широко известный доклад А. Пуанкаре «Математическое творчество», в котором он анализирует специфику математических способностей и описывает на собственном примере особенности возникновения математических открытий [9]. «То, что вас удивит прежде всего, - пишет Пуанкаре, - это видимость внутреннего озарения, являющаяся результатом длительной неосознанной работы. Роль этой бессознательной работы в математическом изобретении мне кажется несомненной». Далее он описывает известные сегодня стадии: длительная напряженная работа, отдых и затем вдруг нужная идея приходит в голову.
Прежде всего, приходит в голову, что «озарения» экспериментаторы не могли наблюдать ни у кошки, ни даже у обезьяны. Пуанкаре не менее охотно пишет о «вдохновении». Но про кошку «вдохновение» не напишешь. Идея приходит Пуанкаре в голову «внезапно, быстро и с той же мгновенной уверенностью». Интересно, что «человеческие характеристики процесса» практически отсутствуют у Торндайка. Там чувствуется, что внезапные изменения поведения описываются так, как их наблюдали. Метафорические термины, тем более в духе человеческих переживаний, появляются позже. Особое место среди них занимает очень красивое, но весьма туманное слово «инсайт». «Идея приходит в голову внезапно быстро» - эти важные характеристики творческого процесса также недостоверны у животных. Они нам не говорили о внезапности или быстроте. Но если вспомнить результаты исследований Я.А. Пономарева о разной степени осозна-ваемости содержания мышления, то и в отношении человека требуется специальная проверка этих заявлений [7].
Но многие факты при исследовании поведения кошек и обезьян весьма достоверны и объяснимы. Сложность и запутанность интерпретации материала возникают из-за пестроты используемых терминов, их многозначности в обыденной речи. Многие моменты хорошо могут быть изложены и поняты, если воспользоваться терминами теории С.Л. Рубинштейна [11] и А.В. Бруш-линского [1, С. 230] об анализе через синтез, обобщении и т.д. Этот фрагмент протокола «представляет собой инсайт, возникающий довольно внезапно и существенно меняющий направление, вообще прогнозирование мысли испытуемого, - пишет Брушлинский [1, С. 126-127] в своей работе «Мышление и прогнозирование», - но при всей своей внезапности данный инсайт не является мгновенным, поскольку он формируется и прогнозируется не сразу, не одномоментно. Можно предположить, что в форме такого немгновенного инсайта мысль испытуемого начинает возникать и затем постепенно формируется в течение нескольких секунд как бы на наших глазах».
Следовательно, в своей работе А.В. Брушлинский экспериментально показывает глубинную суть процессов прогнозирования, различные формы анализирования, недизъюнктивность переходов от одного этапа анализа к другому и т.д.
Резюмируя, необходимо отметить, что рассмотренные нами подходы имеют ряд существенных недостатков, которые присущи многим из рассмотренных моделей. В частности, эмпирические данные и интерпретация смешаны между собой, наблюдается эклектическое смешение моделей, модели нагружены метафорами, заимствованными вместе с житейской терминологией, описывающей феномен, наблюдается ан-тропоморфизация при интерпретации поведения животных. Таким образом, проблема инсайта заслуживает более тщательного экспериментального изучения, но, прежде всего, нуждается в аккуратном изложении самих накопленных фактов в рамках разработанной современной теории. Создает-
ся впечатление, что мы получим описание процесса решения некоторой задачи испытуемыми, находящимися на разных этапах развития реакции на отношение.
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 12-06-00133а, а также РФФИ, проект № 15-06-07899а.
Литература
1. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. - М.: Мысль, 1979. - 230 с.
2. Вудвортс Р. Решение проблем животными / В кн.: Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Ф. Спиридонова, М.В. Фаликман, В.В. Петухова. - М.: АСТ: Астрель, 2008. - С. 335-340. - Хрестоматия по психологии.
3. Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления / В кн.: Психология мышления. Сб. переводов. Под ред. А.М. Матюшки-на. - М.: Прогресс, 1965. - С. 21-85.
4. Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян / В кн.: Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Ф. Спиридонова, М.В. Фаликман, В.В. Петухова. - М.: АСТ: Астрель, 2008. - С. 341-353. - Хрестоматия по психологии.
5. Коффка К. Основы психического развития. - М., Л.: Огиаз-Соцэкгиз, 1934. - 532 с.
6. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. - М.: Просвещение, 1969. - 659 с.
7. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. - М.: АПН РСФСР, 1960. - 352 с.
8. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова и др. - М.: Педагогика, 1983. -135 с.
9. Пуанкаре А. Математическое творчество / В кн.: Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Ф. Спиридонова, М.В. Фаликман, В.В. Петухова. - М.: АСТ: Астрель, 2008. - С. 619-626. - Хрестоматия по психологии.
10. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. - М.: Вече, АСТ. 2003. - С. 313.
11. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М.: Учпедгиз, 1940. - 596 с.
12. Саугстад П. История психологии. - Самара: Бахрах-М., 2008. - 543 с.
13. Торндайк Э.Л. Мыслит ли животное? / В кн.: Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гип-пенрейтер, В.Ф. Спиридонова, М.В. Фалик-ман, В.В. Петухова. - М.: АСТ: Астрель, 2008.
- С. 68-77. - Хрестоматия по психологии.
14. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983.
- 840 с.
References
1. Brushlinskii AV. Myshlenie i prognozirovanie. Moscow: Mysl', 1979; 230 (in Russian).
2. Woodworth R. Reshenie problem zhivotnymi. In: Psikhologiya myshleniya. Ed. Gippenreiter YuB, Spiridonova VF, Falikman MV, Petukho-va VV. Moscow: AST: Astrel', 2008; 335-340. Khrestomatiya po psikhologii (in Russian).
3. Duncker K. Kachestvennoe (eksperimen-tal'noe i teoreticheskoe) issledovanie pro-duktivnogo myshleniya. In: Psikhologiya myshleniya. Sb. perevodov. Ed. Matyush-kin AM. Moscow: Progress 1965; 21-85 (in Russian).
4. Kohler W. Issledovanie intellekta cheloveko-podobnykh obez'yan. In: Psikhologiya myshleniya. Ed. Gippenreiter YuB, Spiridonova VF, Falikman MV, Petukhova VV. Moscow: AST: Astrel' 2008; 341-353. Khrestomatiya po psik-hologii (in Russian).
5. Koffka K. Osnovy psikhicheskogo razvitiya. Moscow, Leningrad: Ogiaz-Sotsekgiz, 1934; 532 (in Russian).
6. Piaget J. Izbrannye psikhologicheskie trudy. Moscow: Prosveshchenie, 1969; 659 (in Russian).
7. Ponomarev YaA. Psikhologiya tvorcheskogo myshleniya. Moscow: APN RSFSR, 1960; 352 (in Russian).
8. Psikhologicheskii slovar'. Ed. Davydov VV. Moscow: Pedagogika, 1983; 135 (in Russian).
9. Poincare H. Matematicheskoe tvorchestvo. In: Psikhologiya myshleniya. Ed. Gippenreiter YuB, Spiridonova VF, Falikman MV, Petukho-va VV. Moscow: AST: Astrel', 2008; 619-626. Khrestomatiya po psikhologii (in Russian).
10. Reber A. Bol'shoi tolkovyi psikhologicheskii slovar'. Moscow: Veche, AST, 2003; 313 (in Russian).
11. Rubinshtein SL. Osnovy obshchei psikhologii. Moscow: Uchpedgiz, 1940; 596 (in Russian).
12. Saugstad P. Istoriya psikhologii. Samara: Bakhrakh-M, 2008; 543 (in Russian).
13. Thorndike E.L. Myslit li zhivotnoe? In: Psikhologiya myshleniya. Ed. Gippenreiter YuB, Spiridonova VF, Falikman MV, Petukhova VV. Moscow: AST: Astrel', 2008; 68-77. Khres-tomatiya po psikhologii (in Russian).
14. Filosofskii entsiklopedicheskii slovar'. Moscow: Sovetskaya entsiklopediya, 1983; 840 (in Russian).
THE PHENOMENON OF INSIGHT IN PERSPECTIVE ON THE NATURE OF THINKING
Y.K. KORNILOV P.G. Demidov Yaroslavl State University
This paper reviews the history and phenomenology of insight in the context of various theoretical ideas about its nature. The problem of evidence of insight in animals and human is considered. This paper discusses the heterogeneity and diversity of insight processes, the question of the existence of a single insight process is raised.
Keywords: insight, thinking, problem solving, illumination, aha-reaction, problem.
Address:
Kornilov Yuri K., Ph.D., Professor
P.G. Demidov Yaroslavl State University
9 Matrosov str., Yaroslavl, Russia, 150057
