CC BY
135
Научно-практическое пособие / Под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М., 2006.
25. Хабриева Т. Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Соотношение законодательства Российской Федерации и
законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.
26. Юртаева Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 5.
—«-*3—— э*—
Феномен города в социокультурном и политико-правовом измерении
Р. А. Ромашов
Город как социокультурное и экономико-правовое явление на всем протяжении человеческой истории играл и продолжает играть важную роль в процессе социальной организации и социального развития. При этом вплоть до настоящего времени не существует однозначного ответа на вопросы: что такое город, какое место он занимается в системе социополитической организации, как соотносятся город и государство, город и пригород (область)? Количество вопросов можно множить, но уже из приведенного перечня видно, что феномен города нуждается в более пристальном внимании, в том числе и как предмет историко-теоретического и сравнительно-правового анализа.
К вопросу о сущности понятия «город»
Термин «город», равно как и производные от него слова и словосоче-танияя, относятся к числу часто употребимых как в современном
Ромашов Роман Анатольевич — научный руководитель юридического факультета Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России.
российском законодательстве, так и в практике политико-правового общения. «Город федерального значения»1, «город-герой»2, «город воин-
1 В п. 1 ст. 5 Конституции РФ устанавливается положение, в соответствие с которым в качестве равноправных субъектов РФ выступают города федерального значения. Такими городами являются Москва и Санкт-Петербург. При этом названные города воспринимаются в качестве самостоятельных субъектов в конституционно-правовом аспекте, автономных от своих «пригородов» (областей), которые, в свою очередь, являются равноправными субъектами РФ. В отличие от других субъектов — областей и краев, у которых совпадают «титульный» город и областной центр (т. е. субъект представляет неразрывное единство города и пригорода) — применительно к Московской и Ленинградской областям, в силу их самостоятельного конституционно-правового статуса, этого сказать нельзя. Особенно нелогично в этом случае положение Ленинградской области, являющейся областным пригородом уже не существующего города Ленинграда.
2 Впервые городами-героями были названы города Ленинград, Сталинград, Севастополь и Одесса в приказе Верховного Главнокомандующего 1 мая 1945 г. Официально в качестве государственной награды звание установлено 8 мая 1965 г., когда Президиум
ской славы»3, «городское самоуп-
4 *-* 5
равление»4, «городской округ»5 — эти и многие другие словосочетания прочно вошли в современный лексикон. Вместе с тем, как это ни парадоксально, статус собственно города как самостоятельной формы социально-политического образования ни законодательно, ни научно не определен. Такая неопределенность негативным образом сказывается на конкретизации законодательства, обусловливая противоречивость используемых дефиниций. В частности, Федеральный закон «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оперирует множеством терминов: городское поселение, городской округ, город, город федерального значения. При этом городским поселением в соответствии с этим Законом может являться как собственно город, так и поселок6 .
Для того чтобы в дальнейшем подобных коллизий не допускать, сле-
Верховного Совета СССР своим Указом утвердил Положение о высшей степени отличия — звании «Город-Герой». В этот же день звание присвоено городам Москве, Ленинграду, Сталинграду (Волгограду), Киеву, Одессе и Севастополю, а Брестской крепости присвоено звание «Крепость-герой».
3 Город воинской славы — почетное звание Российской Федерации. Установлено Федеральным законом от 9 мая 2006 г. № 68-ФЗ «О почётном звании Российской Федерации «Город воинской славы».
4 Глава 4 Устава муниципального образования «Город Обнинск» (принято решением Обнинского городского собрания от 4 июля 2006 г. № 01-24) называется «Глава городского самоуправления»
5 В ст. 1 Устава муниципального образования г. Мурманска (утв. решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 г.
№ 20-235) говорится: «Город Мурманск — муниципальное образование, наделенное статусом городского округа».
6 Статья 2 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (закон о МСУ) от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3.
дует, прежде всего, определиться с понятием и признаками города, с тем чтобы затем определить, какое место занимает город в системе государственного устройства и социальной организации. В свою очередь, определяя понятие города, необходимо охарактеризовать отдельные аспекты городской среды, позволяющие воспроизвести ее форму и содержание.
Городское пространство
Рассматривая этимологию русского слова «город», следует, прежде всего, отметить в качестве сущностного признака наличие границы, огораживающей участок местности, определяющей территориальные масштабы поселения и являющейся преградой для агрессии извне. Таким образом, в лингвистическом плане город — это огороженное место, в функциональном смысле предназначенное для проживания населения и его защиты от внешних по отношению к городской границе угроз (прежде всего угрозы военного вторжения). В подобном понимании термин «город» тождественен понятиям «острог», «форт», «крепость»,«бург».
В рамках данного контекста, который условно может быть назван контекстом границы, нам очень важно соотношение в понимании границы двух ее формальных составляющих: стены и черты. Следует сразу оговориться, что и стена и черта нами воспринимаются условно, как пространственные параметры, определяющие размеры того или иного территориального образования. Вместе с тем граница как стена и граница как черта существенным образом отличаются по целевому назначению.
Если черта базируется на двухстороннем признании и согласии субъектов относительно недопустимости ее пересечения без достигнутого согласования «свободных и равных воль» субъектов, находящихся по разные стороны обозначенного чертой предела, то граница- стена заранее предполагает, что тот, кто находится за пределами огорожен-
ного стеной пространства, в справедливости и правомерности этой границы отнюдь не убежден, и если в реальности стена не преградит ему путь, то он предпримет усилия, направленные на несанкционированное проникновение в «чужое» территориальное пространство. Разница между границей-«чертой» и грани-цей-«стеной» в условиях современной России отчетливо прослеживается при сопоставлении статусов административной границы федеральных округов, субъектов федерации, муниципальных образований и государственной границей7.
«Городские стены обозначают предел внутренне упорядоченного и без-
7 В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации (далее— Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории — суши, вод, недр и воздушного пространства — Российской Федерации, т. е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Таким образом, применительно к пониманию границы Российской Федерации наиболее подходит концепция стены — граница государства как «вертикальная поверхность». В свою очередь, Закон Архангельской области «О статусе и границах муниципальных образований Архангельской области» от
23 сентября 2004 г. № 258-внеоч.- ОЗ, не давая общего определения границы муниципального образования, фактически определяет ее «чертой», закрепленной на плане земельного кадастра и таким образом определяющей «горизонтальные» пределы соответствующих пространств. В частности, ст. 24 гл. 2 этого Закона устанавливает, что «границы муниципального образования — городского округа «Архангельск» входят в территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок». Причем законодатель использует наименование Архангельск в двух смысловых значениях — для обозначения городского округа и самого города.
опасного, структурированного и управляемого социального пространства, окруженного со всех сторон потенциальными и реальными опасностями. В этом смысле они представляют собой наглядный прообраз правовых форм, которые отделяют дозволенное и полезное от предосудительного и опасного»8. Получается, что город как пространственная сфера, ограниченная «городской стеной», не только задает параметры безопасной жизнедеятельности горожан, но и выступает самостоятельной сферой юрисдикции, в рамках которой возникает городское право, представляющее собой локальную нормативную общность, действующую исключительно в пределах городской границы. При этом с определенной долей условности можно говорить о существовании в феодальной Европе самостоятельной правовой семьи городского права, так как правовые нормы и принципы, сложившиеся в одном из городов, достаточно быстро перенимались другими городами, что свидетельствовало о достаточно активной интеграции городских правовых систем. В частности, особенно популярны были законы Фрайбурга (действовали в 19 городах), Любека (в 43 городах), Франкфурта (в 49 городах) и др. Однако наибольшее влияние приобрели законы Магдебурга, которые распространились на 80 городов9.
Конечно, сама по себе идея высшей ценности мира, определенного социо-пространственно-временным континуумом, не может восприниматься как свойственная исключительно для западной культуры. Достаточно вспомнить, что община на Руси издавна называется миром. При этом функции мира русской общины и мира западного города в
8 Ветютнев Ю. Ю. Городские стены и правовая форма // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности: Международная научно-практическая конференция. СПб., 2008. С. 20—21.
9 Там же.
принципе идентичны: обеспечение безопасности людей, составляющих то или иное социальное образование; выработка и реализация общих для данной группы правил поведения; обеспечение сохранения культурной традиции, играющей роль «кода самоидентификации этноса». Однако качественным образом отличается понимание границы. Если для западной границы это, прежде всего, формально-юридический аспект10, то для русского государства граница вообще и городская граница в частности понимается либо буквально в качестве заградительного рубежа, незыблемость и неприступность которого обеспечивается в первую очередь за счет силового ресурса, либо в качестве условного различителя, который трудно различить и легко преодолеть11 . В российском государстве городское пространство, а значит, и городское право никогда не рассматривалось в качестве обособленной сферы собственно городской юрисдикции, что объяснялось преимущественно сельскохозяйственной направленностью экономики и деревенским укладом общественной жизни, а также централизованным устройством политической системы, в рамках которой «должно было развиваться не столько начало права, истекающее из крепости самородных союзов и из требований человеческой личности, сколько начало власти, которое одно могло сплотить необъятные про-
10 В данном случае городскую свободу в большей степени защищают не каменные стены, фактическое оборонительное значение которых (а значит, и реальная функциональная значимость) в процессе социально-истореческого развития неуклонно снижается, а писаное право, выраженное как в хартиях, фиксирующих договорный порядок взаимодействия между феодалом и городом, так и в актах городского права, в совокупности образующих самостоятельные правовые семьи (Магдебургского, Фрайбургского и др. права).
11 См.: Ветютнев Ю. Ю. Указ. соч. С. 21.
странства и разбросанное народонаселение в единое государственное тело»12. Колонизация новых земель, продвижение на север, восток и юг усиливали централизованное начало русского государства, что создавало объективные трудности для развития местного, в том числе городского, самоуправления13. Таким образом, в российской истории город как локальный «параллельный» политико-правовой мир, существующий изолированно от внешнего (как правило, воспринимаемого в качестве враждебного окружения) мира, не воспринимался никогда.
Архитектура города
Важное значение для характеристики города имела архитектура, специфика которой определялась функциональностью города, специализированным характером профессиональной деятельности горожан, а также особой городской ментальностью, проявляющейся в том числе в градостроительных формах и порядке расположения городских построек.
В функциональном отношении город объединял в себе крепость; место проживания; сферу производственной и торговой деятельности; культурно-религиозный центр. Такое функциональное разнообразие предполагает соединение в городской архитектуре зданий, различных как по функции (крепость, храм, административные учреждения, жилые постройки, мастерские и т. д.), так и по форме. Отсюда такое свойство городской архитектуры, как многообразие градостроительных форм.
Изначально в городах дома тесно примыкали друг к другу, что объяснялось, прежде всего, дефицитом,
12 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 356.
13 См.: Корнев А. В. К вопросу об исторических предпосылках формирования городского самоуправления и городского права // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности. С. 110.
а значит, и дороговизной земли в пределах городской черты.
Объединение в пространстве города самостоятельных и вместе с тем детерминированных сфер — места жительства, ремесла, торговли, религии — обусловливает появление зданий, сочетающих несколько функций, как правило, место жительства, место профессиональной деятельности (мастерскую, торговую лавку, трактир и т. д.), складское помещение. Такая полифункциональность в условиях уплотненной застройки приводит к появлению многоэтажного строительства.
Кроме того, в числе особенностей городской архитектуры следует выделить то, что в качестве основного стройматериала для стен использовался преимущественно камень, а для крыш — черепица, что объясняется стремлением минимизировать пожароопасность, возраставшую в связи с уплотненной застройкой.
Если проводить сравнение архитектуры западноевропейских и российских городов X—XX вв., то сразу бросается в глаза, что в отличие от западных городов, где городское пространство есть одновременно пространство городской архитектуры, для российских городов характерно смешение городского и деревенского архитектурного стилей, что, на наш взгляд, объясняется уже ранее поднятой проблемой границы городского пространства. Русский город не самостоятельное отделенное от пригорода (а точнее, «вокруг города») образование, а часть «земли русской», в архитектуре которого, вплоть до последнего времени, относительно бесконфликтно сосуществовали городские и деревенские стили.
Население города
В социальном плане город — это совокупность людей, объединяемых принадлежностью к городскому населению, т. е. город — это сообщество горожан или «всех обывателей города»14. Как правило, в рамках социологического аспекта восприятия города основное внимание уделяет-
ся численности населения. В этом смысле город характеризуется как поселение, которое настолько велико, что в нем отсутствует специфическое для сельского общества личное знакомство соседей друг с другом. При таком определении городами можно было бы считать лишь достаточно большие (как по территориальным масштабам, так и по количеству проживающих) поселения. Однако, на наш взгляд, наибольшую значимость представляет не количественная характеристика го-
15
родского поселения15, а его качественная составляющая.
В свою очередь, говоря о качестве населения города, следует проанализировать особенности его структуры и культуры.
Структура городского населения в первую очередь зависит от функциональности города и включает людей, занятых в различных сферах социальной жизнедеятельности. В отличие от деревень, где жители в основном заняты в сфере аграрного (товарного) труда, для горожан свойственно гораздо большее разнообразие видов и сфер трудовой активности (наряду с производством важное место занимает торговля, а также сфера различных услуг: образовательных, связанных с досугом и развлечением, медицинских, юридических и т. п.).
Для деревень, с их традиционным укладом общежития, характерна относительная стабильность населения. Влияние миграционных процессов на состав деревенского населения весьма незначительно.
Городское население складывается из двух крупных составляющих: постоянных жителей и приезжих.
14 Даль В. И. Толковый словарь русского языка: современная версия. М., 1999. С. 186.
15 По количественным показателям существует достаточно большой разброс в критериях отнесения населенного пункта к городу, что не позволяет рассматривать численный ценз в качестве основного при определении городского статуса поселения.
Возникает вопрос: всякий ли постоянный житель города может считаться горожанином?
Ответить на этот вопрос однозначно нельзя. Вместе с тем можно выделить три основных критерия отнесения человека к числу горожан:
материальный (имущественный) — человек имеет в собственности место жительства (дом, квартиру, иное имущество) в пределах городской черты;
регистрационный — человек за-регестрирован (прописан) органами государственной власти в качестве жителя города;
культурный — человек является носителем городской культуры (городской ментальности).
На ранних этапах политической истории люди в течение длительных периодов (три и более поколений) жили в пределах одной устойчивой и стабильной социальной группы, находящейся в территориально-культурном пространстве города или деревни. При этом город и деревня относились к «параллельным» мирам, общение между которыми носило эпизодический характер, было основано на взаимной необходимости, сочетавшейся со скрытой взаимной неприязнью «городских» и «деревенских», и в основном сводилось к торгово-обменным отношениям в пределах рыночной площади.
Кроме того, и в Западной Европе, и в восточной части России вновь образуемые города были инструментом колонизационной политики и в таком качестве выступали «передовыми рубежами» имперской экспансии на захватываемой территории с враждебным по отношению к колонизаторам местным населением. В такой ситуации степень интеграции жителей города и населения местных деревень была минимизирована. Конечно, местные жители постепенно включались в структуру городского населения, однако занимали в этой структуре подчиненное по отношению к «коренным» горо-
жанам положение. А. Л. Рогачевс-кий, отмечая, что города, создаваемые в ходе германской колонизации Ливонии (территория, занимаемая современными Эстонией и Латвией), «во многом заимствовали право тех общин, откуда происходили колонисты... Несмотря на то что городское население со временем пополнялось представителями местных этносов, немецкое бюргерство находилось в привилегированном положении и ревниво его оберега-ло»16. Такой характер взаимодействия городского и местного (деревенского) населения сохранялся на протяжении всего феодального периода, со свойственными для него локальными, социальными пространствами, основывающимися на натуральных экономиках.
Эпоха буржуазных революций обусловила усиление тенденций капитализации в области экономики и, как следствие, активизацию урба-низационных процессов. Ликвидация сословной изолированности, признание свободы и равенства правом всех людей, независимо от места их рождения и проживания, а также возросшая потребность в низкоквалифицированной дешевой рабочей силе на мануфактурах, заводах и фабриках, сменивших замкнутые на семейных связях цеховые организации, предопределили расширение миграционных связей между деревней и городом17 . Это
16 Рогачевский А. Л. Города Ливонии XIII— XVIII — очаги правовой культуры (по материалам рукописных собраний Петербурга) // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности. С. 88.
17 Для российских городов долгое время была характерна сезонная миграция, когда работа на промышленных предприятиях воспринималась окрестными крестьянами в качестве «отхожего промысла» (практикуемого в зимний период времени), не заменяющего, а дополняющего сельскохозяйственный труд. Говорить о массовой урбанизации применительно к России следует начиная с 30-х гг. XX в., в связи с процессами индуст-
повлекло размывание традиционных культур и обусловило появление в структуре городского населения, наряду с горожанами — носителями традиционной городской культуры, категории «люмпен-пролетариата» — постоянных жителей города, которые, будучи лично свободными и формально равными, фактически были лишены, а точнее не стали обладателями права частной собственности и являлись носителями субкультуры «городского дна», в основу которой были положены «классовая» ненависть к состоятельным горожанам — «коренным бюргерам» — и вместе с тем иждивенческое (потребительское) отношение к городу (государству) как к среде обитания, которая в силу своего «вышестоящего» положения обязана заботиться о «сирых и убогих». Таким образом, в социальной структуре городского населения выделились две достаточно устойчивые социальные группы (коренные горожане — «бюргеры», «мещане» — носители традиционной городской культуры и люмпен-пролетариат как воплощение субкультуры «городского дна»), сохраняющиеся вплоть до настоящего времени и находящиеся друг с другом в состоянии перманентного латентного конфликта, в определенных ситуациях приобретающего характер открытого противоборства, выражающегося в так называемых массовых беспорядках.
Экономикагорода
С чисто экономической точки зрения город может быть определен как поселение, жители которого занимаются в преобладающей своей части не сельским хозяйством, а ремеслом и торговлей. Однако называть все поселения такого рода городами представляется нецелесообразным,
риализации, означавшими перевод страны с аграрного пути развития на промышленный и, как следствие, признание приоритета городской (промышленно-технократической) культуры по отношению к деревенской (природо-почвенной).
ибо в этом случае под понятие «город» подпадали бы поселения, жители которых образуют родовые союзы и занимаются одним, фактически унаследованным промыслом, «промысловые деревни» Азии и России. Важной составляющей экономики города можно считать уже отмеченную ранее полифункциональность городского хозяйства и вытекающее из этого многообразие видов и форм производительной деятельности, в первую очередь связанной с развитием ремесла, что обусловливает неразрывную связь города и рынка. Наличие не эпизодического (характерного для аграрного хозяйства), а регулярного товарообмена внутри поселения в качестве существенной составной части дохода и удовлетворения потребностей населения является важнейшим признаком городского хозяйства, отличающим его от сельского хозяйства, натурального по своей сути. Однако рынок не всегда еще превращает место, где он функционирует, в город. Периодические ярмарки и рынки заморских товаров, на которые в установленное время съезжаются торговцы, чтобы сбывать оптом или в розницу друг другу или потребителям свои товары, действовали часто в местах, находящихся за пределами населенных пунктов. О городе в экономическом смысле можно говорить лишь там, где местное население удовлетворяет существенную часть своих повседневных потребностей на местном рынке, причем в значительной части продуктами, произведенными местным населением и населением ближайшей округи или каким-либо образом приобретенными для сбыта на рынке. Каждый город в указанном смысле есть «рыночное поселение», т. е. имеет в качестве экономического центра поселения местный рынок, на котором удовлетворяет свои потребности в ремесленных изделиях и различных предметах торговли негородское население и на котором, конечно, горожане совершают обмен произведенными продуктами и
удовлетворяют свои хозяйственные потребности.
Итак, город в экономическом смысле есть поселение, в котором большая часть трудоспособного населения задействована вне аграрного сектора и где функционирует постоянно действующий внутренний рынок.
Городское управление и управление городом
В политико-административном смысле городом может считаться обособленная организация городской власти, обладающая легитимным правом самостоятельного локального управления. Можно выделить две модели управления городом и, как следствие, городского управления.
В зависимости от того, какой тип властеотношений рассматривается в качестве объекта анализа, можно говорить о патримониальной системе, в которой управление носит централизованный характер и замыкается на фигуре правителя, а также федералистской модели, предполагающей сочетание централизма и децентрализма и формирование в качестве самостоятельных административно-территориальных единиц «вольных» городов, в основу организации и функционирования которых положен принцип самоуправления городской общины.
Патримониальные властеотноше-ния предполагают восприятие страны в целом, а значит, и всего, что в ней находится (в том числе городов) в качестве владения тех, кому принадлежит реальная государственная власть, т. е. высших слоев государственной бюрократии. В рамках такой системы происходит выстраивание иерархической пирамиды (вертикали власти), в которой отношения между правителями и управляемыми (подданными) носят сквозной характер: вышестоящий правитель выступает в качестве «прямого правителя» для любого нижестоящего управленца. В патримониальной системе отношений городское управление представляет собой ни-
жестоящую бюрократическую систему, в своих полномочиях и деятельности зависящую не от населения города, а от воли вышестоящей власти. При этом сам город воспринимается не в качестве субъекта городской власти, а в качестве объекта управленческого воздействия со стороны вышестоящих властных структур. Централизованный порядок управления городами в условиях патримониальной системы предполагает унификацию правил управления, а также наличие некоей усредненной шкалы определения значимости конкретного города (численность населения и административный статус). Распределение ресурсов, необходимых для городского развития, осуществляется на уровне «государственных и региональных столиц», что приводит к появлению на уровне обыденного сознания штампа, в рамках которого происходит подразделение городов на столичные и провинциальные, вторые воспринимаются как менее значимые и менее культурные по сравнению со «стольными» городами.
Федералистская модель отношений городского самоуправления с центральной властью, олицетворяемой на разных этапах властью феодала, короля, государственным суверенитетом, предполагает достижение своего рода компромисса между публичными интересами государства как целостного национального образования, выступающего в качестве коллективного носителя государственного суверенитета, и корпоративными интересами локального этноса — населения конкретного города. При этом в основу взаимодействия государственной власти и городского самоуправления положен принцип разграничения предметов ведения и распределения полномочий и ресурсов. В условиях Западной Европы в качестве договоров, фиксировавших взаимные права и обязанности городов и покровительствовавших им феодалов, изначально выступа-
ли особые хартии, по сути своей являвшиеся прообразами «федеративных договоров» между федерацией и ее субъектами. По мнению Р. Пайпса, первоначально го-родсложился в самостоятельную общность благодаря пожалованию феодального властелина, выделившего специальное место для торговли и ремесел. Впоследствии в результате того, что его жители вступали в совместные деловые объединения, у бюргеров появился корпоративный статус, обладание которым, по сути, переводило их из состояния подданных феодала в экономически независимых от него членов гражданского общества. По мере увеличения своего богатства и могущества они начали выступать против произвола феодальных властителей, превращая корпоративный статус в самоуправление, добиваясь особых городских судов и законов, отдельной системы налогообложения и учреждений, делавших их город в политическом отношении самостоятельным государством. Постепенно городское население континентальной Западной Европы отвоевало не только экономические, но и политические права и превратилось в буржуазию в процессе конфликта с феодальной знатью и за ее счет18 .
Обобщая сказанное, следует сформулировать определение понятия город. При этом необходимо сразу оговориться, что данное понятие в большей степени отражает специфику современного города, претерпевшего в процессе своего генезиса достаточно серьезные трансформации (о чем будет сказано далее).
Город — это локальное социо-пространственное образование, в рамках которого объединяются большие по численности массы людей, занятых в сферах несельскохозяйственного труда; формируются
18 См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 262.
и функционируют развитые коммуникационные системы; складывается самостоятельная урбанистическая культура.
Приведенная дефиниция позволяет вычленить ряд сущностных признаков, характеризующих город как самостоятельное социокультурное и политико-правовое явление: наличие границы («городской стены»), определяющей масштабы городского пространства и отделяющей его от пограничного пространства «вокруг города»;
компактное сосредоточение больших масс людей (по рекомендации ООН — не менее 20 тыс. человек, по действующему российскому законодательству — не менее 12 тыс. человек), занятых преимущественно вне сельскохозяйственного труда;
компактное размещение большого числа полифункциональных объектов, придающих городу значение экономико-промышленного и культурно-научного центра;
развитая коммуникационная система (информационная, транспортная, финансово-хозяйственная, политико-правовая);
наличие специфической урбанистической культуры, в рамках которой выделяется и получает формальное закрепление городское право):
наличие локальной политической системы (аппарат городской власти), осуществляющей регулятивноохранительную деятельность в пространстве городской юрисдикции при помощи городского права.
Город и бург
Исторически важнейшим предшественником городского поселения являлся бург (детинец, град, кремль) — крепость, где жил князь с подчиненными ему как должностному лицу или лично в качестве его дружины воинами, вместе с его и их семьями и челядью.
Первоначально город либо располагался внутри бурга, либо заключал в себе бург, либо примыкал к
бургу (замку) князя, знатного господина или союза господ, которые там жили и (или) держали гарнизон. Обитатели бурга и жители примыкающей к нему округи были обязаны в качестве Ъи^епБеБ (специальной повинности) выполнять по требованию господина, являвшегося одновременно начальником военного укрепления, определенные службы. В первую очередь они должны были участвовать в постройке и починке крепостных стен, в сторожевой службе, в защите бурга от внешней агрессии, а также выполнять иные важные в военном отношении обязанности. Вопрос о взаимоотношениях между жителями бурга, входившими в гарнизон и выполнявшими политические и военные функции, с одной стороны, и занимающимися экономической деятельностью горожанами — с другой, являлся часто очень сложным, но всегда решающим, основным вопросом жизнедеятельности города. Естественно, что в местности, где создавался бург, должны были находиться поселения ремесленников и торговцев, являвшихся необходимым условием для удовлетворения потребностей господского хозяйства и воинства. При этом взаимодействие экономического и военно-политического сегментов городского устройства основывалось на своего рода симбиозе. Ремесленники и купцы удовлетворяли потребности гарнизона в продуктах для военизированного хозяйства и были заинтересованы в предоставляемой бургом защите. В свою очередь, властитель бурга был заинтересован в этих социальных группах, ибо они позволяли ему увеличить собственные денежные доходы посредством обложения налогами торговли и ремесла, а также за счет непосредственного участия в экономических операциях. Такими же преимуществами могли пользоваться вассалы, если сеньор предоставлял им эти права добровольно или вынужденно, поскольку он зависел от их расположения.
С течением времени бург как структурно-функциональный элемент городского устройства все более утрачивает свою реальную значимость, что в первую очередь объясняется изменениями как в области государственного устройства, так и в сфере военных технологий.
Появление централизованных государств и связанная с этим трансформация «городов-государств» в «государства — объединения городов» сводит политический статус города к административной единице, в ряде случаев не обладающей самостоятельной значимостью и в силу этого не нуждающейся в локальной системе военной защиты.
В свою очередь, модернизация военных технологий, связанных с переходом от «войны — решающей битвы» к «войне — системе войсковых операций», предопределяет утрату большинством бургов индивидуального военно-стратегического значения, что также является основанием «отмирания» городов-крепостей как самостоятельного типа городской организации. Можно сделать вывод о том, что, возникнув как своего рода «придаток» бурга, город постепенно вытеснил «крепостной дух» из своей культуры и в настоящее время рассматривается как сугубо «мирное» явление социальноэкономической и политико-правовой культуры.
Функциональный генезис города
Генезис города связан в первую очередь с изменением его функционального предназначения. При рассмотрении данной проблемы представляется целесообразным использование метода цикличности, предполагающего анализ исторической динамики не в качестве линейной, а как циклической хронологии. В рамках предлагаемого подхода следует отказаться от традиционного деления истории на древнюю, средневековую, новую и новейшую, так как применительно к самому времени эти оценочные категории неприме-
нимы19 . Относительно временных периодов можно говорить только о прошлом, современном (настоящем), будущем. Если же говорить о времени в социальном аспекте, то следует согласиться, что анализировать следует не единый хронологический период от начала (точки отсчета) и до настоящего времени, а те отрезки (циклы), в течение которых исследуемая социальная группа не претерпевала глобальных трансформаций. Каждый цикл носит замкнутый характер, что предполагает совпадение моментов начала и завершения циклической истории. Так же как моменты рождения и смерти означают трансформацию человеческой материи из состояния «не жизни» в состояние жизни и наоборот, так и история социальных общностей показывает их возникновение, развитие, кризис и разрушение. Каждый последующий цикл истории есть цикл новый, начинающийся с нулевой отметки. Принимая циклический метод за основу рассуждений, можно в рамках западноевропейской истории выделить три цикла: античный, патримониальнотеологический (феодальный), политико-правовой (буржуазно-демок-ратический)20. При этом два первых цикла являются завершенными, а третий — буржуазно-демократический — длящимся. В каждом из циклов происходит изменение восприятия жизненных основ, базовых понятий и ценностей, на которые опираются в своей жизнедеятельности государство, общество, личность.
19 Время в собственном (хронологическом) смысле — это единица измерения, такая же, к примеру, как километр или ампер, применительно к которой лишены смысла прилагательные новое и старое (древнее).
20 Более подробно о циклическом методе применительно к типологии государства см.: Ромашов Р. А. Типология государства — предложение альтернативных методов // Государство: многомерность восприятия.
К 80-летию профессора Л. С. Мамута. М., 2009. С. 96—105.
Для античного мира основной ценностью является жизнь полиса, воспринимаемого в качестве неразрывного единства свободных граждан, основными ценностными установками которых являются коллективная свобода формально равных граждан, противопоставляемая институту «внешнего» (по отношению к полису) рабства; коллективная частная собственность на рабов; а также культура полиса (цивилизация), противопоставляемая варварскому миру, находящемуся за «стенами» полиса.
В рамках феодального цикла основным ценностным детерминантом, задающим направленность развития, становится факт обладания землей. Соответственно феодальные государства — это, прежде всего, территориальные образования, принадлежащие на правах владения господам (суверенам), с персональными статусами которых фактически отождествляется образ феодального государства («государство — это Я»).
В условиях буржуазно-демократического государства образ государства-домена сменяется образом государства — state, дословно переводимого как порядок и предполагающего восприятие государства не как высшей государственной бюрократии, фактически владеющей государственной землей и всем, что на ней находится (в том числе и людьми — подданными), а как установленного позитивным правом порядка осуществления публичной политической власти, требования которой в одинаковой степени обязательны и для простых граждан, и для представителей государственного аппарата.
Возвращаясь к проблематике статьи, следует отметить, что в каждом из циклов функциональный статус города подвергается существенной трансформации.
В античной истории государство — это город (полис), соответственно за реальными либо предполагаемыми городскими стенами начинается «чу-
жое» пространство, представленное как человеческими общностями (другими полисами, с которыми в зависимости от обстоятельств можно и воевать, и заключать партнерские соглашения)21, так и варварским (не человеческим) миром, для представителей которого уготованы две перспективы: смерть или рабство. Не территория как абстрактное географическое пространство, а народ, сообщество граждан (demos), объединение свободных собственников земли и рабов, являвшихся для полиса формально равными видами собственности, имели для полиса кон-
21 Так, И. П. Никитина отмечает, что «древнегреческий город-государство — достаточно обособленный, отгороженный от внешнего влияния высокой полисной оградой мир, стремившийся сохранить полную политическую независимость — автаркию. Одним из следствий автаркии было полное бесправие иноземцев, в том числе эллинов из других полисов. При этом тот факт, что «чужеземец» говорил на одном с гражданами полиса языке и верил в одинаковых богов, ничего не менял в его политико-правовом статусе. Развитие межполисного партнерства потребовало установления правил в комплексе образующих институт защиты и покровительства иностранцам (а точнее, ино-гражданам) за пределами их родного полиса. Таким институтом стал институт проксе-нии (гостеприимства), устанавливаемый на уровне межгосударственных соглашений и предполагавший, что государство (полис) как бы заключает от своего лица, от лица всей гражданской общины договор о гостеприимстве с одним из авторитетных граждан какого-либо часто посещаемого полиса. При помощи этого гражданина (проксена) «ино-граждане» могли защищать в чужом городе свои интересы, одновременно являющиеся интересами их полиса, — дипломатические, коммерческие, религиозные, бытовые. Взамен договаривающийся полис предоставлял проксену различные права и привилегии в пределах собственной пространственной юрисдикции» (см.: Никитина И. П. Институт проксении в полисах Древней Греции // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности. С. 105).
ституирующее значение. Собственно, для того чтобы уничтожить полис как таковой, необходимо было уничтожить его граждан. Отсюда и столь широкое в древности распространение таких карательных мер, как полное истребление и продажа в рабство населения захваченных полисов22. Столь же «эффективным», но менее «кровавым» способом уничтожения полиса было лишение его городского статуса и расселение граждан по близлежащим
23
деревням23 .
Феодальный город, в отличии от античного полиса в территориальном плане, находился на земле, принадлежащей феодалу, и был вынужден искать у него покровительства, которое являлось гарантией сохранения городского мира и условием обеспечения его стабильного развития24. Кроме того, для феодального цикла характерно создание городов как своеобразных опорных пунктов колонизаторской политики расширяющихся империй. Множество городов Восточной Германии, Прибалтики и Поморья были основаны немецкими или скандинавскими королями и епископами как форпосты военной, торговой, религиозной экспансии25 . Такие города сохраняли экономико-политическую независимость, но вместе с тем не обладали автаркией (полной обособленностью) друг от друга, свойствен-
22 См.: Разуваев Н. В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008. С. 23.
23 Там же.
24 По мнению А. Я. Гуревича, феодальное государство складывалось из неразрывно связанных «людей и земель» и имело принципиально иную субстанциональную основу, чем античный полис и современное государство с его свободным населением и территорией (см.: Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры // Гуревич А. Я. Избранные труды. Средневековый мир. М.; СПб., 1999. Т. 2. С. 76).
25 См.: Хлевов А. А. Краткий курс истории Средних веков. СПб., 2008. С. 104.
ной для античных полисов. Наглядным примером этому являются формируемые семьи городского права, объединяющие большое количество городов, строящие свои отношения на одинаковых правовых основаниях.
Говоря о функциональном статусе феодального города, следует также сказать о «стольных» городах, нередко выступавших в качестве «титульных» по отношению к «собираемым» под их власть землям, а точнее сферам влияния — областям, облагаемым данью и различного рода повинностями.
В отличие от западных городов-государств, пределы юрисдикции которых были четко очерчены «городскими стенами» и закреплены в хартиях, «стольные» города представляли собой княжеские резиденции, места расположения дружин и сбора с окрестных земель дани. При этом окрестности стольного города воспринимались в большей степени не как объект княжеской заботы, а как объект неэкономической эксплуатации, целью существования которого являлось обеспечение благосостояния самого князя и его дружины. Что же касается осуществляемого князем суда и защиты своей вотчины (не путать с феодом) от внешней агрессии, то это была вполне нормальная реакция собственника, направленная на упорядочение отношений в принадлежащем ему хозяйстве и недопустимость его изъятия либо повреждения другой — «конкурирующей» — силовой структурой.
В условиях «ранней» Руси не имеет смысла говорить о стольных городах как о столицах «древнерусского государства», в силу отсутствия такового. Поэтому беспочвенны споры, какой из городов следует рассматривать в качестве «первостолицы» России — Ладогу (Старую Ладогу), Новгород или Киев. Что касается Новгорода, то это изначально не русский, а ганзейский город (чем, кстати, объясняется нехарактерный для собственно русских городов, образующих «Золотое кольцо Рос-
сии», высокий уровень экономического развития и политической самостоятельности, а также тесные торговые связи с Западом). Старая Ладога является пунктом, где при раскопках были обнаружены наиболее ранние на территории Древней Руси скандинавские находки, и ее древнейшие слои датируются сейчас, по материалам дендрохронологии, серединой VIII в. Однако сам по себе этот факт не более чем подтверждение того, что начиная с VIII в. произошла планомерная колонизация земель, заселенных племенами восточных славян, со стороны скандинавских народов, которых толкала на экспансию скудость собственных земель, прогрессировавшая по мере приближения к северным облас-тям26 . Таким образом, логичнее рассматривать Старую Ладогу не как столицу «общерусского» государства, не существовавшего на тот период, а как место, где первоначально базировался «приглашенный» на княжение Рюрик с дружиной. Если же говорить о формировании именно Русского государства, то делать это в условиях патримониальной системы государственной власти следует не ранее появления «Царя всея Руси», т. е. начиная с периода царствования Ивана Грозного, при котором Москва из стольного города Князя Московского становится столицей Всея Руси.
В рамках буржуазно-демократического цикла на смену государству-территории приходит государство-нация, представляющее общность свободных, формально равных граждан, носителей индивидуально-правового статуса, и в совокупности образующих коллективное лицо — народ — носителя государственного суверенитета. Город в условиях этого цикла утрачивает статус обособленного от окружающего мира образования и начинает рассматриваться в качестве административнотерриториальной единицы государ-
26 Там же. С. 158.
ства, обладающей определенным политико-правовым статусом, и «открытой» для свободного доступа со стороны всех людей, независимо от их происхождения, гражданства, социального положения.
Говоря об изменении функционального статуса города, также следует вернуться к уже звучавшим ранее темам соотношения города и крепости (бурга), а также города и его окрестностей (пригорода).
Если первоначально основными функциями города являлись военная (город-крепость: укрепленное место, предназначенное для укрытия от внешней агрессии, расположения арсенала и гарнизона) и политическая (город как резиденция князя — стольный град — либо как самостоятельный субъект политической власти — античные полисы, средневековые «вольные города»), то с течением времени все большее значение приобретают экономическая (город-рынок, объединение цехов, мануфактур, фабрик, заводов) и социально-правовая (город как организация представителей самостоятельного социального сословия — горожан, а также сфера локального правового регулирования — городского права) функции.
Кроме того, подвергалась переосмыслению проблема соотношения и взаимодействия города и пригорода. Если первоначально местность за городской чертой является в прямом смысле слова «заграницей или зарубежьем», то постепенно она начинает восприниматься как территория, не входящая в город, однако определенным образом зависящая от него. При этом город рассматривается в качестве некоего организационного центра (город как центр губернии, области, штата, земли и т. п.), сосредотачивающего наибольшие полномочия в сфере политической власти, экономической и культурной деятельности. Подобное видение предполагает сосуществование двух моделей: город как самостоятельная организация со своей структурой,
функциями, населением и город как центр «пригородной» территории. В свою очередь, в рамках второй модели складываются две управленческих системы — система управления городом как объектом управленческого воздействия и система управления «пригородной» территорией, в которой город рассматривается как субъект управления и источник власти в отношении пригорода27.
Культура города. Санкт-Петербург — «искусственный» европейский город, национальное достояние России
Появление городов предопределило возникновение самостоятельной модели культуры — культуры города28. В отличие от сельских поселений города сосредотачивали наиболее важные ресурсы социальной жизнедеятельности (в сфере политической власти, экономики, образования и науки, религии и т. п.), что привело к восприятию города как центра культурного раз-
27 По мнению автора, именно данными установками руководствуются представители государственной (т. е. городской) власти г. Санкт-Петербурга, когда высказывают пожелания, связанные с объединением субъектов федерации г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. При этом не учитывается то обстоятельство, что объединение субъектов повлечет за собой утрату Санкт-Петербургом самостоятельного статуса субъекта федерации и перейдет, согласно действующему законодательству, в «разряд» муниципальных образований (городских округов).
28 По мнению Н. А. Поляковой, «культура города — это исторически сложившаяся си-
стема духовно-нравственных ценностей горожан, в соответствии с которыми формируется образ жизни и осуществляется социальная регуляция между городским населением» (см.: Полякова Н. А. Город как локальная социопространственная сфера правовой культуры // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности: Международная научно-практическая конференция. СПб., 2008. С. 35).
вития в пределах соответствующего региона.
На ранних стадиях генезиса российского государства город выступает в качестве ядра национальной культуры и, по сути, отождествляется с государством (Киевская Русь, Господин Великий Новгород29 , Московское царство и др.). При этом внешнее окружение, представленное «чужими» культурами, воспринимается в качестве враждебного, не заслуживающего уважения и понимания.
Эпоха петровских реформ обусловила качественное изменение восприятия мира и места в этом мире России. Провозглашение Петра Великого Императором Всероссийским и закрепление за Россией правового статуса Империи имело своей основной целью легализацию процесса «вхождения» российского государства в число европейских государств, культуры которых отныне признавались в качестве «равных» по своему социальному значению национальной культуре России. На смену моноцентричной парадигме восприятия картины мирового устройства пришла полицентричная парадигма, смысл которой сводился к многомерности мироустройства и необходимости ведения диалога между различными в своих характеристиках культурами и цивилизациями. При этом сам факт учреждения и строительства г. Санкт-Петербурга как «регулярного» города европейского типа, равно как наделение его статусом столицы Российской
29 Кстати, по мнению ряда исследователей, Новгород в период своего экономико-политического расцвета является не русским городом, а в большей степени восточным форпостом западной городской культуры, отношения которого с «Землями русскими» выстраиваются в рамках равноправного межгосударственного общения. «Русификация» Новгорода и включение его в состав «всея Руси» происходит лишь в эпоху правления Ивана Грозного и являет собой один из трагических периодов как новгородской, так и отечественной истории.
Империи, кроме политического, имел и социокультурное значение. На смену Москве как «богоизбранному Третьему Риму», отражающему претензии предшествующих русских царей на исключительное место Московии в мировой цивилизационной истории,приходит Санкт-Петербург — европейская столица европейской империи30. Не случайно архитектурный облик Санкт-Петербурга создавали главным образом итальянские мастера — Трезини, Растрелли, Ринальди и др. Они непосредственно «подключили» вновь провозглашенную столицу России к европейскому культурному процессу, бурно развивавшемуся со времени итальянского Ренессанса31.
Таким образом, «петербуржский период» развития российского государства знаменует начало «европеизации» национальной культуры России. В настоящий период г. Санкт-Петербург представляет уникальное явление в мировой и национальной культуре и с полным правом может претендовать на признание его общемировым и национальным культурным достоянием.
Расположение Санкт-Петербурга на высокой географической широте, на стыке нескольких геологических, географических, ландшафтных, зоо-географических зон, само по себе делает город уникальным явлением. Не имеет аналогов его архитектурная планировка. Это самый большой в мире город, построенный по регулярному принципу. Редкостна насыщенность городской среды шедеврами архитектуры, ее историческая и культурная «нагруженность» 32.
Рассмотрение культуры г. Санкт-Петербурга как важнейшей составляющей общемировой и национальной культуры актуализирует про-
30 См.: Ромашов Р. А. Феномен города: проблема определения понятия // Там же. С. 18.
31 См.: Бернацкий Г. Г. Вечный город на Балтике // Там же. С. 148.
32 См.: Буровский А. М. Петербург: наследие, в права которого не вступили // Там же. 149—153.
блему ее существования и сохранения как национального культурного наследия. При этом особую важность приобретают политико-правовые решения, направленные на недопущение утраты Санкт-Петербургом культурной самоидентичности и сохранение его значимости в качестве ядра национальной культуры России как культуры европейской, как по основным ценностным положениям, так и по тому духу, которым пропитаны улицы, мосты, набережные, дворцы и парки города на Неве.
Библиографический список
1. Бернацкий Г. Г. Вечный город на Балтике.
2. Буровский А. М. Петербург: наследие, в права которого не вступили.
3. Ветютнев Ю. Ю. Городские стены и правовая форма // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности: Международная научно-практическая конференция. СПб., 2008.
4. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры // Гуревич А. Я. Избранные труды. Средневековый мир. М.; СПб., 1999. Т. 2.
5. Даль В. И. Толковый словарь русского языка: современная версия. М., 1999.
6. Корнев А. В. К вопросу об исторических предпосылках формирования городского самоуправления и городского права // Город как явление социокультурной и экономико-
правовой реальности: Международная научно-практическая конференция. СПб., 2008.
7. Никитина И. П. Институт проксении в полисах Древней Греции // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности: Международная научно-практическая конференция. СПб., 2008.
8. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.
9. Полякова Н. А. Город как локальная со-циопространственная сфера правовой культуры // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности: Международная научно-практическая конференция. СПб., 2008.
10. Разуваев Н. В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология: Монография. СПб., 2008.
11. Рогачевский А. Л. Города Ливонии XIII—XVIII — очаги правовой культуры (По материалам рукописных собраний Петербурга) // Город как явление социокультурной и экономико-правовой реальности: Международная научно-практическая конференция. СПб., 2008.
12. Ромашов Р. А. Типология государства — предложение альтернативных методов // Государство: многомерность восприятия. К 80-летию профессора Л. С. Мамута. М., 2009.
13. Хлевов А. А. Краткий курс истории Средних веков. СПб., 2008.
14. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866.
